Дата принятия: 27 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Установил:
ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> за регистрационными номерами №, следовал по <адрес>. На кольце по <адрес> нарушил требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения из которых следует: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги в указанном месте ФИО9., в результате чего последний получил ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки (эпидуральное и субарахноидальное), открытый перелом костей правой голени, которые в соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести, относятся как опасные для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью, которые осложнились полиогранной недостаточностью, от которых и наступила его смерть.
ФИО1, своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следовал на своей автомашине <данные изъяты> за регистрационными номерами № по <адрес>, на заднем сидении сидела пассажир, девушка <данные изъяты> лет, погода была ясная солнечная, видимость была хорошая, проезжая часть была ровная. Он ехал по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, до правого бордюра по ходу его движения было примерно 2,3 м. Примерно на расстоянии 50-60 м. на краю бордюра он заметил мужчину, оказавшийся впоследствии ФИО5, к этому правому краю были припаркованы легковые автомашины, увидев его, он дал два звуковых сигнала с целью предупреждения этого мужчину, однако тот, когда оставалось примерно 6-7 м до него, неожиданно и быстро стал перебегать дорогу. Он пробежал примерно 10 м., увидев это, он резко нажал на тормоза и чтобы избежать столкновения, повернул руль направо, однако столкновение не удалось предотвратить и его машина передней частью ударилась в правый бок ФИО5, левой частью ударилась об стоявшую автомашину. Он вызвал скорую помощь, отправил ФИО5 в больницу, однако впоследующем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не приходя в сознание, скончался. О случившемся он сожалеет, приносит свои извинения потерпевшей и родственникам погибшего, он не ожидал, что ФИО5 резко выскочит на дорогу, хотя он должен был предпринять меры к недопущению столкновения.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, инкриминируемого ему, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что она ранее со своим мужем ФИО11. проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 сказал, что ему нужно выйти в город по своим делам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. от своей дочери ФИО13 она узнала о том, что на кольце пр. <адрес> ФИО14 сбила какая-то легковая автомашина и его отвезли в нейрохирургическое отделение РКБ МЗ РД. Ее дочери об этом по телефону сообщил работник полиции. Впоследствии ей стало известно о том, что на проезжей части дороги кольца <адрес> на ФИО15 совершила наезд автомашина <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО1 ФИО5 в больнице не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. первые два дня появился в больнице, больше туда не приходил, хотя ее муж в течение 43 дней лежал в коме. Хотя его виновность была понятна, он отрицал свою вину, у нас извинений не просил и родственники его не простили.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемая проезжая часть дороги расположена на кольце пр. <адрес> вид покрытия асфальтный, состояние покрытия сухое.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <данные изъяты> за г/н № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на данной автомашине деформирован капот, поломано переднее лобовое стекло.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует,что у ФИО17. установлены: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки (эпидуральное и субарахноидальное), открытый перелом костей правой голени, эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах ДТП-наезда автотранспортного средства, соударения выступающими частями движущегося автомобиля и по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, осложнились полиогранной недостаточностью, от которых и наступила смерть.
Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО18 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, он должен был при указанных обстоятельствах руководствоваться требованиями п. 10.1 (части 2) Правил дорожного движения, которые гласят: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», однако нарушил их и не предотвратил наезд на пешехода.
Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления - нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Действия его органом следствия квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО19. признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим(судимости погашены). Однако совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, которое повлекло смерть человека, потерпевшие его не простили, во время нахождения ФИО5 в больнице не принял должных мер загладить причиненный вред.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания с отбыванием в местах лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием по правилам ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день в пути следования за один день срока наказания.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Копию приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по РД.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Р.А.Магомедов.
