Приговор от 27 февраля 2013 года

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Жеребцова Н.В.,
 
    при секретаре Венглинской Т.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Пирогова С.С.,
 
    подсудимого Могилова П.А.,
 
    защитника адвоката Кочкиной С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Могилова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Могилов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Могилов П.А. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где увидел на витрине с алкогольной продукцией бутылку <данные изъяты> объемом <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> руб. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Могилов П.А. взял с витрины указанную бутылку, проследовал с ней в руках на кассовую зону, дойдя до кассы, резко побежал к выходу из магазина, миновав кассу и не оплатив товар. Действия Могилова П.А. стали очевидны для охранника магазина ФИО3, который, пресекая хищение, выбежал следом за ним, потребовав вернуть товар. Однако, Могилов П.А., не реагируя на законные требования, открыто похитив указанный товар, с похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Могилов П.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кочкина С.Н.
 
    Государственный обвинитель Пирогов С.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
 
    Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Подсудимый Могилов П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Могилова П.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого Могилова П.А. суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с обязательными работами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Могилова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.
 
    Председательствующий