Приговор от 27 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Пос. Рамонь                                                                             27 февраля 2013 года
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,
 
    подсудимого Привалова Сергея Михайловича,
 
    защитника адвоката Мальцева А.В.,
 
    представившего удостоверение № №... и ордер № №...,
 
    при секретаре Ивановой О.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРИВАЛОВА С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, русского, гражданина РФ, <.......> <.......>, ранее судимого
 
    1) Рамонским районным судом <.......> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    2) Мировым судьей судебного участка № <.......> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Привалов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу Привалов С.М. направился в гости к своему знакомому Василюку А.И. Подойдя к дачному участку №... по <.......> СТ «Горизонт» <.......>, принадлежащему Василюку А.И., Привалов С.М. обратил внимание на открытые ворота гаража, расположенного на первом этаже дачного дома. Реализуя внезапно возникший умысел, Привалов С.М. решил совершить кражу чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, Привалов С.М. в 18-м часу путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного на первом этаже дачного дома Василюка А.И., где обнаружил хранившиеся там электрическую пилу «MakitaUS 4010 A» стоимостью 3000 рублей, электрическую шлифовальную машину «SPARKYPROFESSIONALMBS 876E 750W» стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик «Энкор ЛЭ-600/60 Э» стоимостью 1200 рублей, электрический шуруповерт «Энкор ДШЭ-240ЭР/10» стоимостью 800 рублей, электрическую дрель «ИЭ 1036 Э» стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Свариз-1600» стоимостью 7600 рублей, полимерный мешок, материальной ценности не представляющий. После чего Привалов С.М., завладев указанным имуществом, с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Василюку А.И. материальный ущерб на общую сумму 14600 рублей, который для того является значительным.
 
    Действия Привалова С.М. по совершению вышеуказанного преступления органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании в Рамонском районном суде <.......> подсудимый Привалов С.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, так как данного преступления не совершал. От ранее данных показаний на предварительном следствии он отказывается, поскольку они были даны под давлением на него со стороны оперуполномоченного полиции ОМВД России по <.......> Левина О.Ю. и еще одного сотрудника полиции, которого он не знает, поскольку те обещали «повесить» на него еще преступления, если он не даст признательные показания. О том, что у Василюка А.И. была совершена кража, он ничего не знал. В начале июня 2012 года он был на подработке в <.......>. Ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный полиции ОМВД России по <.......> Левин О.Ю. и сообщил, что на даче Василюка А.И. совершена кража электроинструментов, в которой он подозревается, и похищенные вещи должен вернуть. Он сказал, что не совершал кражу, а также, что за несколько дней до этого он был на даче Василюка А.И., и ему, с его криминальным прошлым, глупо было бы так подставляться. Но Левин О.Ю. пригрозил ему, что если он добровольно не признается в краже инструментов у Василюка А.И., то на него «повесят» еще и кражу из квартиры, а также закроют в «пресс-хате». Левин О.Ю. перечислил инструменты, которые пропали у Василюка А.И., при этом марки их он не называл. Когда он вернулся домой, то среди рабочей недели поехал в <.......>, где на «Птичьем» рынке у различных торговцев купил инструменты, подобные тем, которые были похищены у Василюка А.И. Чеков на покупку никто из торговцев ему не оформлял. Он купил все инструменты, кроме сварочного аппарата. Там же на рынке он купил мешок, в который положил все приобретенные им инструменты. Вечером он принес данный мешок с инструментами к Василюку А.И. и поставил его на веранде дома. При этом он сказал Василюку А.И., что инструменты у того украли другие лица и его отпечатков пальцев на них нет. После этого он ушел. С Василюком А.И. у него хорошие отношения и они общаются между собой. Он не знает, почему Василюк А.И. утверждает, что принесенные им вещи являются похищенными из его гаража, ведь опознания их не производилось. Позже он на рынке купил сварочный аппарат и также передал его Василюку А.И. Он считает, что Василюк А.И. подумал о том, что именно он совершил кражу с подачи Левина О.Ю. Василюку А.И. он соврал, что знает, кто украл у него инструменты. Также он соврал в том, что говорил, что нашел мешок с инструментами в лесополосе, поскольку если бы он сказал правду, то сотрудники полиции заставили бы его показать тех, у кого он купил инструменты, а те граждане могли бы его не узнать. Поэтому он соврал, так как не знал, как выкрутиться и не хотел, чтобы его везде таскали. Ранее он давал показания под диктовку сотрудников полиции. На самом деле он не читал ни одного документа, который подписывал. Он просто ставил свою подпись, где ему указывали. С материалами дела он тоже не знакомился, хотя расписался в протоколе о том, что ознакомился. Его показания в протоколе допроса у следователя Гринкевич Н.Е. такие же, как в явке с повинной, поскольку эти показания уже были написаны, а он их только подписал. С ним встречался оперуполномоченный Левин О.Ю. в тубдиспансере, где он лечился. Там ему Левин О.Ю. тоже угрожал, поэтому он подписал явку с повинной. Когда ему угрожал Левин О.Ю., то этого никто не видел. Он боялся Левина О.Ю., так как знал, что у того есть связи, и тот мог осуществить свои угрозы. Физического насилия к нему не применяли. Он на самом деле никогда не давал признательных показаний, все это написали в полиции, а он лишь подписал эти бумаги. В настоящее время он не подтверждает те показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку они были сделаны под диктовку оперуполномоченного Левина О.Ю.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Приваловым С.М., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - показаниями обвиняемого Привалова С.М., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Штукина Ю.С., где он признал полностью свою вину в совершении кражи электроинструментов из гаража, находящегося в дачном доме Василюка А.И. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 17-м часу он пошел в гости к Василюку А.И. Когда он туда пришел, там никого не было. Тогда он решил совершить кражу из гаража, ворота которого были открыты, так как ранее видел там некоторое имущество. После этого он зашел в гараж, где обнаружил и похитил электрическую пилу «MakitaUS 4010 A» в корпусе черно-зеленого цвета, электрический лобзик «Энкор ЛЭ-600/60 Э» в корпусе черно-серого цвета, электрический шуруповерт «Энкор ДШЭ-240ЭР/10» в корпусе черно-серого цвета, электрическую дрель «ИЭ 1036 Э» в корпусе черного цвета, сварочный аппарат «Свариз-1600» в корпусе желтого цвета. Все эти вещи, кроме сварочного аппарата, он сложил в мешок, найденный в гараже, после чего отнес все в лесополосу, где спрятал в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в лесополосу, но сварочного аппарата там не обнаружил, так как не запомнил место, куда его спрятал. Остальное похищенное в мешке он вернул Василюку А.И.;
 
    - показаниями потерпевшего Василюка А.И., пояснившего, что в начале июня 2012 года он прибыл на свою дачу в СТ «Горизонт», где обнаружил, что из гаража, расположенного в дачном доме, была совершена кража электроинструментов. Об этом он написал заявление в полицию. Из самого дома ничего не пропало. О том, что у него ранее на даче бывал Привалов С., он сообщил полицейским. При этом он вначале обнаружил пропажу электрической пилы и электрической шлифовальной машины, о чем сообщил в своем заявлении. Когда он обнаружил пропажу, его гараж был закрыт, но ранее он мог оставить его открытым. В последующем он обнаружил пропажу также сварочного аппарата и электродрели, о чем сообщил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером в этот же день ему позвонил Привалов С.М. и сообщил, что придет к нему. Вскоре к нему домой пришел Привалов С.М. и принес с собой мешок с похищенными у него инструментами. Кроме сварочного аппарата, все остальные похищенные инструменты были в мешке. Привалов С.М. ему сказал, что кражу не совершал, а это сделали другие люди, которых он не хочет выдавать, а его отпечатков пальцев на инструментах нет. Привалов С.М. ему сказал, что нашел мешок с инструментами в лесополосе. После этого Привалов С.М. ушел. Он сам принесенные вещи из мешка не доставал, а только заглянул в него. Сверху там лежала электрическая пила. Помимо прочего, там лежал его шуруповерт, о пропаже которого до этого он даже не догадывался и сотрудникам полиции об этом не говорил. Затем он позвонил в полицию, сотрудники которой в этот же день у него изъяли все принесенные Приваловым С.М. инструменты. Эти инструменты он получил спустя месяц. Это были именно те инструменты, которые ранее украдены у него. Он ими пользовался несколько лет и легко может узнать по внешнему виду. Сварочный аппарат ему возвращен не был, но Привалов С.М. спустя некоторое время принес ему другой аппарат такой же модели. Таким образом, весь причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен и претензий к Привалову С.М. он больше не имеет;
 
    - показаниями свидетеля Злобина Б.Е., пояснившего, что в один из дней в начале июня 2012 года он находился в гостях у Василюка А.И. на его даче в СТ «Горизонт». Там же был и Привалов С.М. Затем он ушел домой, а Привалов С.М. остался. Через несколько дней Василюк А.И. ему рассказал, что у него украли инструменты, о чем он написал заявление в прокуратуру. Спустя некоторое время он вечером пришел в гости к Василюку А.И. В это время туда зашел Привалов С.М. и сказал, что собирается вернуть похищенное, и что кражу совершил не он, а его знакомые, но кто именно, он не скажет, иначе его убьют. Затем Привалов С.М. ушел и через некоторое время принес мешок с инструментами. Он сказал, что его отпечатков пальцев на них нет, а сварочный аппарат он вернет позже, после чего ушел. Василюк А.И. ничего не доставал из мешка, а сразу же позвонил следователю;
 
    - заявлением Василюка А.И. о совершенной из его дачного дома краже от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом осмотра места происшествия - дачного <.......> СТ «Горизонт» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом осмотра места происшествия - дачного <.......> СТ «Горизонт» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный мешок с электрической пилой, электрической шлифовальной машиной, электрической дрелью, электрическим шуруповертом, электрическим лобзиком;
 
    - протоколом явки с повинной Привалова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил о совершении им кражи электроинструментов из гаража дома Василюка А.И.;
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: электрической пилы «MakitaUS 4010 A» в корпусе черно-зеленого цвета, электрического лобзика «Энкор ЛЭ-600/60 Э» в корпусе черно-серого цвета, электрического шуруповерта «Энкор ДШЭ-240ЭР/10» в корпусе черно-серого цвета, электрической дрели «ИЭ 1036 Э» в корпусе черного цвета, полимерного мешка белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дачного дома Василюка А.И.
 
    Утверждения подсудимого Привалова С.М. о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления, а оговорил себя под влиянием угроз со стороны оперуполномоченного полиции Левина О.Ю., а следователь Гринкевич Н.Е. заставила его подписать протоколы допросов с показаниями, которые он не давал, проверялись в ходе судебного разбирательства судом, а также сотрудниками Рамонского МСО СУ СК РФ по <.......> по поручению суда в соответствии со ст. 144 УПК РФ.
 
    По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователь Рамонского МСО СУ СК РФ по <.......> Солодовников И.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <.......> Левина О.Ю. и Гринкевич Н.Е. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302 и 303 УК РФ.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудник ОМВД России по <.......> следователь Гринкевич Н.Е. и бывший оперуполномоченный полиции Левин О.Ю. отрицали применение каких-либо угроз и насилия в отношении Привалова С.М. в ходе производства по уголовному делу с целью заставить оговорить себя и подписать протоколы допросов и явки с повинной с показаниями, которые Привалов С.М. не давал.
 
    Утверждения подсудимого Привалова С.М. о том, что он не читал протоколов своих допросов, а лишь подписал их в том месте, где указала следователь, суд не может признать соответствующими действительности, поскольку допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, эти протоколы ему были предъявлены для чтения, о том, что они им были прочитаны лично, обвиняемый Привалов С.М. сделал собственноручно соответствующую запись.
 
    Суд не может признать обоснованным довод защитника подсудимого адвоката Мальцева А.В. о том, что протокол явки с повинной Привалова С.М. является недопустимым доказательством, поскольку в нем сведения о паспортных данных подозреваемого оперуполномоченным Левиным С.М. были записаны не из паспорта Привалова С.М., который ему не предъявлялся, а из своей записной книжки.
 
    Подсудимый Привалов С.М. и свидетель Левин О.М. в судебном заседании не отрицали, что они давно знают друг друга, поэтому суд считает, что оперуполномоченным Левиным О.Ю. личность Привалова С.М. перед принятием его явки с повинной была установлена. Тот факт, что паспорт Привалова С.М. оперуполномоченному Левину О.Ю. не предъявлялся, хотя его данные были внесены в протокол явки с повинной, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный протокол был изготовлен с существенным нарушением требований УПК РФ.
 
    Утверждения подсудимого Привалова С.М. о том, что во время принятия от него явки с повинной оперуполномоченный Левин О.Ю. угрожал ему «повесить» на него еще одно преступление, а также закрыть в «пресс-хату» опровергаются тем фактом, что данное общение между ними происходило в общественном месте во дворе Воронежского туберкулезного диспансера на глазах посторонних лиц.
 
    Утверждения подсудимого Привалова С.М. о том, что перечень тех вещей, которые были похищены у Василюка А.И., ему продиктовал оперуполномоченный Левин О.Ю. по телефону, а он затем купил их на рынке, опровергаются тем фактом, что первоначально потерпевшим Василюком А.И. в органы полиции было заявлено о хищении у него лишь электрической пилы и электрической шлифовальной машины. О хищении электрического лобзика, электрической дрели, сварочного аппарата потерпевший Василюк А.И. сообщил в полицию позже ДД.ММ.ГГГГ, а о хищении электрического шуруповерта потерпевший узнал лишь тогда, когда он вместе с другими похищенными у него инструментами был ему ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращен Приваловым С.М., что как раз подтверждает то обстоятельство, что оперуполномоченный Левин О.Ю. не мог сообщить подсудимому весь список похищенных вещей, а сам Привалов С.М. изначально знал о том, что именно было похищено у Василюка А.И., что доказывает его причастность к совершению вышеуказанного преступления.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверив заявленные стороной защиты доводы о не совершении подсудимым Приваловым С.М. того преступления, в котором он обвиняется, считает, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Привалова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а доказательства и доводы, представленные стороной защиты, этого не опровергают.
 
    Суд считает невозможным переквалификацию данного преступления на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, поскольку, хотя кража была совершена из гаража, но данный гараж находился в дачном доме, и не был обособлен от него, тогда как примечание №... к ст. 158 УК РФ прямо предусматривает, что «под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».
 
    Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Так как гараж, из которого совершена кража, находился в дачном доме Василюка А.И., который предназначался для временного проживания, не был обособлен от него, то суд приходит к выводу, что совершенное Приваловым С.М. преступление должно быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания Привалову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику его по месту жительства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что подсудимый Привалов С.М., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по условному наказанию, назначенному ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рамонского районного суда <.......>, суд считает, что наказание подсудимому Привалову С.М. за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не способны обеспечить достижение исправления подсудимого.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Привалова С.М., обстоятельств совершения им преступления, а также последующего его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Приваловым С.М. в период испытательного срока преступления и степень его общественной опасности, данные о личности самого подсудимого Привалова С.М., суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется.
 
    Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
 
    В этой связи условное осуждение, назначенное Привалову С.М. по приговору Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть ему отменено, а назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы сроком 3 года должно быть частично сложено с наказанием по данному приговору.
 
    При этом приговор мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПРИВАЛОВА С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Привалову С.М. приговором Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Привалову С.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Привалову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назначенное Привалову С.М. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Привалову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства - электрическую пилу «MakitaUS 4010 A», электрическую шлифовальную машину «SPARKYPROFESSIONALMBS 876E 750W», электрический лобзик «Энкор ЛЭ-600/60 Э», электрический шуруповерт «Энкор ДШЭ-240ЭР/10», электрическую дрель «ИЭ 1036 Э», полимерный мешок, хранящиеся у потерпевшего Василюка А.И., оставить по принадлежности Василюку А.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Приваловым С.М., взятым под стражу в зале суда, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                     А.В.Попов