Приговор от 27 февраля 2013 года

Дело № 1-4
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                  27 февраля 2013 года
 
    Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Власовой Е.А., Удод Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Карпова А.А., потерпевшего П., подсудимых Вердиева Г.М.о., Чикулаева В.В., Шатрова А.В., их защитников адвокатов Асылова Н.Х., Миннигуловой Р.С., Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -
 
    Вердиева Г.М. Данные изъяты, не судимого,
 
    Чикулаева В.В. Данные изъяты, не судимого,
 
    Шатрова А.В. Данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствие с приговором Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено с направлением в места лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вердиев Г.М.о., Чикулаев В.В., Шатров А.В. по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитили имущество П
 
    Данное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.В., Чикулаев В.В. и Вердиев Г.М.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановочном комплексе «...», расположенном по <АДРЕС>.
 
    Там они увидели ранее незнакомого им П., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего у подсудимых возник умысел на завладение имуществом П. и они договорились между собой о совершении указанного преступления.
 
    Реализуя данный преступный умысел, Шатров А.В., подошел к стоящему за остановочным комплексом П и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар рукой по голове, сбив потерпевшего на землю, после чего нанес потерпевшему еще множественные удары руками по голове.
 
    В это время Чикулаев В.В. и Вердиев Г.М.о., выполняя свою часть преступных обязательств, подняли с земли, забрав, принадлежащие потерпевшему П спортивную сумку стоимостью ... рублей, в которой находились носильные вещи П ценности для него не представляющие, две пачки сигарет «...» общей стоимостью ... рублей, паспорт гражданина РФ на имя ..., и бутылку пива «...» емкостью 1,5 литра стоимостью ... рублей, после чего подсудимые ушли в кусты, расположенные неподалеку от остановочного комплекса, где осмотрели содержимое похищенной у П сумки.
 
    Затем Шатров А.В., подойдя к лежащему за остановочным комплексом на земле П, вложил в задний карман его джинсов паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего.
 
    Далее он же, продолжая осуществление преступных действий, нанес П. несколько ударов ногой по голове, после чего вместе с Чикулаевым В.В. перетащили потерпевшего за руки в кусты, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары руками по голове и телу. Затем подсудимые, осмотрев карманы одежды П открыто похитили принадлежащие потерпевшему деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.
 
    В результате указанных совместных и согласованных действий Шатрова А.В., Чикулаева В.В. и Вердиева Г.М.о. потерпевшему П были причинены травмы - ....
 
    Подсудимые Чикулаев и Шатров вину по предъявленному им обвинению признали частично, Вердиев - вину не признал.
 
    При этом Чикулаев и Шатров показали, что в указанный день они, приехав из <АДРЕС> в <АДРЕС>, вышли из автобуса на остановке «...», намереваясь в дальнейшем доехать до <АДРЕС>, где они с Вердиевым выполняли ремонтные работы. За остановкой «...» они увидели лежавшего на земле потерпевшего, которому решили помочь и оттащили его от остановки. Подсудимые утверждают, что каких-либо ударов П они не наносили.
 
    Чикулаев однако признает, что ими осматривалась сумка потерпевшего, из которой взяли сигареты.
 
    Подсудимый Вердиев пояснил, что он никому не наносил каких-либо ударов, вещи у потерпевшего не похищал, но когда он с Шатровым и Чикулаевым находились на остановке, то они, чтобы потерпевший не лежал на земле, решили оттащить его в кусты, сам же Вердиев, как утверждает, никакую сумку или другое имущество у потерпевшего не брал.
 
    Заслушав в судебном заседании также потерпевшего П., свидетелей Ш., Щ., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминированного им деяния является установленной.
 
    Так, из показаний свидетеля П1 следует, что подсудимые летом ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли ремонт его квартиры, расположенной в микрорайоне <АДРЕС>, и ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал подсудимым в качестве аванса ... рублей, после чего они уехали домой, намереваясь вернуться и продолжить работать ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день они не приехали, а ДД.ММ.ГГГГ П1 на телефон позвонил Шатров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что они доехали до какой-то остановки в <АДРЕС>, но на оставшиеся у них деньги они смогут доехать лишь до «<АДРЕС>», поэтому предложил П1 заехать за ними и привезти их в свою квартиру. Свидетель на это отказался, предложив им добираться самостоятельно
(том №... л.д. №...).
 
    По показаниям свидетеля Ш ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в павильоне на остановке «...», и в этот день к ней в павильон заходил мужчина, который приобрел бутылку пива, но она не разрешила ему распивать в павильоне, поэтому он вышел. Позднее к ней заходили сотрудники полиции, спрашивавшие о наличии в павильоне каких-либо конфликтов, затем она видела полицейские автомобили, в которые садили несколько молодых людей, и мужчину, заходившего к ней в павильон, который был уже с забинтованной головой.
 
    Потерпевший П указал, что он приехал из <АДРЕС> и находился на остановке «...», где собирался сесть на автобус, чтобы доехать до дома. Там он приобрел спиртное, решив его употребить, зашел за остановку, После этого ему кто-то нанес удар кулаком по голове и дальнейшие события он не помнит, придя в себя только в отделе полиции. После случившегося голова у него была разбита, пропала сумка с одеждой, из кармана джинсов – деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон. Паспорт, находившийся в сумке, оказался у него в кармане джинсов. В ходе следствия сумка с вещами и деньги ему были возвращены, не возвращенным остался только мобильный телефон.
 
    В соответствие с сообщением по травме потерпевший П поступал в МСЧ №... <АДРЕС> в ... ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ... (том №... л.д. №...).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. имелись травмы - ..., которые, судя по характеру, образовались от ударных с элементом трения воздействия тупого предмета (предметов) и воздействия предмета, обладающего колющими свойствами.
 
    Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том №... л.д. №...).
 
    Согласно зарегистрированному в ОП №... сообщению о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Щ стало известно о наличии избитого мужчины на остановке «...» (том №... л.д. №...).
 
    Свидетель Щ показал в суде, что, находясь на остановке «...», он зашел в павильон, чтобы купить сигарет. На выходе из павильона он увидел двоих молодых людей, один из которых – с голым торсом и татуировками – сказал свидетелю подойти к нему. Но в это же время за Щ из павильона вышел, как утверждает свидетель, Вердиев, который сказал этим парням, что «это не тот». После этого Щ прошел на остановку, заметив, что Вердиев указал парням на потерпевшего. Дальше, как утверждает свидетель, он через пластик остановочного павильона видел, как один из подсудимых, у которого был голый торс и татуировки, наносил удары потерпевшему. В это время Вердиев взял сумку, а когда находившиеся на остановке люди стали возмущаться, то подсудимые отошли от остановки, а Щ по телефону вызвал сотрудников милиции. Затем двое из подсудимых - Шатров и Чикулаев вернулись, оттащив потерпевшего в кусты, где, как видел свидетель, они оба нанесли потерпевшему еще несколько ударов ногами. Подъехавшим вскоре сотрудникам полиции Щ указал местонахождение подсудимых, после чего те были задержаны.
 
    По показаниям свидетелей П2 и К., сотрудников УВО при УМВД России по городу Перми, они, находясь на дежурстве, по сообщению об избиении мужчины выезжали на остановку «...», где их встретил мужчина, представившийся Щ, который им пояснил, что группа молодых людей избила мужчину, которого потом те утащили в кусты, показав на эти кусты. В это же время из этих кустов показалось трое мужчин, на которых Щ указал, как на лиц, избивших мужчину. Эти мужчины были задержаны и они назвались Шатровым, Чикулаевым и Вердиевым, причем у последнего в руках была небольшая спортивная сумка, в которой находилась одежда. В кустах, откуда вышли подсудимые, затем совместно с Щ был обнаружен потерпевший, находившийся без сознания, а на его лице была кровь. Когда его привели в сознание, то потерпевший указал, что у него пропали сумка, телефон и, возможно, деньги. Рядом с потерпевшим в кустах при осмотре были найдены зарядное устройство и трусы. Для потерпевшего затем была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», а задержанные были доставлены в дежурную часть отдела полиции (том №...
л.д. №...).
 
    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный за остановочным комплексом «...» (том №... л.д. №...).
 
    В ходе личного досмотра Шатрова А.В. у него была изъята одна пачка из-под сигарет «...» серого цвета (том №... л.д. №...).
 
    В соответствие с протоколами личного досмотра и выемки у Чикулаева В.В. также была изъята одна пачка сигарет «...» серого цвета, а также деньги в сумме ... рублей купюрами - 1 штука достоинством ... рублей, 2 штуки достоинством ... рублей, 1 штука достоинством ... рублей, 2 штуки достоинством ... рублей и монеты 1 штука по ... рублей, 5 штук по ... рублей, 7 штук по ... рублю (том №... л.д.№...).
 
    У Вердиева изъята сумка с вещами принадлежащая потерпевшему П., при осмотре которой установлено наличие в ней кофты бежевого цвета на молнии, олимпийки синего цвета с белыми и серой вставкой и надписью «...», батника серого цвета, футболки оранжевого цвета, трико с белыми полосками (том №... л.д. №...).
 
    Указанная одежда вместе с сумкой, а также пачка сигарет «...», деньги в сумме ... рублей были возвращены потерпевшему П по расписке (том №... л.д. №...).
 
    В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Чикулаева В.В. установлено, что его рост составляет около 185-187 сантиметров, он плотного телосложения, одет в кепку серого цвета, футболку белого цвета, олимпийку синего цвета, трико синего цвета, на ногах сандалии серо-черного цвета (том №... л.д. №...).
 
    При освидетельствовании в этот же день Шатрова А.В. зафиксировано, что он одет в футболку белого цвета, брюки белого цвета и белые кроссовки, на правой руке подсудимого от плеча до кисти, а также на левом предплечье имеются наколки, рост Шатрова около 170 сантиметров, телосложение плотное, волосы русые средней длины (л.д. №...).
 
    Также у Шатрова А.В. был изъяты кроссовки белого цвета, на одном из которых в области носка по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека (том №... л.д. №...).
 
    Суд полагает, что позиция подсудимых, отрицающих совершение ими преступления в отношении П, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Так, свидетель Щ указал о совместных и согласованных действиях всех подсудимых, в результате которых П были причинены травмы и похищено его имущество.
 
    Данный свидетель последовательно излагал, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №... л.д. №...) характер действий каждого из лиц, напавших на П
 
    При этом, давая показания в судебном заседании, Щ, по мнению суда, добросовестно заблуждался относительно описания конкретных действий подсудимых Шатрова и Чикулаева, пояснив в суде, что именно последний в момент совершения преступления осуществлял наиболее активную роль, и он был по пояс обнажен, и у Чикулаева на правой руке имеются наколки.
 
    На предварительном следствии свидетель показывал, как на допросах, так и на очных ставках с подсудимыми, что этим лицом был не Чикулаева, а Шатров (том №... л.д. №...).
 
    Согласно проведенному освидетельствованию именно у Шатрова имеются наколки, в том числе на правой руке от плеча до кисти.
 
    Из показаний свидетеля К также следует, что в момент задержания из подсудимых только Шатров был обнажен по пояс, надев на себя футболку только перед тем как сесть в служебный автомобиль полиции.
 
    Однако, несмотря на данное заблуждение свидетеля, Щ последовательно указывает о характере действий виновных лиц.
 
    Так, по его словам, один из нападавших (с наколками) первым стал наносить удары потерпевшему, после чего подсудимые завладели имуществом П, отойдя с сумкой потерпевшего в кусты, а далее, вернувшись, оттащили П в кусты, где еще ему были нанесены побои.
 
    Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем Шатрова, Чикулаева или Вердиева в судебном заседании установлено не было.
 
    Показания же Щ в свою очередь подтверждаются сообщением о преступлении, согласно которого именно этот свидетель сообщил в полицию о совершаемом в отношении потерпевшего преступлении, а так же показаниями свидетелей П2 и К.
 
    Кроме того, на левом кроссовке, изъятом у Шатрова, была обнаружена кровь человека, что соответствует указанию Щ, что потерпевшему наносились удары ногами по голове и телу.
 
    При этом суд считает необоснованными утверждения Шатрова, что он мог опачкаться кровью, перетаскивая потерпевшего, в том месте, где тот был оставлен.
 
    В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, каких-либо следов крови на этот месте обнаружено не было.
 
    Суд так же учитывает, что позиция Вердиева, отрицающего какую-либо свою вину, опровергается показаниями свидетелей П2 и К, пояснивших, что, когда они увидели подсудимых, шедших по направлению от кустов, где затем был обнаружен потерпевший, то именно Вердиев шел со спортивной сумкой, принадлежащей П.
 
    Это же следует и из протокола выемки данной сумки у Вердиева.
 
    Кроме того из показаний Щ следует, что Вердиев показал своим соучастникам на потерпевшего П, после чего практически сразу началось осуществление нападения на потерпевшего.
 
    Данное обстоятельство подтверждает так же и наличие у подсудимых еще до начала их нападения на П договоренности на совершение хищения чужого имущества, что в дальнейшем ими совместно и было реализовано.
 
    Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что Шатров, Чикулаев и Вердиев вступили между собой в сговор на совершение хищения имущества у П, для чего с этой целью потерпевшему Шатровым, а затем и Чикулаевым были нанесены побои. Не установлено нанесение ударов потерпевшему со стороны Вердиева, однако этот подсудимый принимал непосредственное участие в осуществлении умысла на хищение, в том числе и обыскивая сумку потерпевшего, а затем завладев вещами П.
 
    В этой связи действия всех подсудимых суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Шатров приговором Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и данное преступление было совершено им в совершеннолетнем возрасте.
 
    Учитывая, что наказание, назначенное Шатрову за это преступление, отбывалось им реально, и было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то преступление, в совершении которого подсудимый признается виновным по настоящему приговору суда, было совершено Шатровым, исходя из положений статьи 18 УК РФ при опасном рецидиве.
 
    В соответствие со статьей 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
 
    Согласно статье 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шатрова, является рецидив преступлений.
 
    При этом у Вердиева и Чикулаева не имеется обстоятельств, отягчающих их наказание.
 
    Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому полагает необходимым определить всем подсудимыми наказание в виде лишения их свободы.
 
    Суд так же принимает во внимание то, что Вердиев и Чикулаев не судимы, а Чикулаев, как по месту жительства, так и месту работы характеризуется положительно, учитывается судом и состояние здоровья подсудимых.
 
    Вместе с тем с учетом характера содеянного суд не усматривает оснований для назначения всем подсудимым наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения его условно.
 
    Помимо этого, назначая наказание Шатрову, суд полагает необходимым назначение в отношении этого подсудимого также и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого следует установить в 5000 рублей.
 
    В отношении же Чикулаева и Вердиева, поскольку они не судимы, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания.
 
    В порядке статьи 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объем исковые требования потерпевшего П. о возмещении ему материального ущерба, связанного с хищением мобильного телефона «...», в размере ... рублей, который подсудимым надлежит возмещать солидарно.
 
    Так же суд в силу понесенных физических и нравственных страданий в порядке статьи 151 ГК РФ удовлетворяет заявленные П исковые требования о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Принимая во внимание, что в отношении потерпевшего непосредственно насилие применялось Чикулаевым и Шатровым, то обязанность по возмещению морального вреда П следует возложить на этих потерпевших.
 
    При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер содеянного, тяжесть наступивших последствий, роль каждого из этих подсудимых в осуществлении преступления, а также материальное положение сторон, поэтому считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу П подлежат взысканию – с Шатрова - ... рублей, с Чикулаева – ... рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу – кроссовки, изъятые у Шатрова, учитывая мнение подсудимого, в дальнейшем подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вердиева Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
 
    Признать Чикулаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
 
    Признать Шатрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
 
    Наказание, назначаемое подсудимым Вердиеву и Чикулаеву, следует отбывать в исправительной колонии общего режима, подсудимому Шатрову - в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя подсудимым в счет отбывания наказания время нахождения их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
 
    Взыскать солидарно с Шатрова А.В., Чикулаева В.В. и Вердиева Г.М.о. в пользу П в счет возмещения материального ущерба – ... рублей.
 
    Взыскать в пользу П в счет возмещения морального вреда с Шатрова А.В. – ... рублей, с Чикулаева В.В. - ... рублей.
 
    Взыскать с Вердиева Г.М.о. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Шатрова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Чикулаева В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ... рублей ... копеек.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кроссовки, изъятые у Шатрова А.В., – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимыми в этот же срок со дня вручения ими на руки копии приговора.
 
    В случае подачи осужденными апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
 
Судья: В.В. Седов