Приговор от 27 февраля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                                                                                    27 февраля 2013 года
 
    Свердловский районного суда города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Сытюка В.А.,
 
    при секретаре Севрюковой М.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Ставинской М.В.,
 
    подсудимого Халухоева Ю.Я.,
 
    защитников: адвоката Булавиновой Т.Ф., представившей удостоверение №54 и ордер №007879, Варганова В.В., представившего удостоверение №56 и ордер №039878,
 
    потерпевшего К.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Халухоева Ю.Я., < …> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халухоев Ю.Я. совершил вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    С 2009 года между Халухоевым Ю.Я. и К.Е.А., будучи знакомыми между собой и занимающимися предпринимательской деятельностью, периодически возникали финансовые взаимоотношения, связанные с передачей денежных средств друг другу. Летом 2011 года К.Е.А. и Халухоев Ю.Я., по предложению первого приобрели и стали соучредителями ООО"< …>" с целью выполнения строительно-ремонтных работ на территории Белгородской области. При этом директором предприятия с правом подписи и распоряжением денежными средствами ООО"< …>" являлся К.Е.А.
 
    Осенью 2011 года у подсудимого возник умысел на совершение хищения денежных средств у К.Е.А. путем их вымогательства у последнего.
 
    Реализуя свой умысел, в конце октября 2012 года, используя в качестве предлога факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. < …>, кв. < …>, Халухоев Ю.Я. потребовал от К.Е.А. передать ему на ремонт автомобиля < …> рублей, так как ранее потерпевший не дал ему < …> рублей, и он (Халухоев Ю.Я.) был вынужден занять их под большие ежесуточные проценты. При этом подсудимый, с целью принуждения К.Е.А. к передаче денежных средств, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия и причинения смерти.
 
    После этого Халухоев Ю.Я. стал регулярно вплоть до июня 2012 года требовать у потерпевшего передачи ему денег с нарастанием их суммы, за якобы начисленные ежесуточные проценты, со < …> рублей в октябре 2011 года до < …> рублей в июне 2012 года без учета тех денежных средств, которые уже были переданы подсудимому, угрожая при этом применением насилия и причинения смерти потерпевшему и членам его семьи.
 
    В результате преступных действий подсудимого, опасаясь приведения Халухоевым Ю.Я. в исполнение угроз применения насилия вплоть до причинения смерти в отношении себя и членов своей семьи, К.Е.А. передавал последнему деньги суммами по < …>, < …>, < …>, < …>, < …> рублей в течение декабря 2011 года и января 2012 года при личных встреча на территории города Белгорода в районе гипермаркета "< …>" возле дома №< …> по улице Щорса и в районе офиса "< …>" возле дома №< …> по Народному бульвару.
 
    Всего Халухоев Ю.Я. завладел < …> рублями, хотя намеревался похитить у К.Е.А. денежные средства в сумме < …> рублей, что составляет особо крупный размер.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал.
 
    По существу обвинения Халухоев Ю.Я. показал, что с К.Е.А. он познакомился в 2009 году. Последний предложил ему принять участие в организации работ на территории области с отделочными материалами нового поколения, заверив, что они могут стать лидерами в данной сфере. Он согласился с предложением К.Е.А., после чего несколько раз оказывал ему финансовую помощь для организации предприятия, передавая денежные средства наличными. Однако данные вложения не привели к положительным результатам.
 
    Также он оказывал материальную помощь лично К.Е.А., в том числе на лечение его ребенка. Передал последнему свой подержанный автомобиль ВАЗ-< …>.
 
    В 2011 году К.Е.А. предложил ему в качестве соучредителя приобрести фирму в равных долях для выполнения строительных работ. После приобретения ООО"< …>" в конце 2011 года необходимо было выполнить работы на < …> диспансере в городе < …>, по выполнению которых К.Е.А. обещал получение прибыли около < …> рублей, которая должна была делиться пополам. Для начала работ последний взял у него < …> рублей. К.Е.А. с данного объекта ему ничего не заплатил, хотя деньги за работу были перечислены.
 
    Весной 2012 года К.Е.А. взял для выполнения строительных работ два объекта. Один в урочище "< …>" и второй на улице < …> в Белгороде, обещая за выполненные работы прибыль в < …> рублей. Для выполнения этих работ требовалась растворонасосная станция, которую он (Халухоев Ю.Я.) нашел и оплатил первоначальную ее аренду. Растворонасосная станция вначале сломалась, но потом была отремонтирована. Не смотря на это работы на объектах не выполнялись.
 
    Видя такое положение дел, он стал требовать от К.Е.А. документального отчета, после чего последний пообещал его предоставить, но сам ничего для этого не делал. Тогда в начале июня 2012 года он потребовал от К.Е.А. рассчитаться с ним по обещанной прибыли. После этого последний на несколько дней куда-то исчез, а когда 14 июня 2012 года вышел на связь, то сообщил, что его удерживали за городом за долги, и что он оставил под залог автомобиль. Услышав это, он предложил К.Е.А. встретиться возле ТРЦ"< …>", чтобы помочь разобраться в сложившейся ситуации. Однако по приезду к ТРЦ"< …>" он был задержан сотрудниками полиции, как позже стало известно по заявлению К.Е.А. о вымогательстве денег с его (Халухоева Ю.Я.) стороны.
 
    Денежные средства у К.Е.А. он никогда не вымогал. Считает, что последний инсценировал преступление, пытаясь таким способом уйти от исполнения перед ним финансовых обязательств.
 
        Показания подсудимого суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Потерпевший в суде пояснил, что Халухоевым Ю.Я., которого все называют по имени < …>, познакомился в 2008 году, по вопросу, связанному с возвратом долга. В тот период он занимался ремонтно-строительными работами по отделке фасадов зданий, в связи с чем, у него имелось достаточно оборотных денежных средств для ведения бизнеса.
 
    В 2009 году последний попросил у него денег для развития собственного бизнеса по торговле битумом. Но впоследствии Халухоев Ю.Я. сказал, что битумный склад сгорел, поэтому прибыль от этого бизнеса получить не удастся.
 
    Затем подсудимый попросил у него денег на лечение < …> в связи с < …> заболеванием, и он дал Халухоеву Ю.Я. < …> рублей.
 
    В 2011 году он взял кредит < …> рублей, так как его финансовое положение ухудшилось. Халухоев Ю.Я. предложил вложить деньги в какую-то сделку, которая быстро принесет прибыль. Но деньги не вернулись.
 
    После того, как он перестал давать деньги Халухоеву Ю.Я., последний стал их у него вымогать. Первый раз подсудимый потребовал дать ему < …> рублей на ремонт автомобиля < …>, на котором он попал в аварию, разбив фару. Так как он не смог дать Халухоеву Ю.Я. данную сумму, последний сказал, что занял деньги под большие проценты, и что теперь долг должен будет отдавать он (К.Е.А.). Подсудимый стал часто ему звонить, требовать деньги и начал высказывать угрозы причинения смерти в его адрес, а затем и в адрес его семьи. Угрозы также высказывались при личных встречах по месту жительства подсудимого и в районе различных заведения в городе, когда они находились наедине. В присутствии других лиц Халухоев Ю.Я. угроз никогда не высказывал. Опасаясь исполнения угроз со стороны Халухоева Ю.Я. он передавал ему несколько раз различные суммы денег, когда они у него появлялись в связи с тем, что занимал у знакомых Д.В.И. и Д.Ю.А., и когда деньги были перечислены по госконтракту за < …> диспансер. При этом у Д.В.И. деньги он занимал для начала работ по госконтракту, но < …> из них он был вынужден отдать подсудимому. Для выполнения госконтрактов он предложил Халухоеву Ю.Я. приобрести ООО"< …> " за < …> рублей в равных долях, но подсудимый заплатил учредителям данной организации всего< …> рублей после настоятельных требований последних. Остальные < …> рублей пришлось заплатить ему.
 
    В общей сложности подсудимому он отдал < …> рублей, но Халухоев Ю.Я. продолжал требовать деньги, при этом сумму долга постоянно росла. Он пытался выполнить требование подсудимого путем выполнения строительных работ у Б.А.В. и Л.А.В., но не смог этого сделать, так как попал в больницу с < …>. На июнь 2012 года подсудимый требовал от него < …> рублей долга и < …> рублей процентов. Опасаясь за жизнь семьи, он вывез жену с детьми за пределы России, а сам решил обратиться в полицию, предварительно по собственной инициативе сделав записи разговоров с Халухоевым Ю.Я. на диктофон, в ходе которых подсудимый требовал деньги и высказывал угрозы в его адрес.
 
    После обращения в полицию было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого 14 июня 2012 года ему была передана "кукла", имитирующая денежные средства, и во время встречи с Халухоевым Ю.Я. возле ТРЦ"< …>", при передаче муляжей денежных средств в сумме свыше < …> рублей, подсудимый был задержан.
 
    Потерпевший также пояснил, что требования подсудимого о передаче денег носили произвольный, необоснованный характер. При этом Халухоева Ю.Я. не интересовало, откуда он (К.Е.А.) должен был взять деньги. В том числе последнего не интересовало получили ли они прибыль от выполненных работ или нет.
 
    Показания потерпевшего о вымогательстве у него денежных средств Халухоевым Ю.Я., в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора при условии если эти показания подтверждены другими доказательствами, то есть при наличии совокупности доказательств.
 
    Суд считает, что такой совокупностью является вещественное доказательство диктофон "< …> " с имеющимися на нем аудиофайлами записанных разговоров, и заключение экспертизы №< …> от 27 августа 2012 года, в ходе которой произведена расшифровка дословного содержания записанных разговоров.
 
    Диктофон "< …> " изъят у потерпевшего и приобщен в качестве вещественного доказательства в соответствии с нормами УПК РФ, так же как и экспертиза проведена в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми по делу.
 
    Суд считает достоверными пояснения К.Е.А. о том, что на исследованных в суде записях разговоры происходят между ним и Халухоевым Ю.Я.
 
    Потерпевший после прослушивания аудиофайлов, на которых зафиксирован разговор двух лиц, пояснил что один из голосов принадлежит ему (К.Е.А.). Подсудимый в суде не подтвердил, что второй голос принадлежит ему (Халухоеву Ю.Я.).
 
    Однако в процессе разговора второе лицо называют по имени "< …> ", оба разговаривающих произносят фамилии Л. и Б., как лиц у которых выполняются работы. Поэтому суд приходит к выводу, с учетом показаний и подсудимого, и потерпевшего, что вторым лицом, участвующим в разговоре, является Халухоев Ю.Я.
 
    Содержание разговора, записанного на диктофон "< …> " с расшифровкой этих разговоров в заключении эксперта, подтверждает, что подсудимый требует у потерпевшего денежные средства в сумме < …> и < …> рублей в счет своего, а не К.Е.А., долга перед "< …> ". При этом требует немедленно найти как минимум < …> рублей, чтобы их не убили. Здесь же содержатся угрозы в адрес К.Е.А. убить его лично, если тот не найдет денег к оговоренному времени. Также подсудимый говорит, что ему не нужны копейки, а нужны срочно < …>, и где потерпевший их возьмет ему не важно.
 
    Данные доказательства подтверждают показания потерпевшего о вымогательстве у него Халухоевым Ю.Я. более < …> рублей под угрозой применения насилия и причинения смерти.
 
    Доводы стороны защиты о том, что записи сделанные на диктофон являются недопустимыми доказательствами, так как сделаны без санкции суда, не основаны на нормах действующего законодательства. Исследованные аудиозаписи сделаны К.Е.А. по собственной инициативе, а не в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Впоследствии диктофон с записями был изъят следователем в ходе производства предварительного следствия, то есть доказательство получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Д.В.И. и Д.Ю.А. в суде подтвердили, что занимали К.Е.А. денежные средства в сумме < …> и < …> рублей соответственно, первый в ноябре 2011 года, второй весной 2012 года. При этом Д.Ю.А. занимал деньги потерпевшему в присутствии Халухоева Ю.Я., которому была передана часть денег.
 
    Показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего о том, что им занимались денежные средства, часть которых он передавал подсудимому.
 
    Свидетель Б.А.В. в суде подтвердил, что весной 2012 года на возводимом им объекте в урочище "< …> " строительные работы должен был выполнить К.Е.А. На этом же объекте он видел и Халухоева Ю.Я. Строительные работы К.Е.А. в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, он заключил договор с другим подрядчиком. Работы К.Е.А. были выполнены всего примерно на сметную стоимость в < …> рублей из нескольких < …>.
 
    Также Б. пояснил, что, видя во время строительства подавленное состояние К.Е.А., он спросил у последнего о наличии у того проблем. На это К.Е.А. ответил, что Халухоев Ю.Я. требует с него деньги в сумме < …> или < …> рублей.
 
    Л.А.В., будучи свидетелем, подтвердил, что с К.Е.А. в 2012 году был заключен договор на строительные работы на возводимом им объекте в районе улицы < …>. Но последний к работам не приступил, и работы были выполнены другим подрядчиком. Оплату работ К.Е.А. он не производил. Единственное, занял последнему < …> рублей для приобретения растворонасосной станции.
 
    Показания свидетелей Б.А.В. и Л.А.В. опровергают довод подсудимого, что у него было право, даже предполагаемое, требовать от К.Е.А. расплатиться по договорам на выполнение строительных работ.
 
    Кроме того, показания свидетеля Б.А.В. являются доказательством, хоть и косвенным, требования подсудимого у потерпевшего передачи денежных средств.
 
    По показаниям К.Д.А. и М.М.А., являвшимися до 2011 года учредителями ООО"< …> ", свою фирму они по просьбе К.Е.А. решили продать потерпевшему и подсудимому за < …> рублей в равных долях. К.Е.А. < …> рублей выплатил сразу, а Халухоев Ю.Я. через некоторое время отдал лишь < …> рублей. Остальные < …> рублей отдавал К.Е.А. мелкими суммами.
 
    Данные показания подтверждают, что Халухоев Ю.Я. фактически не собирался принимать участия в организации деятельности ООО"< …> ".
 
    Свидетель Я.Н.В., главный врач < …> < …> диспансера, подтвердила, что К.Е.А. выполнял в конце 2011 года и начале 2012 года ремонтно-строительные работы в данном учреждении по госконтракту. И хотя работы в 2011 году до конца не были выполнены, но деньги были перечислены на счет ООО"< …> ", чтобы не возвращать их в бюджет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.О.В., <…> потерпевшего, в суде подтвердила, что К.Е.А. ей рассказывал об угрозах со стороны Халухоева Ю.Я. и вымогательстве большой суммы денег. В связи с этими угрозами она вывезла детей за пределы Белгородской области.
 
    Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
 
    Государственным обвинителем, помимо вышеизложенных доказательств, в качестве доказательств инкриминируемого подсудимому преступления предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудниками полиции К.Е.А. 14 июня 2012 года были переданы денежные средства в сумме < …> рублей и муляжи купюр достоинством по < …> и < …> рублей, предназначенные для передачи Халухоеву Ю.Я.
 
    После завершения ОРМ в районе ТРЦ"< …> ", был произведен осмотр места происшествия, осматривался автомобиль "< …> " госрегзнак < …> /31, из которого были изъяты денежная купюра достоинством < …> рублей и муляжи денежных купюр, переданные К.Е.А. перед оперативно-розыскным мероприятием, а также другие предметы, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции А.А.А., К.В.Г., Т.А.К., Т.О.В., Н.А.В., давшие показания о том, что по заявлению К.Е.А. было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "< …> ", в ходе которого К.Е.А. была передана подсудимому спайка с муляжами денежных средств, в которой находилась одна подлинная купюра достоинством < …> рублей.
 
    Допрошена К.Н.Н., находившаяся в автомобиле подсудимого в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия возле ТРЦ"< …> ", пояснившая, что видела, как сотрудник полиции подкинул в автомобиль Халухоева Ю.Я. целлофановый пакет.
 
    Ш.М.С. и Д.А.С. допрошены, так как участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Халухоева Ю.Я.
 
    Также были предоставлены протоколы следственных действий, связанные с указанными выше оперативно-розыскными мероприятиями и изъятием в ходе осмотра места происшествия спайки с муляжами денежных средств.
 
    Данные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку первоначальное действие, проведенное оперативно-розыскное мероприятие, выполнено с нарушением требования Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
 
    Так как оперативно-розыскное мероприятие, названное сотрудниками уголовного розыска УМВД РФ по г.Белгороду как "< …> ", фактически носило характер "< …> ", на что указывает составление акта пометки и передачи денежных средств К.Е.А. для последующей передачи Халухоеву Ю.А., последующая передача этих муляжей подсудимому, то данное ОРМ должно было проводиться с требованиями ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Поскольку такое постановление о проведении ОРМ "< …> " не выносилось, то результаты проведенного 14 июня 2012 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Халухоева Ю.Я. является недопустимыми доказательствами, а последующие следственные действия, связанные с данным ОРМ, не могут быть положены в основу приговора, как производные от него.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей Н.С.А. и К.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия. В соответствии с этими показаниями, они стали очевидцами того, как Халухоев Ю.Я., разговаривая на ингушском языке в их присутствии, сказал фразу касающуюся К.Е.А., что потерпевшего по лицу бить нельзя, а нужно бить по печени, так как он приносит им деньги.
 
    Сторона защиты поставила под сомнение достоверность показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия, так как они ссылались на знание ингушского языка, в связи с участием в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, а граждане Украины не могли принимать там участие. Суд признает данный довод убедительным, и оглашенные показания данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не кладет в основу приговора.
 
    В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Н.В.В., В.И.В., Х.Я.В., А.Ф.И.
 
    Н.В.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль "< …> " госрегзнак < …> /31, который он дал в 2012 году во временное пользование Халухоеву Ю.Я.
 
    Показания свидетеля Н.В.В. подтверждают показания Халухоева Ю.Я. о том, что автомобиль находился в законном пользовании подсудимого.
 
    В.И.В. показал, что в 2009 году был соучредителем общества с ограниченной ответственностью "< …> " с К.Е.А. и выполнял вместе с ним строительно-ремонтные работы, но, примерно, через полгода вышел из состава учредителей.
 
    Показания свидетеля В.И.В. не являются неотносимыми по данному уголовному делу.
 
    Х.Я.В., < …> подсудимого, пояснил, что Халухоев Ю.Я. занимается предпринимательской деятельностью в Белгородской области и по просьбе Халухоева Ю.Я. он давал ему деньги в общей сумме более < …> тысяч рублей на развитие бизнеса. Но отдачи от этих вложений получено не было. Также, он охарактеризовал Халухоева Ю.Я. с положительной стороны и пояснил, что несмотря на то, что имя подсудимого Ю., все его называют по имени < …>., поскольку так его назвал < …>.
 
    А.Ф.И., < …> подсудимого, охарактеризовала Халухоева Ю.Я. с положительной стороны и пояснила, что К.Е.А. бывал у них в гостях, при этом отношения последнего с Халухоевым Ю.Я. носили дружеский характер, никаких угроз подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал.
 
    Показания Х.Я.В. и А.Ф.И. не могут служить доказательствами, оправдывающими подсудимого, поскольку первому ничего не известно об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. А показания А.Ф.И. соответствуют пояснениям потерпевшего К.Е.А., что Халухоев Ю.Я. никогда не высказывал угроз и требований о передаче денежных средств в присутствии других лиц, только наедине.
 
    Таким образом, суд находит вину подсудимого Халухоева Ю.Я. в совершении преступления доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Действия Халухоева Ю.Я. суд квалифицирует по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
 
    Подсудимый в процессе вымогательства совершил хищение у потерпевшего < …> рублей, после чего требовал передачи еще < …>    рублей. То есть умысел Халухоева Ю.Я. был направлен на хищение < …>    рублей, что составляет особо крупный размер.
 
    Халухоев Ю.Я., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, совершая данное преступление. При этом все его действия были охвачены единым умыслом.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
 
    Подсудимый совершал вымогательство на протяжении нескольких месяцев, постоянно увеличивая суммы вымогаемых денежных средств. Угрозы применения насилия были направлены не только в отношении потерпевшего, но и членов его семьи.
 
    Халухоев Ю.Я. положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, положительно характеризовался во время учебы в школе. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Халухоева Ю.Я., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Халухоева Ю.Я. возможно при назначении ему лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свобод.
 
    Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
 
    Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает, что: компакт-диски и диктофон подлежат хранению при деле; денежная купюра достоинством < …>    рублей подлежит возвращению в УМВД РФ по г.Белгороду; муляжи купюр подлежат уничтожению, поскольку они имеют очень большую степень сходства в подлинными купюрами; сотовые телефоны следует возвратить Халухоеву Ю.Я., как законному владельцу.
 
    Потерпевшим в рамках предварительного следствия заявлен гражданский иск, который уточнен им в судебном заседании, о взыскании с подсудимого причиненного хищением ущерба на сумму < …>    рублей и в счет компенсации морального вреда < …> рублей.
 
    Исковые требования К.Е.А. о возмещении имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку суд признал доказанным факт хищения указанной суммы.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку совершенным подсудимым преступлением нарушены имущественные права потерпевшего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Халухоева Ю.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Халухоеву Ю.Я. оставить без изменения, содержание под стражей.
 
    Срок наказания Халухоеву Ю.Я. исчислять с 15 июня 2012 года, дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диктофон "< …> ", компакт-диски, – хранить при деле; муляжи денежных купюр по < …> и < …>    рублей, – уничтожить; денежную купюру достоинством < …> рублей серии < …>, – передать в УМВД РФ по г.Белгороду; сотовые телефоны "< …> ", "< …> ", "< …> ", хранящиеся в УМВД РФ по г.Белгороду, – возвратить Халухоеву Ю.Я.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного ущерба с Халухоева Юсупа Якубовича в пользу К.Е.А. < …> (< …>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований К.Е.А. о компенсации морального вреда на сумму < …> рублей, – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                            В.А. Сытюк