Приговор от 27 февраля 2013 года

Дело 1-2/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Звенигово 27 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Степанова К.А.,
 
    подсудимой Апаевой А.Е.,
 
    защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    представителей потерпевшего Р.Л.В., Р.Е.А., потерпевших В.Н.В., М.В.А., М.И.И., П.Н.Ю., П.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Апаевой А. Е., <.....>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
 
Установил:
 
    Апаевой А.Е. совершено два преступления в виде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.
 
    Преступления Апаевой А.Е. совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Согласно приказу начальника ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РМЭ» (далее - ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ») №-ЛС от <дата> и трудового договора № от <дата>, заключенного между ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» в лице начальника Н.А.Ш. и Апаевой А.Е. была принята на должность <.....> отделения ГУ «<.....>» (далее – <.....> ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ»).
 
    В своей деятельности <.....> Апаева А.Е. руководствовалась должностной инструкцией <.....> № от <дата>, действовавшей с <дата>, согласно которой <.....> обязан: проводить судебно-медицинские экспертизы (исследования, обследования) трупов для установления или исключения признаков насильственной смерти, определения ее причин; характера, механизма и сроков образования телесных повреждений; решения иных вопросов, изложенных в постановлении (определении); обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; составлять «Акт судебно-медицинского исследования» («Заключения эксперта») с использованием компьютерной техники, а также Уставом ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» от 2009 г., согласно которому Учреждение осуществляет производство судебно-медицинских экспертиз и судебно-медицинских исследований трупов в целях установления или исключения насильственной смерти, определения ее причин, характера и механизма повреждений и травм в целом, давности наступления смерти, а также решение других вопросов в целях соблюдения законных прав граждан РФ и других государств; Учреждение вправе осуществлять в соответствии с федеральным законодательством предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность; Учреждение имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение платных работ (оказание услуг), Положением «О предпринимательской деятельности ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» от <дата>, в соответствии с которым Апаева А.Е. должна была оказывать потребителям платные виды услуг, согласно перечня платных судебно-медицинских услуг и прейскуранту на платные судебно-медицинские, ритуальные и другие услуги, утвержденному в установленном порядке; немедицинские платные услуги населению и юридическим лицам на договорной основе; платные услуги населению оказываются только при добровольном обращении граждан к таким услугам; платные судебно-медицинские, ритуальные и другие услуги населению предоставляются либо на основе заключенного в письменной форме договора, либо на основе представленного платежного документа, подтверждающего желание гражданина получить платную услугу; платные судебно-медицинские, ритуальные и другие услуги оказываются сотрудниками Республиканского бюро судмедэкспертизы как в свободное от основной работы время, так и в рабочее время в порядке выполнения сверхнормативного объема работ за счет высокой квалификации медицинских работников и напряженности в труде всего персонала; основанием для оказания медицинских услуг за плату являются: желание населения, обратившегося за судебно-медицинскими услугами, получить их за плату; желание населения получить ритуальные и другие немедицинские услуги, с учетом льгот отдельным категориям граждан; наличные расчеты с населением и юридическими лицами за предоставленные платные судебно-медицинские, ритуальные услуги и другие услуги осуществляются путем оформления и выдачи квитанций установленного образца, являющихся документами строгой отчетности, а также Положением «О порядке и условиях оказания платных услуг ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» от <дата>, согласно которому платные медицинские услуги оказываются штатными работниками в течение установленной продолжительности рабочего времени с использованием при этом оборудования и инвентаря, а также других материальных ценностей, приобретенных за счет бюджетных средств, в помещениях, содержащихся за счет бюджетных средств; платные медицинские услуги оказываются основным медицинским персоналом в свободное от основной работы время; к основному персоналу медицинского учреждения относится врачебный и средний медицинский персонал, непосредственно оказывающий медицинские услуги.
 
    Апаева А.Е., достоверно зная порядок оказания населению платных судебно-медицинских и ритуальных услуг, требования вышеуказанных локальных нормативных актов и Устава ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ», умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая, что действует незаконно, совершила преступления, при следующих обстоятельствах:
 
    26 марта 2011 года - в выходной день, в связи с обращением В.Н.В. о проведении судебно-медицинского исследования трупа ее мужа К.А.В., умершего <дата>, и оказании его телу ритуальных услуг, у Апаевой А.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Апаева А.Е., реализуя свой преступный умысел, 26 марта 2011 г. до начала судебно-медицинского исследования, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении морга <.....> в нарушение Положения «О предпринимательской деятельности ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» не разъяснила порядок оказания платных услуг и не ознакомила В.Н.В. с прейскурантом цен на них, действуя вопреки интересам Учреждения сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости внесения денег в сумме <.....> рублей в качестве оплаты вышеуказанных услуг, то есть самостоятельно установила заведомо более завышенную, не соответствующую тарифам стоимость оказанных услуг, достоверно зная, что данная сумма не может быть оприходована и сдана в кассу Учреждения в надлежащем порядке. В.Н.В. не подозревая о преступных намерениях Апаевой А.Е., доверяя ей, считая, что денежные средства будут оприходованы в установленном порядке и переданы в кассу Учреждения, согласилась на оплату данных услуг в сумме, установленной Апаевой А.Е. 26 марта 2011 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Апаевой А.Е. в секционном кабинете морга <.....> было произведено судебно- медицинское исследование трупа К.А.В., относящееся согласно заключения специалиста от <дата> к 6 группе сложности и подлежащее оплате в сумме <.....> рублей 00 копеек, согласно прейскуранту на платные судебно- медицинские услуги. Также телу покойного были оказаны ритуальные услуги, стоимость которых фактически составляла <.....> рублей, согласно прейскуранту на ритуальные услуги. После выполнения вышеуказанных услуг, В.Н.В., следуя договоренности с Апаевой А.Е., не подозревая о ее преступных намерениях, считая, что денежные средства будут оприходованы в установленном порядке и переданы в кассу Учреждения, в этот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в помещении морга <.....> передала Апаевой А.Е. деньги в сумме <.....> рублей, вместо установленных <.....> рублей 00 копеек. После чего Апаева А.Е. собственноручно заполнила копию квитанции № от 26.03.2011 г., написав в графе «Уплатил» сумму в размере <.....> рублей и на следующий день передала данную сумму денег медицинскому регистратору <.....> ГБУ РМЭ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Я.В.Г., в обязанности которой входило принятие, оформление и последующая передача денег, поступивших от платных услуг населению, в кассу ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ». Преступными действиями Апаевой А.Е. ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» (ныне ГБУ РМЭ «БСМЭ») был причинен материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей 00 копеек, а В.Н.В. был причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей 00 копеек.
 
    07 августа 2011 года, в первой половине дня, в выходной день, в связи с обращением М.И.И. о проведении судебно – медицинского исследования трупа ее мужа М.В.И., умершего <дата>, и оказании его телу ритуальных услуг, у Апаевой А.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Апаева А.Е., реализуя свой преступный умысел, <дата> до начала судебно-медицинского исследования, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении морга <.....> в нарушение Положения «О предпринимательской деятельности ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ», не разъяснила порядок оказания платных услуг и не ознакомила М.И.И. с прейскурантом цен на них, а действия вопреки интересам Учреждения сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости внесения денег в сумме <.....> рублей в качестве оплаты вышеуказанных услуг, то есть самостоятельно установила не соответствующую тарифам стоимость оказанных услуг, достоверно зная, что данная сумма не может быть оприходована и сдана в кассу Учреждения в надлежащем порядке. М.И.И. не подозревая о преступных намерениях Апаевой А.Е., доверяя ей, считая, что денежные средства будут оприходованы в установленном порядке и переданы в кассу Учреждения, согласилась на оплату данных услуг в сумме, установленной Апаевой А.Е. В тот же день в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Апаевой А.Е. в секционном кабинете морга <.....> было произведено судебно- медицинское исследование трупа М.В.И., относящееся согласно заключению специалиста от 20.07.2012 года к 4 группе сложности и подлежащее оплате в сумме <.....> рублей 00 копеек, согласно прейскуранту на платные судебно- медицинские услуги. Также телу покойного были оказаны ритуальные услуги стоимость которых фактически составляла <.....> рублей, согласно прейскуранту на ритуальные услуги. После выполнения вышеуказанных услуг, М.И.И., следуя договоренности с Апаевой А.Е., не подозревая о ее преступных намерениях, доверяя ей, считая, что денежные средства будут оприходованы в установленном порядке и переданы в кассу Учреждения, в этот же день 07 августа 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в помещении морга <.....> передала Апаевой А.Е. деньги в сумме <.....> рублей, вместо установленных <.....> рублей 00 копеек. После чего, Апаева А.Е. собственноручно заполнила копию квитанции № от <дата>, написав в графе «Уплатил» сумму в размере <.....> рублейи передала данную сумму денег медицинскому регистратору Звениговского РСМО ГБУ РМЭ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Я.В.Г., в обязанности которой входило принятие, оформление и последующая передача денег, поступивших от платных услуг населению, в кассу ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ». Преступными действиями Апаевой А.Е. ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» (ныне ГБУ РМЭ «БСМЭ») был причинен материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей 00 копеек, а М.И.И. был причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей 00 копеек.
 
    Подсудимая Апаева А. Е. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что при приеме на работу она была ознакомлена со своими должностными обязанностями, однако, её никто не ознакомил с порядком заполнения квитанций по оплате услуг по вскрытию трупов и оказанию ритуальных услуг, и она никогда не заполняла данные квитанции. Данную работу выполняли либо медрегистратор, либо лаборант, которые работали вместе с ней, она им говорила лишь категорию сложности выполненной ею работы по вскрытию трупа. Соответственно она никогда не получала с граждан денежные средства, следовательно и не присваивала их. При этом, при вскрытии трупов в выходные дни ей лично никаких квитанций не выдавали, у кого они хранились, не знает. Она знала, что платные судебно-медицинские и ритуальные услуги населению оказываться по утвержденному в надлежащем порядке прейскуранту, которые были в помещении морга при входе, так и в лаборатории, граждане их могли видеть. В ходе предварительного следствия она также не признавала свою вину в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказывалась на основании ст. 51 Конституции РФ, не может пояснить каким образом с неё была взята явка с повинной, полагает, что возможно на неё было оказано давление, её напугали. Поэтому не помнит, как она её написала.
 
    Согласно приказу № – ЛС от <дата> о приеме (переводе на работу) (т.1 л.д. 95) Апаева А.Е. была принята на должность <.....> отделения ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ».
 
    Согласно трудовому договору № от <дата> (т.1 л.д. 96-99), между Апаевой А.Е. и ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» заключен трудовой договор.
 
    Однако, вина подсудимой Апаевой А.Е. в совершении преступлений изложенных судом в описательной части приговора полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно заявления Я.В.Г. от 05 апреля 2012 года (т.1 л.д. 8), она сообщает прокурору <адрес> о том, что <.....> Апаева А.Е., лаборант Е.Н.В. и медрегистратор О.Н.В. получали от родственников умерших в выходные дни, а также в праздничные дни деньги за платные вскрытия, а отчитывались только за ритуальные услуги.
 
    Согласно явки с повинной от 17 апреля 2012 года (т.1 л.д. 22) написанной собственноручно Апаевой А.Е., она сообщила, что 08 августа 2011 года в помещении <.....> ею были присвоены денежные средства, поступившие от родственников М.А.И., за оказание платного вскрытия трупа М.А.И. 07 августа 2011 года в сумме <.....> рублей.
 
    Свидетель С.А.Л., старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что 09 апреля 2012 года в ОМВД России ОМВД по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление Я.В.Е. о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ в отношение врача <.....> ГБУ РМЭ «БСМЭ» Апаевой А.Е. о получении ею денег от родственников умерших за вскрытие тел. В заявлении были указаны даты и факты, по которым, по мнению Я., Апаева совершила хищение денежных средств. По данному поводу были проведены проверочные мероприятия, изымали образцы подписей для проведения почерковедческого исследования, в дальнейшем так же были изъяты квитанции из уголовного дела №, которое находилось в СУ МВД по <.....>, в результате которых был выявлен факт мошеннических действий при вскрытии трупа М.В.И. Материал в дальнейшем был передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В ходе возбуждения уголовного дела были выявлены дополнительные эпизоды. Апаева была вызвана 17 апреля 2012 года. С ней состоялся разговор, в ходе которого Апаева изъявила желание написать явку с повинной, данная явка была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>. В дальнейшем с нее было взято объяснение. В явке с повинной было написано то, что она признает факт присвоения денежных средств. Тогда решался вопрос только по одному факту. Явку она писала добровольно, давление на нее не оказывалось.
 
    Суд находит явку с повинной Апаевой А.Е. надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней Апаева А.Е. сообщает о совершенном ею преступлении до возбуждения в отношении её уголовного дела, что полностью согласуется с заявлением Я.В.Н. по сообщению о преступлении, показаниями свидетеля С.А.Л. При этом она написана ею добровольно, без оказания на неё какого либо давления.
 
    Судом исследован порядок оказания медицинских и ритуальных услуг <.....> ГБУ РМЭ «БСМЭ», который определен:
 
    Уставом ГБУ РМЭ «Бюро СМЭ» № от <дата> (т.1 л.д. 49-55).
 
    Уставом ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» № от <дата> (т.1 л.д. 38-44).
 
    Изменениями в Уставе ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» от <дата> (т.1 л.д. 45).
 
    Положением о городских, районных (межрайонных) отделениях судебно- медицинской экспертизы РМЭ « бюро судебно- медицинской экспертизы) (т.1 л.д. 59 -61).
 
    Положением о предпринимательской деятельности ГБУ РМЭ «Бюро СМЭ» от<дата> (т.1 л.д.141-143).
 
    Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 46-48; 56).
 
    Лицензией № от <дата> на осуществление медицинской деятельности ГБУ РМЭ «БСМЭ» (т.1 л.д. 123-1326).
 
    Лицензия № от <дата>- на осуществление медицинской деятельности ГУ РМЭ «РБСМЭ МЗ РМЭ» ( т.1 л.д. 127-130).
 
    Прейскурантом на ритуальные услуги, оказываемые районными Судебно-медицинскими моргами ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» с <дата>, с <дата> (т.1 л.д. 131).
 
    Прейскурантом на платные судебно- медицинские услуги, оказываемые ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РМЭ» с <дата>, с <дата> ( том 1 л.д. 132,133-134)
 
    Перечнем групп населения, имеющих льготы на платные судебно- медицинские и ритуальные услуги, оказываемые государственным учреждением «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РМЭ» от <дата> (т.1 л.д. 139).
 
    Из показаний суду потерпевшей Р.Л.В. следует, что ГБУ РМЭ «БСМЭ» имеет районные и межрайонные структурные подразделения, среди которых имеется <.....> – медицинское отделение. Заведующим <.....> отделением является С.В.В., где работают врачом судмедэкспертом Апаева А.Е., медицинский регистратор Я., остальных работников по фамилиям она не знает. В своей деятельности работники <.....> отделения должны руководствоваться Уставом учреждения, трудовыми договорами, должностными инструкциями и иными нормативными актами. Кроме того, с Апаевой А.Е. не был заключен договор о полной материальной ответственности до 22 августа 2011 года, в связи с чем она до этой даты не являлась должностным лицом. Также Апаева А.Е. не имела право получать от родственников умерших денежные средства, т.к. в Звениговском отделение имеется медицинский регистратор, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. ГБУ РМЭ «БСМЭ», районные и межрайонные структурные подразделения учреждения оказывают судебно- медицинские услуги по вскрытию трупов, освидетельствованию живых лиц и ритуальные услуги. Согласно коллективному договору режим работы составляет с 08 часов до 17 часов 30 минут. Со всеми сотрудниками <адрес> отделения были заключены дополнительные договора на работу по совместительству на 0,5 ставки. В рабочее время и в будние дни медицинские услуги оказываются на безвозмездной основе, т.е. бесплатно, в выходные и праздничные дни, в нерабочее время - платно. Ритуальные услуги оказываются по желанию населения, всегда только на платной основе, что отражено в Положениях «О предпринимательской деятельности ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» от <дата>, и от <дата> Согласно указанным документам работники «БСМЭ» могут оказывать населению судебно- медицинские и ритуальные услуги на платной основе в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время. Но при этом они должны разъяснять гражданам возможность бесплатного оказания судебно-медицинских услуг в рабочие дни и время. Денежные средства за оказание платных видов услуг должны были всегда взиматься согласно действовавшим прейскурантам. Также существуют льготные категории граждан - пенсионеры и малоимущие, с которых взимается плата по льготным прейскурантам в меньшей сумме. Обязательным условием оказания платных видов услуг является добровольное обращение населения к таким услугам. Принятие денежных средств от населения за платные услуги должно оформляться квитанциями в двух экземплярах, один из которых выдается на руки потребителю, а второй с полученными денежными средствами должен сдаваться в бухгалтерию «БСМЭ». Самостоятельно распоряжаться вырученными денежными средствами работники структурных подразделений Учреждения не имеют права. По эпизодам совершенных Апаевой А.Е. преступлений, что проведенные ею исследования трупов, проведенные в рабочие дни не подлежали оплате, проведенные в выходные и праздничные дни, подлежали оплате, в зависимости от группы сложности вскрытия трупов, и определяются согласно прейскуранту на платные судебно-медицинские услуги. При условии оказания телу покойной ритуальных услуг, оплата производится с учетом льгот, и также согласно прейскуранту на ритуальные услуги. Практически по всем эпизодам совершенных Апаевой А.Е. преступлений Учреждению «БСМЭ» причинен материальный ущерб. Согласно Положению по оплате труда от сумм, полученных от оказания платных медицинских услуг в фонд оплаты труда направляется от платных судмедэкспертиз 35 процентов и 30 процентов от ритуальных услуг, бальзамирование, при этом 40 процентов идет на оплату врачам, 20 процентов среднему медперсоналу и 20 процентов санитарам. Однако, данные суммы выплачиваются при условии поступлении денег с отделений в кассу Учреждения согласно выписанных ими квитанций. Если учесть данное обстоятельство, то для уточнения причиненного их Учреждению материального ущерба необходимо провести дополнительный расчет.
 
    Представитель потерпевшего Р.Е.А. суду показала, что Апаева А.Е. не являлась должностным лицом исходя из её должностных полномочий, она как врач судебно-медицинский эксперт находилась в подчинении С.В.В. заведующего Звениговского РСМО. По поводу причиненного их Учреждению материального ущерба пояснить по существу ничего не может, поскольку для этого необходимо уточнить конкретный ущерб причиненный Учреждению.
 
 
    Свидетель Н.А.Ш.., начальник ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», в судебном заседании показал, что основным видом деятельности БСМЭ является производство судебно-медицинских экспертиз. БСМЭ разрешено заниматься предпринимательской деятельностью. В этот перечень входит два вида деятельности: оказание судебно-медицинских и ритуальных услуг. Судебно-медицинские экспертизы по уголовным делам, как и исследование трупов в рабочее время проводятся бесплатно. В нерабочее время медицинские услуги проводятся на платной основе. В нерабочее время они проводятся на платной основе по просьбе родственников, с которыми заключается договор по оказанию платных услуг. При этом необходимо согласие и судебно-медицинского эксперта для работы в нерабочее время. Поэтому по соглашению сторон заключается договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме по вскрытию трупа, а по ритуальным услугам договор не заключается, а выписывается только квитанция, поскольку данный вид деятельности не входит в уставную деятельность Учреждения. Каким образом предоставляются платные услуги С.В.В., Я.В.Г. и Апаева А.Е. хорошо знали. В своей деятельности работники <.....> отделения должны руководствоваться Уставом учреждения, трудовыми договорами, должностными инструкциями и иными нормативными актами. Кроме того, со С.В.В., Апаевой А.Е. и Я.В.Г. заключены договоры о полной материальной ответственности, при этом с Апаевой заключен с августа 2011 года. До заключения договора она не являлась материально ответственным лицом. Какого-либо дежурства у <.....> в выходные и праздничные дни не имеется. Согласно Положению о предпринимательской деятельности, коллективного договора, за оказание платных услуг в выходные и нерабочие дни сотрудникам отделения предусмотрено дополнительное вознаграждение оплаты труда.
 
    Свидетель П.В.А. главный бухгалтер ГБУ РМЭ «БСМЭ» в судебном заседании показала, что Я.В.Г., С.В.В. и Апаева А.Е. могли работать в выходные дни по договоренности. В выходной день, если работала Апаева А.Е., то она по квитанции, которые являлись бланками строгой отчетности, и которые получала у С.В.В. или Я., получала деньги у клиентов и передавала их в рабочий день Я.В.Г., которая в последующем предоставляла Учреждению. Я.В.Г. или С.В.В. получали их в бухгалтерии Учреждения, расписывались за их получение в журнале регистрации бланков строгой отчетности. Денежные средства, поступающие от оказания платных услуг, распределяются на заработную плату работникам, которые задействованы на осуществлении предоставления платных услуг. Бухгалтерия производит выборочно документальную проверку по предъявленным квитанциям на соответствие суммы, указанной в квитанции и прейскуранта. Также комиссия из ГБУ РМЭ «БСМЭ» осуществляет выездные проверки деятельности структурных подразделений, в том числе производится проверка документов бухгалтерской отчетности.
 
    Свидетель С.В.В. заведующий <.....> ГБУ РМЭ «БСМЭ» в судебном заседании показал, что он является материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Материально ответственным лицами <.....> отделения кроме него являются Я.В.Г. и с августа 2011 года Апаева А.Е. Исследование трупов в рабочие дни производится бесплатно, ритуальные услуги платно, стоимость которых определяется по утвержденному прейскуранту. В выходные дни исследования трупов производятся на платной основе, как и за ритуальные услуги. Оплата берется по прейскурантам, которые у них находятся на стенде в помещении морга, у медрегистраторов на столе и на его рабочем столе, на добровольной основе, с заключением с клиентом договора на оказание данных услуг.Квитанцию на получение денежных средств заполняет медицинский регистратор, либо лаборант, но подписывает судмедэксперт проводивший исследование. В последующем полученные от клиентов деньги за оказанные судебно – медицинские и ритуальные услуги сначала отдают Я.В.Г., а в последующем материально – ответственные лица сдают в кассу бюро <адрес> Когда в выходной день кому – то необходимо провести вскрытие, то обычно звонят на телефон ему или Я.В.Г., если они не могут выйти в выходной день, то родственники умерших звонят Апаевой А.Е. Как такового графика дежурств у них в отделении не существует. Апаева А.Е. если дает свое согласие, выходит на вскрытие тела, с кем она выходит не знает. Квитанции и копии квитанции находятся у Я.В.Г., но перед выходным днем Я.В.Е. обычно оставляет две-три квитанций Апаевой А.Е. на случай выхода в выходной день. В здании морга можно приобрести кресты, венки, гробы, одежду, для покойного. Деятельность по предоставлению данного перечня вещей не касается работы морга. Кому принадлежит данное имущество и кто этим занимается, ему не известно. Он от их деятельности никаких денежных добавок к зарплате не получает. Продавцом в данной организации является Я.В.Г. Каким образом она совмещает данную деятельность, ему не известно.
 
    Свидетель Я.В.Г. медицинский регистратор <.....> в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит регистрация трупов в журнале <.....>, присутствие на вскрытии трупов, где записывает ход вскрытия, выдача свидетельств о смерти. Она является материально-ответственным лицом. У нее хранятся квитанции и копии квитанций, которые выдают родственникам за ритуальные услуги по их согласию. Квитанции и копии квитанции выписывает тот, кто выдает свидетельство о смерти (О.Н.В., Е.Н.В., и она). Когда в выходной день выходила Апаева А.Е., то ей никто не звонил и никто не спрашивает у нее квитанции, так как квитанции и копии квитанции хранятся у нее в сейфе. Данные квитанции должны заполняться медицинскими регистраторами, подписи в данных квитанциях ставит врач – судебно - медицинский эксперт, производивший вскрытие тела. Когда приходила на работу в рабочий день, если в выходной день было вскрытие тела, то передавала чистые бланки квитанций и копии квитанций Апаевой А.Е. Затем она заполняла данные квитанции и передавала ей копии квитанции и деньги соответствующие указанные в копии квитанции. В конце месяца она или судмедэксперт С. сдавали копии квитанций и денежные средства в бухгалтерию ГБУ РМЭ «БРСМЭ». В выходные дни с судмедэкспертом Апаевой А.Е. обычно выходили медрегистраторы О. или Е., а санитар П.С.Ф. При оказании платных услуг гражданин должен написать заявление, после этого с ним заключается в письменной форме договор оказания платных услуг. В случаях вскрытия тел в выходные и праздничные дни с гражданином заключается один договор на экспертизу трупов и оказания ритуальных услуг. Один экземпляр договора выдается гражданину. В помещении морга при входе имеется стенд, где находятся прейскуранты цен на ритуальные услуги и на исследования трупа. Если родственники умершего являются пенсионерами или имеют какую либо льготу, то за ритуальные услуги они должны заплатить меньшую сумму как по прейскуранту. В помещении <.....> а арендуемом помещении находятся ритуальные принадлежности: гробы, кресты, венки и т.п. необходимые для погребения умерших, которые принадлежит мемориальной компании <.....>, их реализацией занимается она по заключенному с данной организацией договору, и получая за это зарплату. При необходимости в выходной день ей звонила П.С.Ф., то она ей разрешала продать данные принадлежности, которая на следующий день передавала ей денежные средства.
 
    Из показаний свидетеля Е.Н.В. медрегистратора <.....> в судебном заседании следует, что в ее обязанности входит оформление свидетельства о смерти, квитанций на уплату ритуальных услуг, журнала регистрации трупов, журнала регистрации освидетельствования живых лиц. Вскрытие трупов в рабочие дни проводятся бесплатно, в выходные дни нплатно, ритуальные услуги, бальзамирование оплачиваются как в рабочие дни, так и в выходные. С её участием платно вскрытие ни разу не проводилось, они брали только за ритуальные услуги, не помнит, чтобы за вскрытие они брали деньги. Когда необходимо сделать вскрытие трупа в выходной день, родственники брали номер телефона врача в приемном покое. Врач выходит, вызывает медрегистратора, санитара. Она только один раз с Апаевой выходила в выходной день, осуществили вскрытие и взяли только за ритуальные услуги по прейскуранту. Прейскурант висит на стенде и также находится на столе под стеклом. Деньги на следующий день она сдала Я., затем эти деньги сдавали в кассу. Квитанции находятся у Я. в сейфе. В выходные дни Я., чтобы ее не вызывали, оставляла им квитанции. В понедельник они отдавали ей обратно квитанции и пустые и оформленные. Акты судебных медицинских исследований печатает обычно медрегистратор, когда сложные акты - эксперт. Апаева являлась материально ответственным лицом, когда С. уходил в отпуск
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е.Н.В., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-205, 208-210), из которых следует, что когда Апаева А.Е. исследования тела умершего делала в выходной день, в акте судебно - медицинского исследования ставила следующий день, как рабочий, а деньги за исследования трупа делила на тех, кто ей помогал в выходной день. В выходной день исследование трупов производится на платной основе, а в рабочий- бесплатно. Акт судебно – медицинского исследования печатает она, когда выходит на работу в выходной день, но по просьбе Апаевой А.Е. она пишет число то, какое та говорит. После вскрытия квитанции заполняет или медрегистратор или судмедэксперт, но только в выходные дни, а в рабочие дни квитанции заполняет Я.В.Г.
 
    В выходные дни, когда дежурит Апаева А.Е., санитаром приходит П.С.Ф. и О.Н.В., но О.Н.В. выходит редко, так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Со слов П.С.Ф. она знает, что когда Апаева А.Е. и П. производили вскрытие в выходной день, то Апаева А.Е. после вскрытия тела в этот же день или на следующий день после вскрытия в выходные дни или на следующий день выдавала П.С.Ф. деньги, но какую сумму она ей выдавала, не интересовалась. По просьбе Апаевой А.Е. она несколько раз заполняла квитанции. Так же, со слов П.С.Ф. она знает, что после вскрытия тел в выходной день Апаева А.Е. часть денег передавала медрегистратору Я.В.Г., а часть денег делила на тех, кто помогал вскрывать тело. Несколько раз, когда она работала, то Апаева А.Е. брала одну сумму с родственников, а квитанцию выписывала на другую сумму и медрегистратору Я.В.Г. сдавала сумму по квитанции, а оставшиеся деньги делила на тех кто помогал вскрывать тело. Сумму делили на всех поровну, примерно по <.....> до <.....> рублей.
 
    После оглашения данных показаний свидетель Е.Н.В. не подтвердила их достоверность, однако суду не смогла объяснить изменение своих показаний в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав показания свидетеля Е.Н.В., как в судебном заседании, так и данных ею на предварительном следствии, находит более достоверными её показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более объективными, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании, суд находит их как способ уменьшить объем предъявленного обвинения Апаевой А.Е., с которой у Е.Н.В. сложились дружеские отношения по работе.
 
    Свидетель О.Н.В. лаборант <.....>в судебном заседании показала, что она в рабочие дни работает с любым из судмедэкспертов отделения, в выходные обычно с Апаевой. В её обязанности входит запись под диктовку результатов исследования, взятие анализов и отправку их на исследование в город. В выходные дни судебно-медицинские исследования проводятся платно, ритуальные услуги всегда платно. Как такового графика дежурств в выходные дни не имеется. С экспертом в выходные дни выходят санитар и лаборант. Обычно с Апаевой выходили она и санитар П., один раз вместо неё вышла Е., когда П. была в отпуске. Выход на работу в выходные дни осуществляется по звонку врача, с учетом согласия остальных выйти в выходной день на работу. В течение 2010-2011 годов с Апаевой выходила в выходные дни раза 4-5. Оплату производят граждане согласно прейскуранту, с учетом группы сложности экспертизы. Прейскурант платных услуг висит при входе в морг. Она не слышала чтобы врач разъяснял гражданам о том, что в рабочие дни исследования производятся бесплатно, а в выходные дни платно. Деньги оформляются по квитанциям, в которых указывают сумму которую принимают от граждан, в назначении платежа указывают, что за ритуальные услуги, при этом не знает указывали ли они платежи за судебно-медицинские исследования. Квитанции хранятся в сейфе у Я., которая иногда оставляет пустые бланки на выходные им.
 
    В помещении <.....> продаются гробы, кресты, одежда для покойника, венки, работает там продавцом Я..
 
    Свидетель П.С.Ф., санитар<.....> в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит: оказание помощи врачу судмедэксперту в проведении исследований и экспертиз трупов, подготавливает труп для исследования, помещение, инструменты и специальную одежду. После вскрытия трупа оказывает ритуальные услуги, моет, одевает труп, затем убирает помещение. Данные обязанности закреплены в ее должностной инструкции. Вскрытие тел в рабочие дни производится бесплатно, в выходные и праздничные дни – на платной основе, за исключением тел, имеющих признаки насильственной смерти. Прейскурант цен на оказание платных услуг вывешен в помещении <.....>. Кроме этого в помещении <.....> находятся ритуальные принадлежности: гробы, кресты, венки, их реализацией занимается Я.В.Г. В случаях вскрытия тел с участием Апаевой А.Е. и отсутствия Я.В.Г., отпуск данных ритуальных принадлежностей производила она, вырученные денежные средства она передавала Я.В.Г. Цены на данные ритуальные принадлежности она смотрела на прейскуранте, но если она не знала цены, то звонила медицинскому регистратору Я.В.Г. Как оформлялись платные услуги она не знает, и фактически не видела это, поскольку после вскрытия занималась своими обязанностями. При этом не видела, брала ли Апаева деньги с клиентов, и как все это оформлялось. В выходные дни она выходила только по согласию, поскольку приказа работать в выходные дни никогда не было. Родственники умершего сами искали в эти дни врача, вызывали его, а врач просил выйти её, и только с согласия. Иногда в выходные дни они с Апаевой выходили вдвоем. После вскрытия трупа в выходные дни родственники в знак благодарности оставляли деньги на столе, поскольку оплачивались лишь ритуальные услуги по прейскуранту, но не само вскрытие и Апаева делилась с ней.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.С.Ф., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-189), из которых следует, что в тех случаях, когда она работала вдвоем с Апаевой А.Е. и отсутствовал медицинский регистратор, она могла принять деньги от граждан, по указанию Апаевой А.Е., но так как у нее квитанций не имеется, их она не выписывала. Квитанцию на следующий день выписывала Апаева А.Е. В дальнейшем она передавала деньги Апаевой А.Е. Некоторый раз Апаева А.Е. сама говорила, какую сумму нужно взять с родственников за исследования трупа, так как она не знает какая группа сложности при исследовании трупа. Были случаи когда после вскрытия тела в выходные дни или на следующий день Апаева А.Е. выдавала ей деньги от <.....> руб. до <.....> руб. Она принимала их т.к. это происходило в уже устоявшемся годами порядке, когда за работу в выходные дни врачи судмедэксперты выдавали работавшим санитарам и медицинским регистраторам деньги. Суммы за судебно-медицинские исследования и ритуальные услуги она никогда не определяла, этими вопросами занимались Апаева А.Е. Платились ли родственниками умерших (иными лицами) деньги за проведение судмедисследований трупов в рабочее время в рабочие дни, она не знает, этим не интересовалась. В любом случае, даже если она присутствовала при передаче денег, она не знала, за какие именно услуги они передаются и в какой сумме. Она лично деньги от родственников за ритуальные услуги получала несколько раз, так как не было медрегистратора и Апаева А.Е. говорила ей определенную сумму, которую она должна взять с родственников и та уходила. Данные полученные деньги от родственников она прятала в гроб или под сейф, а на следующий день отдавала Апаевой А.Е. Апаева А.Е. просила медрегистраторов Е.Н.В. или О.Н.В. чтобы квитанцию они составляли на ритуальные услуги «туалет умершего со всеми услугами» и оплату брали по прейскуранту. Квитанции выписывались выходным днем, а акты составлялись рабочим днем. Деньги за ритуальные услуги на следующий день передавала Апаева А.Е., Я.В.Г. по квитанции, а сумму за исследования трупа делила на всех кто в этот день присутствовал на вскрытии. Квитанции она никогда не заполняла, этим занимались мед регистраторы Е.Н.В. или О.Н.В. или сама Апаева А.Е.
 
    После оглашения данных показаний свидетель П.С.Ф. не подтвердила их достоверность, однако суду не смогла объяснить изменение своих показаний в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав показания свидетеля П.С.Ф., как в судебном заседании, так и данных ею на предварительном следствии, находит более достоверными её показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более объективными, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании, суд находит их как способ уменьшить объем предъявленного обвинения Апаевой А.Е., с которой у неё сложились дружеские отношения по работе.
 
    Судом исследованы показания свидетелей К.А.А., <.....>», Ф.Т.В. главного бухгалтера <.....>», Г.Э.Ф., представителя <.....> отделения ООО «<.....>», из которых следует, что у их организации имеется представительство в <адрес> и в самом <адрес> при морге. Данное представительство наделено полномочиями по продаже ритуальных принадлежностей и предоставлении ритуальных услуг. В данном представительстве работает Я.В.Г. в качестве продавца ритуальных принадлежностей, с которой заключен договор подряда, и которая получает оклад и процент от проданных ритуальных принадлежностей. Цены на ритуальные принадлежности содержатся в прейскуранте, который высылается Я.В.Г., по мере необходимости он обновляется. Заработная плата Я.В.Г. выплачивается ежемесячно в представительстве, согласно ее отчетам о проданных ритуальных принадлежностях. Ревизии и проверки в морге <адрес> проводятся регулярно, никаких претензий к Я.В.Г. нет. Графика работы у Я.В.Г. нет. Обычно она работает по графику работы морга, и которая может продать ритуальные принадлежности и в выходной день, это не запрещено.
 
    Деятельности самого морга они не касаются, работников морга они не знают.
 
    Исходя из показаний свидетелей К.А.А., Ф.Т.В., Г.Э.Ф. следует, что деятельности морга они не касаются, Апаеву А.Е. они не знают, в помещении <.....> имеется арендованное ими помещение по продаже ритуальных принадлежностей.
 
    Суд, исследовав показания представителей потерпевшего Р.Л.В., Р.Е.А., свидетелей Н.А.Ш., П.В.А., С.В.В., Я.В.Г., О.Н.В., данными ими в судебном заседании, оглашенные показания Е.Н.В., П.С.Ф., установил, что в нерабочее время медицинские услуги проводятся на платной основе. В нерабочее время они проводятся на платной основе по просьбе родственников, с которыми заключается договор по оказанию платных услуг. При этом необходимо согласие и судебно-медицинского эксперта для работы в нерабочее время. Поэтому по соглашению сторон заключается договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме по вскрытию трупа, а по ритуальным услугам договор не заключается, а выписывается только квитанция, поскольку данный вид деятельности не входит в уставную деятельность Учреждения, и данный вид услуг является платным, как в рабочее время, так и в не рабочее. Апаева А.Е. не являясь должностным лицом, производила вскрытие трупов, как в рабочее время, так и в нерабочее. В нерабочее время оформление квитанций, договоров, актов исследований, ритуальных услуг производилось в основном либо медрегистратором, либо лаборантом, иногда и санитаром П., Апаева указывала им категорию сложности проведенного ею исследования, но при этом Апаева подписывала данные документы. Однако, не всегда в квитанциях указывалась та сумма, которая подлежала оплате согласно действующих на тот момент прейскурантов. В итоге с родственников брались деньги, и в последующем делились между собой, а именно между Апаевой А.Е., Е.Н.В., П.С.Ф.
 
    Кроме показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина Апаевой А.Е. в совершении ею преступлений подтверждается так же и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевшая В.Н.В. в судебном заседании показала, что в субботу <дата> скончался её гражданский муж К.А.В., в связи с чем она с его дочерью обратились к судебному медицинскому эксперту женщине по поводу вскрытия тела. Об условиях вскрытия, о ее размерах ни у кого не спрашивали, им назвали сумму <.....> рублей, и они её оплатили наличными. Им предоставили квитанцию, которая сейчас не сохранилась, в квитанции стояла сумма <.....> рублей. На какие либо прейскуранты они не смотрели, им не показывали, цену вскрытия не обосновывали. В последующем им следователь показывал квитанцию, но сумма в квитанции стояла гораздо меньше <.....>, там была сумма <.....> или <.....> рублей. Так как дочь совершеннолетняя, она подписывала квитанцию, а в квитанции, которую показывал следователь, подпись была не дочери.
 
    Свидетель К.Ю.Ю. в судебном заседании показала, что <дата> умер её папа К.А.В., и они повезли его в морг. Потом подъехали родственники и заплатили около <.....> рублей, наутро его тело забрали. Позже её вызывали к следователю и показывали квитанцию, в которой роспись оказалась не её, хотя она в морге расписывалась в квитанции, где стояла сумма <.....> рублей, и которую она оплатила, сумма в квитанции стояла <.....> рублей. В морге она расписалась в трех документах, один из которых была квитанция. Кто назвал сумму <.....> рублей, которую надо было заплатить, не знает, хотя её мама узнавала сумму и мама дала ей деньги, чтобы заплатить. В помещение морга она заходили, видела там двух работавших женщин, которых не запомнила на лицо. На стенах прейскуранты не видела, только мельком видела на стенах информацию насчет масок, мытья, но цены она не видела, не смотрела.
 
    Согласно протоколу выемки от 25.05.12 г. (т.1 л.д.236-237), произведенной на основании постановления о производстве выемки от 25.05.12 г., изъяты документы у следователя СЧ СУ МВД по <.....> Д.Т.А.: акт СМИ № от 26.03.2011г., копия квитанции № от 26.03.2011 г.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2012 года (т.3 л.д. 46-51), в осмотрены копия квитанции № от 26.03.2011г., акт судебно- медицинского исследования №, акт судебно- химического исследования №, акт судебно- гистологического исследования №.
 
    Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательствот <дата> (т. 3 л.д.52 ), к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены документы копия квитанции № от <дата>, акт судебно- медицинского исследования №, акт судебно- химического исследования №, акт судебно- гистологического исследования №.
 
    Согласно заключению специалиста от <дата> (т. 2 л.д. 86-87),
 
    на основании изучения причин смерти, указанных в актах судебно-медицинских исследованиях трупа К.Н.В., установлено: <дата> – язвенная болезнь желудка – 6 группа сложности.
 
    Потерпевшая М.И.И. в судебном заседании показала, что <дата> в 3 часа утра умер муж, это было воскресенье. После 8 утра они привезли тело в морг, санитарка П.С.Ф. сказала, что надо искать Апаеву, но они Апаеву не нашли, оставили тело и уехали. После им позвонила П.С.Ф. и сказала, что тело вскрыла Апаева, и нужно его забрать. Они тело забрали после 15 часов того же дня. За вскрытие, за гроб, крест заплатили санитарке П.С.Ф. около <.....> рублей, из них за вскрытие <.....> рублей. Данную сумму назвала санитарка, деньги тоже передавались ей. Никакие документы она оформляла, поскольку у неё не было с собой паспорта и она оформила вскрытие на родственницу Д.С.М., квитанция выписали на её имя. О том, что нужно заплатить за вскрытие именно <.....> рублей сказала П.С.Ф., которая достала листочек написанный от руки, и по этому списку она видела сколько и за что надо заплатить. В ходе следствия следователь показывал квитанцию, но там была сумма <.....> рублей и чья-то подпись, но не её. Апаеву в день вскрытия она не видели. Прейскурант на вскрытие она не видела, видела лишь прейскурант на гроб, на крест.
 
    Свидетель Д.С.М.в судебном заседании показала, что 07 августа 2011 года в воскресенье около 05 часов утра ей позвонила М.И.И., которая сообщила, что умер брат М.В.И. Его жена его М.И.И. вызвала машину из <.....>, тело увезли в морг, где М.И.И. стала искать врача, потом тело брата вскрыли, у неё попросили паспорт, потому что у М.И.И. его с собой не было и на её паспорт все оформили. Какую сумму заплатили не знает, она только расписалась в журнале. Позже, также не интересовалась, какую сумму заплатили за вскрытие. Апаеву в тот день не видела, П. знает. Позже следователь брал у неё образцы подписей, так как для сравнения нужна была её подпись.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.С.М.,данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-171), из которых следует, что в приемном покое <.....>» она узнала, что дежурным врачом <.....> в этот день, была Апаева, а санитаром морга была П.. Ей было известно, что Апаева живет в <адрес>, поэтому с мужем Д.В.И. и М.И.И. на автомашине приехали в <адрес> к Апаевой, узнали от ее матери, что она уехала в <адрес>, после чего, вернулись в <адрес>, узнав адрес пошла домой к П.С.Ф., работнице морга, которая в тот день также должна была дежурить в морге. Они хотели произвести вскрытие тела именно в этот же день, так как из-за теплой погоды тело уже стало портиться. П.С.Ф. пообещала ей, что созвониться с Апаевой и сообщит ей о результате разговора. Около 16 часов П.С.Ф. позвонила ей на телефон и сообщила, что вскрытие закончено, и они могут зайти в морг, одеть тело, и забрать его. Она в помещение морга не заходила, ждала на улице. Через некоторое время М.И.И. попросила дать её паспорт, затем попросила зайти в морг в кабинет к П.С.Ф., где она расписалась в журнале за получение тела В.. Какой – либо договор с ней не заключался. Прейскуранты цен на судебно – медицинские и ритуальные услуги ей не показывали. В журнале помнит, что написала своей рукой данные своего паспорта и расписалась. В предоставленной ей на ознакомление копии квитанции № от 08 августа 2011 года в графе «Уплатил» стоит не её подпись, в данной квитанции она не расписывалась. 07 августа 2011 года в морге квитанции на оплату услуг им не выписывали, а попросили зайти за ней в понедельник – 08 августа 2011 года, но она так и не зашла за квитанцией. М.И.И. заплатила за вскрытие тело умершего М.В.И. около <.....> рублей.
 
    После оглашения данных показаний свидетель Д.С.М. подтвердила данные показания, пояснив суду, что по прошествии времени забыла обстоятельства дела.
 
    На основании постановления о выделении материала УД (т. 1 л.д. 165-166) получены ксерокопии квитанций, в том числе серия БС № от <дата>
 
    Согласно протоколу выемки от 25.05.12 г. (т. 1 л.д.236-237), произведенной на основании постановления о производстве выемки от 25.05.12 г., изъяты документы у следователя СЧ СУ МВД по <.....> Д.Т.А., в том числе акт судебно- медицинского исследования № от <дата>
 
    Согласно акту изъятия от 16.04.2012 г. (т. 1 л.д. 21) у Д.С.М.были изъяты накладные с образцами почерка.
 
    Согласно протоколу выемки от 11.05.12 г. (т.1 л.д. 25), произведенной на основании постановления о производстве выемки от 11.05.12 г., у ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> С.А.Л. были изъяты накладные № от 06.12.2011г., № от 06.12.2011г.; № от 06.12.2011 г.; № от 09.12.2012г. содержащие образцы подписи и почерка Д.С.М.
 
    Согласно протоколу выемки от 30.05.12 г. (т.1л.д. 242-243) произведенной на основании постановления о производстве выемки от 30.05.12 г., изъяты копия квитанции № от 07.08.2011г., наряд – заказа № от 07.08.2011 г.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.46-51), осмотрены, копия квитанции № от 07.08..2011г., наряд – заказа № от <дата>, акт судебно- медицинского исследования №, акт судебно- химического исследования №, акт судебно- гистологического исследования №., накладные № № от <дата>, № № от <дата>; № № от <дата>; № № от <дата> содержащие образцы подписи и почерка Д.С.М.
 
    Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> (т. 3 л.д.52 ), к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены документы, а именно: копия квитанции № от <дата>, акт судебно- медицинского исследования №,акт судебно- химического исследования №, акт судебно- гистологического исследования №.
 
    Согласно заключению специалиста от <дата> (т. 2 л.д. 86-87)
 
    на основании изучения причин смерти, указанных в актах судебно-медицинских исследованиях трупа М.В.И., установлено: <дата> – отравление этиловым алкоголем – 4 группа сложности.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 115-119), подпись от имени Дороговой С.В. в графе «Уплатил» в копии квитанции № от <дата> выполнена не Д.С.М., а другим лицом.
 
    Исходя из анализа показаний потерпевших В.Н.В., М.И.И., свидетелей К.Ю.Ю., Д.С.М., исследованных судом письменных доказательств, судом установлено, что подсудимой Апаевой в выходные дни были произведены исследования трупов по обращению граждан о проведении судебно-медицинского исследования трупов и оказании ритуальных услуг, после чего Апаева сообщала им заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости внесения денег, устанавливала заведомо более завышенную, не соответствующую тарифам стоимость оказанных услуг, достоверно зная, что данная сумма не будет оприходована и сдана в кассу Учреждения в надлежащем порядке. После проведения судебно-медицинских исследований трупов, оказания им ритуальных услуг, потерпевшие введенные в заблуждение, передавали Апаевой А.Е. деньги в сумме превышающей установленными прейскурантом на них, после чего Апаева А.Е. собственноручно заполняла квитанции, вписав в них сумму в размере <.....> рублей в каждой, и в последующий рабочий день передавала данные суммы Я., как материально ответственному лицу.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Апаевой А.Е. в совершении преступлений изложенных судом в описательной части приговора полностью установлена и доказана.
 
    При этом, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Апаевой А.Е., переквалифицировав предъявленное ей обвинение по всем эпизодам в совершении преступлений со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч 1 УК РФ.
 
    На основании ст. 15 УПК РФ исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает изменение государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой Апаевой А.Е., переквалифицировав предъявленное ей по всем эпизодам обвинения в совершении преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч 1 УК РФ, поскольку и в судебном заседании признаков использования Апаевой А.Е. своего служебного положения не установлено.
 
    Апаева А.Е., достоверно зная порядок оказания населению платных судебно-медицинских и ритуальных услуг, требования локальных нормативных актов и Устава ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ», умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая, что действует незаконно, в выходные дни, в связи с обращением граждан о проведении судебно-медицинского исследования трупов и оказании ритуальных услуг, в нарушение Положения «О предпринимательской деятельности ГУ «РБСМЭ МЗ РМЭ» не разъяснив порядок оказания платных услуг в выходные дни и не ознакомив потерпевших с прейскурантом цен на них, действуя вопреки интересам Учреждения, сообщала им заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости внесения денег, то есть самостоятельно устанавливала заведомо более завышенную, не соответствующую тарифам стоимость оказанных услуг, достоверно зная, что данная сумма не будет оприходована и сдана в кассу Учреждения в надлежащем порядке. После проведения судебно-медицинских исследований трупов, оказания им ритуальных услуг, потерпевшие введенные в заблуждение, передавали Апаевой А.Е. деньги в сумме превышающей установленными прейскурантом на них, после чего Апаева А.Е. собственноручно заполняла квитанции, вписав в них сумму в размере <.....> рублей в каждой, и в последующий рабочий день передавала данные суммы денег медицинскому регистратору Я.В.Г., оставшуюся, при этом большую часть денег оставляла себе Преступными действиями Апаевой А.Е., как ГБУ РМЭ «БСМЭ», так и потерпевшим гражданам был причинен материальный ущерб.
 
    Преступления являлись оконченными с момента хищения денежных средств.
 
    Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом и из корыстных побуждений, поскольку Апаева А.Е. достоверно знала порядок получения денежных средств с граждан за оказанные ею услуги, которые подлежали сдаче в кассу Учреждения, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала таким образом получить деньги, преследуя корыстные цели.
 
    В связи с установленными обстоятельствами дела суд находит несостоятельными доводы подсудимой Апаевой А.Е. и её защитника- адвоката Петровой Н.Г. в том, что в действиях подсудимой отсутствует состав вмененных ей преступлений. Данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами вины подсудимой, и подробно изложенными судом в мотивировочной части приговора.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Апаевой А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Апаевой А.Е. относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против неприкосновенности собственности, представляет определенную общественную и социальную опасность, в связи с чем суд не находит веских оснований для снижения категории тяжести совершенных подсудимой преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По месту жительства (т.3 л.д. 235), по месту работы (т.3 л.д. 162) Апаева А.Е. характеризуется <.....>, согласно сведениям <.....> (т. 3 л.д. 228-229) ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 233), согласно копии паспорта (т.3 л.д. 230), справки с места жительства (т.3 л.д. 232) имеет постоянное место жительства, <.....>.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, совершение преступлений подсудимой впервые, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющего постоянное место жительство, её надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, её добровольную явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность подсудимой Апаевой А.Е. как личности, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенных ею преступлений и решая вопрос о мере её наказания, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ей преступления, не имеется.
 
    При определении наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступлений, а также характер и степень её участия в совершении преступлениях.
 
    Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за Апаевой А.Е. занимаемой должности.
 
    По мнению суда, данное наказание подсудимой будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ГБУ РМЭ «БСМЭ» Р.Е.А. предъявлен гражданский иск на сумму <.....> руб. (т. 2 л.д. 214), В.Н.В. на сумму <.....> рублей. При этом потерпевшие, как гражданские истцы в судебном заседании заявленные ими иски поддержали, однако не обосновали их, что требует отложения судебного разбирательства.
 
    По этим основаниям государственный обвинитель, защитник просили оставить предъявленные гражданские иски без рассмотрения.
 
    Апаевой А.Е. исковые требования не признаны исходя из не признания вины в совершенных преступлениях.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым оставить гражданские иски заявленные ГБУ РМЭ «БСМЭ» Р.Е.А. и В.Н.В. без рассмотрения. При этом суд признает за потерпевшими, ГБУ РМЭ «БСМЭ», В.Н.В., как гражданскими истцами, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения им материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Вещественные доказательства подлежат возвращению их владельцам по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Апаеву А. Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 26 марта 2011 года в отношении В.Н.В. в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
 
    по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 07 августа 2011 года в отношении М.И.И. в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении осужденной Апаевой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
 
    Гражданские иски оставить без рассмотрения.
 
    Признать за гражданскими истцами - ГБУ РМЭ «БСМЭ», потерпевшей В.Н.В., право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения им материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: наряд- заказы, копии квитанций, акты судебно-медицинских исследований, акты судебно химических исследований, акты судебно гистологических исследований, накладные (т. 3 л.д. 46-52) - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента провозглашения приговора.
 
    Председательствующий судья Коньков В.Л.