Дата принятия: 27 декабря 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ.
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.
при секретарях Кузнецовой Е.С., Светличной Е.В.
с участием государственного обвинителя Олейник К.С.
подсудимой Приходько В.И.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №
а также с участием представителя потерпевшего ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приходько Веры Ивановны <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ
и ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Приходько В.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Работая в должности главного бухгалтера государственного управления <данные изъяты> <адрес>», согласно должностным обязанностям, Приходько В.И. обязана была обеспечивать правильный и своевременный учет производственной деятельности и ее результатов на основе централизации учетного процесса, соблюдения нормативных актов и инструкций по ведению бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета на основе применения вычислительной техники; контролировать правильный и своевременный учет средств хозяйства (денежных, товарно-материальных ценностей, основных фондов и др.), правильное документальное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением этих средств; обеспечивать учет объёма выполненных работ, затрат труда и расчетов по его оплате; осуществлять учет всех финансовых, кредитных и расчетных операций, а также выверку всех расчетов хозяйства с банком и другими организациями, своевременное информирование руководителя хозяйства о наступающих сроках платежей по обязательствам; осуществлять составление бухгалтерской отчетности и своевременное представление ее в налоговую инспекцию; осуществлять контроль за соблюдением платежной и финансовой дисциплины, своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, основных фондов, расчетов и обязательств; оказывать методическую помощь работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и финансового анализа; руководить работниками бухгалтерии предприятия. В соответствии с Положением об оплате труда работников <данные изъяты> <адрес>», утвержденным
ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с выплатами, производятся как в пределах выделенных на соответствующий год бюджетных ассигнований (средства областного бюджета), так и за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. Согласно пункта 14 Положения Работодатель в пределах фонда оплаты труда, а также из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с учётом мнения Совета трудового коллектива устанавливает выплаты стимулирующего характера – доплаты к заработной плате. Решение о выплате принимает Совет трудового коллектива и оформляется приказом работодателя. Доплата к заработной плате в зависимости от объема платных услуг может выплачиваться в следующих размерах: по группе должностей «руководители» - до пяти тарифных ставок (должностных окладов), по группе должностей «специалисты» - до четырех тарифных ставок (должностных окладов), по группе должностей «обслуживающий персонал» - до двух тарифных ставок (должностных окладов). Согласно пункта № Положения об оплате труда работников <данные изъяты> <адрес>» основанием для выплаты надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера является приказ руководителя учреждения с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>» был заключен договор № с <данные изъяты> на оказание платных услуг по обработке зерноскладов, стоимость работ составляет <данные изъяты>, которые поступили на расчётный счёт <данные изъяты> <адрес>».
В силу занимаемой должности главного бухгалтера <данные изъяты> <адрес>» Приходько В.И. знала о поступающих на счёт Станции денежных средствах, полученных за оказание платных услуг и у нее возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих <данные изъяты> <адрес>» денежных средств и обращение их в пользу своего сына ФИО3 в виде установления незаконной премии за работу по обработке зерноскладов. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Приходько В.И., находясь на своём рабочем месте, в <данные изъяты> <адрес>» в <адрес>, в нарушение п.№ Положения об оплате труда работников <данные изъяты> <адрес>», зная о том, что решения Совета трудового коллектива, а также приказа руководителя учреждения о выплате ФИО3 премии не было, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>», путём злоупотребления доверием работников <данные изъяты> <адрес>», используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб учреждению, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3 начислила ему
<данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты> <адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Продолжая свои преступные действия Приходько В.И., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <адрес>», примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в <данные изъяты> <адрес>» в <адрес>, в нарушение п.№ Положения об оплате труда работников <данные изъяты> <адрес>» и в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <адрес>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>» путём злоупотребления доверием работников <данные изъяты> <адрес>», используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб <данные изъяты> <адрес>», действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3, подала программисту ФИО9 сведения о начислении денежных средств ФИО3, а та составила реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 <данные изъяты> в которую включена завышенная премия в размере <данные изъяты>, вместо полагающихся <данные изъяты>. Реестр был подписан Приходько В.И. и руководителем ФИО10, не знавшим о незаконном начислении денежных средств. В результате неправомерных действий Приходько В.И., на счёт ФИО3 были перечислены принадлежащие <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты>, чем данному учреждению был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность Приходько В.И., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <адрес>», примерно ДД.ММ.ГГГГ, на своём рабочем месте в <данные изъяты> <адрес>» в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>», путём злоупотребления доверием работников <данные изъяты> <адрес>», используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб учреждению, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3, изготовила на компьютере приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», согласно которому начальнику дезотряда ФИО3 полагается премия за выполненные услуги по обработке зерноскладов в размере 50 % от перечисленной суммы. При этом Приходько В.И. знала, что решения Совета трудового коллектива о выплате такой премии не было. После изготовления приказа, Приходько В.И., используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием руководителя <данные изъяты> <адрес>» ФИО10, принесла этот приказ ему на подпись вместе с другими документами, а ФИО10, доверяя Приходько В.И., не ознакомившись с содержанием приказа, подписал его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>», Приходько В.И., используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб организации, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3, подала программисту ФИО9 сведения о начислении денежных средств ФИО3, а та составила реестр № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО3 начислено <данные изъяты>, а также реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ФИО3 <данные изъяты> Реестры были подписаны Приходько В.И. и руководителем ФИО10, не знавшим о незаконном начислении денежных средств. В результате мошеннических действий Приходько В.И. на счёт ФИО3 были перечислены принадлежащие
<данные изъяты> <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> с учётом удержанного НДФЛ, чем <данные изъяты> <адрес>» был причинен материальный ущерб на <данные изъяты>.
Продолжая свою преступную деятельность Приходько В.И., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <адрес>», в силу занимаемой должности, знала о размерах причитающейся работникам надбавки за работу с вредными и особо опасными условиями труда и у нее возник единый преступный умысел, направленный на ежемесячное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>» и обращение их в пользу своего сына ФИО3 в виде начисления завышенной ежемесячной надбавки за работу с вредными и особо опасными условиями труда в размере 20 % должностного оклада вместо положенных 12 %. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>», путём злоупотребления доверием работников <данные изъяты> <адрес>», используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб учреждению, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3, находясь на своём рабочем месте в <данные изъяты> <адрес>» в <адрес>, Приходько В.И. в нарушение Коллективного договора и штатного расписания, Положения об оплате труда работников <данные изъяты> <адрес>», путём злоупотребления доверием работников <данные изъяты> <адрес>», используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб учреждению, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подавала сведения о начислении денежных средств ФИО3, на основании чего были составлены реестры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО3 начислялась завышенная ежемесячная надбавка за работу с вредными и особо опасными условиями труда в размере 20 %, вместо положенных 12 % должностного оклада. Реестры были подписаны Приходько В.И., а также руководителем ФИО10, не знавшим о незаконно начисленных денежных средствах. В результате мошеннических действий Приходько В.И., на счёт ФИО3 были незаконно переведены принадлежащие <данные изъяты> <адрес>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем <данные изъяты> <адрес>» был причинен материальный ущерб на <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта, хотя в обвинительном заключении сумма ущерба указана <данные изъяты>.
Продолжая свою преступную деятельность, Приходько В.И., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <адрес>», в силу занимаемой должности знала о размерах причитающейся работникам денежной премии и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>» и обращение их в пользу своего сына ФИО3, в виде установления завышенной незаконной премии, путем злоупотребления доверием. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, Приходько В.И., находясь на своём рабочем месте в <данные изъяты> <адрес>»
в <адрес>, в нарушение п.№ Положения об оплате труда работников <данные изъяты> <адрес>» и в нарушение приказа руководителя <данные изъяты> <адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причиталась премия в размере <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>», путём злоупотребления доверием работников <данные изъяты> <адрес>», используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб организации, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу ФИО3, начислила ему завышенную премию в сумме
<данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Реестр был подписан Приходько В.И. и руководителем ФИО10, не знавшим о незаконно начисленных денежных средствах. В результате незаконных действий Приходько В.И. <данные изъяты> <адрес>» был причинен материальный ущерб на <данные изъяты>. Всего действиями Приходько В.И. <данные изъяты> <адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Приходько В.И. свою вину в содеянном признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ начальнику дезотряда ФИО3 она начислила <данные изъяты> за выполненную им работу по обработке зерноскладов в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Это начисление она сделала без приказа руководителя. В связи
с дежурством в праздничные дни работникам, в том числе и ФИО3, на основании
приказа руководителя, полагалась премия по <данные изъяты> каждому, но ФИО3 она начислила <данные изъяты>, так как в эти дни, кроме дежурства, он обрабатывал автомобили и, по ее мнению, должен был получить большую сумму. Около <данные изъяты> она начислила ФИО3 за обработку им зерноскладов в хозяйствах района
в ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма с руководителем ФИО10 была согласована. За вредные условия труда она начисляла ФИО3 не по 12% должностного оклада, а по 20%,
так как считает, что тот больше, чем другие, работал с вредными веществами. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 она ошибочно начислила премию на <данные изъяты> больше, чем ему причиталось по приказу руководителя. Ущерб по четырем эпизодам она возместила добровольно. Гражданский иск не признает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой по факту начисления ФИО3 <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии. Так, допрошенная в качестве подозреваемой Приходько В.И. показала, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> <адрес>. В её основные обязанности входил учёт и контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учёт и контроль операций с денежными средствами, поступление и расходование денежных средств, начисление заработной платы, премий, других выплат работникам. <данные изъяты> <адрес>» финансировалось из областного бюджета, а также денежные средства поступали за оказание платных услуг организациям <адрес>. Из этих средств выплачивалась материальная помощь работникам порядка 50 % от полученной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ начальником дезотряда в <данные изъяты> работал её сын ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с водителем ФИО11 осуществлял дезинсекцию зерноскладов хозяйств района. На выполнение этой работы заключались договоры, деньги за ее выполнение около <данные изъяты> перечислены на счёт <данные изъяты> <адрес>. В разговоре с руководителем <данные изъяты> ФИО10 было определено, что за осуществление работ ФИО3 получит премию. На обсуждение в Совет трудового коллектива данный вопрос не вносился и решение о выплате премии ФИО3 Совет трудового коллектива не принимал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, она лично напечатала приказ о выдаче денежной премии своему сыну ФИО3, указала, что ему положена денежная премия в размере 50 % от начисленной суммы. Вместе с другими документами она занесла этот приказ на подпись руководителю <данные изъяты> ФИО10 и тот его подписал. Какая именно будет сумма премии, она ФИО10 не говорила, в приказе было указано, что полагается 50 % от перечисленных денег, на тот момент она сама точно не знала сумму, которая поступит, так как не было акта выполненных работ. В последующем, на основании изданного приказа, после поступления денежных средств на счёт <данные изъяты> <адрес>, она начислила своему сыну ФИО3 около <данные изъяты>, которые на счёт ФИО3 были перечислены в <адрес> за два или три раза. Денежные средства были перечислены в Россельхозбанк на счёт ФИО3, который израсходовал их на личные нужды, ей он эти деньги не давал
(т.1 л.д.160-161).
Из содержания этих показаний Приходько В.И. следует, что руководитель учреждения ФИО10 не обещал ФИО3 премию - 50 % от заработанной суммы и вообще не указывал ее размер, а говорил лишь, что ФИО3 получит премию.
При допросе в качестве обвиняемой, Приходько В.И. свою вину во всех инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ признала полностью, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (т.2 л.д.145-146, 242-243).
Вина Приходько В.И. в содеянном, помимо частичного признания ею своей вины, подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности руководителя <данные изъяты> <адрес>». Ранее это Учреждение называлось <данные изъяты> <адрес>». Учреждение финансируется из средств областного бюджета, а также за счет средств, получаемых за оказание Станцией платных услуг хозяйствам района. Эти средства поступают на счет и расходуются на нужды учреждения, в том числе и на материальную помощь работникам. Ежегодно руководители хозяйств района обращаются в <данные изъяты> <адрес>» с заявками о проведении обработки зерноскладов. Между <данные изъяты> <адрес>» и хозяйствами в лице руководителей заключаются договора. Выполнение этой работы входит в должностные обязанности начальника дезотряда. В этой должности ранее работал ФИО3. Как должна была начисляться премия за обработку складов, ему неизвестно, так как исполнять обязанности руководителя он стал позже. Однако ему известно, что по этому вопросу должно быть решение Совета трудового коллектива, затем руководитель издает приказ и только тогда бухгалтер начисляет премию. От работников Станции ему известно, что за обработку складов ФИО3 получал премии без решения Совета трудового коллектива. За вредные условия труда начальнику дезотряда, как и другим работникам производится доплата. Гражданский иск <данные изъяты> <адрес>» он поддерживает.
Свидетель обвинения ФИО10 показал, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем <данные изъяты> <адрес>, Приходько В.И. работала главным бухгалтером, а ее сын ФИО3 начальником дезотряда. Заработная плата работникам учреждения начислялась из средств областного бюджета и из средств, полученных от выполнения учреждением платных услуг. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.И. начислила ФИО3 <данные изъяты> за обработку им складов в ДД.ММ.ГГГГ он не знал, приказа об этом не издавал и эта выплата произведена без его ведома, чего не должно было быть. Как руководитель Учреждения он должен знать обо всех финансовых операциях. Также ему не было известно, что Приходько В.И. начислила ФИО3 за дежурство в выходные дни <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, как указано в его приказе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 премии в размере 50% от заработной суммы он подписал вместе с другими документами, а Приходько В.И. не поставила его в известность о сумме денежных средств, которые должны были поступить в качестве оплаты за выполненную работу по обработке зерноскладов в хозяйствах района. Решения Совета трудового коллектива по этому вопросу не было.
Свидетель обвинения ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заведующим <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был избран членом Совета Трудового коллектива, который решал вопрос об оказании материальной помощи, премий работникам учреждения. Руководитель докладывал сведения о поступлении внебюджетных денежных средств и по решению Совета трудового коллектива составлялся протокол, а руководитель издавал приказ об этих выплатах. Совет трудового коллектива с его, ФИО26, участием не принимал решения о премировании начальника дезотряда ФИО3 за обработку складов. Премия, которую выплатили ФИО3, в пределах <данные изъяты> это очень большая сумма и, если бы это обсуждалось на СТК, то все были бы против такого решения. Премия выдавалась в размере одного или двух окладов, но не в такой сумме, которая выплачена ФИО3
Свидетель обвинения ФИО14 показал, что он работает в СББЖ водителем специального автомобиля ДУК, а ФИО3 работал начальником дезотряда и они проводили обработку зерноскладов. Для этого выезжали в хозяйства, делали необходимый раствор и заливали его в емкость ДУКа. Обрабатывал склады ФИО3, который работал в защитной одежде, а он, Бобраков, помогал растягивать шланги, набирать воду.
К окладу ему начисляли 12% за вредность, а за обработку складов он дополнительной платы не получал. Склады обрабатывали в <данные изъяты> в <адрес>, в <адрес> и <данные изъяты>
Свидетель обвинения ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ветеринарным врачом в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ входит в Совет трудового коллектива, на заседании которого решались вопросы премирования работников в связи по итогам работы, оказание материальной помощи с трудным материальным положением работников. Руководитель определял, в каком размере должна быть премия, а Совет решал кому ее выдать. Премия в размере <данные изъяты> никогда никому не выдавалась. Он, Перепелкин, был бы против такой премии, так как это слишком большая сумма. На Совете трудового коллектива обсуждался вопрос о премировании ФИО3 за обработку складов, но в каком размере, он не помнит. Обычно премию выплачивали в размере <данные изъяты>.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 на следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что каждый год в хозяйствах района проводится обработка зерноскладов – дезинсекция, которую проводил начальник дезотряда ФИО3 с водителем ФИО11 Эти работы платные и хозяйства перечисляли денежные средства на счет Станции. Эта работа на ФИО3 была возложена Советом трудового коллектива. С его участием в ДД.ММ.ГГГГ Совет Трудового коллектива не принимал решения о премировании ФИО3 за обработку зерноскладов. О том, что ФИО3 получил премию в размере <данные изъяты> он узнал только от сотрудников полиции при проведении проверки. Вопрос о выплате такой премии Советом Трудового коллектива не обсуждался, такое решение при нём не принималось. Советом Трудового коллектива не принималось решений о выплате премий в таких размерах за обработку зерноскладов. Ранее, насколько он знает, премии за обработку зерноскладов не выплачивались. Работникам <данные изъяты> могли выплачиваться премии, в основном, по 1, 2, максимум 3 оклада, то есть около <данные изъяты>. Если бы вопрос о премировании ФИО3 на такую сумму за обработку зерноскладов решался Советом трудового коллектива, то он проголосовал бы против этого, так как это слишком большая сумма, такие премии никому не выплачивались. Почему был издан приказ о премировании ФИО3 на данную сумму, он пояснить не может (т.2 л.д.61-62). Свидетель ФИО15 эти свои показания подтвердил.
Свидетель обвинения ФИО16 показала, что она работала в СББЖ с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. ФИО3 работал начальником дезотряда, обрабатывал зерносклады в <данные изъяты> За эту работу на расчетный счет Станции поступали денежные средства, которые сначала перечислялись в казначейство, а потом по заявкам возвращались на счет Станции. Она исполняла обязанности кассира и работала только с наличными деньгами. Членом Совета Трудового коллектива она не являлась. Приказ о начислении ФИО3 премии за выполненную работу по обработке складов она видела во время проверки. В кабинете бухгалтерии она слышала, как руководитель ФИО10 говорил, чтобы ФИО3 обрабатывал зерносклады
и 50% будет его. Также она читала протокол, где было указано о принятии предложений хозяйств по выполнению обработки зерноскладов и для выполнения этой работы направить ФИО3, но об оплате там ничего не было сказано. Показания этого свидетеля о том, что она слышала разговор ФИО10 с Приходько В.И. о размере премии, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО16 в этом разговоре не участвовала, что конкретно обсуждал ФИО10 с Приходько В.И., за что ФИО10 обещал премию, ей не известно.
Свидетель обвинения ФИО17 показал, что он является председателем Совета трудового коллектива, который решает вопросы о выплате премий, но размер премирования решал руководитель. ФИО3 обрабатывал в ДД.ММ.ГГГГ зерносклады, но размер премии ему за эту работу Совет трудового коллектива не решал. Никогда и никому не было премии в размере <данные изъяты>, как начислено и выплачено ФИО3 Если бы такой вопрос решался на СТК, то он был бы против выплаты ФИО3 такой большой премии, так как тот выполнял свои трудовые обязанности по дезинфекции складов. Можно было выплатить 2-3 оклада, но не 50 % от перечисленных хозяйствами денежных средств. На Совете трудового коллектива решался вопрос, кого направить на обработку складов и эту работу решили поручить начальнику дезотряда ФИО3, водителю ФИО14 и вет.санитару. Обычно на обработку ездили ФИО3 и ФИО14
Свидетель обвинения ФИО18 показал, что он работает заведующим <данные изъяты> <адрес> и раньше входил в Совет трудового коллектива, на заседаниях которого рассматривались и обсуждались предложения руководителя по различным вопросам. На основании решения Совета Трудового коллектива руководителем издавался приказ. СББЖ оказывала платные услуги по обработке зерноскладов в хозяйствах района и эту работу выполнял начальник дезотряда ФИО3 по решению Совета трудового коллектива, но об оплате этой работы вопрос не решался. Совет трудового коллектива рассматривал вопросы о премировании по итогам работы, об оказании материальной помощи работникам в связи с различными событиями.
Свидетель обвинения ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом Совета трудового коллектива <данные изъяты> <адрес>. Станция ежегодно оказывает платные услуги хозяйствам района по обработке зерноскладов. Заработанные деньги расходовались на нужды Станции, то есть выплачивались премии, оказывалась материальная помощь, иные выплаты работникам <данные изъяты>. На заседаниях Совета трудового коллектива обсуждались вопросы о различных выплатах, выносили решение, которое оформлялось протоколом, затем руководитель издавал приказ. Совет трудового коллектива принимал решение, что обработку зерноскладов будет выполнять начальник дезотряда ФИО3, но вопрос о премировании ФИО3 за эту работу Совет трудового коллектива не решал.
Свидетель обвинения ФИО20 показал, что он работает в <данные изъяты> <адрес> и в начале ДД.ММ.ГГГГ он был избран членом Совета Трудового коллектива. На заседаниях Совета решались вопросы премирования к юбилеям, по итогам работы. Также решался вопрос по обработке зерноскладов и, что эту работу будет выполнять начальник дезотряда ФИО3, который был согласен при доплате за это. Сколько доплачивали ФИО3 за обработку зерноскладов, ему, ФИО27, не известно. О том, что ФИО3 получил премию <данные изъяты>, он не знал и о выплате премии в таком размере Совет Трудового коллектива не решал, а об этом он узнал от сотрудников полиции.
Свидетель обвинения ФИО21 показала, что в настоящее время она работает главным бухгалтером <данные изъяты> <адрес>, ранее работала программистом и ведущим бухгалтером. Денежные средства, поступавшие в кассу организации, направлялись в Банк, потом поступали в Комитет финансов, а затем, на основании заявок денежные средства перечислялись на счёт <данные изъяты>, расходовались на нужды Учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем Совета трудового коллектива. Ей было известно, что начальнику дезотряда ФИО3 было начислено 50 % от денежных средств, перечисленных за выполненную работу по обработке зерноскладов, так как она проводила реестры по бухгалтерии. Приходько В.И. давала ей списки, а она перечисляла деньги. Приходько В.И. готовила производственные приказы. Она не помнит, чтобы в ее присутствии ФИО10 обсуждал с Приходько В.И. вопрос о доплате ФИО3 50% от денежных средств, полученных за обработку складов. За вредные условия труда всем работникам доплачивали 12% оклада, а руководителю - 20%.
Кроме того, вина Приходько В.И. в содеянном подтверждается доказательствами обвинения. В частности, рапортом ст.оперуполномоченного МО МВД России «Беловский» ФИО22 о том, что Приходько В.И. мошенническим путём похитила принадлежащие
<данные изъяты> <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171).
Рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Беловский» ФИО23 о том, что Приходько В.И. мошенническим путём похитила принадлежащие <данные изъяты> <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.186-187).
Рапортом об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного МО МВД России «Беловский» ФИО22 о том, что Приходько В.И. мошенническим путём похитила принадлежащие <данные изъяты> <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.6-7).
Рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Беловский» ФИО23 о том, что Приходько В.И. мошенническим путём похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>» в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.5-6).
Рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Беловский» ФИО23 о том, что Приходько В.И. мошенническим путём похитила принадлежащие <данные изъяты> <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.27-28).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов <данные изъяты> <адрес>», согласно которого по книге учета расчетов по оплате труда, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ начислено «за склады» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой счет ФИО3 перечислено <данные изъяты>, в том числе по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – основание заработная плата за январь. Фактически под этим содержанием перечислена сумма, начисленная «за склады» в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>. Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ – основание заработная плата, материальная помощь за август, сентябрь. Фактически под этим содержанием перечислена сумма <данные изъяты>, начисленная «за склады» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты>. Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., – основание материальная помощь за октябрь. Фактически под этим содержанием перечислена сумма, начисленная «за склады» в октябре в размере <данные изъяты>. с учетом удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Из приложения № к данному акту исследования о состоянии расчетов с ФИО3 по начисленной заработной плате за счет внебюджетных средств (от предпринимательской деятельности) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено <данные изъяты>, в июле <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты>. Тогда как в реестрах эти суммы указаны, как другие виды платежей (т.1 л.д.148-157). Этим доказательством также подтверждается вина Приходько В.И. в хищении <данные изъяты>.
Из исследованных в судебном заседании реестров, усматривается, что согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено <данные изъяты> и видами платежей указано материальная помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.61).
По реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено <данные изъяты>, как материальная помощь за октябрь (т.1 л.л.62).
По реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено
<данные изъяты> как зарплата за январь (т.1 л.л.63).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов <данные изъяты> <адрес>», в частности книги по учету расчетов по оплате труда ФИО3 (за счет средств областного бюджета), согласно которой надбавка за работу с вредными и особо опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере 20% от должностного оклада увеличенного на 25% за работу в сельской местности. То есть ФИО3 излишне начислена надбавка за работу с вредными и особо опасными условиями труда за указанный период в размере <данные изъяты>.
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в праздничный и выходной дни» было организовано дежурство работников Учреждения, в том числе и ФИО3 с оплатой их труда в размере <данные изъяты>. Однако ФИО3 начислено <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше, чем установлено приказом. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причиталась премия в размере <данные изъяты>. Однако, согласно записям в книге по учету расчетов по оплате за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена премия в сумме <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше. Таким образом, главный бухгалтер <данные изъяты> <адрес>» Приходько В.И. незаконно начислила ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 210-219).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> <адрес>» произведена выемка бухгалтерских документов: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №15, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о работе сотрудников в выходные и праздничные дни, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, книга по учету расчетов по оплате труда работников <данные изъяты> района, реестр о начислении заработной платы ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, реестр о начислении ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятые документы осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.79-80, 81-124, 125-126).
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, которой установлены денежные суммы, начисленные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216-224).
Хотя Приходько В.И. и не признала свою вину в хищении <данные изъяты>, однако ее вина в этом подтверждается совокупностью доказательств обвинения.
Так, в судебном заседании исследованы договоры, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> <адрес>» с хозяйствами района на оказание платных услуг по дезинсекции зерноскладов: № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> стоимость работ составляет <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> стоимость работ составляет <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> стоимость работ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> стоимость работ <данные изъяты>.
Сторонами в этих договорах являлись: <данные изъяты> <адрес>» и различные хозяйства. Во исполнение заключенных договоров <данные изъяты> <адрес>» для проведения дезинсекции направило ФИО3 в связи с занимаемой им должностью начальника дезотряда.
Эти работы выполнялись <данные изъяты> <адрес>» в соответствии с Уставом Учреждения на платной основе и в соответствии с заключенными договорами. Ссылку подсудимой Приходько В.И. на то, что руководитель ФИО10 обещал выплатить ФИО3 50% от заработанной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку
в судебном заседании ФИО10 это не подтвердил и указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО3 он подписал вместе с другими документам, не ознакомившись с содержанием этого документа. Также ФИО10 заявил, что Приходько В.И. не сказала ему, какая сумма поступит за выполненные работы по дезинсекции складов.
При допросе в качестве подозреваемой, Приходько В.И. показала, что руководитель обещал премию начальнику дезотряда ФИО3, однако она не указывала, какой размер премии руководитель обещал ФИО3 за обработку зерноскладов (т.1 л.д.160-161).
Суд также принимает во внимание, что Учреждение с ФИО3 договора на выполнение платных работ по обработке зерноскладов не заключало, а он выполнял ее в соответствии с занимаемой должностью начальника дезотряда. Никаких документов, регламентирующих выполнение ФИО3 работы по дезинсекции зерноскладов в хозяйствах района и размер оплаты за это, не имеется.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО3 в размере 50% от перечисленных хозяйствами средств и, на который ссылается Приходько В.И., подготовлен самой Приходько В.И. и в нарушение Положения об оплате труда, согласно которого основанием для выплаты надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, является приказ руководителя учреждения с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику, в нем размер премии ФИО3 указан в процентах (т.1 л.д.29-36, 64).
Кроме того, хотя Приходько В.И. и сослалась на то, что эта сумма не является премией,
а оплатой за выполненную работу, однако в приказе указано именно о премировании ФИО3, а не о каких-то других выплатах ему.
Законных оснований для начисления начальнику дезотряда ФИО3 премии
в сумме <данные изъяты> у подсудимой Приходько В.И. не было.
Об умысле на хищение денежных средств свидетельствует и то, что приказ № о премировании ФИО3 в размере 50% от заработанных средств был подготовлен Приходько В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до того, как были составлены акты выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ и до поступления денежные средств на счет <данные изъяты>
Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено премирование ФИО3 за обработку зерноскладов в <данные изъяты> однако подсудимая Приходько В.И. начислила ему за это <данные изъяты>, что она сама подтвердила в судебном заседании.
В книге по начислению заработной платы указаны суммы «за склады», тогда как в реестрах эти суммы указаны под видом других выплат (заработная плата, материальная помощь к отпуску), что также свидетельствует об умысле Приходько В.И. на хищение денежных средств.
В соответствии с Коллективным договором ставки и оклады определяются на основе Единой тарифной сетки и являются государственными гарантиями минимальных уровней оплаты труда при соблюдении определенной законодательством продолжительности рабочего времени и выполнения объема работы. Оклады работников повышаются на 12% за работу с вредными и опасными условиями труда, согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.65-85).
Однако подсудимая Приходько В.И. начальнику дезотряда ФИО3 эту доплату начисляла в размере 20% оклада вместо положенных 12 %. Доводы Приходько В.И. о том, что ФИО3 больше, чем другие, сталкивается в своей работе с вредными веществами, являются необоснованными, поскольку размер доплат установлен соответствующим Положением об оплате труда, Коллективным договором и не может изменяться по усмотрению главного бухгалтера, без законного на то основания.
Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения, в том числе и начальнику дезотряда ФИО3 в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.29-31). Однако, в нарушение этого приказа, Приходько В.И. начислила ему <данные изъяты>, что следует из книги начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).
Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Приходько В.И. в содеянном.
Вместе с тем суд считает, что действия Приходько В.И. образуют одно, продолжаемое преступление, поскольку хищение денежных средств совершалось периодически в течение года, одним и тем же способом, из одного и того же источника. В обвинительном заключении при описании преступного деяния по эпизоду хищения денежных средств путем незаконного начисления ФИО3 за вредные условия труда 20% должностного оклада вместо 12 %, также указано, что Приходько В.И. совершила продолжаемое преступление. Кроме того, в обвинительном заключении к каждому эпизоду инкриминируемых Приходько В.И. деяний, следователем приведены одни и те же доказательства.
А поэтому действия Приходько В.И. подлежат квалификации лишь по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. Эти ее действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления. Умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием работников и руководителя Учреждения, с использованием своего служебного положения, Приходько В.И. похищала денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>
Определяя вид и меру наказания подсудимой Приходько В.И., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, личность подсудимой Приходько В.И., которая свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, в содеянном раскаялась, по месту прежней работы и жительства она характеризуется положительно. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ей подлежит по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что подсудимая Приходько В.И. частично возместила причиненный ущерб, представитель потерпевшего ФИО12 на строгом наказании
ей не настаивает, суд считает возможным назначить Приходько В.И. наказание по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении и такое наказание будет отвечать его целям.
Учитывая, что Приходько В.И. является пенсионеркой и единственным источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа,
а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного
ст.159 ч.3 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, на основании
ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании с Приходько В.И. взысканию не подлежат, так как ее защиту в судебном заседании адвокат Нерябова Г.Н. осуществляла по соглашению с ней.
Гражданский иск <данные изъяты> <адрес>» подлежит удовлетворению.
Мера пресечения Приходько В.И. в досудебном производстве не избиралась и суд считает возможным не избирать ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы возвращены в досудебном производстве
в <данные изъяты> <адрес>».
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приходько Веру Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ей наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
На период испытательного срока установить Приходько Вере Ивановне обязанность
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Гражданский иск <данные изъяты> <адрес>» удовлетворить. Взыскать с Приходько Веры Ивановны в пользу <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.
