Приговор от 27 декабря 2013 года

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
 
Дело № №
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>
 
    <адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес> районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Сундукова С.О.,
 
    при секретаре Пьяных А.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО13,
 
    потерпевших Голощаповой Татьяны Михайловны, Тихоновой Галины Михайловны,
 
    подсудимого Матусова Владимира Григорьевича,
 
    его защитника - адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № 213, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Матусова Владимира Григорьевича, родившегося 15 июля 1972 года в <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра <адрес> ЦРБ не состоящего,
 
    содержащегося под стражей с 17 мая 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Матусов В.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    16 мая 2013 года примерно в 20 часов 30 минут Матусов В.Г., имея при себе заряженный патроном с дробью двуствольный обрез охотничьего ружья ТОЗ БМ 16 № года выпуска, который является огнестрельным оружием, пригодным для выстрелов, <адрес> <адрес>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Перед его территорией увидел ранее знакомых жителей <адрес> Матусова А.В., Хаустова С.Н., Хаустова А.С. и Вориводина И.В., с которыми сложились личные неприязненные отношения, а также Полторацкого В.И., и Сабынина Г.В. Для выяснения отношений с Матусовым А.В., Хаустовым С.Н. и Хаустовым А.С. они остановились на обочине автомобильной дороги, проходящей перед территорией <адрес> участка филиала ОАО «Газпром газораспределение <адрес> в <адрес>, и вышли из автомобиля. В это время в указанное место приехали также Марков А.А., Дураков А.С., Валуев В.В., Коротких Р.Л., Голощапов А.М., которые находились на незначительном расстоянии от Матусова В.Г.
 
    Между Матусовым В.Г. с одной стороны и Хаустовым С.Н., Хаустовым А.С., Матусовым А.В. с другой стороны на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Матусов В.Г., зная, что в салоне автомобиля ВАЗ-21099 № находится привезенный им заряженный патроном с дробью двуствольный обрез охотничьего ружья, желая запугать их и показать свое превосходство решил совершить умышленное убийство не определенного лица из находившейся поблизости указанной группы лиц. С этой целью ФИО4 подбежал к автомобилю ВАЗ-21099 №, открыл заднюю правую дверь и достал завернутый в полиэтиленовый пакет заряженный обрез охотничьего ружья, который взял правой рукой за рукоять и положил палец на спусковые крючки, а левой рукой взялся за цевьё. Затем Матусов В.Г. обошел указанный автомобиль и стал на расстоянии 3-4 метров напротив ФИО24, ФИО11 и ФИО12, которые находились в это время на проезжей части автомобильной дороги, проходящей перед территорией <адрес> участка филиала ОАО «Газпром газораспределение <адрес> в <адрес>, продолжив с ними ссору.
 
    При этом Матусов В.Г. понимал, что держит в руках заряженное патроном огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, при выстреле из которого в жизненно-важные органы человека неизбежно наступит его смерть, что в этот момент в непосредственной близости от него находится группа людей, а именно: Хаустов С.Н., Хаустов А.С., Матусов А.В., Вориводин И.В., Бондаренко Ю.А., Полторацкий В.И., Сабынин Г.В., Марков А.А., Дураков А.С., Валуев В.В., Коротких Р.Л. и отдельно стоящий Голощапов А.М., то есть понимал, что при выстреле из ружья в кого-либо из них он причинит смерть.
 
    Также, Матусов В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в наступлении смерти человека, и желал их наступления.
 
    В это время, примерно в 21 час 15 минут, Матусов В.Г., находясь напротив Хаустова С.Н., Хаустова А.С. и Матусова А.В., с которыми продолжал ссору, удерживая заряженный обрез охотничьего ружья в руках перед собой, направляя при этом стволы ружья в левую от себя сторону, увидел в 5-6 метрах от себя слева отдельно стоящего на проезжей части указанной автомобильной дороги Голощапов А.М., убить которого он и решил.
 
    Реализуя преступный умысел на убийство Голощапова А.М., Матусов В.Г. осознавая общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в наступлении смерти Голощапова А.М., и, желая их наступления, умышленно нажал на спусковой крючок ружья и произвел выстрел в жизненно-важный орган - голову Голощапова А.М., причинив ему огнестрельное дробовое ранение головы, сопровождавшееся многоооскольчатыми переломами костей черепа, повреждением жизненно важного органа - головного мозга, Указанные повреждения головы составляют единый комплекс открытой тяжелой черепно-мозговой травмы (т.е. должны рассматриваться только в совокупности), являются опасными для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    От полученного огнестрельного ранения головы Голощапов А.М. сразу же скончался на месте происшествия. Таким образом, между огнестрельным дробовым ранением головы и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Достигнув преступного результата, Матусов В.Г. свои преступные действия прекратил, положил обрез охотничьего ружья в автомобиль Бондаренко Ю.А., и остался на месте совершения преступления до прибытия сотрудников полиции, а Бондаренко Ю.А. и все присутствующие с места совершения преступления скрылись.
 
    В судебном заседании подсудимый Матусов В.Г. пояснил, что свою вину признает частично, указал, что признает себя виновным только в том, что в результате именно его действий - неосторожного выстрела из обреза охотничьего ружья им была причинена смерть потерпевшего Голощапова А.М., однако никакого умысла на убийство последнего у него не было; поэтому считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
 
    Об обстоятельствах произошедшего пояснил следующее.
 
    Ранее он действительно общался с ранее судимыми Матусовым А.В., Хаустовым С.Н., но последние два года с ними никаких связей не поддерживал, так как не хотел с ними общаться. <данные изъяты>
 
    С Голощаповым А.М. знаком около 20 лет. Раньше общались чаще, можно сказать, дружили, но затем, после того, как тот развелся с первой женой стали общаться меньше, но дружеские отношения сохранились, никогда не ссорились, никогда не было ссор и конфликтов.
 
    16 мая 2013 года он был дома. Около 8 вечер к нему приехал Сабынин Г.В., предложил прокатиться по району, доехали до квартиры Дрюкова, забрали оттуда Бондаренко Ю.А. и Полторацкого В.И., поехали в сторону сельхозтехники. Там он остался с Бондаренко Ю.А., чтобы на его машине ВАЗ-21099 доехать до дома. Захотел в туалет, отошел в кусты, увидел сверток, понимал, что в нем что-то напоминающее оружие, напоминающий что-то вроде как в детстве были самодельные «поджигные». Забрал его с собой, положил в машину сзади на коврик. Когда ехали в машине Бондаренко Ю.А. в сторону автостанции, тому кто-то позвонил, но кто звонил, не знает, Бондаренко Ю.А. сказал, что нужно доехать до газового участка. Когда подъехали, он увидел там скопление людей, несколько машин. Бондаренко Ю.А. вышел, а он еще минут 10 оставался сидеть в его машине. Слышал, что между Полторацким В., Хаустовым С.Н. и Матусовым А.В. начался разговор на повышенных тонах. Он вышел из машины, подошел к ним, поздоровался. Были еще люди, человек 15-20, кого-то он знал, кого-то не знал. <данные изъяты>, Матусов А.В. взял его за шею, отвел в сторону, выражался на него нецензурной бранью, слегка ударил по груди, стал говорить, что он попал, если не обоснует слухов о Хаустове С.Н.
 
    Он отошел от него, в это время увидел, что вся толпа начинает двигаться в его сторону, раздавались нецензурные выкрики о том, что если не обоснует слухов о Хаустове С.Н., то убьют его и его семью, изнасилуют.
 
    Когда конкретно сказали за семью, он испугался, понял, что у него безвыходный вариант, что могут сейчас с ним все что угодно сделать. Вспомнил, что у него в данные момент в машине лежит что-то напоминающее оружие. Побежал к машине ВАЗ-21099, взял, пакет сначала одной рукой, махал, кричал: «Разойдитесь, разойдитесь». Сам смотрел на стоящую перед ним толпу, а оружие направлял в противоположную сторону, то есть в ту сторону не смотрел. Затем взял сверток двумя руками «как настоящее оружие».
 
    Потом руки у него расслабились, раздался хлопок. При этом получилось так, что оружие еще ниже опустилось при выстреле. Как произошел выстрел, он в тот момент не осознавал, до конца, пока не произошел выстрел, не понимал и не знал, что в пакете находится обрез, и что он заряжен, так как сверток пакета не разворачивал, не смотрел, считает, что на курок нажал не специально. Он также не смотрел в ту сторону, куда произошел выстрел, с испугу подбежал к машине Бондаренко Ю.А., бросил куда-то в салон оружие. Все машины сразу же разъехались. Он остался один на дороге, увидел, что на асфальте лежит человек. Подошел, понял, что это Голощапов А.М. Сразу же позвонил своей жене, сказал, что убил человека. Хотел позвонить в полицию, но в это время появились сотрудники вневедомственной охраны, которым он сразу же признался в том, что это он убил Голощапова А.М. Никакой цели на убийство Голощапова А.М. у него не было, Голощапов А.М. никакой угрозы ему не нес. Он его не видел ни до, ни после, увидел только тогда, когда все произошло. Если б у него была конкретно цель кого-то убить, то он убил бы Хаустова С.Н., потому что тот стоял к нему ближе всех в 1-1,5 метрах. У него была одна мысль напугать, чтобы угрожавшая ему толпа разбежалась и не более того. Считает, что это было неосторожное убийство. То, что смерть Голощапова А.М. произошла от его действий, не отрицает. Сожалеет о случившемся, раскаивается в этом.
 
    Аналогичные показания Матусов В.Г. давал и при проверке его показаний на месте 17.05.2013 года (<данные изъяты>
 
    Суд полагает, что, несмотря на отрицание Матусовым В.Г. своей вины в совершении умышленного убийства Голощапова А.М., его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Голощаповой Т.М., Тихоновой Г.М., всех допрошенных по делу свидетелей, заключениями судебно-медицинской, химической, баллистической экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела в их совокупности, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
 
    Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ <данные изъяты>). Так поводами для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт оперативного дежурного <адрес> отделения полиции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в               21ч. 24 мин., поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе газового участка, недалеко от автостанции, неизвестный мужчина застрелил человека; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 31 мин. в дежурную часть поступил протокол явки с повинной от Матусова В.Г. о совершенном им убийстве Голощапова А.М. примерно в 21.00 ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>; протокол явки с повинной Матусова В.Г. от 16.05.2013 года, в которой тот собственноручно указал, что совершил убийство Голощапова А.М., которого застрелил из обреза охотничьего ружья примерно в 21 час 16 мая 2013 года на автодороге около газового участка <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>); рапорт старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе газового участка, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп Голощапова Александра Михайловича, 11.06.1962 года рождения, с видимыми признаками насильственной смерти (<данные изъяты> Суд полагает, что у следователя были достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку с учетом вышеуказанных документов, а также материалов проведенной предварительной проверки имелось достаточно данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Допрошенная по делу в качестве потерпевшей Голощапова Т.М.в судебном заседании показала следующее.
 
    16 мая 2013 года она и её погибший супруг Голощапов А.М. весь день находились дома по адресу: <адрес>, перевозили в дом, который собирались купить, вещи из прежнего дома, а также занимались домашним хозяйством: Уже ближе к вечеру Голощапов А.М. сказал, что нужно заправить машину, уехал один из дома на своем автомобиле «Нива», где он находился после этого, ей неизвестно. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что Голощапова А.М. застрелили возле газового участка. Когда она приехала на место происшествия, узнала со слов, что Голощапов А.М., якобы, увидел, как съезжается «братва» и решил подойти к ним, но не дошел. Его застрелил сосед по <адрес> Матусов В.Г., с которым у её покойного мужа ранее отношения были ровные, конфликтов никогда не было.
 
    Потерпевшая ТихоноваГ.М. суду пояснила, что об убийстве брата Голощапова А.М. ей сообщили по телефону в день убийства, 16 мая                    2013 года в 21 час 45 минут. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно позже от сотрудников полиции, родственников. Полагает, что Матусов В.Г. убийство её брата совершил умышленно, поскольку, по её мнению, заранее знал о предстоящей встрече, приготовил обрез и привез его с собой; считает также, что никакой реальной угрозы для здоровья и жизни Матусова В.Г. не было, и оружие он взял, чтобы подтвердить свой статус превосходства над всеми и показать, какой он «крутой», именно поэтому и выстрелил прицельно в Голощапова А.М.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Полторацкий В.И. суду пояснил, что 16.05.2013 года, точно во сколько, он пояснить не может, он по просьбе Матусова А.В. - <данные изъяты>», с ФИО17 Г.В. на его автомобиле «ФИО3», приехал к газовому участку в <адрес>. Незадолго до этого, они встречались с Матусовым В.Г. и Бондаренко Ю.А., подвезли их до автомобиля Бондаренко Ю.А. Целью его приезда к газовому участку был разговор о Хаустове С.Н. - «<данные изъяты>». Думал, что на встречу с ним Матусов А.В. придет один, но когда подъехали к газовому участку, там уже было несколько машин: «Волга», «Нива», какие-то еще, возле которых он увидел Матусова А.В., Хаустова С.Н., Хаустова А.С., других, всего более 10 человек. Там же он видел и Голощапова А.М., тот подошел, они поздоровались, а куда и в какую сторону тот затем отошел, он не обратил внимания, поскольку дальше был серьезный разговор, то есть Матусов А.В. стал требовать у него, чтобы он обосновал свою позицию по поводу того, что, якобы, он кому-то говорил про Хаустова С.Н., <данные изъяты>».
 
    Увидев толпу, он позвонил Бондаренко Ю.А., попросил его приехать, поскольку опасался физической расправы. Через несколько минут приехал Бондаренко Ю.А. на своей машине <данные изъяты> поставил автомобиль рядом с «ФИО3», напротив всех остальных машин. Вместе с ним приехал и Матусов В.Г., специально Матусова В.Г. он приехать не просил. Матусов А.В. подошел к Матусову В.Г., стал требовать от того, чтобы он тоже обосновал свою позицию по поводу <данные изъяты>; при этом взял Матусова В.Г. за шею и отвел его в сторону ближе к машинам, чтобы о чем-то поговорить. Из толпы было много выкриков по поводу Хаустова С.Н. не только в адрес Матусова В.Г., но всех остальных, кто стоял на его стороне, то есть в отношении него, Сабынина Г.В. и Бондаренко Ю.А., но больше словесные угрозы высказывали в адрес Матусова В.Г. и его семьи, что убьют, зарежут, что-то еще про сексуальное насилие, но никаких посторонних предметов он ни у кого из лиц, находящихся в толпе, в руках не видел. Толпа, стоя полукругом, двинулась в их сторону, между ними было метров 5-6.
 
    Он видел, что после разговора с Матусовым А.В. Матусов В.Г. обходил ВАЗ-21099 сзади, возле багажника. Потом он услышал слова: «Разойдитесь, разойдитесь, что Вы делаете» и увидел, как Матусов В.Г. размахивал пакетом сверху вниз и говорил, чтобы все разошлись. Считает, что так он хотел разогнать толпу. Что потом сделал Матусов В.Г., не видел, потому что, может, отвернулся, кто-то ему вопрос задал. Услышал только один хлопок со стороны Матусова В.Г. Мимо него и Сабынина Г.В. пролетели куски целлофана, он обернулся в сторону перекрестка, то есть в противоположную от места нахождения Матусова В.Г. сторону, увидел, что на дороге лежит мертвый Голощапов А.М., под головой его была кровь, понял, что он убит. Считает, что поскольку Матусову В.Г. была угроза, и он хотел отпугнуть толпу, он и произвел, случайно этот выстрел. После выстрела, все быстро сели по машинам и разъехались в места происшествия, в том числе он и Сабынин Г.В. уехали в <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Сабынин Г.В. в судебном заседании рассказал следующее. 16.05.2013 года около 8 часов вечера он приехал к Матусову В.Г., через какое-то время поехали с ним прокатиться по <адрес>. В это время ему позвонил Полторацкий В.И. и попросил забрать его и Бондаренко Ю.А. с <адрес> их, по просьбе Бондаренко Ю.А., довезли его и Матусова В.Г. до <адрес>, там Бондаренко Ю.А. и Матусов В.Г. пересели в машину Бондаренко Ю.А.                <данные изъяты>. Он и Полторацкий В.И. поехали в сторону его дома. По дороге Полторацкому В.И. позвонил Матусов А.В. и попросил подъехать к газовому участку. Когда они подъехали, увидели, что на дороге стоит несколько машин, из них стали выходить люди, не менее 10 человек. К ним подошел Матусов А.В., находящийся в нетрезвом состоянии. Матусов А.В. начал задавать Полторацкому В.И. вопросы, касающиеся Хаустова С.Н., а именно слухов <данные изъяты>. В тот момент подъехали Бондаренко Ю.А. и Матусов В.Г. Матусов А.В. увидев Матусова В.Г., взял его, приобняв, за шею и отвел в сторону на расстоянии около трех метров от автомобиля ВАЗ-21099, кажется, нанес ему удар кулаком. В тот момент вся толпа «ринулась» в сторону Матусова В.Г. Из толпы раздавались выкрики в адрес Матусова В.Г., что «поимеют» его и его семью. Кто выкрикивал, не знает, всех присутствующих по именам и фамилиям он не может назвать, знает только клички некоторых. Каких-либо предметов: ножи, биты, оружие, предметы, похожие на оружие, он ни у кого из лиц, находящихся в толпе, не видел. Потом Матусов В.Г. подошел к автомобилю ВАЗ-21099, открыл дверь, достал пакет черного цвета, держал его в руках, в толпу не направлял, говорил, чтобы все разошлись, но толпа надвигалась на Матусова В.Г., была примерно в 5 метрах от него. После этого и раздался хлопок. Только тогда, слева от себя и Матусова В.Г. он увидел упавшего на дорогуГолощапова А.М. Все начали разъезжаться. Он также уехал с места происшествия.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко Ю.А. в судебном заседании пояснил следующее. 16 мая 2013 года он и Полторацкий В.И. сначала находись в гостях у их общего знакомого Дрюкова Э. Потом приехали Сабынин Г.В. и Матусов В.Г., и они поехали за его машиной             ВАЗ-21099 №., которая стояла на <адрес> приехали туда, Сабынин Г.В. и Полторацкий В.И. уехали, а Матусов В.Г. отошел в посадки в туалет, минуты через две вернулся, отрыл заднюю дверь автомобиля и бросил на заднее сидение какой-то пакет. Что находилось в пакете, он не видел, Матусов В.Г. ему об этом тоже ничего не говорил. Он повез Матусова В.Г. домой. По пути ему позвонил Полторацкий В.И. и попросил подъехать к газовому участку, сказал, что там находится Матусов А.В. со своей бригадой, поэтому нужно приехать, его поддержать, так как со слов Полторацкого В.И., ему угрожала опасность. Когда подъехали к газовому участку, увидел автомобили: «Нива», «Копейка», «Волга», а также большое скопление людей. Там же находился Полторацкий В.И., который приехал с Сабыниным Г.В. на автомобиле «Фольксваген». Когда он вышел из машины, Полторацкий В.И. разговаривал с Матусовым А.В. по поводу Хаустова С.Н., а именно, Полторацкому В.И. предъявлялись претензии по поводу того, <данные изъяты>
 
    Когда из его машины вышел Матусов В.Г., то Матусов А.В. прекратил разговор с Полторацким В.И., подошел к Матусову В.Г. в грубой форме взял того за шею, отвел в сторону и начал угрожать нецензурными словами, ударил рукой или в живот, или в грудь один раз. Как он понял разговор между Матусовым А.В. и Матусовым В.Г. был не поводу Хаустова С.Н., а из-за личной непрязни. Затем Матусов В.Г. отошел от Матусова А.В. и вся толпа, которая стояла напротив него, всего около 20 человек, ринулась в сторону Матусова В.Г., то есть быстро пошла, все были настроены агрессивно. При этом раздавались выкрики - угрожали расправой Матусову В.Г. и его семье в нецензурной форме, у кого-то из толпы, не знает у кого, в руках было, что-то вроде биты. У кого не знает, так как людей было много, половину из них вообще раньше он не знал, видел в толпе Хаустова С.Н., Хаустова А.С., Вориводина И.В. Голощапова А.М. он в этой толпе не видел. Матусов В.Г. подошел к его автомобилю ВАЗ-21099, открыл дверь и достал ранее положенный черный пакет, стал говорить: «Не подходите ко мне очень близко», пакет держал, кажется, в левой руке, отвел руку в левую сторону, и раздался выстрел. Он увидел, как в стороне, левее от толпы, упал человек, как потом ему стало известно, Голощапов А.М., испугался, сел в машину и уехал. Когда отъехал от газового участка метров на 300, то увидел что на переднем пассажирском сидении лежал пакет. Он приехал к складскому помещению, где иногда ставит свою машину, взял этот пакет, понял, что в нем находится обрез охотничьего ружья, выбросил обрез в водоем, когда выбрасывал, то обрез, ударившись о воду, разлетелся на три части.
 
    Свидетель Матусов А.В. пояснил следующее. Встреча в районе газового участка <адрес> произошла для того, чтобы поговорить об имевшихся слухах, что со стороны Матусова В.Г. были разговоры по поводу Хаустова С.Н., а именно что <данные изъяты>. Предварительно все созвонились, договорившись о встрече. Но, как                    и, конкретно, о чем договаривались, он помнит плохо, так как ДД.ММ.ГГГГ начал отмечать свой день рождения, после этого до ДД.ММ.ГГГГ регулярно употреблял спиртное. С кем приехал к газовому участку, не помнит. Что там конкретно происходило, также не помнит, но точно знает, что сам он своему куму Матусову В.Г. ничем не угрожал, никаких ударов не наносил, иных насильственных действий к нему не применял. Он в момент встречи был сильно пьян, поэтому выйдя из машины, почти сразу упал, потерял сознание. О чем шел разговор, пояснить не может, кто и какие действия предпринимал, также не знает. Знает, что ФИО40 увез его с места происшествия, так как все испугались, что произошло убийство. Но о том, что Матусов В.Г. убил Голщапова А.М. и написал явку с повинной, узнал от сотрудников полиции, уже после того, как его привезли в <адрес> ОП для дачи объяснений.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хаустова С.Н., в ходе предварительного следствия он показывал следующее.
 
    16 мая 2013 года примерно в 16 часов он пришел к Матусову А.В., у которого дома было много народа, так как тот отмечал свой день рождения. Там же видел и Голощапова А.М. В промежуток времени между 20 и                      21 часами, кто-то сказал, что надо доехать до газового участка, но кто именно это сказал, не помнит.
 
    Все поехали к газовому участку. Через несколько минут к данному месту подъехали на автомобиле ФИО3 (Кацо), ФИО8 (Сова), на автомобиле ВАЗ-21099 приехал ФИО10, остановились на проезжей части дороги напротив из автомобилей, вышли из машин, с ними также был «Гриша» (ФИО4) Он и все остальные также вышли из машин и стали друг напротив друга. Он и ФИО43 (Матусов А.В.) стоял возле машины Волга, и разговаривали по поводу того, что кто-то кому-то должен денег, то есть взяли денег в долг и не отдавали, но кто именно брал деньги в долг, не знает, так как не вникал особо в разговор. Разговор происходил в спокойном тоне, никто ни на кого не кричал. Во время разговора, Гриша (Матусов В.Г.) пошел к ВАЗ-21099, обошел сзади и подошел к двери, какую дверь открывал или открывал ее вообще не видел, так как обзор загораживала машина. После когда Гриша (ФИО4) вышел из-за машины, он увидел в его правой руке пакет светлого цвета, что было в данном пакете, не видел, так как из него ничего не торчало и не выступало. Далее Гриша (Матусов В.Г.) остановился на обочине, на расстоянии примерно 1 метра от задней части автомобиля                ВАЗ-21099 и стал с ними разговаривать. Затем взял пакет двумя руками, как берут оружие, приподнял вверх на уровне груди, при этом левая рука была выше чем правая, то есть пакет был приподнят вверх. В этот момент произошел выстрел, и как ему кажется, Гриша (Матусов В.Г.) не смотрел в ту сторону куда стрелял, так как общался с ними. Также в тот момент рядом с Гришей стояли Кацо, Сова и ФИО10, а он с Матусом стояли на противоположной стороне обочины, возле машины Волга. После произведенного выстрела все стали разбегаться, он в этот момент повернулся по направлению <адрес>, и увидел, что на асфальте, на спине лежит мужчина, как понял по внешним признакам, это был <данные изъяты> - Голощапов А.М., у которого торс был без одежды, а только одеты брюки на ногах. Когда все стали разбегаться, он сел в машину, какую не помнит, и поехал домой, а из дома повез внука в <адрес>. При этом не видел, оставался ли кто в том месте, так как была паника, и все разбегались. Также может пояснить, что когда стояли и разговаривали, не видел в окружении Голощапова А.М., и как тот там оказался, не знает <данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Хаустов А.С. в судебном заседании пояснил следующее.
 
    16.05.2013 года вечером он ехал на «Жигулях» с Марковым Александром. Увидел, что возле газового участка стоят люди, фамилий многих не знает, помнит только имена Александр, Андрей, Иван, они стояли и спокойно разговаривали, о чем не знает. Из тех, кого знает, видел Матусова Андрея, который стоял возле машины и держался за дверцу, Валуева В.В., своего отца Хаустова С.Н., Голощапова А.М., когда последний выходил с территории газового участка, Матусова В.Г., с которым он просто подошел и поздоровался. Не слышал, чтобы в адрес Матусова В.Г. кто-либо из присутствующих высказывал претензии, ругался с ним, высказывал угрозы. Сам он также ничем Матусову В.Г. не угрожал, стоял около машины. О том, что в этот день кто-либо договаривался встретиться в районе газового участка, ему неизвестно. У Матусова В.Г. видел в руках какой-то пакет, который он держал за ручку, но не помнит, чтобы тот угрожал кому-то пакетом, размахивал им. Потом был хлопок. Он видел, как упал человек, кто, сначала не знал. Все разбежались. Потом на следующий день от следователя он узнал, что застрелили Голощапова А.М. <данные изъяты>
 
    В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Хаустова А.С., данные им при допросе в качестве свидетеля от 05 июня 2013 года <данные изъяты> в связи с имеющимися существенными противоречиями. Хаустов А.С. в ходе следствия показывал следующее. 16 мая 2013 года целый день употреблял спиртное, также несколько раз заезжал к Матусову Андрею, по прозвищу Матус. Когда приехал к газовому участку, подошел, поздоровался с каждым из них, и заметил, что по обочинам стоят машины, но какие стояли машины не помнит. Услышал, что или Гриша (Матусов В.Г.) или Матус (Матусов А.В.), говорили про Гордея. Разговор был о том, что, якобы, <данные изъяты>». В этот момент ему позвонила сожительница и спросила, скоро ли будет дома, на что ответил, что сейчас приедет и отошел от данной толпы по дороге в сторону г. <адрес> на расстояние примерно 2-3 метра, к автомобилю, Дуракова А., неподалеку от него стоял также Вориводин И. когда шел к автомобилю Дуракова А., увидел, что из двери, ведущей из газового участка вышел Голощапов А.М., поздоровались с ним, тот попросил сказать кому-то, кому не помнит, что он собирается ехать домой. После этого Голощапов А.М. пошел опять на газовый участок. Сам же он стоял возле машины Дуракова А., с кем-то разговариавал. Со стороны, где стояла толпа людей услышал хлопок, увидел, что на асфальте на спине лежит Голощапов А.М. Все начали разбегаться, он увидел, что Гриша (Матусов В.Г. стоит с пакетом в руках».
 
    После оглашения указанных показаний свидетель Хаустов А.С. в судебном заседании подтвердил их достоверность.
 
    Свидетель Коротких Р.Л. в судебном заседании пояснил, что 16.05.2013 года поехал на автомобиле «Волга» к своим родственникам на улицу Привокзальная, также там проживает Хаустов С.Н., который попросил его отвезти в район газового участка. Для чего тому нужно было к газовому участку, Хаустов С.Н. не пояснял. По дороге они по просьбе Хаустова С.Н.заезжали к Матусову А.В., у которого Хаустов С.Н. побыл несколько минут. Приехали к газовому участку. Туда же подъехали ещё машины: ВАЗ-21099, «Фольксваген», ВАЗ 2101 - водитель Валуев В.В., ВАЗ 2112 водитель автомобиля- Дураков А.С. с кем приехали Матусов В,Г. и Матусов А.В. не видел. Некоторые из приехавших людей стояли около машин, отдельно в толпе находились Матусов В.Г., Матусов А.В., Хаустов С.Н. и Хаустов А.С., Бондаренко Ю.А,, Полторацкий В.И., Сабынин Г.В. Матусов В.Г., Хаустов С.Н. и Матусов А.В. разговаривали на повышенных тонах, ругались нецензурной бранью, но о чем конкретно, не слышал. Постоянно за происходящим между ними не наблюдал, так как их разговор его не интересовал. Но угроз в адрес подсудимого Матусова В.Г. он не слышал. Затем Матусов А.В. упал недалеко от его машины «Волга», толи потому, что был сильно пьяным, толи ему плохо стало. Он помог ему подняться, посадил в свою машину. Видел, как Матусов В.Г. отошел от толпы, побежал к машине ВАЗ-21099, взял оттуда пакет, немного отошел от машины.
 
    Пакет держал в руках, кончик пакет был направлен вверх выше плеча, в сторону магазина «Пятерочка» и автостанции. Ни на кого из толпы пакет Матусов В.Г. не наводил. В это время лица, с которыми разговаривал Матусов В.Г., стояли от него примерно на расстоянии 5 метров. Не слышали от него такие фразы, как остановитесь, разойдитесь. Во время произошедшего отвлекся, стоял к толпе спиной, услышал хлопок, когда повернулся, увидел, что все разбегаются к машинам, а Матусов В.Г. с пакетом стоял на дороге. Он тоже на своей машине уехал с места происшествия, по дороге высадил Матусова А.В., сам уехал в г. <адрес>.
 
    Как усматривается из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, данных им ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), когда Матусов В.Г. (Гриша) отошел от машины ВАЗ-20199 он «держал пакет двумя руками, что было в данном пакете, не видел, и из него ничего не торчало, даже не знает, что могло быть в нем. Данный пакет Гриша поднял на уровень головы, руки были практически вытянуты, и с той стороны пакета, где держался левой рукой, данный конец был приподнят вверх, а конец пакета, который держал правой рукой, был немного опущен вниз. Пакет был направлен по отношению к месту нахождения толпы, а именно: в промежуток между ФИО46.), то есть немного наискосок, в сторону магазина «Пятерочка». При этом Матус (Матусов А.В.) стоял ближе к его автомобилю, примерно в 2-х метрах, Тыра стоял рядом с Матусом, а Филя стоял примерно в 1 метре от Кацо (Сабынина Г.В.), Кацо же стоял рядом со своей машиной на расстоянии примерно 2-3 метра. Когда Гриша поднял пакет описанным выше способом, навел в сторону толпы, при этом пакетом не размахивал, по сторонам не водил, а когда приподнял вверх на уровень головы, раздался хлопок, похожий на выстрел».
 
    В судебном заседании свидетель Коротких Р.Л. заявил, что оглашенные показания, данные в ходе следствия, он не читал, он не говорил следователю, что Матусов В.Г. в кого-то целился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Марков А.А. в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2013 года он отвозил своего брата к Матусову А.В., чтобы забрать голубей. У Матусова А.В. дома находились Вориводин И.В., Хаустов А.С., Хаустов С.Н, кто-то еще, кто, не помнит. Предполагает, что там же был и Голощапов А.М., но точно утверждать не может, так как Голощапова А.М. до этого не знал. Матусова А.В. знает давно, <данные изъяты>» в <адрес>. Когда уже уезжал, Матусов А.В. попросил довезти его и Хаустова А.С. до газового участка. Для чего они туда едут, ему не говорили. Он согласился, провез их к газовому участку, когда ехали, из разговора Матусова А..В. и Хаустова А.С. понял, что сейчас туда же должны были подъехать «Гриша» - Матусов В.Г. и «Кацо» - Сабынин Г.В. Возле газового участка они вышли из машины и попросили подождать их минут 5, чтобы потом отвезти обратно домой к Матусову А.В. Он согласился, остался сидеть в машине. Через некоторое время после того, как они приехали, к газовому участку приехали два автомобиля «Волга» и ВАЗ-2112, а спустя еще несколько минут - ВАЗ-21099 и «Фольксваген Пассат». «Волга» остановилась позади его автомобиля, ВАЗ-2112 - перед его автомобилем, а автомобили ВАЗ-21099 и «Фольксваген Пассат» стояли на противоположной стороне дороги, ближе к газовому участку. Также возле газового участка, возле калитки стоял автомобиль «Нива» белого цвета. На автомобиле ВАЗ 21099» приехал Бондаренко Ю.А., на «Фольксваген Пассат» - Сабынин Г.В. <данные изъяты> также с ними приехали Матусов В.Г. - <данные изъяты> и Полторацкий В.И. ФИО47 Кто с кем из них приехал, не знает. На автомобиле «Нива» приехал Вориводин И.В., его привез ранее ему не знакомый Голощапов А.М. Также там был Хаустов С.Н. - «<данные изъяты>», который, наверное, приехал на «Волге». Все вышли из машин, около 15 человек, некоторых из них он не знал. Потом я услышал шум, крики и нецензурную брань, но кто конкретно и на кого кричал, пояснить не может, так как одновременно кричало несколько человек друг на друга.
 
    Видел, как Матусов В.Г. отбежал в сторону, куда-то за машины. Толпа, в которой были также Матусов А.В., Хаустов А.С., Хаустов С.Н. шла к нему, тогда Матусов В.Г. закричал, чтобы все стояли.
 
    В руках у Матусова В.Г. был пакет светлого цвета, который тот держал двумя руками, направив его вверх. Через несколько секунд после того как Матусов В.Г. кричал, чтобы все остановились и разошлись, он увидел, что мимо его машины в 3-4 метрах от неё, посредине дороги в сторону толпы шел мужчина, сейчас знает, что это был Голощапов А.М., рядом с ним никого не было. После этого он услышал выстрел, но куда был произведен, выстрел, не видел. Увидел, как Голощапов А.М. упал спиной на дорогу, и при этом его голова была в крови. Он испугался, завел свой автомобиль, в это время к нему в машину прыгнули Вориводин И.В. и Валуев В.В. и попросили, чтобы он отвез их в г. <данные изъяты>.
 
    О событиях, произошедших 16.05.2013 года около газового участка свидетель Вориводин И.В. в судебном заседании рассказал следующее. Днем он заходил домой к Матусову А.В., видел там же Голощапова А.М.         В ходе разговора Матусов А.В. сказал, чтобы он подошел к газовому участку, так как туда приедет Матусов В.Г., и они будут между собой разговаривать. О чем они собирались разговаривать, не пояснил. Но он понял, что из-за того, что кто-то кого-то обозвал. Его позвали с той целью, что если что-то случится, в том числе, драка, чтобы он помог.
 
    Позже он шел по улице в сторону автостанции. Мимо проезжал на автомобиле «Нива» Голощапов А.М., остановился и предложил подвезти, довез до газового участка, остановились возле входа в газовый участок, вышли из машины. На дороге возле газового участка находилось много машин: «Волга», ВАЗ 2101, ВАЗ 2112, а также людей. Все эти машины и людей он видел, возле дома Матусова А.В., когда заходил к нему. Там же были автомобили ВАЗ 21099, «Фольксваген», Он пошел на дорогу, остановился недалеко, метрах в пяти от них. Голощапов А.М. остался около своей машины. Видел, что Матусов В.Г. стоит рядом с Матусовым А.В., Хаустовым С.Н. и Хаустовым А.С., сзади которых стояли Валуев В.В., Коротких Р.Л., Дураков А.С. Бондаренко Ю.А., Сабынин Г.В., Полторацкий В.И. находились справа от Матусова В.Г. Между двумя сторонами был какой-то разговор на повышенных тонах, они что-то кричали. Матусов А.В. взял Матусова В.Г. за шею и отводил его в сторону. О чем между ними был разговор, он не слышал, они выражались нецензурной бранью. Потом Матусов В.Г. выразился нецензурным словом, и Матусов А.В., Хаустов С.Н. и Хаустов А.С. кинулись на него. Он тоже кинулся в его сторону, хотел подойти и избить Матусова В.Г. за оскорбительные слова.
 
    Матусов В.Г. отбежал к машине ВАЗ-21099 и достал пакет, в который было что-то завернуто («какой-то сверток»). Пакет он держал двумя руками направлением в левую сторону от себя. На толпу Матусов В.Г. пакет не направлял. Толпа с агрессивными намерениями двинулась в сторону Матусова В.Г., высказываясь в его адрес, « что-то типа «сейчас получишь». Матусов В.Г. смотрел вперед на толпу, кричал, чтобы все остановились. После этого произошел выстрел. В это время Голощапов А.М. стоял левее от Матусова В.Г., в 10 метрах от него, в ту сторону и был произведен встрел. Видел, что Голощапов А.М. упал.
 
    Испугавшись, он и Валуев В.В. сели в машину к Маркову А.А., уехали с места происшествия.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Валуев В.В. в судебном заседании показал, что вместе с Дураковым А.С. ехал на автомобиле последнего ВАЗ-2112 мимо газового участка, увидели знакомых, подъехали, чтобы поздороваться. Возле газового участка стояли четыре машины: ВАЗ 2101, «Волга», «Фольксваген» и ВАЗ-21099. Когда подъехали, он поздоровался с Вориводиным и Алексеем, фамилию и прозвище которого не помнит. В                   5 метрах от них стояли Матусов В.Г. Хаустов С.Н., Хаустов А.С., Коротких Р.Л., они стояли и общались. О чем разговаривали, он не слышал, так как к ним не подходил, но разговор был на повышенных тонах, была какая-то ссора.
 
    Сам он стоял ближе к обочине с Дураковым А.С., Вориводиным И.В., Марковым А.А., возле автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего Маркову А.А., разговаривали.
 
    Видел, что Матусов В.Г. побежал к автомобилю ВАЗ-21099, но точно ли к этому автомобилю, утверждать не может, и взял из машины пакет. Для чего Матусов В.Г. взял пакет, не знает, возле газового участка тот ни с кем не конфликтовал, также никто ему ударов не наносил. Никаких криков со стороны Матусова В.Г. в чей-либо адрес не было. Он только слышал, как кто-то из толпы сказал Матусову В.Г., чтобы тот убрал пакет.
 
    Затем он услышал хлопок. Кто и из чего произвел выстрел, то есть сам момент выстрела, он не видел. Огнестрельного оружия ни у кого в руках он не видел. Видел только в руках у Матусова В.Г. белый пакет, который тот держал двумя руками направленным влево и вверх. Пакет был скручен, и в нем был какой-то предмет длинный и круглый, похожий на биту, завернутую и обмотанную в пакет.
 
    Обернулся и увидел, как слева от толпы, в центре дороги, в нескольких метрах от того места, где стоял но сам, упал человек. Он понял, что этот человек умер от выстрела. О том, что это Голощапов А.М. узнал уже в ходе следствия, так как ранее с ним знаком не был.
 
    После чего все разъехались.
 
    Свидетель Дураков А.С. в судебном заседании пояснил следующее. Точно не помнит, но кажется, летом, он на своем автомобиле ВАЗ-2112 вместе с Валуевым В.В. проезжал мимо газового участка, увидели на дороге на асфальте знакомых, стояла толпа около 10 человек, многих он не знает, узнал Вориводина И.В., Хаустова С.Н. и Хаустова А.С., Коротких Р.Л. Там же стояли машины, он помнит «Волгу», ВАЗ-21099.Автомобиль «Нива» стоял возле забора газового участка. Маркова Алексей, «Сову» - Полторацкого В.И., Бондаренко Ю.А. он знает в лицо, но указанных лиц на газовом участке, он не видел. Был ли там Матусов В.Г., не знает. Когда подъехали, то остановились от толпы метрах в 20 возле обочины. Люди в толпе разговаривали между собой, о чем, не слышал, также не слышал, чтобы кто-то с кем-то ругался, так как стоял с Валуевым В.В. от них метрах в 20.Услышал хлопок, но откуда он раздался, не видел. Видел, как на дорогу упал ранее ему не знакомый человек. После с Валуевым В.В. уехал от газового участка.
 
    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Дуракова А.С., данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> поскольку между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имелись существенные противоречия. Так при допросе Дураков А.С. показывал следующее. «Примерно в 21 час Валуеву В. позвонил житель <адрес> Хаустов А., который попросил подъехать к газовому участку, но для каких целей не пояснил. Так как были не заняты, поехали на его автомобиле ВАЗ-2112 №. Приехав к газовому участку, остановился на встречной обочине, то есть на обочине, ведущей по направлению в <адрес>, но стал по направлению к свеклопункту. Перед ним стоял автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, под управлением Маркова А. Когда вышли из машины, увидели, что на противоположной обочине по направлению к свеклопункту стояли автомобили ФИО3 <данные изъяты> и ВАЗ-21099 <данные изъяты>. На другой обочине, где находился его автомобиль, стояли ВАЗ-2101 <данные изъяты> По центру асфальтированной дороги, стояла толпа людей, на расстоянии примерно 10-15 метров от их места нахождения. Из данной толпы узнал Матусова А. по прозвищу ФИО43, Хаустова С.Н. по прозвищу <данные изъяты> Хаустова Андрея по <данные изъяты> Матусова В.Г. <данные изъяты> ФИО10, ФИО17 Г. по прозвищу <данные изъяты> которого не знает, а возле автомобиля Волга стоял Коротких Андрей. Данная толпа о чем-то разговаривала на повышенных тонах, и при этом часто употребляли нецензурную брань, о чем был разговор, не знает, и разговор в основном был между ФИО43, Филей, Тырой с одной стороны и Гришей с другой стороны. При этом указанные лица находились на небольшом расстоянии друг от друга, и стояли напротив, Гриша стоял ближе к автомобилю ВАЗ-21099, а <данные изъяты> стояли возле автомобиля Волга. Он в этот момент сел в машину к Маркову, и стал общаться. При этом иногда посматривал назад, чтобы узнать, что там происходит. Через несколько минут разговора Гриша подбежал сначала к автомобилю ФИО3, а затем к автомобилю ВАЗ-21099 <данные изъяты>, и открыл дверь, но какую именно, не видел, так как это происходило за машиной, и обзор был закрыт. Также во время разговора, он не слышал, чтобы угрожали Грише, но весь разговор был на повышенных тонах.
 
    Затем Гриша вышел на асфальтированную дорогу, в руках у него был пакет белого цвета, но что было в данном пакете, не видел, так как находился на расстоянии. Данный пакет Гриша держал одной рукой, в области ручек, и он даже не мог подумать, что в пакете окажется оружие. Он в этот момент отвернулся, и сразу же услышал хлопок, похожий на выстрел, следом же вышел из машины ФИО44, и, выйдя, увидел, что вся толпа разбегается, а на асфальте возле ВАЗ-21099 стоит Гриша, в руках которого пакета уже не было. Также он увидел, что на асфальте на расстоянии примерно 5-10 метров от него посредине лежит человек, которого ранее не знал».
 
    После оглашения показаний Дураков А.С. подтвердил, что давал в целом такие показания, заявил, что в настоящее время он забыл, о чем ранее говорил следователю.
 
    Анализируя крайне противоречивые показания всех указанных выше свидетелей суд, тем не менее, полагает достоверно установленным, что встреча в районе газового участка пос. <адрес> ранее судимых лиц не была спонтанной, была заранее спланирована по инициативе Матусова А.В., <данные изъяты>», при этом поводом для данной встречи послужили слухи, якобы, исходившие от Матусова В.Г., Полторацкого В.И. о том, что Хаустов С.Н. <данные изъяты>». Доводы Матусова В.Г. о том, что он не знал о запланированной встрече, суд полагает неубедительными. При этом суд также считает, что какой-либо реальной угрозы со стороны «толпы» Матусову В.Г. не имелось, достав имевшийся при нем обрез охотничьего ружья, подсудимый, как верно указывают органы следствия, стремился продемонстрировать свое превосходство. Противоречия в показаниях свидетелей, несоответствие их показаний в судебном заседании, показаниям, которые они же давали в ходе предварительного следствия по делу, суд расценивает как желание всех указанных выше лиц исказить картину произошедшего, с тем, чтобы помочь Матусову В.Г. избежать ответственности за содеянное.
 
    Свидетель Демин А.А. в судебном заседании показал, что работает командиром ОП <адрес> ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес>. 16 мая 2013 года вместе с водителем Михайловым В.Л. находились на суточном дежурстве в группе задержания и осуществляли охрану общественного порядка на территории пос. <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут они находились возле магазина «Пятерочка», расположенном на пересечении улиц <адрес>. Он увидел, как возле газового участка съезжаются машины и предложил Михайлову В.Л. доехать туда, чтобы узнать с какой целью они там стоят. Потом услышал хлопок, увидел, что от газового участка разъезжаются машины и бегут люди к ним. После чего они поехали к газовому участку. Когда подъехали, увидели, что на дороге практически по центру лежит труп мужчины, Голощапова А.М., у которого лицо было в крови. Возле находился Матусов В.Г., который не пытался скрыться. На вопрос Михайлова В.Л. о том, кто стрелял, Матусова В.Г. пояснил, что стрелял он из ружья, которое «скинул», пояснил также, что была разборка, и он случайно попал не в того.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов В.Л. в судебном заседании рассказал, что как водитель <адрес> ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Деминым А.А. находился на суточном дежурстве, примерно в 21 час 30 минут были возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, услышали хлопок, со стороны газового участка, увидели, что оттуда начали разъезжаться машины, бежали люди к машинам. Когда подъехали к газовому участку, увидели, что на асфальте, практически по центру, лежит мертвый Голощапов А.М., у которого лицо было в крови. По обочине дороги ходил Матусов В.Г., был взволнованный, сказал, что Голощапов А.М. случайно попал под выстрел. Он спросил Матусова В.Г., что случилось. На что тот пояснил, что это он убил человека из ружья, которое бросил в багажник машины. Ими были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.
 
    Свидетель Проскурин Л.И. показал в судебном заседании следующее.16 мая 2013 года он вместо жены дежурил на газовом участке <адрес>. Видел, как к газовому участку приехал Голощапов А.М. Он сидел и курил в машине. Видел, также как приехали ещё машины, и как Голощапов А.М. затем стоял возле них. Потом он ушел, и за машинами не наблюдал. Когда вернулся, то машины уже разъехались. Голощапов А.М. мертвый лежал на дороге. По приезду сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.
 
    Кроме того, вина Матусова В.Г. подтверждается также следующими, исследованными судом доказательствами.
 
    Так в ходе осмотра места происшествия17 мая 2013 года было установлено, что труп Голощапова А.М. был обнаружен на проезжей части асфальтированной автомобильной дороги, рядом с территорией <адрес> газовой службы <адрес> филиала ОАО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии по прямой в 8,95 м от изгороди, огораживающей территорию Газовой службы. Указанное место находится также напротив автовокзала, недалеко от перекрестка <адрес> (по которой проходит автомобильная дорога <адрес>»; в южном направлении движения на <адрес>, в северном направлении движения на пост ДПС на трассе «<адрес>») с <адрес> и <адрес>. Труп лежал на спине, головой в южном направлении - в сторону <адрес> и <адрес>, ногами в северо-восточном направлении - к <адрес>, к <адрес> филиалу ОАО «Курсктоппром». Руки отведены в стороны, левая нога вытянута вдоль туловища, правая - согнута в коленном суставе, отведена от туловища вправо. Трупное окоченение на момент осмотра отсутствовало. На ощупь труп холодный, нижние отделы туловища под одеждой теплые. Выше пояса на Голощапове А.М. одежды не имелось. На передней поверхности грудной клетки и живота трупа Голощапова А.М. пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг и потеков, направлением сверху вниз, то есть от головы, при этом, потеки более выражены на животе. На левой половине лица дефект в виде множественных округлых ран, расположенных преимущественно в носо-губной складке слева, левом глазном яблоке. На левой щеке горизонтальные, при условии естественного (вертикального) расположения тела, множественные параллельные раны, иных телесных повреждений на трупе Голощапова А.М. не обнаружено. Левая часть лица была обильно покрыта сгустками вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. От головы трупа по направлению к краю проезжей части дороги, в сторону Газовой службы, на асфальтовом покрытии имелось обширное пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь, размером в длину 1,13 м, ширину 0,24 м, под головой также имеются сгустки темно-бурой жидкости, похожей на кровь. Между коленными суставами трупа на асфальте имелось пятно вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, в виде сгустков, диаметром 0,12 м, в котором находились коронки трех зубов из металла золотистого цвета. От правой части головы трупа в сторону Газовой службы имелся осколок коронки зуба. На расстоянии 0,24 м от левой ноги трупа по направлению в сторону края проезжей части, расположенной со стороны автовокзала «<адрес>», на расстоянии 1,34 м от ее края был обнаружен фрагмент контейнера для снаряжение патрона огнестрельного оружия, выполненный из полимерного материала светлого цвета, далее на расстоянии 0,47 м от левой ноги трупа и на расстоянии 1,10 м от края проезжей части обнаружен еще один фрагмент контейнера патрона огнестрельного оружия. Там же около ног трупа на асфальтированном покрытии дороги, имелись 14 фрагментов полиэтилена светлого цвета различных размеров с неровными краями. Кроме того, на противоположной стороне от Газовой службы, на обочине в сторону дороги ведущей к ОАО «<адрес>» был обнаружен левый сланец черного цвета (<данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебно-медицинском экспертном исследовании трупа Голощапова А.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1. Слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение головы:
 
    1.1.1. Входная дробовая огнестрельная рана расположена на передней поверхности лица, компонентами которой являются:
 
    - на передней поверхности лица, на общей площади 16х15 см множественные повреждения в виде ран, с дефектами кожи в центре
 
    - в области левой щеки на 2 см ниже нижнего века левого глаза и на                4 см влево от переносицы имеется рана размером 3,5х3 см, края неровные, кольцевидно осаднены, по краю раны слева видны 3-и вдавления;
 
    - на левой щеке 3-и раны расположенные горизонтально с переходом на левое ухо, с разрывом мочки уха; 0,5х9 см, 0,5х4 см, 0,5х10 см;
 
    - на верхней губе 5-ть сквозных ран округлой формы до 0,2-0,3 см;
 
    - аналогичные 4-е раны на нижней губе;
 
    - травматическая экстракция зубов: 1-го зуба на верхней челюсти слева, сломана коронка 2-го зуба; патологическая подвижность резцов с 2-х сторон на нижней челюсти, отломана коронка 2-го зуба слева; экстракция 2-го зуба справа на нижней челюсти;
 
    - кровоподтек на верхнем веке левого глаза размером 1,5х3 см; на нижнем веке 2-е сливающиеся раны до 0,5 см в диаметре с дефектами щелевидной формы в центре;
 
    - разрушение левого глаза, среды глаза вытекли. Радужка и хрусталик вывернуты;
 
    - кровоподтек на верхнем веке правого глаза размером 1х3 см; на нижнем веке рана округлой формы размером до 0,5 см;
 
    - повреждение правого глаза, среды глаза вытекли. Радужка и хрусталик вывернуты. Раневой канал проходит в параорбитальную клетчатку;
 
    - осаднение на площади 4х3 см в области переносицы и края носа слева и 9-ть ран округлой формы с щелевидным дефектом в центре;
 
    - на правой щеке 2-е раны до 0,5 см в диаметре с щелевидными дефектами ткани в центре;
 
    - 2-е раны в области правого носового хода сливающиеся друг с другом;
 
    - 4-е раны в лобной области слева размером от 0,5 см в диаметре до 0,5х0,7см.;
 
    - в проекции левой брови 2-е сливающиеся раны с дефектами ткани в центре на площади 0,3х1,3 см, а также 1-а рана на верхнем веке, ближе к брови и 2-е раны в области наружного угла глаза размером по 0,5х0,3 см и дефектом ткани в центре до 0,2-0,4см.
 
    1.1.2. Раневой канал от раны на левой щеке проходит в направлении спереди назад и несколько снизу вверх и слева направо в толще лобной доли левого полушария мозга, переходя на затылочные доли левого и правого полушарий, и заканчивается слепо на внутренней костной пластинке затылочной кости, с формированием следующих повреждений:
 
    - в лобной области слева от надбровной дуги слева вверх к срединной линии косой линейный перелом свода черепа длиной до 7см.. На линии перелома 2-а дефекта наружной костной пластинки овальной формы, в центре которых деформированные металлические фрагменты дроби;
 
    - на кожном лоскуте в окружности перелома кровоизлияние 6х4 см и по ходу трещины лобной кости также полосчатое прерывистое кровоизлияние 7х2 см;
 
    - от наружного края левой глазницы идет линейный в виде ломаной линии перелом, переходящий на височную кость на теменно-затылочную кость слева и справа, общей длиной до 15 см.;
 
    - в мягких тканях затылочной области слева кровоизлияние на площади 3х7х1,5 см и по ходу линейного перелома прерывистое кровоизлияние размером 15х2 см;
 
    - твердая мозговая оболочка в области передних черепных ямок справа и больше слева лоскутообразно разорвана, а также мелкие разрывы на левом и правом полушариях затылочных долей;
 
    - участок размозжения вещества головного мозга, в виде бесструктурной массы сероватого цвета на площади размерами 6х8х4см. - лобной доли левого полушария; в области переднего полюса височной доли левого полушария мозга;
 
    - в веществе мозга больше левого полушария и на внутренней пластинке затылочной кости обнаружены округлой формы и деформированные металлические фрагменты (дробь) диаметром 0,3-0,4 см и деформированные фрагменты до 0,3-0,5х0,7х0,2 см;
 
    - в зоне размозжения лобной доли левого полушария - мелкие костные фрагменты;
 
    - ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на нижней поверхности лобной доли правого полушария головного мозга размерами        4х6 см и базальной поверхности лобной доли левого полушария головного мозга размерами 4х4 см;
 
    - перелом костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа: многооскольчатый перелом костей носа, скулоорбитального комплекса слева; размозжение передней черепной ямки слева (по ходу раневого канала); мелкооскольчатый перелом нижней и верхней стенки левой глазницы и конусовидный дефект компакты и губчатого слоя с неровными краями. От этой зоны через малое крыло клиновидной кости в среднюю черепную ямку отходит кзади трещина, пересекающая клиновидную кость и чешую височной кости, заканчиваясь слепо у вершины пирамидки левой височной кости, общая длина её около 9 см. Кзади и вправо к петушиному гребню отходит трещина длиной 3 см. В передней черепной ямке справа - в области верхней стенки правой глазницы мелкооскольчатый перелом 2,5х3 см, продолжающийся спереди назад по крыльям клиновидной кости справа, разрушая их по своему ходу в виде желоба шириной до 1,5см, глубиной до 1см с неровными стенками до вершины пирамидки правой височной кости.
 
    - интравентрикулярные кровоизлияния: (в желудочках мозга следы тёмной жидкой крови).
 
    Смерть Голощапова А.М., наступила от проникающего слепого дробового огнестрельного ранения головы, сопровождавшегося многоооскольчатыми переломами костей черепа, повреждением жизненно важного органа - головного мозга.
 
    Между этим огнестрельным дробовым ранением головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Повреждения головы, составляют единый комплекс открытой тяжелой черепно-мозговой травмы (т.е. должны рассматриваться только в совокупности), являются опасными для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Повреждения головы были причинены за счет выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, о чем свидетельствуют повреждения мягких тканей лица, а также обнаружение в мягких тканях головы и в полости черепа - дроби.
 
    Морфологическая характеристика выявленных повреждений, данные судебно-гистологического экспертного исследования, свидетельствуют о том, что огнестрельное дробовое ранение головы было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти. Посмертных повреждений при исследовании трупа погибшего не выявлено.
 
    Характер обнаруженных повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что в области головы Голощапова А.М. обнаружена одна зона травматизации: область лица.
 
    При формировании повреждений головы потерпевший был расположен областью лица (передней поверхностью головы) к дульному срезу оружия.
 
    При исследовании трупа в области входной огнестрельной раны, визуально наложений дополнительных факторов выстрела (копоти, несгоревших порошинок и др.), - не выявлено. Таким образом, можно полагать, что имеющиеся на трупе огнестрельное дробовое ранение, причинено с неблизкой дистанции.
 
    Выраженность трупных явлений (исследованы в ДД.ММ.ГГГГ           08:45-09:00), позволяет считать, что смерть Голощапова А.М. с наибольшей степенью вероятности могла наступить за 12-18 часов до момента исследования трупа в морге.
 
    После формирования повреждений головы, сопровождавшихся частичным разрушением головного мозга, смерть пострадавшего наступила в ближайшие несколько секунд, и возможность совершения Голощаповым А.М. каких-либо целенаправленных самостоятельных действий исключается.
 
    Установить место наступления смерти (в месте обнаружения трупа или в ином), в какой позе наступала смерть, на основании имеющихся судебно-медицинских данных нельзя.
 
    Признаков волочения тела (например, потертостей на одежде, полосчатых ссадин на теле и т.п.) при исследовании трупа Голощапова А.М. не выявлено.
 
    Наличие огнестрельной дробовой раны головы, выявление соответствующих им наложений крови на мягких тканях лица и волосистой части головы, свидетельствуют о том, что в данном случае повреждения сопровождались наружным кровотечением. По имеющимся данным судить о «значительности» этого кровотечения не представляется возможным.
 
    После причинения огнестрельного ранения головы, сопровождавшегося разрушением головного мозга, погибший физическую боль испытывать не мог.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Голощапова А.М. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Показания свидетеля Бондаренко Ю.А. о том, куда он выбросил обрез охотничьего ружья и где оставил свою машину, подтверждаются протоколами осмотров с его участием.
 
    Так, как усматривается из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, с 12.05 ч. до 16.30 ч. производился осмотр участка местности - водоема, расположенного в восточной части <адрес> на его окраине, южнее <адрес> на расстоянии 290 м от домовладения ФИО48 на              <адрес>. Водоем с южной стороны имеет плотину. Со слов участвующего в осмотре ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в данный водоем он выкинул обрез двуствольного ружья, который находился в его машине               ВАЗ-21099. Обрез выкинул на середину водоема на расстоянии примерно              7 метров от края водной глади с востока, когда выкидывал обрез охотничьего ружья, находился на восточном склоне, со стороны кладбища                              <адрес>. После чего загнал свой автомобиль ВАЗ-21099, в складское помещение расположенное, на расстоянии 38 м от водной глади до ворот складского помещения. До этого обрез охотничьего ружья находился в его автомобиле.
 
    В ходе осмотра было произведено откачивание воды из водоема, были обнаружены: на расстоянии 5,5 м от плотины, 6,3 м от первоначальной водной береговой линии, воткнутый в илистое дно деревянной частью вверх приклад обрезанный, замотанный изолентой черного цвета, и курковый механизм; севернее на расстоянии 1,9 м от приклада, 6,1 м - металлический ствол, с двумя дулами покрытый илом и сильно загрязнен; на расстоянии              3,5 м от приклада, 2,4 м от стволов в сторону плотины - деревянное цевьё. На стволе имеются буквенные и цифровые обозначения № 78729, 1968 г., ТОЗ, аналогичные цифровые и буквенные обозначения имеются на цевье и прикладе. При осмотре указанных предметов следы папиллярных узоров пальцев рук на частях обреза не обнаружено. При осмотре прилегающей местности гильзы патрона обнаружены не были, никаких полиэтиленовых пакетов также обнаружено не было <данные изъяты>
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с 16.50 ч. до 17.55 ч. был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, находящийся в ангарном хранилище за домовладением <данные изъяты> по <адрес>. ФИО10 в ходе осмотра пояснил, что указный автомобиль он поставил в ангар                  ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре автомобиля предметов запрещенных в гражданском обороте, в том числе и огнестрельного оружия и составляющих таковых обнаружено не было <данные изъяты>
 
    При проведении судебно-химической экспертизы в канале правого ствола обреза ружья, обнаружены продукты сгорания пороха, что свидетельствует о том, что выстрел из представленного оружия после последней чистки производился.
 
    На поверхности двух полимерных фрагментах контейнера патрона огнестрельного оружия, обнаруженных на месте происшествия                ДД.ММ.ГГГГ года, имеются следы термического воздействия в виде окопчения (заключение эксперта № 1934/з от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 46-51).
 
    Согласно заключению эксперта № 2651/з от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве баллистической экспертизы было установлено, что представленный обрез относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, номер «78729», 16 калибра, изготовленный самодельным способом путем удаления части стволов и ложа данной модели оружия. Обрез пригоден для производства выстрелов.
 
    Представленные два полимерных предмета являются частями пыжа-контейнера, который предназначен для снаряжения пластмассовых гильз охотничьих патронов 16-го калибра. Ранее данные части пыжа-контейнера могли быть выстреляны из охотничьего гладкоствольного оружия                        16 калибра. Данные части являлись частями пыжа-контейнера изготовленного заводским способом. Данные части пыжа-контейнера могли быть выстреляны из ружья модели ТОЗ-БМ, номер «78729», 16 калибра, представленного на экспертизу.
 
    Представленные фрагменты металла, извлеченные из трупа ФИО2, ранее могли быть дробью. Пятнадцать - являлись дробинами, диаметром 3,5 мм, остальные диаметром 3,0 мм, и ранее могли быть составной частью дробового снаряда охотничьего патрона от 12 до             32 калибра и могли быть выстреляны из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия от 12 до 32 калибра. Данные дробины могли быть выстреляны из ружья модели ТОЗ-БМ, номер «78729», 16 калибра, представленного на экспертизу <данные изъяты>
 
    При производстве дополнительной баллистической экспертизы экспертами однозначно было сделано заключение о том, что производство выстрела из представленного на экспертизу обреза без нажатия на спусковые крючки, при наличии патрона в патронниках, не возможно из обоих стволов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д.73).
 
    С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что именно для демонстрации своего превосходства, с целью запугать лиц, собравшихся на заранее спланированный разговор по поводу ориентации Хаустова С.Н., понимая, что держит в руках заряженное патроном огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, направленное стволом в левую сторону, то есть сторону, в которой и находился Голощапов А.М., имея определенный умысел на совершение убийства последнего, Матусов В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая их наступления, умышленно нажал на спусковой крючок обреза и произвел выстрел в жизненно-важный орган - голову Голощапова А.М., причинив огнестрельное ранение, от которого и наступила смерть последнего.     
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что Матусов В.Г. защищал свою жизнь и здоровье от агрессивно настроенной «толпы», не убедился заранее в том, что обрез заряжен, выстрел произвел по невнимательности и неосторожности, куда стрелял, не видел, и поэтому причинил Голощапову А.М. смерть по неосторожности, то есть его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
 
    Доводы о какой-либо реальной угрозе со стороны кого бы то ни было, как о том указывает Матусов В.Г., суд полагает неубедительными, поскольку Матусову В.Г. высказывали только лишь словесные угрозы, каких-либо иных активных насильственных действий в отношении него со стороны «толпы» не предпринималось, «толпа» ничем вооружена не была, то обстоятельство, что из противоречивых показаний самого подсудимого и свидетелей усматривается, что Матусов А.В., якобы, брал его, приобняв, за шею, и нанес удар куда-то в область туловища или живота, нельзя расценивать как реальную и непосредственную угрозу здоровья и жизни; кроме того, каких-либо объективных доказательств этому суду не представлено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>) телесных повреждений у Матусова В.Г. не обнаружено. Иных каких-либо доказательств, что имелась реальная угроза Матусову В.Г. судом не установлено.
 
    При этом суд учитывает способ совершения Матусовым В.Г. преступления - произвел выстрел в находящегося в непосредственной близости от него в 5-6 метрах Голощапова А.М.; место его совершения - открытое место (проезжая часть дороги) в условиях неограниченной видимости, то есть подсудимый видел место, где находился отдельно стоящий от остальных Голощапов А.М.; орудие преступления - выстрел произвел из привезенного с собой заряженного дробовым патроном, обреза охотничьего ружья, без нажатия на спусковые крючки, выстрел из которого при наличии патрона в патронниках, произвести не возможно; характер и локализацию телесных повреждений - выстрел был произведен в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Все указанные обстоятельства прямо указывают на направленность умысла Матусова В.Г. именно на лишение Голощапова А.М. жизни.
 
    С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по           ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Голощапову А.М.
 
    Суд полагает, что, заняв позицию отрицания своей вины в совершении умышленного убийства, и указывая на то, что смерть Голощапову А.М. им была причинена по неосторожности, подсудимый Матусов В.Г., стремясь избежать ответственности за совершенное им преступление, реализовал предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречат установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.
 
    Матусов В.Г.на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты> согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; также он не находился в состоянии аффекта или в ином юридически значимом эмоциональном состоянии <данные изъяты> Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. С учетом этого каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Матусов В.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Матусова В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Матусову В.Г. суд, руководствуясь требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Так суд учитывает наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Как видно из материалов дела, еще до возбуждения 17.05.2013 года в            1 час 15 минут уголовного дела по факту обнаружения трупа Голощапова А.М. с признаками насильственной смерти Матусов В.Г. 16.05.2013 года в              23 часа 20 минут обратился в <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>», и в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в протоколе явки с повинной сообщил об убийстве им из охотничьего обреза Голощапова А.М. <данные изъяты> Кроме того в тот же день 16.05.2013 года (то есть еще до возбуждения уголовного дела) Матусов В.Г. дал подробное объяснение об обстоятельствах произошедшего, в том числе указал, что когда он подъехал к газовому участку в <адрес>, там находилось около 20 человек, которые обсуждали его, а именно <данные изъяты>». Кто-то из «толпы» сказал, что за такие слова <данные изъяты> Он решил припугнуть Хаустова С.Н., взял из автомобиля Бондаренко Ю. обрез охотничьего двуствольного ружья, пошел в сторону толпы, а именно Хаустова С.Н., направил обрез в его сторону, чтобы напугать, сказал, чтобы все разбежались. В этот момент произошел выстрел, в результате которого он попал в Голощапова А.М,, который от полученного ранения сразу упал на землю (<данные изъяты> Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено также как явка с повинной.
 
    Явка с повинной признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Матусова В.Г.
 
    Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает действия Матусова В.Г., направленные на частичную компенсацию морального вреда, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Матусова В.Г., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также                   наличие у него на иждивении <данные изъяты>
 
    Суд также учитывает, частичное признание Матусовым В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
 
    Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Матусовым В.Г. раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в даче им подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, как о том указывает сторона защиты. По мнению суда, дача Матусовым В.Г. показаний при проведении с ним следственных действий, в которых он не отрицает факта причинения смерти Голощапову А.М., но которые, по мнению суда, не являются полными, и не отражают всех совершенных им преступных действий, нельзя расценивать как его активные действия, которые свидетельствовали бы о направленности на сотрудничество с правоохранительными органами.
 
    По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у Матусова В.Г. и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем, учитывая наличие у Матусова В.Г. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания Матусову В.Г. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ.
 
    Суд учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    С учетом всего изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, мнения потерпевших, просивших наказать строго по закону, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Матусову В.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимому не назначать.
 
    Суд полагает, что назначенное наказание должно отбываться подсудимым Матусовым В.Г. реально, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
 
    В связи с осуждением Матусова В.Г. к реальному лишению свободы, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет назначить отбывание наказания Матусовым В.Г. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, что Матусов В.Г содержится под стражей с 17 мая 2013 года, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, время содержания его под стражей в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
    Разрешая гражданский иск Голощаповой Т.М. о компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, суд, во-первых, учитывает то, что, как указывалось выше, вина Матусова В.Г. по делу полностью доказана, во-вторых, полагает, что действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные именно с совершенным преступлением. В силу ст. 150-151 ГК РФ в случае причинения лицу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что потерпевшей Голощаповой Т.М. смертью супруга были причинены значительные нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, а именно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким преступлением, его материальное положение, наличие на иждивении троих детей. При определении конкретного размера компенсации, суд также исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает, что Матусов В.Г. исковые требования частично, а именно <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда с трупа <данные изъяты>, подлежат уничтожению.
 
    Изъятые из одежды <данные изъяты>
 
    Одежда Матусова В.Г., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Изъятые в ходе осмотра местности 20 мая 2013 года двуствольный ствол, цевье, рукоятка (обрез ружья) должны быть переданы в УМВД России по <адрес>, и как не представляющие ценности подлежат уничтожению в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
 
    Иные вещи и предметы, приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 4-10), а именно:
 
    предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 14 частей полиэтилена белого цвета, предмет прямоугольной формы из полимерного материала серого цвета, предмет цилиндрической формы диаметром 1,7см., высотой 4,4см, сланец мужской синеватого цвета;
 
    изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ три упаковочных бумажных пакета в виде конвертов белого цвета, в которых имеются смыв с правой руки ФИО4, смыв с его левой руки, чистый бинт;
 
    а также изъятые в ходе выемки в морге <данные изъяты>»             ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Матусова Владимир Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (Девяти) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Матусову В.Г. исчислять с 27 декабря            2013 года.
 
    Зачесть Матусову В.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 27 декабря 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Матусова В.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Гражданский иск Голощаповой Т.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    <данные изъяты>
 
    После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, вещественные доказательства:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матусовым В.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                                                С.О. Сундуков