Дата принятия: 27 августа 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 27.08.2014 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Шестакова С.В.,
подсудимого Сафиева В.А.о.,
адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Сережко О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сафиева ВА, родившегося ...... в ...., гражданина ...., временно зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
Сафиев В.А.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
...... в 18 часов 11 минут Сафиев В.А.о. на автомобиле марки .... государственный регистрационный знак .... следовал из .... в ...., и двигаясь по автодороге М-53 «....» на .... километре от г. ...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысив предельно допустимую скорость движения автомобиля на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» К, находившимся на обочине автодороги в указанном месте, который совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» В добровольно участвовал в проводимом сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «....» оперативно – розыскном мероприятии «....» в рамках оперативно – профилактического мероприятия «....». К сообщил Сафиеву В.А.о. о нарушении Правил дорожного движения и правомерно пригласил в служебный автомобиль сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» марки «....» государственный регистрационный знак ...., в котором находился инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» В, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. После чего Сафиев В.А.о. проследовал в патрульный автомобиль, в салоне которого в указанное время сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» В, назначенный на данную должность приказом № .... л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю от ...... и являющийся должностным лицом, разъяснил Сафиеву В.А.о. о превышении им скоростного режима автомобиля и пояснил о необходимости вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. В это время Сафиев В.А.о., достоверно зная о том, что оплата штрафа за совершенное административное правонарушение не производится на месте сотрудникам ГИБДД, а также зная, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих служебных обязанностей, решил дать взятку В за не составление постановления по делу об административном правонарушении. ...... в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 24 минут Сафиев В.А.о., взяв в своем автомобиле марки .... государственный регистрационный знак .... денежную купюру достоинством .... рублей, вернувшись и находясь в автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак ...., положил денежную купюру достоинством .... рублей в форменную фуражку инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....», находящуюся на заднем пассажирском сидении автомобиля с целью передачи ее В Однако преступление не было доведено до конца, так как В не принял денежные средства, а выйдя из автомобиля, сообщил о данном факте сотруднику МО МВД России «....» и присутствующим гражданам.
Подсудимый Сафиев В.А.о. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.
Государственный обвинитель Шестаков С.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет). При согласии государственного обвинителя суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимого Сафиева В.А.о., его защитника, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Сафиева В.А.о. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сафиев В.А.о. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сафиева В.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Сафиев В.А.о. .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафиева В.А.о., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сафиева В.А.о. не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности в силу распространенности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию.
С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, с учетом материального положения суд приходит к выводу о том, что Сафиеву В.А.о. должно быть назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Сафиева ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей с рассрочкой его выплаты на .... месяцев частями по .... рублей ежемесячно.
Меру пресечения Сафиеву В.А.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства:
- .... – обратить в доход государства;
- .... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин
