Приговор от 26 мая 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иркутск 26 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Литвинцевой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Григорьевой В.В., потерпевшей К., подсудимой Кленовой Д.С., ее защитника - адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кленовой Д.С., <...> ранее не судимой:
 
    находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кленова Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    25 марта 2014 года, около 11:00 час., Кленова Д.С., находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий К. ДВД-плеер «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1599 рублей. С похищенным имуществом Кленова Д.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его. После этого, продолжая свои преступные действия, 31 марта 2014 года, около 11:00 час., Кленова Д.С., находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий К. телевизор «Санио», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Кленова Д.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его. Своими едиными продолжаемыми преступными действиями Кленова Д.С. причинила Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 3099 рублей.
 
    Кроме того, Кленова Д.С., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    06 апреля 2014 года, около 14:00 час., Кленова Д.С., находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имея умысел на кражу, дубликатом ключа открыла дверной замок и проникла в комнату К., откуда, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий К. телевизор «Самсунг» стоимостью 12 989 рублей. С похищенным имуществом Кленова Д.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его, причинив К. своими действиями значительный материальный ущерб.
 
    Кроме того, Кленова Д.С., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    11 марта 2014 года Кленова Д.С., по договору залога, передала в скупку бытовой техники «Комиссионный магазин Удачный», расположенный в павильоне № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащий К. пылесос «Самсунг», стоимостью 2899 рублей, намереваясь впоследствии его выкупить и вернуть законному владельцу. 06 апреля 2014 года, Кленова Д.С., выполняя свои обязательства по выкупу заложенного имущества, выкупила указанный пылесос в скупке бытовой техники «Комиссионный магазин Удачный» за 2000 рублей, однако оставила его там на хранение.
 
    08 апреля 2014 года, около 17:30 час., Кленова Д.С., находясь в скупке бытовой техники «Комиссионный магазин Удачный», расположенном в павильоне № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не осознает противоправный характер ее действий, заключила с продавцом указанного павильона Х. договор купли-продажи на пылесос «Самсунг», стоимостью 2899 рублей, принадлежащий К., тем самым тайно обратив чужое имущество в свою пользу, и передала в рамках этого договора указанный пылесос в собственность Х., распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив К. своими действиями значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимая Кленова Д.С. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Филипповой О.В., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Кленова Д.С. заявлено добровольно, при ее полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации ее действий и размером причиненного ущерба.
 
    Защитник подсудимой – адвокат Филиппова О.В., заявленное подсудимой ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с принятием судебного решения в особом порядке.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой Кленовой Д.С.. суд квалифицирует:
 
    по преступлению, совершенному с 25 по 31 марта 2014 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    по преступлению, совершенному 06 апреля 2014 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    по преступлению, совершенному 08 апреля 2014 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, так как на учёте у врача-психиатра она не состоит ( л/<адрес>), черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, ее поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, исследовав характеризующие ее материалы, суд приходит к выводу, что Кленову Д.С. следует признать вменяемым лицом, и согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относится к категории средней тяжести, все они направлены против собственности.
 
    Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Кленова Д.С. ранее не судима ( л.д. <...>, однако на «Д» учете у врача-нарколога не состоит ( л/<адрес>).
 
    Кленова Д.С. не работает, имеет двух малолетних детей (л/<адрес>, <адрес>), на «Д» учете в филиале №<адрес> <...>
 
    Согласно исследованной судом характеристике УУП ОП-<...> по г. Иркутску, Кленова Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно, <...>
 
    Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимой К. показала, что Кленова Д.С. является ее дочерью, они проживают совместно, вместе с малолетними детьми. Кленова Д.С. в течение длительного времени, <...>. Кленова Д.С. <...>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кленова Д.С. за каждое из совершенных ею преступлений, суд учитывает, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей и ее активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что она сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений, предоставила следствию документы, указала на места сбыта похищенного ею имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих обстоятельств, признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сложную жизненную ситуацию.
 
    Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой за каждое преступление требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает Кленовой Д.С. наказание, за каждое совершенное ею преступление, в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом данных о личности виновной, того обстоятельства, что она не работает, <...>, в течение небольшого промежутка совершила три корыстных преступления против собственности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и не применяет в отношении Кленовой Д.С. условное осуждение. Также суд не находит оснований для применения в отношении Кленовой Д.С.. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 81 УК РФ, поскольку воспитанием детей она фактически не занимается.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кленовой Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Размер назначенного наказания Кленовой Д.С. суд определяет с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наиболее строгого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, всоответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ, суд назначает Кленовой Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, отдельно за каждое совершенное преступление, путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кленовой Д.С. надлежит отбывать в колонии - поселении.
 
    Гражданского иска по делу не заявлено.
 
    В период предварительного следствия в отношении Кленовой Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначить Кленовой Д.С. реальное наказание виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенных ею преступлений, тех обстоятельств, что Кленова Д.С. не работает, <...> суд полагает, что находясь на свободе, Кленова Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда до вступления приговора в законную силу, в связи с чем считает необходимым изменить ей ранее избранную меру пресечения на содержание под стражей.
 
    Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Кленовой Д.С. предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № «О медицинском освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено.
 
    В соответствии с пп. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
 
    - ДВД-плеер «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, телевизор «Санио», пылесос «Самсунг», товарный чек от ****год, хранящиеся у потерпевшей К., по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу К.;
 
    - договор купли продажи от ****год, договор залога от ****год, договор залога от ****год, договор залога от ****год, договор залога от ****год, расписка Кленовой Д.С. Д.С. от ****год, кирпич и записка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-<...> по г. Иркутску, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
 
    Гражданского иска по настоящему делу не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кленову Д.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишение свободы на срок восемь месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кленовой Д.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок наказания Кленовой Д.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год
 
    Меру пресечения Кленовой Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с ****год, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
 
    Взять Кленову Д.С. под стражу в зале суда.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кленову Д.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    ДВД-плеер «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, телевизор «Санио», пылесос «Самсунг», товарный чек от ****год, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу К.; договор купли продажи от ****год, договор залога от ****год, договор залога от ****год договор залога от ****год договор залога от ****год, расписка Кленовой Д.С. от ****год, кирпич и записку, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня провозглашения приговора. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного преставления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционного представления, ходатайство об участии должно содержаться в возражениях на апелляционное представление или в отдельном заявлении.
 
    Судья: