Приговор от 26 марта 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иркутск                                26 марта 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Шатаевой О.Ю., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> Котовщиковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № в присутствии потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86//14 в отношении КОСТЮЧЕНКО Д. В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 161 ч.1, 73 УК РФ – 2 года лишения свободы условно 2 года, судимость погашена), всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 2 дня;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ с последующими изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожденного по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев 1 день, наказание отбывшего,
 
    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
 
    по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Костюченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, Костюченко, имея умысел на кражу, проследовал к <адрес>, где проживает <данные изъяты> Постучав в дверь и убедившись, что в указанной квартире никого нет, Костюченко, реализуя свой преступный умысел, поднялся на лестничный пролет, расположенный между третьим и четвертым этажами, где открыл подъездное окно, через которое вылез на улицу, перешагнул на подоконник кухонного окна квартиры № открыл его и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений со стола в комнате взял телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 14 540 рублей 30 копеек, упаковал телевизор в найденную в квартире сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего Костюченко не установленным следствием предметом изнутри открыл входную дверь квартиры и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Костюченко тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 540 рублей 30 копеек.
 
        Допрошенный в качестве подсудимого Костюченко вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он пришел к своей бывшей сожительнице <данные изъяты> хотел поговорить с ней, но в квартире никого не оказалось. Он решил совершить кражу из ее квартиры, потому что были нужны деньги на <данные изъяты> На лестничной площадке между 3 и 4 этажами он открыл окно, вылез на улицу, переступил на подоконник кухонного окна в квартире <данные изъяты> Окно оказалось не закрыто на шпингалет, он открыл его и таким образом попал в квартиру. Здесь он увидел в комнате телевизор, решил его похитить, положил в сумку, которую нашел в темной комнате, после чего вышел через входную дверь, открыв ее при помощи отвертки. После чего он доехал на такси до ломбарда «<данные изъяты>», где продал похищенный телевизор за 3 тысячи рублей, деньги потратил, в том числе и на <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.
 
        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
        Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что ранее она сожительствовала с Костюченко, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вернулась с работы домой и обнаружила, что дверь, ведущая в квартиру, открыта, замок поврежден, она вызвала полицию. При осмотре квартиры обнаружила, что со столика в комнате похищен телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, новый, она приобрела его в кредит за 14 990 рублей. Позже Костюченко сказал ей о том, что кражу телевизора совершил он, обещал вернуть, но ущерб так и не возместил. Просит взыскать с Костюченко стоимость похищенного телевизора.
 
        В судебное заседание не явилась свидетель <данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что она работает <данные изъяты> в ломбарде «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек принес телевизор «Самсунг» без документов. Она заключила с ним договор купли-продажи, договорились о цене 3000 рублей. Молодой человек сказал, что выкупать телевизор не будет. ДД.ММ.ГГГГ этот телевизор был продан.
 
        Подсудимый Костюченко пояснил суду, что ему показания свидетеля понятны, вопросов к ней не возникает, подтвердил, что похищенный телевизор сдал в ломбард <данные изъяты>», паспорта у него не было, поэтому договор по его просьбе был заключен с незнакомым ему человеком по его документам.
 
        Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
 
        В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые похитили из ее квартиры принадлежащее ей имущество.
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является <адрес>, при осмотре которой обнаружено, что замок на входной двери поврежден, на двери имеются следы взлома, с которых сделан пластилиновый слепок; возле двери на полу внутри квартиры находятся плоскогубцы, нож; на полу в кухне обнаружены множественные следы подошвы обуви, один из которых перекопирован; на обвязке форточки окна в кухне обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. Результаты осмотра места происшествия подтверждают как показания потерпевшей, так и показания подсудимого о способе проникновения в квартиру.
 
        Согласно заключению трасологической экспертизы, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след.
 
        Согласно заключению трасологической экспертизы, след подошвы обуви на отрезке темной дактокарты, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в установленном законом порядке у Костюченко Д. В., что подтверждает причастность подсудимого к совершению кражи имущества у потерпевшей <данные изъяты>.
 
        Согласно заключению трасологической экспертизы, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для групповой идентификации орудия, оставившего след.
 
        Из протокола выемки следует, что в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого установлено, что договор купли-продажи № заключен между покупателем ИП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, предметом договора является телевизор «Самсунг Д-32», сумма договора 3000 рублей. Данное доказательство подтверждает показания подсудимого о том, что похищенный им телевизор был сдан в ломбард «<данные изъяты>», договор оформлен на другое лицо.
 
        Согласно протоколу выемки, у <данные изъяты>. изъят кредитный договор №, при осмотре которого установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила ссуду в банке на приобретение телевизора «Самсунг» стоимостью 14540,30 рублей. Данное доказательство подтверждает показания потерпевшей о приобретении ею телевизора, а также размер причиненного имущественного вреда
 
         В материалах уголовного дела имеется протокол следственного эксперимента, который проводился с участием обвиняемого Костюченко, в ходе которого показания Костюченко о способе проникновения в квартиру потерпевшей из окна, расположенного на лестничной клетке между 3 и 4 этажами, на подоконник окна, расположенного в кухне квартиры <данные изъяты>, нашли подтверждение.
 
        Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый Костюченко правильно указал место совершения преступления, место расположения в квартире телевизора, а также, ломбард, куда продал похищенный телевизор, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого в судебном заседании.
 
        В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание, в котором Костюченко собственноручно изложил обстоятельства кражи из квартиры <данные изъяты>. У суда нет оснований для признания этого документа явкой с повинной, поскольку Костюченко добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, а написал указанное признание после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении данной кражи.
 
        Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты>. принадлежащее ей имущество – телевизор «Самсунг», причинил ей реальный материальный ущерб в размере 14540, 30 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – продал в ломбард «<данные изъяты>», вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. С целью совершения кражи подсудимый, не имея законных оснований, вторгся в квартиру потерпевшей, где она постоянно проживает, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает имущественный ущерб в размере 14540, 30 рублей значительным для потерпевшей <данные изъяты>.
 
        Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>. У суда нет причин не доверять ее показаниям, или считать их оговором, поэтому суд считает их достоверными. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше, и признанными судом допустимыми доказательствами.
 
        Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
        Вместе с тем, суд считает установленной стоимость телевизора «Самсунг», приобретенного потерпевшей <данные изъяты>., в размере 14540,3 рублей, что подтверждается кредитным договором, представленным потерпевшей, и приобщенным к материалам уголовного дела. Размер причиненного вреда в сумме 14990 рублей, предъявленный подсудимому, не нашел подтверждения в судебном заседании, потерпевшая не смогла пояснить, почему названная ею стоимость телевизора превышает указанную в кредитном договоре. Указанное обстоятельство не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого.
 
        У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Костюченко по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
 
        Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным.
 
        Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого полное признание вины, раскаяние, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья – подсудимый страдает тяжелым заболеванием, смягчающими наказание обстоятельствами.
 
        Суд считает правильным признать у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку, как установлено судом, Костюченко не проживает совместно с сыном, однако, признает отцовство, имел встречи с ребенком, эпизодически оказывал ему материальную помощь.
 
        Как следует из материалов уголовного дела, Костюченко ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в силу п.»б»ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив.
 
        В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
 
        Согласно сведениям, представленным <адрес> психоневрологическим диспансером, Костюченко состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из характеристики усматривается, что по месту отбывания предыдущего наказания Костюченко характеризуется отрицательно, однако, доводы, изложенные в ней, не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, при которых Костюченко холост, проживает с родителями, на иждивении никого не имеет.
 
        Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил тяжкое преступление, не работает, употребляет <данные изъяты> средства, мер к прохождению лечения от <данные изъяты> не принимает, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при реальном отбытии основного наказания.
 
        При назначении размера наказания суд принимает во внимание правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
        Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
 
        Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
        Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
        Как следует из материалов уголовного дела, Костюченко приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Настоящее преступление Костюченко совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
        Разрешая исковые требования <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого причиненного ей материального вреда в размере 14990 рублей, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в размере, установленном в судебном заседании, поскольку он подтверждается материалами дела и признан подсудимым в полном объеме, о чем заявил письменно.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Костюченко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
 
        В соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
 
        В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Костюченко изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № УМВД России по <адрес>: пару ботинок – вернуть по принадлежности, пластилиновый слепок – уничтожить; переданные на ответственное хранение <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу.
 
        В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Костюченко Д. В. 14540 рублей 30 копеек в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в большем размере отказать.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Костюченко, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                            Н.В. Биктимирова