Приговор от 26 марта 2014 года

<номер изъят> 13/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года г. Казань
 
    Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Посадова И.В.,
 
    подсудимого Ситарского К.Э.,
 
    защитников Точилкиной Е.Х., Олифира А.Г., представивших ордера
 
    при секретаре Варшавской И.Е.,
 
    а также потерпевшего,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ситарского К.Э., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>., работавшего <данные изъяты>, проживавшего по адресу <адрес изъят>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    <дата изъята> между потерпевшим в свидетелем 1 было заключено соглашение по гражданскому делу <номер изъят> о разделе общего имущества, утвержденное определением Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> г.
 
    Согласно определению свидетель 1 должна была передать в собственность потерпевшего, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес изъят>, а также выплатить потерпевшему денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на нежилое торговое строение по адресу <адрес изъят> в сумме 12 000 000 руб.
 
    В связи с тем, что свидетель 1 . условия мирового соглашения не исполняла, а <дата изъята> заключила с свидетелем 2 договор дарения, в соответствии с которым свидетель 1 подарила сыну свидетелю 2 земельный участок и жилое строение по адресу <адрес изъят>, потерпевший принял решение обратиться в Чистопольский городской суд РТ с исковым заявлением о признании договора дарения торгового строения по <адрес изъят>, свидетельства о государственной регистрации недействительными.
 
    <дата изъята> решением Чистопольского городского суда РТ по делу <номер изъят> в удовлетворении требований потерпевшего к свидетелям 1 и 2 о признании договора дарения недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными было отказано.
 
    С целью отмены указанных решений-мирового соглашения, утвержденного определением Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> г., решения Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> потерпевший обратился к лицу, в отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство в связи с болезнью, с которым заключил соглашение на представление его интересов в судебных органах.
 
    Указанное лицо, действуя в интересах потерпевшего,., обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ с апелляционной жалобой на решение Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> об отказе в удовлетворении требований потерпевшего к свидетелю 1 о признании договора дарения недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации недействительными.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята> апелляционная жалоба потерпевшего,, действующего через его указанного представителя, была оставлена без удовлетворения, а решение Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> без изменения.
 
    Кроме того, указанное лицо, действуя в интересах потерпевшего, обратилось в Чистопольский городской суд РТ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> об утверждении мирового соглашения и определением Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> указанное заявление потерпевшего,, действующего через его указанного представителя, удовлетворено и срок восстановлен.
 
    Далее, указанное лицо, действуя в интересах потерпевшего, обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ с жалобой на определение Чистопольского городского суда РТ от <дата изъята> об утверждении мирового соглашения между потерпевшим в свидетелем 1 По результатам рассмотрения указанной частной жалобы, определением Верховного суда РТ от <дата изъята> в ее удовлетворении было отказано.
 
    После этого, у указанного лица, являющегося адвокатом с <дата изъята> (регистрационный номер в реестре адвокатов <номер изъят>), по предварительному сговору со своим мужем Ситарским К.Э. с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего,., обратившегося к указанному лицу за юридической помощью, возник умысел на хищение с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денег потерпевшего, в сумме 4 000 000 руб. при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней <дата изъята> г.указанное лицо, действуя совместно и согласованно с Ситарским К.Э., с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего,, используя служебное положение, сообщило ему, что у Ситарского К.Э. имеются знакомые в Верховном Суде РТ. При этом указанное лицо и Ситарский К.Э., ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений по хищению принадлежащих ему денег, сообщили ему, что за вынесение кассационной инстанцией Верховного Суда РТ решения в пользу потерпевшего необходимо передать через него и Ситарского К.Э. должностным лицам Верховного Суда РТ взятку в сумме 4 000 000 руб. Ситарский К.Э. в свою очередь, выполняя свою роль, действуя с указанным лицом согласованно, не намереваясь кому-либо передавать и не, имея на это реальной возможности, в ходе встречи с потерпевшим заверил его о наличии у него знакомых среди судей Верховного Суда РТ, через которых за взятку от потерпевшего в сумме 4 000 000 руб. будет обеспечено вынесение решений в пользу последнего. В действительности указанное лицо и Ситарский К.Э. планировали присвоить себе денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.
 
    Потерпевший , полагая, что действия указанного лица и Ситарского К.Э. являются незаконными обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РТ (УЭБиПК МВД России по РТ), после чего последующие встречи потерпевшего . с указанным лицом и Ситарским К.Э. проводились под контролем оперативных сотрудников УЭБиПК МВД России по РТ.
 
    <дата изъята> в период с 16 часов 40 мин. до 19 часов 40 мин. возле <адрес изъят> потерпевший встретился с указанным лицом и Ситарским К.Э., которые действуя согласованно с корыстной целью хищения денег, повторно заверили потерпевшего , что в случае передачи им денег в сумме 4 000 000 руб., якобы предназначенных в качестве взятки для знакомых Ситарского К.Э. должностных лиц Верховного Суда РТ, состоявшиеся решения Чистопольского городского суда РТ и апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РТ по иску потерпевшего к свидетелю 1 будут отменены и вынесены новые решения в пользу потерпевшего
 
    При этом, указанное лицо и Ситарский К.Э. заведомо не намеревались кому- либо передавать полученные от потерпевшего деньги, не имели на это реальной возможности, планировали присвоить их себе и распорядиться ими по собственному усмотрению.
 
    <дата изъята> примерно в 19 часов 15 мин. во дворе <адрес изъят> потерпевший в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, действуя под контролем сотрудников УЭБиПК МВД России по РТ, в целях реализации достигнутой договоренности, передал указанному лицу и Ситарскому К.Э. 4 000 000 руб. Однако другое лицо и Ситарский К.Э. не смогли довести свой умысел до конца, поскольку на месте совершения были задержаны сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ, а полученные от потерпевшего деньги в сумме 4 000 000 руб., что является особо крупным размером, были изъяты из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>.При совершении указанных действий Ситарский К.Э. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере и желал их наступления.
 
    Подсудимый Ситарский К.Э. вину не признал и показал, что у него корыстного умысла на завладение деньгами потерпевшего не было и все его действия были направлены на получение заработанных его супругой денег.
 
    Виновность подсудимого Ситарского К.Э. подтверждается доказательствами по делу.
 
    Потерпевший показал, что в <дата изъята>., после того, как исковые заявления об отмене договора дарения были отклонены, ему предложили обратиться к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.
 
    После встречи с указанным лицом, решили, что следует обжаловать решение об утверждении мирового соглашения между ним и свидетелем 1
 
    Указанное лицо ему сразу заявило, что гонорар по гражданскому делу будет составлять 10% от имущества ? доли, составившей 1 200 000 руб., а предварительная оплата по гонорару от 19% от стоимости имущества. Со слов указанного лица оно без денег работать не будет, что деньги в сумме 1 200 000 руб. нужно заплатить вперед. В начале <дата изъята> он указанному лицу передал 1 000 000 руб., а спустя недели еще 200 000 руб. Указанное лицо говорило, что в случае отказа в удовлетворении жалоб, часть гонорара ему вернет, а какую сумму, они не обсуждали. Позднее на данные суммы указанное лицо ему выдало квитанции.
 
    <дата изъята> решением Верховного Суда РТ в удовлетворении их жалобы об отмене договора дарения свидетелю 1 было отказано.
 
    Он, потерпевший , деньги обратно не просил, так как с указанным лицом договорились о том, что будут и дальше, подписал акты выполненных работ. Кроме того, за участие <дата изъята> в судебных заседаниях Верховного Суда РТ он указанному лицу передал 20000 руб. В <дата изъята>. решением Верховного Суда РТ их жалоба на решение Чистопольского городского суда РТ об отказе в иске оставлена без удовлетворения. После этого, указанное лицо с Ситарским К.Э. стали говорить, что если он им отдаст 4000000 руб. они все решат в его пользу.
 
    При этом Ситарский К.Э. говорил, что кому- то из судей Верховного Суда РТ он построил шашлычницу, поменял окна, он им понравился, тем самым им, Ситарским К.Э., были потрачены 1 200 000 руб. В связи с этим, Ситарский К.Э., другое лицо ему сказали искать деньги в сумме 4 000 000 руб. для кассационного рассмотрения дела.
 
    Он, потерпевший , заподозрив в незаконности требований указанного лица обратился к свидетелю 3 и последний сказал, что требования незаконные, что оно явно подстрекает к даче взятки должностным лицам, в связи с чем, он обратился в полицию и рассказал об обстоятельствах дела.
 
    <дата изъята> он договорился с указанным лицом о встрече и в сопровождении сотрудников полиции направился к месту встречи, где указанное лицо подтвердило, что передаст деньги должностному лицу для решения вопроса в его, потерпевшего , пользу. При этом Ситарский К.Э. также сказал, что деньги нужно передать вперед для решения проблем в суде.
 
    <дата изъята> он также в сопровождении сотрудников полиции встретился с указанным лицом и Ситарским К.Э.передал им требуемую сумму 4 000 000 руб. для принятия в Верховном Суде РТ решения в его пользу. Потерпевший пояснил, что, требуемая от него сумма 4 000 000 руб., со слов другого лица предназначалась для передачи в Верховный Суд РТ в качестве взятки за отмену мирового соглашения между ним и свидетелем 1 Когда он передал другому лицу и Ситарскому К.Э. деньги, то они вдвоем их пересчитали, после чего их задержали сотрудники полиции.
 
    Свидетель 4 показала, что <дата изъята> по предложению сотрудников полиции она присутствовала при выдаче женщиной в салоне автомобиля у <адрес изъят> денег в общей сумме 4 000 000 руб., номера и серии, которых совпали с указанными в протоколе. После этого они с другой девушкой расписались в протоколе.
 
    Свидетель 5 показал, что в <дата изъята>. к нему обратился потерпевший и сообщил, что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и его муж просят с него деньги в сумме 4 000 000 руб. для передачи судьям Верховного Суда РТ за вынесение решения в его пользу по гражданскому делу по иску к его бывшей жене свидетелю 1
 
    По обращению потерпевшего было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий.
 
    <дата изъята> возле <адрес изъят> потерпевший по договоренности встретился с указанным лицом и Ситарским К.Э.и в ходе разговора последние сказали ему, что для вынесения решения в его пользу нужны 4 000 000 руб., которые будут переданы в Верховный Суд РТ. При этом разговор между потерпевшим указанным лицом, Ситарским К.Э.был записан видеорегистратором, имеющимся при потерпевшем
 
    <дата изъята> потерпевший договорился с указанным лицом о встрече для передачи денег в сумме 4 000 000 руб.
 
    Потерпевшему также был передан видеорегистратор для записи разговоров с указанным лицом и Ситарским К.Э. Далее, в их сопровождении, потерпевший выехал к месту встречи – к. <адрес изъят>, где после передачи указанному лицу денег в автомобиле <данные изъяты> указанное лицо и Ситарский К.Э. были задержаны.На передней панели, возле коробки передач автомобиля со стороны водителя, где сидело указанное лицо, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4 000 000 руб. После этого, в помещении УЭП МВД РТ у потерпевшего был изъят видеорегистратор с записью разговора с указанным лицом.
 
    Свидетель 6 показал, что <дата изъята> он присутствовал при досмотре потерпевшего, пометке, осмотре денежных купюр на сумму 4 000 000 руб., которые были переданы потерпевшему, о чем сотрудником полиции был составлен протокол.
 
    Свидетель 3 показал, что в <дата изъята> к нему обратился потерпевший относительно заключенного между ним и женой свидетелем 1 мирового соглашения. Им, свидетелем 3 , были предприняты меры по оспариванию действий пристава, который для принудительного исполнения мирового соглашения никаких мер не предпринимал.
 
    В <дата изъята>.от потерпевшего он узнал, что тот продал свой автомобиль, так как нужны были деньги для лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, которое ведет его дело по оспариванию мирового соглашения, При этом потерпевший сказал ему, что отдал указанному лицу деньги в сумме 1 200 000 руб.Однако их апелляционная жалоба была отклонена.
 
    Со слов потерпевшего указанное лицо и ее муж сказали, что для решения вопроса в кассационном порядке в его пользу требуется сумма- 4 000 000 руб.При этом те дали ему понять, что деньги подлежат передаче судье.
 
    В <дата изъята> он с потерпевшим обратились в полицию. <дата изъята>г. и <дата изъята> г.он привозил потерпевшего в <адрес изъят>, где со слов последнего, тот принимал участие в оперативно- розыскных мероприятиях.
 
    Свидетель 7 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что <дата изъята> сотрудники полиции предложили участвовать при осмотре мужчины, а потом были осмотрены денежные купюры, номера и серии, которых были занесены в протокол, после чего он с другим молодым человеком расписались.
 
    Свидетель 8 и 9 подтвердили об участии <дата изъята> и <дата изъята> в проведении оперативно- розыскных мероприятий, в том числе и при встрече потерпевшего с мужчиной и женщиной.
 
    Свидетель 10 показала, что <дата изъята> г.она присутствовала в качестве понятой при добровольной выдаче в автомобиле женщиной денег в сумме 4 000000 руб. При этом рядом находился и подсудимый.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля 11 следует, что <дата изъята> по предложению сотрудников полиции она согласилась на участие в качестве понятого при проведении оперативно- розыскного мероприятия и ее с другой девушкой отвезли к <адрес изъят>, где рядом с автомобилем <данные изъяты> с сотрудниками полиции находились женщина с мужчиной. После этого, в салоне автомобиля женщина добровольно выдала деньги в сумме 4 000 000 руб., номера которых совпали с распечатанными в протоколе. Они расписались в протоколе. Какие- либо замечаний, дополнений от участвовавших лиц не имелось(л.д.17-18 т.4).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля 1. видно, что <дата изъята>она состояла в браке с потерпевшим В <дата изъята> между ней и потерпевшим было заключено мировое соглашение по разделу имущества. Впоследствии потерпевший были поданы исковые заявления с требованием о взыскании с нее 12 000 000 руб. и его интересы представляло лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Впоследствии защиту интересов потерпевшего осуществлял свидетель 3
 
    Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Ситарского К.Э. подтверждается: протоколом пометки, осмотра денежных купюр на сумму 4 000 000 руб., которые были вручены потерпевшему .для передачи в ходе оперативно- розыскного мероприятия Ситарскому К.Э. и другому лицу. (л.д.55-60 т.1);
 
    - протоколами осмотра, передачи цифрового видеорегистратора потерпевшему . для записи разговора между ним и другим лицом(л.д.272 т.1).,
 
    - протоколом изъятия, осмотра цифрового видео регистратора с записью, прослушивания записи разговоров потерпевшего ., Ситарского К.Э., другого лица от <дата изъята> г., <дата изъята> г.(л.д273 т.1,33-43 т.4).
 
    <дата изъята> в салоне автомобиля <данные изъяты> во дворе <адрес изъят> другое лицо добровольно выдало деньги в сумме 4 000 000 руб.(л.д.274-278 т.1)., которые были осмотрены (л.д.1-36 т.2).
 
    Были изъяты 7 договоров об оказании юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи между потерпевшим и другим лицом (л.д.70-71 т.2)., 3 квитанции от другого лица(л.д.59-63 т.2).,
 
    определения Чистопольского городского суда РТ (л.д.110-112 т.2), 2 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, договоры на оказание юридических услуг от <дата изъята> г., <дата изъята> г.которые были осмотрены(л.д.96-101,109-110,114-115 т.2).
 
    Из протокола осмотра исходящих и входящих соединений видно, что между абонентом №<номер изъят>(Потерпевший ) и абонентом <номер изъят>(городской номер <номер изъят>), которым пользовалось другое лицо)., абонентом №<номер изъят>, которым пользовалось другое лицо., <дата изъята> и <дата изъята> имелись неоднократные телефонные соединения и между абонентом №<номер изъят>(городской номер <номер изъят>), которым пользовалось другое лицо., абонентом №<номер изъят>, которым пользовалось другое лицо и абонентом №<номер изъят>(городской №<номер изъят>),которым пользовался Ситарский К.Э., <дата изъята> и <дата изъята> имелись неоднократные телефонные соединения ( л.д. 239-241 т.2).
 
    По делу проводилась судебная амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза, заключением которой у Ситарского К.Э. признаков какого- либо психического расстройства не обнаруживается. Во время инкриминируемого ему правонарушения, каким- либо психическим заболеванием также не страдал, мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. По своим индивидуально- психологическим особенностям такими чертами в частности способностью оказывать воздействие на других, лидерством, которые могли бы оказывать существенное влияние на его поведение в инкриминируемом ему правонарушении, не характеризуется.
 
    Суд действия Ситарского К.Э. квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).
 
    Суд не может согласиться с доводами Ситарского К.Э. об отсутствии у него корыстного умысла на завладение принадлежащими потерпевшему деньгами, что все его действия были направлены на получение заработанных его супругой денег.
 
    Оценив предъявленные доказательства, в том числе показания подсудимого Ситарского К.Э., показания вышеперечисленных свидетелей, материалов дела с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину его в инкриминируемом ему преступлении. Как видно из материалов дела, по делу в целом выяснены все существенные обстоятельства.
 
    В достоверности и объективности показаний потерпевшего , свидетелей 3,4,5,6,7,8,9,10,11 у суда сомнений не имеется, их показания по обстоятельствам дела относительно места, времени, количества лиц, участвовавших в проведении оперативно- розыскных мероприятий, а также суммы денег, использованных в ходе оперативно- розыскного мероприятия, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.
 
    Данных, свидетельствующих о нарушении права подсудимого Ситарского К.Э. на защиту, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлены. Доказательства по делу вопреки доводам защитников получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При этом заявлений, в частности о том, что протоколы изъятия, использованных в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия денег, не соответствуют обстоятельствам проведенных следственных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Использованный Ситарским К.Э. повод для совершения преступления не может повлиять на квалификацию его действий.
 
    Ситарским К.Э. обстоятельства задержания его с другим лицом и изъятия, заранее помеченных денежных купюр, фактически не оспариваются, а его доводы сводятся лишь к переоценке выше приведенных доказательств, и их следует признать несостоятельными.
 
    Между тем из показаний Ситарского К.Э. в ходе предварительного следствия видно, что он достаточно полно описал обстоятельства дела, свои действия и другого лица, вину полностью признавал. Так, он показывал, что в ходе разговора он с другим лицом убеждали потерпевшего передать им 4 000000 руб. в качестве взятки судьям Верховного Суда РТ для решения вопроса по гражданским делам в пользу потерпевшего ., хотя на самом деле деньги они никому передавать не собирались.
 
    Он говорил потерпевшему , что поскольку потерпевший деньги не принес, то он оказался в неудобном положении перед знакомыми судьями, но никаких знакомых в Верховном Суде РТ у него нет и денег отдавать не собирался.
 
    Указанные показания подсудимым давались в условиях, исключающих применения к нему недозволенных методов. Данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, в материалах дела не содержится, в связи с чем, не имеется оснований говорить об обвинительном уклоне предварительного следствия по делу.
 
    Как видно из материалов дела, Ситарскому К.Э. разъяснено и обеспечено было предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Он был обеспечен услугами профессионального защитника, никаких замечаний, заявлений и жалоб по порядку проведения следственных действий и нарушению процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого ни от Ситарского К.Э., ни от защитника не поступало. Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора Ситарского К.Э. у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение предъявленное обвинение судом не установлено.
 
    Суд считает, что указанные данные Ситарским К.Э. в ходе предварительного следствия, признательные показания, в том числе и относительно другого лица, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство в связи с болезнью, участия, роли их каждого в покушении на завладение денежными средствами, согласуются с оперативно – розыскными материалами, в ходе которых были изъяты деньги, с имеющимися в деле другими объективными доказательствами, осмотра видеозаписи, изъятия, использованных в ходе оперативно- розыскного мероприятия денег, поэтому их следует признать достоверными, соответствующими действительности.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого и его защитников относительно также и участия потерпевшего, понятых при составлении материалов оперативно- розыскных мероприятий, также являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами. Что касается данных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетеля 9 относительно обстоятельств изъятия у потерпевшего, использованного технического устройства по прошествии значительного времени, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются ранее данными ими показаниями в ходе предварительного следствия, которые по мнению суда соответствуют действительности, согласуются со всеми протоколами, оформленными в ходе оперативно- розыскных мероприятий.
 
    Между тем, предусмотренное ст. 6 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении другого лица и в целях установления лиц преступной группы., оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении другого лица и в целях установления лиц преступной группы., комплекс оперативно- розыскных мероприятий в отношении другого лица и в целях установления лиц преступной группы проводились <дата изъята> и <дата изъята> г.на основании постановлений суда от <дата изъята> и <дата изъята> и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УЭБ и ПК МВДРФ по РТ, то есть надлежащими лицами.
 
    Для проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ситарского К.Э. и другого лица основанием послужило заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, вымогавшего у него деньги в сумме 4 000 000 руб.якобы для вынесения в его пользу судебного решения по гражданскому делу в кассационной инстанции в Верховном Суде РТ.
 
    В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий данная информация подтвердилась и другое лицо с Ситарским К.Э. были задержаны.
 
    Вопреки доводам защитников оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об опреративно-розыскной деятельности», полученные результаты оперативно- розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
 
    При таком положении дела, доводы защитников об имевших место нарушениях при составлении протоколов осмотра, пометке денежных купюр, изъятия у потерпевшего технического устройства следует признать несостоятельными.
 
    Ссылка защитников на детализации телефонных переговоров потерпевшего, свидетеля 8 , а также на заключение специалиста от <дата изъята> об исследования копии записи от <дата изъята> г., на экспертное исследование от <дата изъята> г.копии подписей от имени свидетеля 6 в копии протокола досмотра потерпевшего . от <дата изъята> с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не могут свидетельствовать о недоказанности инкриминируемого преступления.
 
    Материалы дела свидетельствуют о наличии у Ситарского К.Э.с другим лицом корыстного умысла на завладение деньгами путем обмана и злоупотребления доверием, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно- розыскные мероприятия.
 
    Данных о том, что Ситарский К.Э. не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий, по делу также не имеется.
 
    Указанные доводы подсудимого и защитников, по мнению суда, являются не соответствующими действительности, оценены стремлением оправдать свои общественно- опасные действия, выдавая их якобы защитой интересов другого лица.
 
    Доводы подсудимого и защитников о возможно иной квалификации действий подсудимого с учетом вышеизложенного представляются неубедительными.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Потерпевшим . не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ. При таких обстоятельствах заявление потерпевшего о взыскании с Ситарского К.Э. 600 000 руб. компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности,
 
    относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. Отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении дочери <дата изъята> г.р., его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья супруги и матери в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и считает необходимым назначить меру наказания лишь связанную с лишением свободы с реальным ее отбыванием.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
 
    Признать виновным Ситарского К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Начало срока наказания исчислять с 26 марта 2014 г.
 
    Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2012 г. по 25 марта 2014 г.
 
    В соответствии 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу оставить на хранении по месту их нахождения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении другого лица.
 
    Арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от <дата изъята> на, находящиеся в собственности другого лица: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> г. выпуска., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> <дата изъята>. выпуска сохранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении другого лица.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Шакирьянов Р.В.