Приговор от 26 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Афониной С.В.,
 
    при секретаре Выборновой О.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Кузнецова А.В.,
 
    защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 2754 от 21.02.2013 года,
 
    потерпевшего и гражданского истца Г.Н..,
 
    гражданского ответчика Б.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Кузнецова А.В.., дата года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, работающего слесарем электромонтажником <данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, имеющего средне-техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г...., ... шоссе, д.*, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузнецов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    06 мая 2012 года Кузнецов А.В. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *, и следовал на нем в городе Туле по ... проспекту со стороны ул. ... в направлении ул. ..., где проезжая часть ... проспекта имела закругление влево.
 
    В период времени с 00 час 10 минут по 01 час 20 минут этого же дня Кузнецов А.В., следуя в указанном направлении, и приближаясь к дому № * по ... проспекту, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и 4.3 «Круговое движение», о том, что на данном участке запрещено движение со скоростью более 40 км/час и разрешено движение в указанном стрелками направлении.
 
    Сложившаяся дорожная обстановка, а именно, мокрая проезжая часть, имеющая закругление налево, и наличие дорожных знаков, которые Кузнецов А.В. в состоянии был обнаружить, обязывали его принять соответствующие меры предосторожности, снизить скорость движения управляемого автомобиля до 40 км/ч.
 
    Несмотря на это, Кузнецов А.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к тем же Правилам, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел автомобиль со скоростью более 53 км/час, что превышало разрешённую скорость движения на данном участке 40 км/час и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил.
 
    При подъезде к закруглению проезжей части налево, своевременно не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие чего из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям (мокрая проезжая часть) при прохождении закругления дороги потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, продолжил движение в прямом направлении, допустив касательное столкновение с стоящим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *, расположенным примерно на расстоянии 15,8 метров от угла дома № * по ул. ..., с последующим наездом на пешехода А.А. (водителя автомобиля <данные изъяты>), располагавшегося слева в районе переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, после чего продолжив движение вперед автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, под управлением Кузнецова А.В. напротив дома № * по ул. ... совершил наезд на заднюю часть стоящего у края проезжей части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, перемещая его вперед, при этом по касательной задевая стоящий с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *. Продолжая движение вперед, оба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак * под управлением Кузнецова А.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак *, выехали на тротуар и в процессе движения совершили наезд на пешехода Г.Н., находившегося на тротуаре примерно на расстоянии 4,6 метра от угла дома № * по ул. ... и на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части ул. ..., с последующим наездом этих автомобилей на здание <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г. ..., ул. ..., дом № *.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.А. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, повлекшие его смерть 06 мая 2012 года на месте происшествия, которая наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной и затылочной области с ссадиной, кровоподтеком волосистой части головы, осложнившейся развившимся отеком головного мозга.
 
    Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей, составляющих коленный сустав: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины в области голеностопных суставов, которые в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекли тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Кузнецов А.В. первоначально вину не признал, в последующем, заслушав показания свидетелей, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном. Об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия дать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Виновность Кузнецова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н., свидетелей, письменными доказательствами по делу.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего Г.Н., из которых следует, что 06 мая 2012 года примерно в 01 час он на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак *, приехал к зданию <данные изъяты>, вышел из автомобиля и встал около его передней части. В это время услышал рев мотора автомобиля <данные изъяты>, который на скорости около 100 км/час следовал со стороны ... проспекта в его сторону. Данный автомобиль по касательной задел автомобиль <данные изъяты>, затем столкнулся с его автомобилем, продвинув вперед, совершив наезд на него (Г.Н.), причинив ему телесные повреждения, при этом по касательной задевая стоящий с левой стороны автомобиль <данные изъяты>. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли оперативные службы и госпитализировали его в лечебное учреждение. Уточнил, что в то время проезжая часть освещалась городским освещением, дорожное покрытие было мокрым, т.к. шел дождь.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.Н., схемы к протоколу, потерпевший Г.Н. на месте происшествия показал, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, располагался на проезжей части ул. ... на расстоянии 7,3 метра от оси переднего левого колеса до края проезжей части ул. ... и на расстоянии 15,8 метров от угла дома №* по ул. .... Водитель автомобиля А.А. располагался возле левой стороны автомобиля на расстоянии 0,5 метров. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, располагался на расстоянии 5,4 метра от правой передней оси до края проезжей части ул. ... и на расстоянии 5,2 метра от угла дома №* по ул. .... Г.Н. находился на тротуаре на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части ул. ... и на расстоянии 4,6 метра угла дома №* по ул. .... Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, располагался на расстоянии 0,5 метров от левой стороны автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак * (т.1 л.д.156-161).
 
    Свидетель В.Н. показал, что в ночь с 05 на 06мая 2012 года приехал на площадь <данные изъяты> г.Тулы, припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, возле здания <данные изъяты> перед бордюром, справа от него стоял автомобиль <данные изъяты>, за этим автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты>. Возвращаясь с перрона к своему автомобилю, услышал чей-то крик и рев мотора, увидел свет фар быстро приближающегося к нему со стороны ... проспекта, автомобиля <данные изъяты>, поэтому сразу стал отбегать в сторону пригородных касс, в этот момент услышал сильный удар. Обернувшись, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и вместе с ним, врезался в здание <данные изъяты>, также совершив наезд на двух мужчин. В результате происшествия <данные изъяты> зацепил и его автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения. В течение 1-2 минут после столкновения на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые вызвали оперативные службы. В результате происшествия, один из мужчин скончался на месте происшествия, второго пешехода госпитализировали в лечебное учреждение. Из автомобиля <данные изъяты> со стороны водительской двери сотрудники МЧС извлекли мужчину, у которого все лицо было в крови, и девушку, находившуюся без сознания. Уточнил, что в то время проезжая часть освещалась городским освещением, дорожное покрытие было мокрым, т.к. шел дождь.
 
    Согласно показаниям свидетеля Л.С., 06 мая 2012 года около 01 часа она со своим знакомым Кузнецовым следовали по г.Тула на автомобиле последнего <данные изъяты>, при этом управлял автомобилем Кузнецов, а она находилась на переднем пассажирском сидении. При повороте с ул.... на ... проспект она услышала специальный звуковой сигнал полицейских автотранспортных средств, но значения этому не придала. По ... проспекту Кузнецов следовал на автомобиле со скоростью 80-90 км/час. Дальнейших событий и обстоятельств столкновения не помнит, очнулась от боли в ноге, увидела сотрудников ГИБДД, а затем сотрудников МЧС, снова потеряла сознание и очнулась уже в лечебном учреждении БСМП им. Д.Я. Ваныкина. После столкновения она продолжала находиться на переднем пассажирском сидении, а Кузнецов- на водительском сидении, при этом с Кузнецовым местами они не менялись.
 
    Свидетель К.С. показала, что 06 мая 2012 года примерно в 01 час вместе со своим знакомым М. вышли из здания <данные изъяты>, направились в автомобиль, припаркованный возле здания <данные изъяты>. Когда садились в автомобиль, услышала визг тормозов и, повернув голову вправо, увидела, что в здание <данные изъяты> на большой скорости врезается автомобиль <данные изъяты>. После этого Н. побежал к месту столкновения транспортных средств. Практически сразу прибыли сотрудники ГИБДД, затем другие оперативные службы. Она к месту столкновения не подходила.
 
    Из показаний свидетеля М.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06 мая 2012 года примерно в 01 час он вместе со своей знакомой К.С. находились на площади <данные изъяты> и садились в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у здания <данные изъяты>. В этот момент он увидел, что со стороны ... проспекта по улице ... двигается автомобиль <данные изъяты> со скоростью более 100 км/час. За данным автомобилем следовал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль <данные изъяты> пытался поворачивать с прежней скоростью. Однако сделать это на мокрой проезжей части не получилось и автомобиль стал двигаться вперед в направлении ступенек, ведущих на перрон <данные изъяты>. В это время увидел также автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле бетонных блоков у пригородных касс <данные изъяты> и был обращен в направлении торговых палаток. Продолжая следовать в направлении ступенек, автомобиль <данные изъяты> совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего продолжил движение и столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле здания <данные изъяты>, приподнял его и вместе с ним совершил наезд на угол здания <данные изъяты>, окончательно остановившись. Увидев столкновение, побежал оказывать помощь. Подбежал к автомобилю, увидел, что за рулем сидит молодой человек, на переднем пассажирском сиденье была девушка. Девушка была на полу автомобиля и располагалась полубоком, парень лежал на девушке сверху. Голова парня была обращена в сторону лобового стекла. Затем подъехали работники ДПС, которые уже вызвали скорую помощь. Также на месте происшествия увидел погибшего мужчину (т.2 л.д.8-10).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте, схемы к нему, свидетель М.И., находясь на месте происшествия, показал, что автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 0,5 метров от края проезжей части ул. ... и на расстоянии 5,0 метров от угла дома № * по улице .... Потерпевший Г.Н. находился на тротуаре на расстоянии 4,6 метров от угла дома №* по ул. ... и на расстоянии 3,0 метров от края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 0,6 метров от автомобиля <данные изъяты>. Погибший А.А. располагался на расстоянии 8,3 метров от угла дома №* по ул. ... и на расстоянии 15,2 метра от края проезжей части ул. ... и на расстоянии 0,5 метров от автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 7,0 метров от края проезжей части ул. ... (т.2 л.д. 16-22).
 
    Из протокола следственного эксперимента от дата года, проведенного с участием свидетеля М.И., следует, что М.И. добежал от своего автомобиля до места столкновения за 5,0 секунд (т.2 л.д.23-26).
 
    Свидетель А.В. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении 03 сентября 2012 года следственных действий, в ходе которых свидетель М.И. указал расположение автомобилей на месте происшествия и продемонстрировал темп своего движения к месту столкновения транспортных средств.
 
    Подтвердил, что содержание протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных с участием М.И. (т.2 л.д.16-22 и 23-26).
 
    Свидетель Я.Ю. в ходе предварительного следствия также подтвердила свое участие в качестве понятого при проведении дата года следственных действий, в ходе которых свидетель М.И. указал расположение автомобилей на месте происшествия и продемонстрировал темп своего движения к месту столкновения транспортных средств (т.2 л.д.27-31).
 
    Согласно показаниям свидетеля А.А.- инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области, 06 мая 2012 года он совместно с инспектором ДПС Г. нес службу в составе *-го экипажа на автомобиле <данные изъяты>. Около 00 часов 30 минут, приближаясь к перекрестку пр.... и ул...., увидели, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета нарушил Правила дорожного движения, проехав перекресток налево на запрещающий сигнал светофора. Они проследовали за ним, включив проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты> не реагировал на предупреждения об остановке и продолжил следовать в сторону ... проспекта и далее в сторону <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля была более 100 км/час, по проезжей части следовали другие автомобили как в попутном, так и во встречном направлении, что сделало невозможным преследование автомобиля <данные изъяты> и тот в районе ул.... был потерян из виду. Проследовав далее до <данные изъяты>, увидели, что преследуемый ими автомобиль <данные изъяты> врезался в здание <данные изъяты>. Подбежав к автомобилю, увидел, что в салоне за рулем автомобиля находился молодой мужчина, на переднем пассажирском сиденье- девушка, их зажало в салоне автомобиля. Прибывшие сотрудники МЧС разрезали дверь автомобиля и извлекли через водительскую дверь мужчину и девушку, которые машинами КСП были доставлены в больницу. В результате ДТП один пешеход скончался на месте происшествия, второй получил травмы ног и был госпитализирован в больницу. Также получили механические повреждения автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он и Г.. провели опрос очевидцев, данные о которых передали прибывшей бригаде оперативно-следственной группы.
 
    Свидетель С.А. (инспектор 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области) сообщил о тех же обстоятельствах преследования автомобиля <данные изъяты>, что и свидетель А.А. Также подтвердил, что сразу после ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты> на водительском сидении находился молодой мужчина, на переднем пассажирском- девушка.
 
    Из сообщения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» следует, что сообщение о ДТП по адресу: города ..., ул. ..., площадь <данные изъяты>, поступило 6 мая 2012 года в 01 час 11 минут. На место ДТП выезжали следующие сотрудники ПЧ-* ФГКУ «* ОФПС по Тульской области»: начальник караула М.М., С.В., Е.А., П.В. (т.2 л.д.48).
 
    Свидетели М.М. и Е.А., являющиеся, соответственно, начальником караула и пожарным пожарной части №* * отряда ФПС ГУ МЧС России по Тульской области, показали, что 06 мая 2012 года примерно в 01 час совместно пожарным П.В. и водителем С.В. по вызову прибыли на место ДТП на площадь <данные изъяты>, увидели, что произошло столкновение нескольких автомобилей и наезд на здание <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находились пострадавшие, двери автомобиля были заблокированы, поэтому специальными инструментами открыли водительскую дверь. Видели, что на водительском сидении находился молодой мужчина, на переднем пассажирском сидении- девушка, те были переданы медицинским работникам.
 
    Свидетель С.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Е.А. и М.М., подтвердив, что при выезде в составе караула на место ДТП на площадь <данные изъяты> видел, что в автомобиле <данные изъяты> на водительском сидении находился молодой мужчина, на переднем пассажирском- девушка (т.2 л.д. 55-56).
 
    Свидетель П.В. (пожарный пожарной части №* * отряда ФПС ГУ МЧС России по Тульской области) сообщил о тех же обстоятельствах выезда 06 мая 2012 года на место ДТП на площадь <данные изъяты>, дополнив, что он первым из экипажа подошел к автомобилю <данные изъяты>, увидел, что на водительском месте находился парень, который был в шоковом состоянии и не понимал, что с ним произошло. На переднем пассажирском сидении лежала девушка, находившаяся без сознания. И мужчину, и девушку вытаскивали из автомобиля через водительскую дверь.
 
    Свидетель М.В. показал, что, являясь фельдшером выездной бригады станции скорой помощи, 06 мая 2012 года примерно в 01 час в составе выездной бригады прибыл на площадь <данные изъяты>, где произошло столкновение автомобилей. Сотрудники МЧС из автомобиля <данные изъяты> извлекли пострадавших – с водительского сиденья извлекли молодого человека, с пассажирского сиденья извлекли пострадавшую девушку. Девушка самостоятельно передвигаться не могла, находилась в шоковом и сумеречном состоянии, по обстоятельствам происшествия ничего не поясняла. Молодого человека передали другой бригаде скорой помощи.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р.Е. (фельдшера выездной бригады * подстанции скорой помощи), 06 мая 2012 года около 1 часа по вызову он прибыл на площадь <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Из реанимационной машины ему был передан Кузнецов А.В., который передвигался самостоятельно, предъявлял жалобы на боль в левом плече, боль при дыхании и другие жалобы. Со слов Кузнецова А.В., тот, являясь водителем, совершил наезд на стоящий автомобиль. Жалобы Кузнецова, результаты осмотра и обстоятельства получения травмы он (Д.) отразил в карточке вызова, после чего после оказания медицинской помощи на месте происшествия Кузнецова госпитализировали в больницу.
 
    Картой вызова ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подтверждается, что 06.05.2012 года в 01 час 08 минут поступил вызов к Л.С. по адресу: ..., д.*, бригада прибыла на место в 01 час 18 минут, пассажиру с переднего сиденья Л.С. оказана медицинская помощь, доставлена в больницу (т.1 л.д.89-90).
 
    Из карты вызова ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № * следует, что 06.05.2012 года в 01 час 26 минут поступил вызов к Кузнецову А.В., бригада прибыла на место в 01 час 32 минуты, оказана медицинская помощь водителю Кузнецову А.В., который пояснил, что, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.87-88).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от дата года, зафиксировано столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак *, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, с наездом на пешехода А.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * с последующим наездом на пешехода Г.Н. по адресу: г...., ул...., д*.
 
    Осмотр места происшествия производился по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, со стороны ... проспекта в направлении ул. ....
 
    Проезжая часть в месте происшествия представляет собой асфальтированный участок, по состоянию мокрый, шириной 17,2 метра. По сторонам к проезжей части примыкают бордюрный камень, строения городского типа.
 
    На расстоянии 2,0 метра от угла дома № * по ... проспекту расположены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час» и 4.3. «Круговое движение».
 
    Во время осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, расположен на расстоянии 10,9 метров от оси переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части ул. ..., на расстоянии 5,0 метров от оси переднего левого колеса автомобиля до оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 5,2 метра от задней левой оси автомобиля до передней правой оси автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, расположен на расстоянии 3,8 метров от оси переднего левого колеса до края проезжей части ул. ... и на расстоянии 5,2 метра от оси заднего левого колеса автомобиля до края проезжей части, автомобиль также расположен на расстоянии 1,8 метров от оси заднего левого колеса до оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, расположен на расстоянии 4,3 метра от оси переднего правого колеса до края проезжей части ул. ... и на расстоянии 4,2 метра от оси заднего правого колеса до края проезжей части ул. .... Автомобиль также расположен на расстоянии 2,4 метра от головы трупа А.А. и на расстоянии 3,6 метров от оси переднего правого колеса до угла дома №* по ул. ... и на расстоянии 0,3 метров от оси заднего левого колеса до ступенек на перрон <данные изъяты>.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, расположен на расстоянии 3,0 метров от оси заднего левого колеса до края проезжей части ул. ... и на расстоянии 3,5 метров от оси переднего левого колеса до края проезжей части. Автомобиль расположен вплотную передней частью к зданию дома №* по ул. ....
 
    Труп А.А. расположен на расстоянии 4,9 метров от головы до края проезжей части ул. ... и на расстоянии 6,3 метров от ног до края проезжей части и на расстоянии 2,4 метра от головы до оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *.
 
    Во время осмотра места происшествия обнаружены спаренные следы торможения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, общей длинной 22,9 метров. Следы торможения начинаются на проезжей части и заканчиваются у края.
 
    Также во время осмотра места происшествия обнаружена осыпь стекла и пластмассы. Начало осыпи стекла расположено в районе заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Ширина осыпи стекла 7,7 метров. Заканчивается осыпь стекла и пластмассы у угла дома №* по ул. ....
 
    Во время осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета с руля автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, фрагмент лобового стекла с волосами с района расположения переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * (т.1 л.д.59-66).
 
    Свидетель А.А., являющийся старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, подтвердил, что 06 мая 2012 года около 01 часа он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП на площадь <данные изъяты>, где в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, зафиксировал в протоколе осмотра и схеме к нему дорожную обстановку на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> изъял на марлевый тампон вещество бурого цвета, также с пассажирской стороны изъял кусок лобового стекла автомобиля с волосами черного цвета.
 
    При проведении проверки показаний на месте, свидетель А.А., находясь в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак *, указал, что вещество бурого цвета изъял с рулевого колеса автомобиля, кусок лобового стекла изъял из автомобиля с пассажирской стороны на расстоянии 0,2 метра от передней правой стойки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * (т.1 л.д.200-208).
 
    Из протоколов осмотра транспортных средств от дата года следует, что при осмотре после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, установлены механические повреждения: переднего бампера, капота, передних блок-фар, оба передних крыла, лобового стекла, крыши, передней панели, левых дверей, правых дверей, стекла передней правой двери, обеих передних стоек, течь технической жидкости, возможны скрытее дефекты (т.1 л.д.67), при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, установлены механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, правой стойки, правого зеркала, стекла передней правой двери, капота, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.68), при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, установлены следующие механические повреждения: заднего бампера, задних крыльев, задних фонарей, крышки багажника со стеклом, крыши, задней правой двери со стеклом, переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, капота, задней панели, обеих передних дверей, стекла передней левой двери, стекла задних боковых дверей, левых колес, прав колес, лобового стекла, порогов, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.69), при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, установлены механические повреждения левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, заднего бампера (т.1 л.д.70).
 
    Заключением эксперта № * от дата года установлено, что минимальная скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, в соответствии со следами торможения колес автомобиля составляла около 53,0-62,0 км/ч. Удаление автомобиля <данные изъяты> от начала следов торможения в момент применения его водителем торможения при движении со скоростью 53,0-62,0 км/ч составляла около 13,6-16,6 метров. Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак * в данных дорожных условиях при скорости движения 53,0-62,0 км/ч составляет около 36,5-39,6 метров. Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, в данных дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч составляет около 19,8-23,0 метров. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 130-132).
 
    Согласно заключению эксперта №* от дата, на момент осмотра автомобиля экспертом неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, влияющих на их работоспособность, не обнаружено (т.2 л.д. 140-143).
 
    Из заключения эксперта №* от дата года следует, что механизм ДТП мог быть следующим: первоначально произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак * на стоящий автомобиль <данные изъяты>, при этом первоначальное контактирование происходило его передней частью с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, а затем произошел наезд автомобиля <данные изъяты> передней частью на здание вокзала (т.2 л.д. 151-155).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от дата года, смерть А.А. наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной и затылочной области с ссадиной, кровоподтеком волосистой части головы, осложнившейся развившимся отеком головного мозга.
 
    При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
 
    - черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной и затылочной области с ссадиной, кровоподтеком волосистой части головы – причинено в результате ударного воздействия, действия трения тупого твердого предмета или при ударе и трении о таковой, давностью причинения непосредственно перед наступлением смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением и указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, т.е. по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни (согласно приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.2);
 
    - кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеки, ссадина на правой верхней конечности – причинены ударными действиями, действием трения тупых твердых предметов или при ударе и трении о таковые, давностью причинения незадолго до наступления смерти, в связи с наступлением смерти не состоят, и не имеют указаний на медицинские критерии причинения какого-либо вреда здоровью – не повлекли вреда здоровью (согласно приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9) (т.1 л.д.109-111).
 
    Потерпевшая Ю.Г. в ходе предварительного следствия показала, что её погибший муж А.А. заболеваниями органов слуха и зрения не страдал, работал в <данные изъяты> и иногда на личном автомобиле занимался частным извозом с площади <данные изъяты>. Ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак *. 05 мая 2012 года вечером муж поехал на автомобиле на площадь <данные изъяты>. Очевидцем ДТП она не являлась (т.1 л.д.116-117).
 
    Заключением эксперта № * от дата года установлено, что пешеходу Г.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей, составляющих коленный сустав: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины в области голеностопных суставов – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, и в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекли тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.147-148).
 
    Согласно заключению эксперта №* от дата года, в веществе бурого цвета, изъятом на фрагмент марли с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, обнаружена кровь Кузнецова А.В. На фрагменте лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, обнаружены кровь и волосы Кузнецова А.В. (т.2 л.д.164-176).
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от дата года следует, что при осмотре изъятого в ходе выемки СD-R диска с записью обстоятельств ДТП с камеры наружного наблюдения дома №* по ул. ..., установлено, что на CD-R диске имеется 1 папка, имеющая название «Видеозапись», при открытии паки установлено, что в ней имеется видеофайл, длительностью 23 минуты 46 секунд. При просмотре файла установлено, что файл имеет черно-белое изображение, камера направлена на площадь <данные изъяты>. На съемке видно, что по проезжей части ул. ... двигаются автомобили с включенным светом фар. По площади <данные изъяты> периодически проходят люди. Спустя некоторое время по проезжей части ул. ... следует автомобиль с включенным ярким светом фар, который следует со стороны ... проспекта. Спустя мгновение, автомобиль оказывается у угла дома №* по ул. ... (здание <данные изъяты>). Люди, находившиеся на площади, бегут оказывать помощь к автомобилю у угла здания. Далее, съемка заканчивается (т.3 л.д.8-11).
 
    СD-R диск с записью обстоятельств ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, после осмотра в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, автомобиль в последующем передан на хранение Кузнецову А.В. (т.3 л.д. 8-11, т.1 л.д.215-218).
 
    Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые (за исключением свидетеля Л.С.) с участниками ДТП не знакомы, поводов для оговора Кузнецова А.В. у свидетелей нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела.
 
    Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными и достоверными.
 
    Анализируя показания свидетелей, суд считает достоверно установленным, что управлял автомобилем <данные изъяты> именно Кузнецов А.В., что подтвердила не только находившаяся в автомобиле Л.С., но и очевидцы ДТП, видевшие за рулем автомобиля мужчину непосредственно сразу после столкновения.
 
    В ходе предварительного следствия Кузнецовым А.В. было представлено заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, согласно выводам которого в отношении полученных в ходе исследования ответов на вопросы Кузнецов А.В. не управлял транспортным средством, а поменялся с водителем Л.С. местами после столкновения (т.2 л.д. 91-95).
 
    Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного заключения нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
 
    Кроме того, при проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента с участием свидетеля Л.С., свидетеля Кузнецова А.В. с целью установления времени, необходимого для смены мест в автомобиле <данные изъяты> было установлено, что необходимое время для смены мест в автомобиле Кузнецову А.В. и Л.С. составляет - 7 секунд (в здоровом состоянии) (т.2 л.д.119-124).
 
    Как указывалось ранее, следственным экспериментом с участием свидетеля М.И. подтверждено, что М.И. подбежал к автомобилю Кузнецова А.В. через 5 секунд после столкновения и в это время за рулем находился Кузнецов А.В.
 
    Таким образом, заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа является недопустимым доказательством.
 
    Согласно требованиям п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 28.03.2012 года № 254) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализ исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, позволяет суду сделать вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н., явилось нарушение водителем Кузнецовым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, и знака 4.3 «Круговое движение», разрешающего только круговое движение по указанным стрелкам, поскольку Кузнецов А.А. вел автомобиль со скоростью более 53 км/час, что превышало разрешённую скорость движения на данном участке и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил.
 
    При подъезде к закруглению проезжей части налево, Кузнецов А.В. своевременно не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие чего из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям (мокрая проезжая часть) при прохождении закругления дороги потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, продолжил движение в прямом направлении, допустив столкновение с стоящими транспортными средствами, с наездом на пешеходов А.А. и Г.Н.
 
    Не выполнив требования Правил дорожного движения, Кузнецов А.В. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, а также проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям.
 
    Обнаружение с пассажирской стороны на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> крови и волос Кузнецова А.В. не свидетельствует о невиновности Кузнецова А.В. при наличии вышеперечисленных доказательств.
 
    Так, установлено, что в результате ДТП телесные повреждения получили и Кузнецов А.В. и Л.С. (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.85-86), при этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от дата года по имеющимся повреждениям у Кузнецова А.В. и Л.С. конкретизировать лицо, находившееся за рулем, не представляется возможным, поскольку характерных и специфических повреждений для водителя, возникающих от удара о рулевое колесо, педали управления, приборную панель не обнаружено (т.2 л.д.186-188).
 
    В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель А.В., согласно показаниям которого, 06 мая 2012 года примерно в 00 часов 30 минут он в качестве пассажира на автомобиле следовал по проспекту ... в сторону улицы .... Видел, что на перекрестке ул. ... и проспекта ..., автомобиль <данные изъяты> повернул налево на запрещающий сигнал светофора в сторону ... проспекта, за ним проследовал автомобиль ДПС с включенным проблесковыми маячками. В районе ... сотрудники ГИБДД по громкой связи потребовали от водителя <данные изъяты> остановиться, но автомобиль продолжил движение, свернул на ... проспект. Примерно на ул.... автомобиль ГИБДД отстал от преследуемого автомобиля и он (Ч.), следовавший все время за этими машинами, продолжил движение за <данные изъяты> и видел, как в районе улицы ... автомобиль <данные изъяты> остановился, из-за водительского сиденья вышла девушка, а с пассажирского сиденья вышел молодой человек, они поменялись местами. После этого автомобиль снова стал двигаться в сторону <данные изъяты>, при прохождении закругления проезжей части ул. ..., автомобиль <данные изъяты> по касательной столкнулся с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на площади <данные изъяты>, совершив наезд на водителя автомобиля <данные изъяты> А., и далее столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, и далее с автомобилем <данные изъяты>, приподняв его и продолжая с ним движение в направлении здания <данные изъяты>, совершив наезд на таксиста Г.Н., располагавшегося на тротуаре, недалеко от ступенек на перрон. Остановившись в районе места ДТП, он (Ч.) побежал оказывать помощь пострадавшим. Когда подбежал к автомобилю <данные изъяты>, то увидел, что в автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье располагается молодой человек, его голова была направлена в сторону лобового стекла. На переднем пассажирском сиденье располагалась девушка (т.2 л.д.193-194).
 
    В ходе очной ставки свидетель А.В. показал, что сотрудники ГИБДД, преследовавшие автомобиль <данные изъяты>, попросили водителя этого автомобиля остановиться в районе перекрестка ул.... и ул...., однако водитель проследовал дальше. В то же время в районе остановки ... и ... автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел парень, с пассажирского- девушка и те поменялись местами. Затем свидетель А.В. уточнил, что в действительности, с водительского места вышла девушка, с пассажирского- парень и те поменялись местами. Указал также, что автомобиль ГИБДД отстал от преследуемого автомобиля в районе ул...., потом автомобиль появился в районе ул.Дм.... и включил проблесковый маячок, в это время <данные изъяты> следовал с правой стороны от автомобиля ГИБДД (т.2 л.д. 203-208)
 
    Кроме того, при проведении проверки показаний на месте свидетель А.В. показал расположение на площади <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.197-202).
 
    Обеспечить явку свидетеля А.В. в судебное заседание не представилось возможным.
 
    Изучив показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречивы как между собой, так и с показаниями свидетелей А.А. и С.А.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Кузнецова А.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (А.А.) и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку (Г.Н.), и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит добровольное возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевших и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кузнецова А.В. только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
 
    -автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, принадлежащий Кузнецову А.В. подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Кузнецова А.В.,
 
    -CD-R диск с записью обстоятельств ДТП, как не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению.
 
    Анализируя гражданские иски Ю.Г., Б.А., Г.Н., суд приходит к следующему.
 
    Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Е.А., дата года рождения, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, поскольку невосполнимой потерей близкого человека- мужа и отца им причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере по 200000 рублей в пользу каждого, а также просит взыскать понесенные расходы на погребение в размере 17110 рублей, ежемесячное содержание на ребенка в связи с потерей кормильца в размере 7250 рублей в месяц и за период с 07.05.2012 года по день вынесения судом решения, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.
 
    Б.А. в связи со смертью отца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
 
    Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 рублей, а также взыскании с ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 121924 руб.26 коп., с Кузнецова А.В. материальный ущерб в размере 42500 рублей, указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховая сумма возмещения имущественного вреда не может превышать 120000 рублей, в то же время в результате ДТП ему причинен следующий имущественный вред: стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению, в размере 150000 рублей, стоимость поврежденной в результате наезда одежды в размере 6500 рублей, расходы эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в размере 1500 рублей, всего 162500 рублей, что превышает лимит страхового возмещения имущественного вреда, а также причинены убытки во возмещению вреда здоровью в виде расходов на лечение (лекарства и массаж) в размере 1924 руб. 26 коп., поэтому в пределах страхового возмещения просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда 120000 рублей и в возмещение вреда здоровью 1924 руб. 26 коп., остальной размер причиненного имущественного вреда в сумме 42500 руб. просил взыскать с Кузнецова А.В.
 
    В судебном заседании истец Б.А. поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнив, что Кузнецов А.В. добровольно возместил Ю.Г. в счет материального ущерба 50000 руб.
 
    Истец Г.Н. также поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнив, что Кузнецов А.В. ему добровольно возместил в счет материального ущерба 50000 руб.
 
    Гражданский ответчик Кузнецов А.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Тот факт, что в связи со смертью близкого и родного человека- мужа и отца И. причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера их страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 150000 рублей в пользу Ю.Г., Б.А. и несовершеннолетнего Е.А.
 
    Суд также в силу ст.ст.131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Ю.Г. расходы за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией, в размере 2500 рублей.
 
    Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Г.Н. причинены моральные и физические страдания, также является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера его страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу Г.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В силу ч. 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Анализируя исковые требования Ю.Г. о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также исковые требования Г.Н. о возмещении причиненного имущественного ущерба, суд не находит возможным разрешить данные требования в уголовном деле, поскольку для их рассмотрения требуется исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, а потому в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, при этом суд признает за Ю.Г. и Г.Н. право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание согласно ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую он обязан прибыть самостоятельно в установленный предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области срок.
 
    Срок наказания Кузнецову А.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
 
    Гражданский иск Ю.Г. и А.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Кузнецова А.В. в пользу Ю.Г., Б.А., несовершеннолетнего Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.
 
    Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Ю.Г. расходы адвоката за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Гражданский иск Г.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Кузнецова А.В. в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск Ю.Г. о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также исковые требования Г.Н. о возмещении причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, принадлежащий Кузнецову А.В. подлежит оставлению в распоряжении Кузнецова А.В.,
 
    -CD-R диск с записью обстоятельств ДТП- уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий С.В.Афонина