Приговор от 26 марта 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 26 марта 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи - Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора <адрес> Хутова В.Х.,
 
    потерпевшего – ФИО2
 
    подсудимого – Гуденко И.И.,
 
    его защитника – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Гуденко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Гуденко ФИО1 совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по грунтовой автодороге расположенной вдоль забора, огораживающего территорию ООО <данные изъяты>» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, увидел грузовые транспортные средства марки <данные изъяты>», припаркованные на территории ООО «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - аккумуляторных батарей, установленных на данных транспортных средствах, с целью их последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Гуденко И. И., реализуя свой преступньй умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подъехал к территории ООО «<данные изъяты> и оставив автомашину рядом с бетонными плитами, огораживающими территорию ООО «<данные изъяты>», сам перелез через металлические ворота ограждения и незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей и воспользовавшись тем, что на территории в тот момент никого не было, снял с припаркованных там автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и <данные изъяты>, установленные на них четыре аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> которых две батареи, эксплуатируемые ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по 4725 рублей каждая и две батареи, эксплуатируемые с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по 5400 рублей каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, тайно похитив указанные четыре аккумуляторные батареи, по одному отнес их к своей автомашине марки <данные изъяты> припаркованной возле бетонных плит, ограждающих территорию ООО <данные изъяты>», и погрузив их в багажный отсек данной автомашины, скрылся с места преступления с похищенным, причинив тем самым ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20250 рублей. Впоследствии, похищенное имущество Гуденко И.И. отвез в станицу <адрес>, где сдал в пункт приема черного и цветного металлов расположенного по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>, а вырученными денежными средствами от продажи похищенных аккумуляторных батарей, Гуденко И.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    Эти действия Гуденко И.И., квалифицированы органами предварительного следствия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Гуденко И.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Гуденко И.И. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.
 
    Защитник Пачева В.С. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
 
    Государственный обвинитель Хутов В.Х. и потерпевший ФИО2, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Гуденко И.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Гуденко И.И. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуденко И.И., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Гуденко И.И. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Гуденко И.И. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При оценке личности подсудимого Гуденко И.И., суд учитывает то обстоятельство, что он ранее судим (л.д.121-122, 146-154), не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.156,158), состоит в гражданском браке, на иждивении имеет троих малолетних детей (л.д.162-163), по месту жительства Главой администрации муниципального села Грушевского характеризуется с посредственной стороны, жалоб со стороны соседей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.161). Кроме того, судом учитывается явка с повинной подсудимого (л.д.15), и то обстоятельство, что на предварительном следствии подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 63-71,85-94), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.105-112).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуденко И.И., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гуденко И.И в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Гуденко И.И., суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Кроме того, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.
 
    В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, с проникновением в иное хранилище, обстоятельства, при которых оно совершено. Кроме того, судом учитывается, что преступление совершено Гуденко И.И. в период непогашенной, в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели. В результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения подсудимому Гуденко И.И. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, так как цели наказания достигнуты не будут.
 
    При этом, судом учитывается личность подсудимого Гуденко И.И., его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, поведение во время и после совершения преступления – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая мнение потерпевшего ФИО2., и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Гуденко И.И. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гуденко И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Защитником Пачевой В.С., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей (л.д.55). В судебном заседании установлено, что похищенное имущество в виде четырех аккумуляторных батарей в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему под сохранную расписку, и по данному поводу тот не имеет никому претензий (л.д.94). Однако в судебных прениях потерпевший ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного им гражданского иска, поскольку на момент возвращения ему следователем похищенных аккумуляторных батарей, те уже были в разбитом состоянии и непригодными для эксплуатации.
 
    Поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о состоянии похищенного имущества, не были представлены суду, и их исследование и необходимость производства дополнительных расчетов и экспертиз требует отложения судебного разбирательства, а поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, за ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Гуденко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гуденко ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гуденко ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гуденко ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возвращенное подсудимому Гуденко И.И. под сохранную расписку - оставить по принадлежности; четыре аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна: