Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело № 1-1-2013г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 26 марта 2013 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасукского района Артыкбаева Р.Д., Горелова Н.Н.,
подсудимого РАССКАЗОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА,
защитников: Галейного П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Бандура В.А. предоставившего уд.№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Симоненко Ю.В. предоставившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Лиждвой М.А.
а также потерпевшей 3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РАССКАЗОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рассказов Н.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть 9 Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов водитель Рассказов, имея водительское удостоверение на право управления автомобилем, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным транзитным знаком № по <адрес> в направлении конца улицы, при этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился 29
Двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью не менее 46 км/час, что не превышает установленную Правилами дорожного движения РФ максимальную скорость движения в населенных пунктах, с дорожным покрытием в виде мерзлого асфальта, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, приближаясь к участку проезжей части <адрес>, который расположен перед примыканием к ней справа проезжей части <адрес>, Рассказов во время движения отвлекся от управления автомобилем и не заметил на правой обочине по ходу своего движения дорожный знак 5.19.11 «Пешеходный переход», который виден при включенном ближнем свете фар на расстоянии 90 м. 90 см.
Однако Рассказов не принял мер к снижению скорости, в связи с чем, своевременно не заметил пешехода 9, переходившую проезжую часть <адрес> в темпе спокойного шага справа налево, в зоне действия дорожного знака, под прямым углом к обочине.
Не оценив в сложившейся ситуации особенности и условия дорожной обстановки и, проявив в данной ситуации преступное легкомыслие, временно утратив наблюдение за проезжей частью, водитель Рассказов, двигаясь в намеченном направлении, допустил наезд на пешехода 30 на участке проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № по <адрес>.
От воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, с последующим набрасыванием тела на автомобиль и ударе о дорожное покрытие, 170, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтеки глаз, кровоизлияние в мягкие ткани головы пароорбитальных областях двух сторон, кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки в проекции 4-5 грудных позвонков, перелом позвоночника на уровне 4-5 грудных позвонков, повреждение спинного мозга, кровоизлияние под его оболочки; полные двойные косопоперечные переломы справа: с 3 по 12 ребро по лопаточной линии, со 2 по 9 ребро передне-подмышечной линии, слева: с 2 по 10 ребро по лопаточной линии, с 3 по 7 ребро по передне-подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань легких, в корни легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и надпочечники, ушибленные раны левого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости, ссадины задней поверхности правого бедра и голени, закрытый перелом правой большеберцовой кости, массивные кровоизлияния в области переломов. Все описанные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Причиной смерти 9 явился перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.
Водитель Рассказов нарушил п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Подсудимый Рассказов Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг.он вместе с 1 выехали с заправки « <данные изъяты> находящейся за <адрес> и поехали в <адрес>. Выехали с поворота на <адрес>, проехали около 20 метров, впереди них выезжал в это время с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который перегородил ему путь, автомобиль <данные изъяты> он заметил за 40 метров. Он снизил скорость и объехал <данные изъяты> с правой стороны, чтобы избежать столкновения. Объехав автомобиль <данные изъяты>, произошел удар. Он остановил свой автомобиль <данные изъяты>, вместе с 1 вышли с автомобиля, позади его автомобиля находилась на проезжей части женщина, они стали проверять у неё пульс, остановили водителя « <данные изъяты>», которого попросили вызвать скорую помощь и полицию. В это время к ним, минуты через 2, подошла девушка 31, у которой они спросили, видела ли она автомобиль <данные изъяты>, но что пояснила девушка, он не помнит. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/час, был мерзлый асфальт. Он видел знак » пешеходный переход», но не видел пешехода 32 в районе знака. Со схемой ДТП он согласен.Автомобиль « <данные изъяты>» к ним подъехал минут через 10.
Увидев автомобиль <данные изъяты>, он посигналил ему светом фар, притормозил. Не может объяснить почему свидетели –работники электросетей поясняют, что не видели его автомобиль. Подсудимый считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения, перегородил ему дорогу, объезжая <данные изъяты>, он не видел пешехода, поэтому совершил наезд на 33. Потерпевшую 34 он не видел, только почувствовал удар. Подсудимый считает, что он сам не нарушал ПДД, но совершил наезд на 35 из за автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на 36 между знаками « пешеходный переход», при этом первый знак « пешеходный переход» он уже проехал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей 3, пояснившей, что 37, погибшая в результате ДТП, является ее матерью. В доме у матери перемерзла вода, и она возила воду на фляге с тележкой, с колонки расположенной на <адрес>. Проезжую часть ул. <адрес> мать всегда переходила по пешеходному переходу, который практически находится напротив её дома. Матери было <данные изъяты> лет, её вес <данные изъяты> кг, она работала <данные изъяты>, где физический тяжелый труд, она двигалась всегда неспешно, зрение у неё было нормальное, очками она пользовалась только во время чтения.
ДД.ММ.ГГГГ около19.20 часов 27 позвонил родственник 38 и сообщил, что ее мать попала в аварию.
Совместно со своим мужем 27 приехала на <адрес>, где произошло ДТП. 27 на месте ДТП осмотрела стоящий автомобиль, и видела повреждения на передней части автомобиля, так был разбит капот, фара, лобовое стекло, перекошена решетка. Мать находилась позади автомобиля подсудимого, лежала на проезжей части в 3-4 метрах. Автомобиль находился напротив дома № по <адрес>. Фляга, с которой мать ходила за водой, стояла с водой, и была целая, повреждена была только тележка, на которой мать везла воду.
Она видела тормозной след автомобиля на проезжей части напротив ворот дома матери.
Просит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с гибелью матери, моральных потрясений и переживаний в связи с потерей близкого человека, в счет возмещения материального ущерба просит взыскать расходы, связанные с похоронами матери в сумме <данные изъяты> руб.
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон:
-показаниями свидетеля 10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 до 20 часов. После 19 часов он собирал по городу новую смену на служебном автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 19 час. 25 мин. он двигался в данном автомобиле в качестве водителя по <адрес> и подъехал в это время к перекрестку с <адрес>. В автомобиле <данные изъяты> находились электромонтеры 11 и 12, 39 сидел на переднем пассажирском сиденье, а 40 находился сзади в салоне. 41 посмотрел влево и увидел из-за поворота со стороны <адрес> яркий свет фар движущегося автомобиля. Расстояние до него было не менее 100 метров. Справа автомобилей не было. Он решил, что успеет выехать на <адрес> влево на свою полосу движения, не создав помех данному легковому автомобилю.
Выехав на <адрес>, повернул влево, проехал метров 50 и мимо него на достаточно большой скорости, не менее70-80 км/час проехал легковой автомобиль. Как ему показалось иностранного производства, <данные изъяты> цвета. Запомнил действительно яркий свет фар этого автомобиля, скорее всего из-за особенностей ламп накаливания. Он не видел, был ли кто в салоне данного автомобиля.
Когда он проехал перекресток с <адрес> и <адрес> навстречу ему проехал другой легковой автомобиль с обычным ближним светом фар, модель и цвет его он не помнит. В каком автомобиль направлении поехал дальше, он не видел. Когда 42 выезжал на <адрес>, перед ним никакого автомобиля не было и сзади тоже, иначе увидел бы в боковые зеркала свет фар сзади стоящего автомобиля.
Проезжая по <адрес>, он не видел женщину с тележкой и флягой, возможно, она была уже на <адрес>, но справа он не видел. В этом месте стоит электроопора с освещением, которое освещает данный перекресток. Движением своего автомобиля он никаким образом не помешал движению других транспортных средств при выезде с <адрес> на <адрес>. Справа автомобилей вообще не было, слева, автомобиль с ярким светом двигался далеко, и он выехал на свою полосу, не создав помех данному легковому автомобилю.
Также 43 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты>, осадков на улице не было, видимость была хорошая. Также возле магазина «<данные изъяты>» он встретил автомобиль, похожий на «<данные изъяты>», движущийся в сторону <адрес>. (т.1 л.д.101-103,104-105).
Также 44 пояснил, что при выезде с <адрес> влево, на <адрес>, он своим маневром не создал помех никому, так как непосредственно вблизи транспортных средств не было, ни слева, ни справа. Двигаясь уже по своей полосе по <адрес> недалеко от <адрес>, он разъехался со встречным автомобилем с ярким светом фар, потом были еще два встречных автомобиля. Видимость в это время была хорошая во всех направлениях. (т.2 л.д. 87-88).
-показаниями свидетеля 13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов он находился возле дома № по <адрес>, где разговаривал со своей знакомой 14 В этот момент, на противоположной обочине <адрес>, в сторону <адрес> прошла женщина с флягой и тележкой. Как только женщина повернула на обочину <адрес>, ближе к пешеходному переходу, к перекрестку по <адрес> подъехал автомобиль « иномарка» и остановился, видимо для того чтобы пропустить переходящую женщину с тележкой. На тот момент, других проезжающих автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> он не видел.
Он видел, что по <адрес> на приличной скорости, более 40 км/час проехал автомобиль. Когда автомобиль проехал перекресток, он и 45 услышали глухой удар. Слышал ли он звук тормозов или нет, он не помнит. Они сразу же подумали, что данный автомобиль сбил женщину с тележкой, так как кроме неё никого сбить не могли.Из автомобиля иностранного производства, который стоял на <адрес>, выбежала женщина и побежала в сторону, где был слышен удар. 46 сказала, что это ее знакомая и пошла к ней домой за дочерью данной женщины, а он сам пошел в сторону своего дома. (т. 1 л.д. 125-127).
-показаниями свидетеля 15, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время он шел по <адрес>, где за перекрестком <адрес> увидел большое скопление людей и машин. Подойдя ближе. Он увидел, что на проезжей части стоял автомобиль марки <данные изъяты>, позади которого лежала женщина без признаков жизни. Он понял, что данный автомобиль сбил женщину. При составлении протокола осмотра места происшествия его пригласили в качестве понятого, сотрудники ДПС проводили замеры, также замеряли тормозной след, оставленный автомобилем. После осмотра протокол был зачитан и показана схема, где второй понятой и он поставили свои подписи в протоколе. (т.1 л.д. 159,160).
-показаниями свидетеля 16, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес>, было темно, она заметила идущую женщину с тележкой, на которой та везла флягу. Она остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, чтобы пропустить женщину, и отвлеклась на непродолжительное время к телевизору, услышала сильный удар, отлетела фляга. Она вышла из машины и увидела, что в 20 метрах от неё стоит на <адрес> автомобиль, подбежав, увидела лежащую на асфальте женщину. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые вроде оттащили женщину от капота и положили позади автомобиля. Перед ДТП она никаких автомобилей не видела, звуковые сигналы не слышала. Мужчины сразу же спросили у неё, не видела ли она <данные изъяты> она им ответила, что не видела.
Она сначала двигалась по <адрес>, затем свернула на перекресток с <адрес> и выехала на <адрес>, впереди никакого автомобиля она не видела. После ДТП подъезжал автомобиль « <данные изъяты>». На месте ДТП на асфальте снега не было, перекресток был освещен, женщина находилась за автомобилем на расстоянии около 2х метров. Когда она двигалась с <адрес>, то увидела женщину, которая двигалась по дороге, начала переходить дорогу, она остановилась на перекрестке, чтобы пропустить её, женщина переходила дорогу не по перекрестку, а чуть правее от неё, в данном месте имелся знак» пешеходный переход». Она узнав, что женщина жива, села в автомобиль и уехала.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем 47 в период следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>. Она остановилась на расстоянии 3 метров от знака «Пешеходный переход» возле перекрестка с <адрес>, чтобы посмотреть, есть ли движущиеся транспортные средства. В это время, на <адрес>, с правой стороны переходила дорогу женщина с тележкой, видимо везла воду. На каком расстоянии она ее увидела, указать не может, вроде бы шла от начала перекрестка, 48 остановилась, чтобы пропустить ее. Женщина переходила дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход». С левой стороны она не видела, чтобы двигались автомобили, так как там дорога идет изгибом.
В автомобиле играла музыка, и работал встроенный авто телевизор. Примерно на 60 секунд 49 отвлеклась, на проезжую часть не смотрела, и не видела проезжающих автомобилей, ждала, пока женщина с тележкой пройдет дорогу. В это время она услышала хлопок и свист тормозов, звука проезжающего автомобиля она не слышала, посмотрела в сторону, где произошел данный хлопок, и увидела стоящий на <адрес> автомобиль с включенными габаритными огнями. Женщины с тележкой не видела. 50 подумала, что данный автомобиль сбил женщину, вышла и подошла к тому месту. Возле остановившегося автомобиля находились двое парней и сбоку возле автомобиля или за автомобилем, точно не помнит, лежала женщина. Парни брали ее за руки, возможно, они пытались привести женщину в чувство. Кто-то из них сказал, что пульс есть, она еще жива, и она позвонила то ли в скорую, то ли в милицию. Один из парней спросил у 51, видела ли она автомобиль <данные изъяты>, на что она ответила, что никакой <данные изъяты> не видела, действительно данного автомобиля не было, пока она находилась на перекрестке. Тут же стали останавливаться другие автомобили. Услышав, что у женщины есть пульс и она жива, она села в автомобиль и уехала. (т.1 л.д. 109-110).
Также 52 пояснила, что флягу с тележкой после наезда на женщину и то, что парни переносили женщину после наезда, она не видела, так как было темно, парни брали женщину за руки, так как возможно пытались оказать ей помощь. Она поехала в сторону <адрес>, но ни скорой и ни сотрудников ДПС, не было. При приближении по <адрес> к перекрестку, впереди нее автомобилей не было.
Пока она ожидала, что женщина перейдет дорогу, она не слышала звуковых сигналов, автомобиля <данные изъяты> не было, если бы водителя <данные изъяты> стал выполнять маневр в виде объезда автомобиля <данные изъяты> то она бы увидела или услышала, кроме этого автомобиль мог бы врезаться в её автомобиль.(Т.1 л.д. 111-113, 114-115).
Также 53 пояснила, что видимость во время ДТП была хорошая во всех направлениях, работало уличное освещение, тумана, снегопада не было. Когда она после ДТП продолжила движение по <адрес>, то проезжая мимо того места, где стоял автомобиль и лежала женщина, она хорошо видела всю обстановку, то есть освещение данного участка дороги было хорошим.
Она увидела женщину, когда повернула с переулка со стороны <адрес> и поехала в направлении перекрестка с <адрес>, собиралась повернуть направо. Женщина шла по правой обочине, толкала впереди себя тележку с флягой, была невысокого роста, плотного телосложения. Она передвигалась не торопясь, она хорошо видела женщину, подъезжая к перекрестку. Перед перекрестком включила правый поворот, намереваясь пропустить женщину, которая намеревалась пересечь проезжую часть ул. <адрес> Также она осмотрела проезжую часть <адрес> и не увидела никаких автомобилей, едущих по ней, она считает, что автомобиль который сбил женщину, в это время находился за поворотом в месте пересечения улиц <адрес>, так как света фар данного автомобиля на <адрес> не было. Пропуская женщину, она отвлеклась к телевизору в салоне автомобиля, так как для неё было очевидно, что женщина будет достаточно продолжительное время переходить дорогу, и подняла глаза как только услышала громкий стук от удара, до этого никаких звуков, связанных с движением автомобиля, а также звукового сигнала или визга тормозов, она не слышала. (т.2 л.д. 89,90).
После оглашения показаний свидетель 54 подтвердила данные на следствии показания, пояснив, что по истечению времени в настоящее время, часть событий не помнит.
-показаниями свидетеля 14, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице возле своего дома по <адрес> 55, мимо них проходила 58 которая на тележке везла флягу с водой, проехал сначала одна машина, затем вторая, послышался хлопок, покатилась фляга. 56 сказал, что наверное кого то сбила машина. Она побежала домой к 57 чтобы узнать не её ли сбила машина. Дочь 59 сказала, что мать ушла за водой. Время было около 20 часов. Место ДТП было за поворотом. Около 50 метров от перекрестка. На пешеходном переходе через дорогу были нарисованы полосы, которые плохо просматривались. Когда они стояли машины промчались мимо них с 60 с большой скоростью, у неё создалось впечатление, что сотрудники ДПС за кем то гнались.
На основании ст.281 УПКРФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем 61 в период следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов находилась около своего дома, разговаривала с 62. Было уже темно, по <адрес> периодически проезжали автомобили. 63 обратил внимание на человека, который вез тележку с флягой по противоположной обочине <адрес>, в сторону <адрес> ей стало известно, что это была 64, с которой она давно знакома. Проживает 65 в доме на противоположной стороне <адрес>, наискосок от <адрес>. Она всегда на тележке возит во фляге воду, которую набирает на <адрес> и, чтобы попасть домой переходит проезжую часть <адрес>. В каком месте она в тот вечер переходила <адрес>, она не видела, но, скорее всего, правее от проезжей части <адрес>.
Спустя короткое время после ее прохода мимо них, слева от <адрес> из-за дома № по правой полосе проезжей части <адрес> на очень большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. 66 показалось, что он не проехал, а пролетел, как стрела, на скорости не менее 80-90 км/час. 67 ранее управляла автомобилем и ей несложно определить скорость движущегося автомобиля. За несколько секунд автомобиль <данные изъяты> пролетел по проезжей части <адрес> и скрылся за домом №, который является последним перед <адрес> на противоположной стороне <адрес> и они практически сразу услышали с той стороны, где скрылся автомобиль громкий хлопок.
В момент, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал мимо <адрес>, на полосе его движения в этот момент никакого автомобиля не было, его движению никто не мешал. Автомобиль <данные изъяты> проехал на большой скорости прямо по своей полосе проезжей части, никуда не сворачивая и никого не объезжая, после чего они сразу же услышали громкий хлопок и взрыв. Если бы автомобиль <данные изъяты> на той скорости, на которой он двигался, даже сбросив скорость, стал, справа объезжать автомобиль, преградивший ему движение прямо, он бы не смог после объезда вернуться на свою полосу движения. Причем это происходило в зимних условиях, когда почти везде скользко, сцепление колес с дорожным покрытием хуже, чем летом.
В том месте, где 68 переходит проезжую часть <адрес>, на асфальтовом покрытии нанесена «пешеходная зебра». Когда 69 уже прошла по <адрес> и повернула направо на <адрес>, к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> подъехал легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета. Данный автомобиль остановился перед <адрес>, намереваясь повернуть направо, и в этот момент они услышали громкий хлопок. Из автомобиля вышла девушка и пошла к месту ДТП, которое было справа от перекрестка. 70 сразу поняла, что автомобиль <данные изъяты> сбил 71, так как он только что проехал, и других автомобилей не было. После этого она сразу побежала к дому 72, чтобы узнать точно ли ее сбил автомобиль или нет. Она спросила у дочери, где мать, на что последняя ответила, что пошла по воду. Тогда она ей сказала, что ее мать сбила машина.
На правой полосе проезжей части в направлении <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Спереди на капоте была вмятина, лобовое стекло справа разбито, разбита правая фара. Так как на автомобиле были повреждения, она решила, что именно этот автомобиль совершил наезд на 73. Сзади автомобиля на небольшом расстоянии ближе к правой обочине лежала на спине 74, близко к ней она не подходила. Кто-то из родственников говорил, что она еще жива и дышит. 75 сказала, что тогда ее необходимо быстро везти в больницу, но осматривающий ее фельдшер скорой помощи сказал, что она уже мертва. 76 лежала на спине, руки раскинуты, ее шапка песцовая с ушами и обувь были разбросаны рядом, куртки на ней не было. На водителя <данные изъяты> она внимания не обращала..
. На углу <адрес> и <адрес> перед домом № по <адрес> стоит электроопора, на которой всегда в темное время суток горит свет. Благодаря этому она видела, как после наезда на 77, покатилась фляга с водой в сторону дома 78
Также 79 пояснила, что водителю <данные изъяты> при таких условиях реально заметить впереди на проезжей части пешехода с тележкой и дюралюминиевой флягой (отсвечивающей в темноте от света ярким блеском), даже двигаясь на большой скорости, потому что место ДТП освещено, при этом он должен был обратить на дорожный знак «Пешеходный переход». 80 считает, что если бы данный автомобиль ехал с меньшей скоростью и обратил внимание на пешеходный переход, то наезда могло и не быть, либо повреждения у 81 были менее тяжкими.
Она не видела самого момента ДТП, так как возле ее дома, проезжая часть <адрес> не просматривается в том месте, где был совершен наезд на 82
Автомобиль перед наездом на 83 какого-либо звукового сигнала не подавал, проехал он в прямом направлении, не совершая, каких либо маневров, так как автомобиля <данные изъяты> не было. (т.1 л.д. 116-119, 120-122. 123,124)
После оглашения показаний свидетель 84 указала, что подтверждает данные на следствии показания. В районе места ДТП имелся знак «пешеходный переход» и ограничение скорости. Перекресток постоянно освещен, перед хлопком, она не слышала звукового сигнала.
-показаниями свидетеля 17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около19 часов от родственников ему стало известно, что его теща 85 на <адрес> попала в аварию. Они сразу же с женой выехали на место ДТП, где он видел, что на проезжей части <адрес>, напротив дома №, стоял автомобиль <данные изъяты> и за ним лежал труп 86.. На месте ДТП на перекрестке имелся знак» пешеходный переход» и знак ограничение скорости до 40 км. Теща ходила за водой по <адрес> к колонке, напротив её двора был пешеходный переход.
-показаниями свидетеля 87, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршрутном такси <данные изъяты>, проезжая по <адрес>, он увидел длинный тормозной след, на дороге между полос « зебра» лежала женщина, далее стоял автомобиль <данные изъяты>, вокруг машины бегали люди. 88 остановился боковой дверью между стоящим автомобилем и лежащим человеком, люди просили увезти пострадавшую в больницу, но затем решили не трогать пострадавшую. 89 обошел автомобиль <данные изъяты>, водитель спросил:» не попадался ли ему автомобиль <данные изъяты> с лестницей», и также водитель <данные изъяты> пояснил, что когда он выворачивал с <адрес>, то автомобиль <данные изъяты> его осветил, но Рассказов не успел среагировать и сбил женщину. После этого приехала скорая помощь, осмотрев пострадавшую женщину, сказали, что она умерла.
Сам он автомобиль <данные изъяты> встретил уже на выезде с города, на пересечении с <адрес>, автомобиль заполнил по лестнице. На следующий день утром на месте ДТП он видел знак» пешеходный переход». У автомобиля <данные изъяты> были повреждения впереди- угол крыла, разбито лобовое стекло, при нем потерпевшую не переносили, в тот день снега и поземки не было, было темное время суток. Водитель <данные изъяты> пояснял, что автомобиль <данные изъяты> пытался выскочить с <адрес> и <данные изъяты> создал ему помеху, а когда <данные изъяты> проехал, что он увидел женщину и стал тормозить.
-показаниями свидетеля 18, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в гости к своей матери 90 Около 19 часов 91 пошла на колонку за водой, с флягой и тележкой. Ее матери долго не было, через некоторое время в дом зашла 92 и сказала, что ее мать сбил автомобиль. Когда она вышла из дома, то увидела, что на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, позади которого лежала мать, которая была мертва.
-показаниями свидетеля 19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части по <адрес>, который стоял по направлению <адрес> параллейнно дороги. Проезжая часть была без гололеда, был виден тормозной путь около 40м. Автомобиль находился довольно далеко за пешеходным переходом. Водитель <данные изъяты> проехал пешеходный переход, а потом принял меры к торможению. Установленные знаки и сам пешеходный переход были видны хорошо, погода была хорошая. На месте ДТП был водитель <данные изъяты> Рассказов, был трезвый, с ним находился пассажир. Автомобиль стоял на проезжей части, погибшая лежала за автомобилем. Схему ДТП он составлял в присутствии понятых, Рассказов был ознакомлен со схемой ДТП.
После ознакомления со схемой ДТП свидетель 93 указал, что тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет 19,40м. Было установлено, что место наезда на пешехода 94 находилось в зоне действия знака» пешеходный переход». Водитель Рассказов начал тормозить после столкновения с 95 Замеры в схеме указаны правильно, а масштаб может быть и не соблюден. Исправлений в схеме ДТП нет, при составлении схемы было холодное время года, ручка замерзла, все замеры делались на месте в присутствии понятых.
-показаниями свидетеля 12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов, он совместно с 96, который находился на переднем сиденье и водителем 97 на автомобиле <данные изъяты> выехали с переулка <адрес>, повернули направо на <адрес> и выехали на <адрес>, повернув налево, поехали в сторону бензозаправки. При повороте на <адрес> им никакой автомобиль не попадался, при движении никакого резкого торможения не было. Выехав на перекресток с <адрес>, 98 повернул налево, при этом он никому своим поворотом не мешал, рядом двигающихся автомобилей не было. Проехав около 200 метров по <адрес>, мимо них проехал первый встречный автомобиль, до этого ни пешеходов, ни автомобилей, он не видел.
-показаниями свидетеля 11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, на автомобиле <данные изъяты> с 99 заехали за 100 на <адрес>, после чего выехали на <адрес> и поехали в сторону базы. 101 сидел впереди на пассажирском сиденье, смотрел в салон и в это время он передавал смену 102. Ни впереди, ни позади них каких-либо автомобилей не было. Выехав на перекресток с <адрес>, 103 повернул налево в сторону остановки» <данные изъяты>», каких либо препятствий движению их автомобиля не было. В машине было тихо, работала только рация, при движении шумовых сигналов не было, при этом 104 никому своим поворотом не мешал, рядом двигающихся автомобилей не было, также не было и пешеходов. Встречных проезжающих автомобилей по <адрес> он помнит, так как не обращал внимание. На <адрес> имеется знак « пешеходный переход».
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем 105 в период следствия, где он пояснял, что проезжая по <адрес> ни спереди, ни сзади никаких автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес> 106 стал поворачивать налево, при этом они никому не мешали. В тот момент ни автомобилей и ни пешеходов по <адрес> не было., кого либо с флягой и тележкой он не видел.(т.1 л.д. 146-147).
После оглашения показаний свидетель 107 подтвердил указанные показания.
-показаниями свидетеля 20, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ., к ней домой пришла 108, которая сообщила что на <адрес> сбили соседку 109. Она вышла на улицу, где увидела на перекрестке возле знака « пешеходный переход» справа, если стоять лицом к остановке « <данные изъяты>» флягу с водой и погнутую тележку. Она подняла флягу и тележку и перенесла во двор дома 110, после чего пошла домой.
-показаниями свидетеля 111 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на месте ДТП, видел на проезжей части тормозной след, который начинался от знака «Пешеходный переход».
-показаниями свидетеля 112 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, где погибла 113. На <адрес> на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, сзади него лежала 114. Также он увидел тормозной след, измерил сам его шагами -было 26 шагов, тормозной след начинался за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Пешеходный переход был освещен, «зебру» на асфальте было видно.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной в зоне дорожного знака «Пешеходный переход», на <адрес>, рядом с перекрестком <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место расположения автомобиля Рассказова и трупа 115 после совершения ДТП, который находится сзади на расстоянии 1м от автомобиля <данные изъяты> Дорога на осматриваемом участке асфальтированная, гололед отсутствует, осадков нет, имеется дорожная разметка, которая плохо видна, до перекрестка, до знака « Пешеходный переход» идет разметка. Имеется освещение в виде включенного фонарного столба на <адрес>, перед выездом на <адрес> имеется фонарный столб включенный, на расстоянии 50м от поворота. По обоим сторонам перекрестка имеется знак» пешеходный переход», имеется тормозной след правого колеса 19,4м, а левого 17,8м. На схеме ДТП указано место наезда на пешехода 116, дорожное покрытие асфальт, сухое, без элементов гололедицы.(т.1 л.д. 25-32).
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, автомобиля <данные изъяты> государственный транзитный знак №. На данном автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла и переднего капота. Количество осей и колес 2/4. Размер шин 175/70-13. Рисунок протектора шин повышенной проходимости, износ протектора шин допустимый. Степень загруженности автомобиля два человека. Показания спидометра 162063. Рычаг коробки переключения передач включен в нейтральном положении, поднят ручной тормоз состояние рулевого управления, ножного и ручного тормоза исправно. Разбита передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, разбито лобовое стекло. (т.1 л.д. 34,35).
- справкой из метеостанции <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов (время местное) наблюдались следующие метеорологические явления погоды, температура воздуха минус 24-26 градусов С, направление ветра восточное- северо-восточное, скорость ветра 2 м/с с порывами до 4 м/с. осадков не наблюдалось. Истинное время захода солнца 17 часов 11 минут (время местное). (т. 1 л.д. 74).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, рядом с перекрестком <адрес>. В ходе осмотра установлено, что после совершения ДТП, автомобиль Рассказова находился на правой полосе проезжей части, напротив электроопоры и напротив дома № по 117, при измерении замеров от задней части автомобиля до места удара, расположенного на пешеходном переходе, расстояние составило 34.30 м. Перед <адрес> имеется знак «Пешеходный переход», расположенный на расстоянии 16,5м до перекрестка к <адрес> с <адрес>. После перекрестка с левой стороны на расстоянии 11.10м также имеется знак» Пешеходный» переход». В зоне действия данных знаков имеется на асфальте пешеходная дорожка. (т.1 л.д. 180-183).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при движении на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Рассказова, в темное время суток, в условиях приближенных ко времени совершения ДТП, знак «Пешеходный переход», виден на расстоянии 90.90 м. (т.1 л.д. 184-186).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части на <адрес>, на данном участке имеется пешеходный переход, в конце которого с левой стороны стоит знак « Пешеходный переход» Участвующий в осмотре места происшествия 118. указал место, откуда начинался след от автомобиля Рассказова, после совершения наезда на 119 След расположен на расстоянии 3.7 м. от дорожного знака «пешеходный переход», его длина составила 25.9 м. (т.1 л.д 187-189).
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом наезда на пешехода 120 является пешеходный переход напротив дома № по <адрес>, точнее на расстоянии 1.75 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Рассказова. (т. 2 л.д. 58.59).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рассказова Н.В. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> транзитный знак №, на котором он совершил наезд на гр. 9 (т. 1 л.д. 162).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и ксерокопией ПТС, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> транзитный знак №. принадлежащий Рассказову, автомобиль имеет механические повреждения, а также документы на данный автомобиль- паспорт транспортного средства автомобиля собственником которого является Рассказов Н.В.(т.1 л.д. 163-168).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 171 была изъята алюминиевая фляга с водой и тележка, с которыми 9 переходила проезжую часть <адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 173).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена тележка, и алюминиевая фляга с водой с которыми 9 переходила проезжую часть <адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре тележки обнаружено, что средняя часть имеет деформацию в виде изгиба.(т. 1 л.д. 174-176).
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, согласно которому установлено, что при движении на автомобиле <данные изъяты> под управлением Рассказова Н.В. по <адрес> к месту ДТП, в условиях, максимально приближенных к моменту ДТП, общая видимость составила 90.50 м., конкретная видимость 41 м. (т. 1 л.д. 192-195).
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 9 имеются следующие телесные повреждения:
-на голове- ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтеки глаз, кровоизлияние в мягкие ткани головы пароорбитальных областях с двух сторон,
- на туловище- кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки в проекции 4-5 грудных позвонков, перелом позвоночника на уровне 4-5 грудных позвонков, повреждение спинного мозга, кровоизлияния под его оболочки; полные двойные косопоперечные переломы справа: с 3 по 12 ребро по лопаточной линии, со 2 по 9 ребро по переднее – подмышечной линии, слева: с 2 по 10 ребро по лопаточной линии, с 3 по 7 ребро по подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань легких, в корни легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и надпочечники,
-на левой нижней конечности- ушибленные раны левого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости,
-на правой нижней конечности-ссадины задней поверхности бедра и голени, закрытый перелом правой большеберцовой кости, массивные кровоизлияния в области переломов. Все описанные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно следственной связи с наступившей смертью.
Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений, можно предположить, что повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, причем первичный удар пришелся в передние боковые отделы левой нижней конечности ( 1 фаза) с формированием открытого винтообразного перелома левой большеберцовой кости, ушибленных ран левого бедра, закрытого перелома правой большеберцовой кости,, с последующим набрасыванием тела на автомобиль ( 2 фаза) и образованием кровоподтеков глаз, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки, перелом грудного отдела позвоночника между 4-5 грудными позвонками, с повреждением спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер, повреждения плевры, кровоизлияние в легкое, в надпочечники и околопочечную клетчатку,, после чего последовало отбрасывание тела и удар о дорожное покрытие ( 3 фаза( с образованием ссадины на задней поверхности правой голени и правого бедра.
Непосредственной. причиной смерти явился перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.
Выше изложенные повреждения не совместимы с жизнью, повлияло ли на смерть 9 возможное ее перемещение после ДТП маловероятно. (т. л.д. 201-204).
-заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: а) скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием при длине тормозного следа правого колеса 19.4 м. и левого колеса 17.8 м. при движении по проезжей части с покрытием в виде мерзлого асфальта при наличии шипов на всех четырех колесах составляла примерно 46 км/час., а при длине тормозного следа 25.9 м. составляла примерно 53 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной.
б) выполнение маневра «объезд препятствия справа» автомобилем <данные изъяты> на отрезке проезжей части примыкающей <адрес> шириной 7,5м б невозможно, так как данного расстояния недостаточно для выполнения каких либо действий.
в) место наезда на пешехода 122 находилось в зоне действия пешеходного перехода.
в) в дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного органами следствия обвинения Рассказову нарушения п. 10.2. ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, при этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия дорожное покрытие может иметь вид мерзлого асфальта, так как происшествие произошло в зимний период времени при отрицательной температуре воздуха минус -24…-26 градусов. При этом в процессе торможения зимой на асфальте между колесом и асфальтом создается трение, приводящее к повышению температуры, что приводит к образованию конденсата между колесом и асфальтом, что приводит к ухудшению сцепных свойств колес с дорогой. Поэтому коэффициент сцепления шин с мерзлым асфальтом будет ниже, чем с сухим асфальтом при положительной температуре воздуха, что влияет на определение скорости автомобиля перед столкновением по длине следа торможения. При определении скорости движения автомобиля по длине следа торможения, расчетная величина скорости движения автомобиля перед столкновением при движении по мерзлому асфальту будет ниже, чем при движении данного автомобиля по сухому асфальту. С учетом изложенного при следе торможения 19,4м скорость движения автомобиля Рассказова составляет примерно 46 км/час, что не превышает установленную ПДД скорость движения в населенных пунктах.
Кроме этого суд учитывает, что свидетель 21 пояснил, что в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении Рассказову он указал, что ДД.ММ.ГГГГ тот двигался по дорожному покрытию в виде мерзлого асфальта, так как подразумевал, что на тот период асфальт был именно в мерзлом состоянии, так как температура воздуха была свыше минус 20 градусов, при этом указал, что коэффициент сцепления колес на сухом и мерзлом асфальте различный.
Допрошенный в качестве специалиста 22, работающий в должности <данные изъяты> указал, что у дорожников отсутствует понятие как « мерзлый асфальт», в зимнее время на асфальте бывает снежный накат, т.е. на дороге образуется белая корка от колес автомобилей, но при этом коэффициент сцепления колес при сухом асфальте в летний и зимний период отличается.
Свидетель ЗАЩИТЫ 123. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рассказовым на его автомобиле марки <данные изъяты>, около 19 часов двигались от автозаправочной станции, расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес>- автомобильного кольца. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, пил пиво. Ехали со скоростью 50-60 км/час. Не доезжая пересечения <адрес> с <адрес>, на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, создав помеху автомобилю Рассказова. Рассказов не успел затормозить, произошел удар, они остановились, вышли из автомобиля, на земле лежала женщина. К ним подошла девушка, которая ехала на своем автомобиле, за автомобилем <данные изъяты>. Они спросили у девушки, видела ли та автомобиль <данные изъяты>, и та сказала, что видела. Девушка помогла вызвать скорую помощи и полицию, после чего исчезла. К ним подъезжал автомобиль « <данные изъяты>», и водитель предлагал вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, им сообщили, что женщина мертва. Они увидели автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 40 метров, при этом сами двигались в это время со скоростью 50-60 км/час. На улице было холодно, гололед, была изморозь и туман. Автомобиль <данные изъяты> переезжал перекресток со скоростью около 30 км/час, с автомобилем <данные изъяты> они не столкнулись, так как <данные изъяты> двигался. Рассказов нажал на тормоза и, понимая, что не успеет затормозить, объехал автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. <данные изъяты> не остановился, поехал дальше. Сбитую женщину они с Рассказовым не переносили. Женщина упала сзади с левой стороны от автомобиля, находилась от автомобиля на расстоянии около 1 метра, при ударе женщина возможно перелетела через капот. Удар и торможение автомобиля <данные изъяты> произошли мгновенно. Освещения на <адрес> не было, не может объяснить почему свидетели -водитель <данные изъяты> и пассажиры в автомобиле указали, что <данные изъяты> никому помех не создавал, его не было на перекрестке, флягу с водой от удара откинуло в сторону. У автомобиля Рассказова было повреждено лобовое стекло.
Давая оценку показаниям свидетеля 124. суд учитывает его дружеские отношения с подсудимым, расценивает как стремление облегчить участь подсудимого.
В судебном заседании не нашли доводы подсудимого и защиты о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением 125 создал аварийную ситуацию, так так Рассказов двигался на своем автомобиле по <адрес>, ему в это время перегородил движение-дорогу автомобиль <данные изъяты>, который выехал с перекрестка с <адрес>, и чтобы избежать столкновения Рассказов объехал автомобиль <данные изъяты> справа, при этом увидев автомобиль <данные изъяты> он сигналил ему светом фар, именно автомобиль <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля под управлением подсудимого, перегородил ему дорогу, объезжая автомобиль <данные изъяты>, подсудимый не увидел переходящую дорогу 126 и совершил наезд на нее. Данные доводы опровергаются как показаниям свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так свидетель 127 как в ходе судебного так в ходе предварительного следствия указывала, что она остановилась возле перекрестка <адрес>, на расстоянии 3х метров от знака»пешеходный переход», чтобы пропустить женщину, которая катила тележку с флягой. Женщина переходила дорогу в зоне действия знака « пешеходный переход», она не видела, чтобы в это время двигались другие автомобили, она отвлеклась на секунды, и в это время услышала хлопок и звук тормозов, до этого никаких звуков, связанных с движением автомобиля, а также звукового сигнала, она не слышала. После этого она видела стоящий на <адрес> автомобиль с включенными габаритами, женщины с тележкой она не видела. Выйдя из автомобиля она увидела лежащую на асфальте женщину, которая находилась за автомобилем <данные изъяты>, двое мужчины брали женщину за руки, возможно они пытались привести её в чувство. Свидетель 128 настаивает, что она не видела автомобиля <данные изъяты>, при этом указывала, что если бы водитель <данные изъяты> стал выполнять маневр в виде объезда автомобиля <данные изъяты>, то она это бы либо увидела, либо услышала, кроме этого автомобиль мог бы врезаться в её автомобиль. Свидетель 129 не отрицала, что подсудимый и 1 спрашивали у нее, не видела ли она автомобиль <данные изъяты>, но автомобиля <данные изъяты> как и других автомобилей, пока она ожидала как потерпевшая перейдет дорогу по перекрестку, она не видела. Только после ДТП подъехал автомобиль « <данные изъяты>».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля 130, так как ранее она подсудимого не знала, какой либо неприязни или причин для оговора её подсудимого не установлено. Сам подсудимый Рассказов подтвердил в судебном заседании, что ранее 131 он не знал, у неё не имеются причины, чтобы оговаривать его.
Показания свидетеля 132 также подтверждаются и показаниями свидетелей 133, 134 и 135
Так, свидетель 136, показания которого были оглашены с согласия сторон, указывал в период следствия, что когда он выезжал на <адрес> перед ним никакого автомобиля не было, как и не было другого автомобиля и сзади, при выезде с <адрес>, он своим маневром не создавал помех никому, так как непосредственно вблизи транспортных средств не было, также проезжая по <адрес> он не видел женщину с тележкой и флягой. Свидетели 137 и 138 также подтвердили, что поворачивая с <адрес> им никакой автомобиль не попадался, каких либо препятствий движению автомобиля, в котором они двигались, не было.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ранее они подсудимого не знали, каких либо причин для оговора ими подсудимого не установлено.
Свидетели 139 и 140 указали, что видели как по <адрес> по противоположной стороне потерпевшая 141 прошла с тележкой и флягой, когда она повернула на обочину <адрес> к пешеходному переходу, к перекрестку подъехал автомобиль « иномарка», который остановился. На тот момент других проезжающих автомобилей, в т.ч. и автомобиля <данные изъяты> не было. Также видели как по <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, как и им показалось с большой скоростью, когда автомобиль проехал перекресток, они сразу же услышали глухой удар, 142 подумал, что сбили 143, так как кроме неё никого не смогли сбить. Из иномарки выбежала женщина и побежала в сторону, откуда был слышан удар.
Когда автомобиль <данные изъяты> проезжал мимо <адрес> на полосе его движения другого автомобиля не было, его движению никто не мешал. 144 указала, что она поняла, что именно автомобиль <данные изъяты> сбил 145, так как он только что проехал и более других автомобилей не было Автомобиль <данные изъяты> перед наездом на 146 какого либо звукового сигнала не подавал, проехал в прямом направлении, не совершая каких либо маневров, так как автомобиля <данные изъяты> не было. В том месте, где 147 переходила проезжую часть <адрес> на асфальте была нанесена «пешеходная зебра».
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей 148 и 149, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на следствии и в суде, 150 ранее не знала подсудимого.
Свидетель 151 также подтвердил в суде, что на <адрес> видел длинный тормозной след, на проезжей части между полос» зебра» лежала женщина, далее стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого были технические повреждения. Действительно он встречал автомобиль <данные изъяты> но на выезде из города. На следующий день на месте ДТП он видел знак» пешеходный переход».
Изложенные выше доводы подсудимого и защиты опровергаются и заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Рассказова не мог бы совершить объезд автомобиля <данные изъяты> и вернуться затем на свою полосу движения, сделав это на отрезке проезжей части примыкающей к <адрес> шириной 7,5м, так как данного расстояния недостаточно для выполнения каких либо действий.
Согласно п.10.1ПДД « при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из данной трактовки маневрирование- как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно- снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как подтвердил в судебном заседании подсудимый Рассказов он увидел автомобиль <данные изъяты> за 40 метров, в нарушение п.10.1 ПДД для предотвращения наезда принял маневр-объезд автомобиля <данные изъяты>.
Доводы защиты о том, чтобы при постановлении приговора суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей 152, 27, 153, так как они являются родственниками потерпевшей, однако у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как ранее они подсудимого не знали, в период следствия и в уде давали последовательные показания тем событиям, очевидцами которых они были, кроме этого свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы защиты о том, что сразу же после ДТП подсудимый Рассказов спрашивал у свидетелей 154 и 155 о том, что видели ли они автомобиль <данные изъяты>, данное обстоятельство свидетельствует о невиновности подсудимого, так как Рассказов не смог придумать ситуацию с автомобилем <данные изъяты>, опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом суд учитывает, что указанные свидетели не отрицали факта того, что действительно Рассказов спрашивал у них про автомобиль <данные изъяты>, но свидетель 156 как на следствии так и в суде отрицала, что автомобиль <данные изъяты> находился перед ДТП на <адрес>, 172 подтвердил, то видел автомобиль <данные изъяты> с лестницей, но на выезде из <адрес>.
Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что подсудимый совершил наезд на пешехода 157 на участке проезжей части в зоне действия знака « пешеходный переход», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, с которой был ознакомлен и согласен подсудимый, показаниями свидетелей, заключением эксперта №,№, согласно которого места наезда на пешехода 158 находится в зоне действия пешеходного перехода, сам подсудимый не отрицал данный факт.
Допрошенный в качестве специалиста 23, преподаватель автошколы указал, что зона действия знака «пешеходный переход» расположена между знаками» пешеходный переход». Место наезда на пешехода 159 находится в зоне действия пешеходного перехода. Пешеход 160 и водитель Рассказов обязаны были руководствоваться знаком» пешеходный переход», при этом они не обязаны были знать по ГОСТу поставлены указанные знаки или нет. Водитель должен был пропустить пешехода, снизить скорость и притормозить.
Свидетель 161, который составлял схему ДТП также подтвердил в судебном заседании, что место наезда на пешехода 162 находилось в зоне действия знака»пешеходный переход», схема составлялась в присутствии понятых и Рассказова, каких либо исправлений на схеме не было.
Кроме этого суд учитывает, что согласно заключению эксперта №,№, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый Рассказов не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода 163, пересекавшую проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства с учетом скорости движения пешехода 4,5км/час., при этом суд учитывает, что подсудимый во время движения отвлекся от управления автомобилем, не заметил знак «пешеходный переход» и переходившую в зоне действия данного знака пешехода 164, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, не принял меры к остановке транспортного средства, не пропустил пешехода 165, принял меры к торможению после того как совершил наезд на потерпевшую 166.
Изложенные доводы подсудимого суд расценивает как использование им своего права на защиту.
Таким образом, исследованные доказательства, подтверждают виновность подсудимого в содеянном, именно подсудимый, приближаясь к участку проезжей части <адрес>, который расположен перед примыканием к ней справа проезжей части <адрес>, отвлекся во время движения, и не заметил на правой обочине по ходу своего движения дорожный знак « Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости, своевременно не заметил пешехода 167, переходившую проезжую часть <адрес> в зоне действия дорожного знака под прямым углом к обочине, при этом не оценил в сложившейся ситуации особенности и условия дорожной обстановки, проявив преступное легкомыслие, временно утратив наблюдение за проезжее частью, допустил наезд на пешехода 168 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № по <адрес>. Рассказов, управляя автомобилем, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в которой была причинена смерть 169 нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД, что находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый Рассказов Н.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести.
Суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления, его отношение к содеянному, так в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый не принес извинения потерпевшей, лишь в прениях и в последнем извинился, не признавая при этом свою вину в содеянном, а также не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что Рассказов подлежит наказанию в виде лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшей 3 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.151,1100 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных нравственных страданий, связанных со смертью матери потерпевшей.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду невозможности разрешения иска без отложения судебного разбирательства на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ для производства дополнительных расчетов.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РАССКАЗОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбытием наказания в колонии поселения., с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рассказову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, с содержанием в СИЗО № <адрес>, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск 3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рассказова Николая Викторовича в пользу 3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей 3 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Рассказова Николая Викторовича процессуальные издержки вознаграждение труда адвокат в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным транзитным знаком №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № считать возвращенным Рассказову Н.В.; алюминиевую флягу и тележку считать возвращенным 3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рассказовым Н.В. в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Л.В.МИЩЕНКО
