Дата принятия: 26 марта 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 марта 2013 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,
подсудимого Митрофанова А.Е.,
защитника – адвоката Никоноровой Е.В., представившего удостоверение № 1043 и ордер № 27 от 25.03.2013 года,
при секретаре Масаутовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Митрофанова А.Е., <...>, ранее судимого:
- 21.11.2011 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание не отбыто;
- 21.02.2012 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.11.2011 года и окончательно назначено лишение свободы сроком 10 месяцев 10 дней, освобожден по отбытии срока 23.10.2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
Митрофанов А.Е. 19.11.2012 года около 17 час. 45 мин. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому, принадлежащему З.К.В., расположенному по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, через забор проник на территорию вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов А.Е. подошел к входной двери дома, рукой повернул ручку двери и незаконно проник, таким образом, в жилище З.К.В., расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Митрофанов А.Е. с окна прихожей забрал пачку сигарет «Парламент» и зажигалку марки «Zippo», с пола взял мужские зимние полуботинки черного цвета, со шкафа похитил вязанную черную шапку и пакет с находившимися внутри теннисными шариками, сноутьюб. Похищенное Митрофанов А.Е. сложил в обнаруженный на месте совершения преступления пакет. Таким образом, Митрофанов А.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее З.К.В. на общую сумму 3756 руб. 00 коп., а именно: пачку сигарет «Парламент» стоимостью 75 руб. 00 коп., мужские зимние полуботинки стоимостью 571 руб. 00 коп., шерстяную шапку стоимостью 246 руб. 00 коп., 2 упаковки теннисных шаров по 6 шариков в каждой упаковке стоимостью 81 руб. 1 упаковка, общей стоимостью 162 руб. 00 коп., сноутьюб стоимостью 1261 руб. 00 коп., зажигалку марки «Zippo» стоимостью 1441 руб. 00 коп., целлофановый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, причинив З.К.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Митрофанов А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Митрофановым А.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Никоноровой Е.В.
Из заявления потерпевшего З.К.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьев В.В.
Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное Митрофановым А.Е. преступление относится к категории тяжких, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.
Выслушав подсудимого Митрофанова А.Е., его защитника – адвоката Никонорову Е.В., государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В., суд находит предъявленное Митрофанову А.Е. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
При решении вопроса о мере наказания Митрофанова А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Митрофанов А.Е. по месту жительства ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, трудоустроиться не желает, по характеру спокойный, малообщительный, скрытный, хитрый, склонный к совершению преступлений связанных с хищением имущества, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова А.Е., суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанова А.Е., суд признает рецидив преступлений.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Митрофановым А.Е. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мнение сторон, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, отсутствие иждивенцев, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вина наказания.
При этом, при определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Митрофанов А.Е. совершил преступление при опасном рецидиве и, в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4150 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Калашникова С.Г., отнести на федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митрофанова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца без назначения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.03.2013 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Митрофанова А.Е. под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 28.11.2012 года по 25.03.2013 года.
Содержать Митрофанова А.Е. под стражей в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мужские полуботинки черного цвета 44 размера, торговой марки «Ederro» и 2 упаковки с теннисными шариками, находящиеся на хранении у потерпевшего З.К.В. после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему З.К.В. и в данной части приговор считать исполненным.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4150 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Калашникова С.Г., отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Кузнецов
