Дата принятия: 26 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного Ростовской области Шипилов В.И.
с участием государственного обвинителя — помощника Лиховской транспортной прокуратуры Ляпунова А.Ф.,
подсудимых Озерова Г.А., Кулинченко Р.А.,
адвоката Исаевой Ю.И., представившей удостоверение №, ордер №, ордер №,
при секретаре Черновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Озерова ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Кулинченко ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Озеров Г.А., находясь на территории эксплуатационного вагонного депо <адрес> увидел лом черного металла, который решил похитить. В этот же день, на территории указанного предприятия, Озеров Г.А. предложил Кулинченко Р.А. совершить хищение лома черного металла, продать его и вырученные денежные средства от продажи похищенного, разделить между собой. На предложение Озерова Г.А., Кулинченко Р.А. согласился и, не распределяя ролей при совершении преступления, они решили в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ совершить хищение.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Озеров Г.А., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Кулинченко Р.А., путем свободного доступа, с территории эксплуатационного вагонного депо <адрес> совершили тайное хищение лома черного металла марки 5 А, стоимостью за 1 тонну <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты>. С целью обращения похищенного в свою собственность, Озеров Г.А. совместно с Кулинченко Р.А., похищенный ими лом черных металлов в количестве <данные изъяты>, погрузили в автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и, под управлением Озерова Г.А., в два этапа перевезли за территорию эксплуатационного вагонного депо ФИО3, который продали гр.ФИО4, введенному в заблуждение о праве собственности относительно лома черного металла. Полученные денежные средства от продажи похищенного Озеров Г.А. и Кулинченко Р.А. поделили поровну между собой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Лиховского ЛО МВД России на транспорте похищенный лом черных металлов в количестве <данные изъяты> был изъят. В результате действий Озерова Г.А. и Кулинченко Р.А. эксплуатационному вагонному депо ФИО3», был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.
В судебном заседании подсудимые Озеров Г.А. и Кулинченко Р.А. согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке. Характер и последствия заявленных ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, заявили их добровольно после проведения консультации с защитниками.
Защитники – адвокат Исаева Ю.И. поддержала ходатайства подзащитных.
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу следствия, и имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Озерова Г.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Кулинченко Р.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Озерову Г.А. и Кулинченко Р.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, личности подсудимых, а также, принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Озерову Г.А. и Кулинченко Р.А. необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновных.
Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные характеристики личностей подсудимых, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.314 ч.2, 316, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Озерова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Озерову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Кулинченко ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кулинченко ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий:
