Дата принятия: 26 марта 2012г.
Дело №....2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Вологда 1 марта 2012 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Инюкина С.В., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Вологодской области
Фирсова С.А.;
обвиняемого Кондрашевича Е.В.;
защитника адвоката Малафеевского А.М., представившего
удостоверение №162 и ордер №3, выданный 07.02.2012
адвокатским кабинетом Малафеевского А.М.;
при секретаре Шириковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондрашевича Е.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., ..., ..., работающего ... ..., не судимого,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 14 сентября 2011 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кондрашевич Е.В. в группе лиц по предварительному сговору совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Кондрашевичем совершено в <адрес> в 2000 году при следующих обстоятельствах:
17 января 2000 года Кондрашевич, находясь в <адрес> в квартире у В., договорился с В., Б. и П. совершить хищение денег из квартиры потерпевшего О.
В этот день Кондрашевич, П., В. и Б. на автомашине ... под управлением В. с целью установления места жительства О. выехали к квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, где Кондрашевич и П. прошли в подъезд, осмотрели входную дверь в квартиру потерпевшего, расположение квартиры. По возвращению в машину П. и Кондрашевич договорились с В. и Б. о совершении разбойного нападения на потерпевшего утром следующего дня, когда потерпевший будет находиться дома. Кондрашевич предложил использовать при нападении на потерпевшего газовый пистолет. В. предложил принять участие в преступлении С., который должен был на втором автомобиле ... привезти к месту преступления Кондрашевича и забрать его.
Между собой Кондрашевич, В., П. и С. согласовали, что утром следующего дня на двух автомобилях под управлением В. и С. они приедут к дому потерпевшего, П. и Кондрашевич незаконно проникнут в квартиру потерпевшего и угрожая пистолетом завладеют его деньгами.
Для обеспечения задуманного вечером 17 января 2000 года В. и С. приобрели неустановленный предмет, похожий на пистолет.
Утром 18 января 2000 года Кондрашевич и С. на автомашине ..., П. и В. на автомашине ... приехали к дому потерпевшего. Согласно договоренности, П. взял у В. предмет, похожий на пистолет, вместе с Кондрашевичем проследовал к квартире потерпевшего. В. и С. остались ожидать их в машинах, обеспечивая возможность быстро скрыться с места преступления. Кондрашевич, позвонив в дверь квартиры потерпевшего, представился сотрудником милиции, чем ввел в заблуждение потерпевшего О., который открыл дверь. После этого П. и Кондрашевич незаконно ворвались в квартиру потерпевшего. П., демонстрируя наличие у него оружия, направил в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет, который потерпевшим О. был воспринят как оружие. Затем П. толкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол, потребовал не двигаться и сообщить местонахождение денег. Кондрашевич вместе с П. связали руки и ноги потерпевшему скотчем. Потерпевший О. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщил местонахождение денег. П. в указанном потерпевшем месте – в диване в комнате взял деньги в сумме ... и вместе с Кондрашевичем покинул квартиру. Завладев деньгами потерпевшего, подсудимый Кондрашевич совместно с П., В. и С. на автомашинах скрылись с места преступления, в дальнейшем похищенные деньги распределили между собой. В результате этого потерпевшему О. был причинен материальный ущерб в размере ..., что по курсу ... на 18 января 2000 года составило ... рублей.
Подсудимый Кондрашевич Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ признал частично, показал, что не имел умысла на совершение разбойного нападения, поскольку в квартиру потерпевшего он пришел вместе с П. с целью забрать долг, о наличии которого ему сообщил В.. К дому потерпевшего они приехали на двух машинах под управлением В. и С.. Предварительно о хищении денег он ни с кем из указанных лиц не договаривался. О том, что совершается преступление, он понял в квартире потерпевшего, когда П. толкнул потерпевшего на пол и потребовал у него деньги. Об использовании пистолета не знал, брать пистолет не предлагал и не видел его у П.. Уйти из квартиры потерпевшего он побоялся, опасаясь того, что его поведение будет неверно истолковано П.. Он взял в прихожей квартиры скотч, передал его П., который скотчем связал потерпевшему руки за спиной. Когда П. искал в квартире деньги, он находился рядом с потерпевшим, насилия к нему не применял. После того как П. нашел деньги и отвел потерпевшего в туалет, они ушли из квартиры, уехали на машинах в квартиру к В.. Количество похищенных из квартиры денег ему было не известно. В. дал ему в долг около ....
С В. до совершения преступления он был знаком около года. С. и П. видел не более двух раз. Возможно, что видел Б. на квартире у В., но по фамилии его не знал, не общался с ним. Ни с кем из указанных лиц тесных дружеских отношений не поддерживал, об их преступной деятельности не знал. Он на тот момент постоянно проживал в <адрес>. В <адрес> он приехал примерно за 3-4 дня до преступления с целью попросить денег в долг у своей ..., которая жила в <адрес> постоянно. Его встреча с В. и остальными была случайной. Для совершения преступлений в организованную группу он не объединялся. После преступления в тот же день он уехал в <адрес>, вновь вернулся в <адрес> только через год.
Считает, что П. и В. оговаривают его в том, что он предварительно договорился с ними о совершении разбоя и предложил использовать ... пистолет. Но мотивы этого ему не известны, поскольку личных неприязненных отношений он с ними не имел.
Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кондрашевича Е.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения.
Уголовное дело по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Кондрашевича Е.В. возбуждено следователем ... 8 сентября 2011 года на основании поручения об осуществлении уголовного преследования (т.5 л.д.171-176) поступившего в ... в соответствии со ст.72,73 Конвенции «...» от 22 января 1993 года.
Как следует из поручения и постановления о привлечении Кондрашевича Е.В. в качестве обвиняемого, вынесенного следователем по особо важным делам ... (т.5 л.д.177-179), Кондрашевич совершил на территории <адрес> разбой, т.е. нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с проникновением в жилище и завладением имуществом в крупном размере, организованной группой, - преступление, предусмотренное ч.3 ст.89 УК ... (в редакции 1960 года).
Кондрашевич Е.В. как гражданин ..., постоянно проживающий на её территории, совершивший преступление вне пределов ... против интересов, охраняемых Уголовным кодексом РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ, ст.72 Конвенции «...» от 22 января 1993 года, подлежит уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ, поскольку в отношении него не имеется решения суда иностранного государства по данному преступлению.
Виновность подсудимого Кондрашевича Е.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего О. подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными на территории ... и направленными в ... в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования Кондрашевича Е.В., которые в соответствии со ст.455 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Так, из показаний потерпевшего О. на предварительном следствии и в судебном заседании ... суда следует, что утром 18 января 2000 года он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Около 10 часов в дверь позвонил незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции. Когда он открыл дверь, в квартиру ворвались двое мужчин. У первого в руках он увидел предмет, похожий на пистолет, который был направлен в его сторону. Этот мужчина толкнул его. Он упал на пол лицом вниз, возле левого уха почувствовал касание холодного металлического предмета, считал, что это пистолет и реально осознавал угрозу своей жизни и здоровью. Ему связали за спиной руки скотчем. Один из мужчин спросил: «Где деньги?». Он испугался за свою жизнь, сообщил, что деньги в сумме ... лежат в диване в комнате, в барабане. Один из мужчин прошел в комнату, второй продолжал удерживать его. Когда первый мужчина нашел деньги, его отвели в туалет, закрыли там. Мужчины сразу ушли из квартиры. Освободившись из туалета, он вызвал сотрудников милиции, написал заявление о хищении денег. (т.1 л.д.169-70, т.3 л.д.8-10, т.4 л.д.92-94).
Показания потерпевшего О. согласуются с его письменным заявлением от 18 января 2000 года (т.2 л.д.165) об открытом хищении денег из его квартиры утром этого дня и протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2000 года, которым подтверждено, что входная дверь в квартиру О. не повреждена, в комнате открыт диван, в нем имеется сломанный барабан. С места происшествия изъята лента-скотч. (т.2 л.д.166-167).
Из приговора ... суда ... от 29 апреля 2010 года следует, что Б., В., П. и С. признаны виновными в том, что они 18 января 2000 года действуя в составе организованной группы совместно с Кондрашевичем Е.В., незаконно проникли в жилище – квартиру О., где с целью завладения имуществом потерпевшего в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара потерпевшему рукой, от которого тот упал на пол, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая пистолетом неустановленного образца, связали О. и завладели его деньгами в крупном размере в сумме ... (т.5 л.д.47-113).
Факт участия Кондрашевича Е.В. в разбойном нападении на О. подтвержден показаниями В., П. и С. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании ... суда ....
Так, из показаний В. в судебном заседании следует, что в январе 2000 года он, Кондрашевич, П. и Б. находились у него в квартире, общались. Повода для встречи не было. Кондрашевич только приехал из <адрес> и жаловался на отсутствие денег. Б. сказал, что у него есть на примете человек и предложил его ограбить. Б. было известно место жительства потерпевшего, поэтому они вчетвером в тот же день поехали на машине к дому потерпевшего, где Кондрашевич и П. посмотрели расположение квартиры, заходили в подъезд дома. Он оставался в машине вместе с Б.. Тот ему сообщил, что потерпевший работает вечером и ночью. Они договорились, что совершат нападение на потерпевшего утром следующего дня, когда потерпевший будет дома. Для этого Кондрашевич предложил взять ... пистолет. Они договорились, что применять оружие и избивать потерпевшего не будут, только напугают потерпевшего. Б. отказался участвовать в нападении, поскольку был знаком с потерпевшим. О готовящемся нападении он сообщил С., предложил участвовать в преступлении, найти оружие. С. согласился. Вместе с С. этим вечером они зашли к общему знакомому, взяли у него ... пистолет. Этот пистолет он взял себе. На следующее утро на двух машинах: ... и ..., он, П., С. и Кондрашевич приехали к дому потерпевшего, остановили машины рядом с домом. Он и С. остались за рулем автомашин, П. и Кондрашевич пошли в квартиру потерпевшего. Пистолет он отдал П.. Через 10-15 минут Кондрашевич и П. выбежали из подъезда, сели в машины. Они все вместе уехали. У него на квартире П. достал деньги около ..., которые поделили на пять частей. Ему известно со слов П. что когда потерпевший открыл дверь, П. показал потерпевшему пистолет, вместе с Кондрашевичем зашел в квартиру, уложил потерпевшего на пол. Потерпевший сразу подчинился и сказал, где лежат деньги (т.4 л.д.86-88).
Из показаний П. в судебном заседании следует, что 17 января 2000 года он зашел в гости к В., где встретил ранее не знакомых ему Б. и Кондрашевича. Кондрашевич приехал из <адрес>, жаловался на отсутствие денег. Б. предложил совершить кражу у знакомого ему человека. В тот же день они вчетвером выехали на машине по указанному адресу. Он с Кондрашевичем осмотрели подъезд, дверь квартиры и решили совершить не кражу, а разбой, т.к. проникнуть незаметно в квартиру потерпевшего было невозможно. Кондрашевич предложил взять ... пистолет. В. сказал, что у него есть знакомый, у которого есть оружие. В ходе обсуждения решили взять второго водителя – С.. На следующее утро на двух машинах: ... и ..., он, В., С. и Кондрашевич приехали к дому потерпевшего. В. и С. остались за рулем автомашин, он с Кондрашевичем пошли в квартиру потерпевшего. Кондрашевич представился ..., и когда дверь открыли, он забежал в квартиру, толкнул потерпевшего, потребовал лечь на пол. Потерпевший это послушно выполнил, т.к. видел в его руках пистолет. Он с Кондрашевичем связал скотчем потерпевшего, спросил у него, где лежат деньги. Потерпевший указал на одну из комнат, сообщил, что деньги лежат в диване. Он нашел деньги в диване в барабане, взял их, после чего связал ноги потерпевшему скотчем, отвел его в туалет, закрыл там. Затем они с Кондрашевичем ушли из квартиры, уехали с места преступления на машинах под управлением В. и С.. На квартире у В. разделили деньги на пять частей, в том числе на Б. (т.4 л.д.90-92).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых В. (т.2 л.д.189-190) и П. (т.2 л.д.196-198) также аналогично показывали о наличии между ними и Кондрашевичем предварительного сговора на совершение в группе лиц разбойного нападения на потерпевшего О. с незаконным проникновением в жилище последнего и угрозой применения ... пистолета.
Из показаний С. в судебном заседании следует, что он по предложению В. принимал участие в хищении денег из квартиры потерпевшего О.. Он должен был на своей автомашине ... приехать вместе с Кондрашевичем к дому потерпевшего, затем увезти Кондрашевича. В день преступления они приехали к дому потерпевшего на двух машинах: на ... вместе с ним приехал Кондрашевич, на ... с В.– П.. Он с В. оставались в машинах, Кондрашевич и П. ушли в квартиру потерпевшего, вернулись через несколько минут с деньгами. Он не знал, что будет совершено разбойное нападение с использованием ... пистолета. Пистолет вместе с В. он не приобретал. (т.5 л.д.89-90).
Суд считает, что исследованными доказательствами установлена виновность Кондрашевича Е.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего О. в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Достаточных оснований для квалификации действий Кондрашевича как совершенных в составе организованной группы, суд не находит с учетом следующих обстоятельств:
Кондрашевич последовательно отрицал свое участие в организованной группе, указывая, что не объединялся с В., П., Б. и С. для совершения преступлений, о наличии у них оружия не знал.
Представленные государственным обвинителем доказательства: приведенные выше показания В., П., С., а также их показания при допросе в качестве свидетелей (т.5 л.д.239-242; т.6 л.д.1-7, 11-18), свидетельские показания Б. (т.5 л.д.243-246) и Х. (т.2 л.д.122-126) не подтверждают то, что Кондрашевич на день нападения на потерпевшего О. объединился с В., П., С. и Б. в организованную группу, либо осознавал соорганизованность этих участников в такую группу с целью совершения ими одного или нескольких преступлений.
Из показаний В., П., Б. и С. следует, что В. был знаком с Кондрашевичем полтора года, поддерживал с ним приятельские отношения, периодически общался с ним, П. и С. были мало знакомы с Кондрашевичем, а Б. был не знаком и не общался с Кондрашевичем.
Приговор ... суда от 29 апреля 2010 года, которым действия Б., В., П. и С. по факту разбойного нападения на О. квалифицированы по признаку совершения преступления организованной группой, в соответствии со ст.90 УПК РФ не может предрешать виновность в этом Кондрашевича, поскольку он не участвовал в рассматриваемом уголовном деле.
Как видно из приговора ... суда, основанием для квалификации действий В., П., Б. и С. как совершенных организованной группой (бандой) явилось то, что их преступная деятельность носила длительный характер с января 2000 по июль 2002 года, между собой они имели устойчивые связи, в течение длительного времени совершили ряд тождественных преступлений.
Из приговора также следует, что Кондрашевич принял участие только в одном преступлении, совершенном организованной группой – нападении на О., которое по времени являлось первым. В других преступлениях Кондрашевич участия не принимал.
Суд считает, что характер взаимоотношений В., П., Б. и С. с Кондрашевичем не свидетельствует о том, что между ними были тесные и устойчивые связи, обусловленные преступными целями. Встреча названных лиц с Кондрашевичем накануне нападения на О. носила случайный характер. После преступления Кондрашевич в тот же день уехал в <адрес>, больше преступлений не совершал, планов на дальнейшую преступную деятельность не имел.
Суд также считает, что не имелось тщательной, сложной и продолжительной подготовки к разбойному нападению на О., которая могла бы объективно свидетельствовать об объединении всех участников в устойчивую управляемую организованную группу с целью совершения разбойного нападения и другой преступной деятельности.
Как следует из показаний В., П. и С. обсуждение предстоящего нападения в присутствии Кондрашевича не носило характера тщательного планирования преступления, поскольку степень участия в нападении определялась самими участниками с учетом обычных навыков, без руководящей роли кого-либо из них, специальной подготовки не требовала. При этом использовались лишь транспортные средства, которые принадлежали самим участникам преступления. Исключение из состава группы кого-либо из участников не исключало совершение преступления остальными участниками.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Кондрашевич осознавал то, что он совершает разбойное нападение на О. в составе организованной группы, в которую объединились В., С., Б. и П..
Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.
Кроме того суд не находит достаточных доказательств того, что Кондрашевич совершил разбойное нападение с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
... пистолет, который по показаниям В. и П. использовался для угрозы в адрес потерпевшего, не был изъят и исследован. Сведения о его технических характеристиках, доказательства его исправности и возможности причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, отсутствуют. Данный предмет также не использовался и для причинения вреда здоровью потерпевшего путем ударно-травматического воздействия.
Поэтому оснований для квалификации действий подсудимого Кондрашевича как совершенных с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, суд не находит, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого в связи с недоказанностью.
Вместе с тем суд учитывает, что действия Кондрашевича и П. при нападении были внезапны и агрессивны. Они применили к потерпевшему насилие, связали его, П. нацеливал на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, который потерпевшим воспринимался как оружие. Поэтому с учетом обстановки преступления, субъективного восприятия потерпевшим грозящей опасности для его жизни и здоровья, такая демонстрация предмета, похожего на пистолет, является основанием для квалификации действий Кондрашевича как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Такие действия были предварительно согласованы между всеми участниками преступления, охватывались умыслом Кондрашевича.
Доводы подсудимого Кондрашенича о том, что он не имел предварительного сговора с другими участниками на совершение разбойного нападения на О. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями В. и П. в судебном заседании ... суда и на предварительном следствии. Показания В. и П. в этой части являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Оснований для вывода о том, что В. и П. оговаривают Кондрашевича, не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами достаточно подтверждено, что Кондрашевич, при изложенных выше обстоятельствах предварительно договорился с В., П., Б. и С. о совершении разбойного нападения на потерпевшего О. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в жилище потерпевшего. На месте преступления Кондрашевич действовал совместно и согласованно с другими участниками, вместе с П. незаконно проник в жилище О., напал на него и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, завладел деньгами в сумме ..., что на день хищения составило ... рублей.
С учетом изложенного, действия Кондрашевича Е.В. суд квалифицирует в редакции Федерального закона №... от 13.06.1996 года по п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает, что Кондрашевич совершил особо тяжкое преступление, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности. Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, роль в которой Кондрашевича была активной.
Вместе с тем суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании ... суда не настаивал на строгом наказании виновных. Согласно данным о личности Кондрашевича, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, ..., .... По месту жительства и месту работы Кондрашевич характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрашевича, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашевича, суд учитывает совершение им преступления впервые и частичное признание вины, ... и то, что в течение длительного периода времени после совершения преступления (более 11 лет) он вел законопослушный образ жизни и не допускал правонарушений.
Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Кондрашевичу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ..., суд назначает Кондрашевичу наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу, что исправление Кондрашевича возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему лишение свободы может считаться условным.
Дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №... от 13.06.1996 года, не подлежит применению в силу ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку исключено Федеральным законом №... от 08.12.2003 года.
Оснований для применения положений ч.2 ст.309 УПК РФ о признании за потерпевшим О. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, как просит государственный обвинитель, суд не находит, поскольку в представленных материалах дела исковое заявление О. отсутствует, его гражданский иск судом не исследовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Кондрашевича Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №... от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Кондрашевичу Е.В. испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на Кондрашевича Е.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места работы и места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кондрашевича Е.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кондрашевича Е.В. из-под стражи в зале суда. Зачесть Кондрашевичу Е.В. в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 сентября 2011 года по 1 марта 2012 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин
