Приговор от 26 июня 2014 года

    Дело № 1-12-2014
 
    № 13140684
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,
 
    подсудимого Желтобрюхова С.М.,
 
    защитника адвоката Чепикова В.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.,
 
    а также потерпевшей Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    26 июня 2014 года
 
    материалы уголовного дела в отношении
 
    Желтобрюхова С.М., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Желтобрюхов С.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление Желтобрюховым С.М. совершено в <...> при следующих обстоятельствах:
 
    <...> в период времени с <...> минут Желтобрюхов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших в ходе ссоры между ними, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Б., нанес ему <...> причинив ему тем самым согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>
 
    В судебном заседании подсудимый Желтобрюхов С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что <...>
 
    При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ Желтобрюхов С.М. показал, что <...>
 
    Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что <...>
 
    Оценивая показания подсудимого, суд признает за достоверные показания данные Б. в период предварительного расследования, т.к. они последовательны, подтверждены при проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
 
    Помимо частичного признания вины подсудимым его вина в пределах доказанного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.
 
    Так, потерпевшая Б. суду показала, что <...>
 
    Потерпевшая Б., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что <...>
 
    Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.
 
    Свидетель П. суду показала, что <...>
 
    Свидетель П. суду показал, что <...>
 
    Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что <...>
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердил.
 
    Свидетель С. суду показала, что <...>
 
    Свидетель Ж. суду пояснила, что <...>
 
    Свидетель Н. суду показал, что <...>
 
    Свидетель Н. дал суду аналогичные показания.
 
    Свидетель И. суду пояснил, что <...>
 
    Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что <...>
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердил в части.
 
    Свидетель С. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показала, что <...>
 
    Суд считает, что показания потерпевшей правдивы, поскольку они последовательны как в период предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, причин оговаривать потерпевшей Желтобрюхова, последним не названо, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются свидетельскими показаниями и иными исследованными судом доказательствами.
 
    Оценивая показания свидетелей суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого Желтобрюхова судом не установлено, т.к. наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями не установлено, сам подсудимый подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того показания свидетелей подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Кроме того, показания опрошенных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения, а также доказывают причастность Желтобрюхова С.М. к совершению преступления в отношении Б.
 
    Как следует из протокола явки с повинной от <...> Желтобрюхов С.М. собственноручно признался в содеянном преступлении и показал, что <...> около <...> часов во время ссоры с Б. причинил последнему <...>
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.08.2013г. Желтобрюхов С.М. показал, что <...> между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он причинил <...>
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от <...> в отношении Б. комиссия пришла к выводу, что <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    При судебно-медицинской экспертизе <...> обнаружены следующие повреждения:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Суд находит заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы <...> от <...> обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
 
    Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.
 
    С учетом установленных в судебном заседании доказательств суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильным переквалифицировать действия подсудимого Желтобрюхова С.М. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Желтобрюхов С.М. нанес Б. не менее <...> Доказательств, подтверждающих, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., в судебном заседании не добыто. Как следует из добытых в судебном заседании доказательств <...> и <...> Б. наносились <...> что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей. При производстве судебно-медицинской комиссионной экспертизы от <...> установлено, что <...>
 
    В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением <...> потерпевшему Б., что подтверждается заключением СМЭ от 21.05.2014г. Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ, характер, количество и локализацию удара, а также поведение виновного до и после совершения преступления, взаимоотношения с потерпевшим, суд считает, что преступление совершено Желтобрюховым С.М. с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. Нанося удары <...>, Желтобрюхов С.М. осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшего, кроме того из показаний свидетелей усматривается, что потерпевший не оказывал ему никакого сопротивления, однако Желтобрюхов С.М. продолжал совершать активные действия во исполнение своего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Мотивом совершения преступления явилась возникшая ссора между подсудимым и потерпевшим, и возникшие неприязненные отношения.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Желтобрюхова С.М., который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Желтобрюхову С.М.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...>.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Желтобрюхову С.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Желтобрюхов С.М. в период испытательного срока, назначенного по приговору <...> от <...> года, совершил преступление небольшой тяжести.
 
    С учетом указанных смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным сохранить подсудимому Желтобрюхову С.М. условное осуждение по данному приговору и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Желтобрюхова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
 
    На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    В период испытательного срока на Желтобрюхова С.М. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Испытательный срок Желтобрюхову С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от <...> сохранить.
 
    Приговор <...> от <...> исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Желтобрюхову С.М. изменить, освободив из-под стражи в зале суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Желтобрюхову С.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...> года.
 
    Взыскать с Желтобрюхова С.М. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...>, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования, а также в сумме <...> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чепикова В.Е. в период судебного разбирательства на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.
 
    Приговор вступил в законную силу 08.07.2014 года
 
    Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.