Приговор от 26 июня 2014 года

    № (№№) копия
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>              ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Тагильцевой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя В.,
 
    подсудимого К.,
 
    защитника К.Д., действующего на основании ордера,
 
    потерпевших Д., А.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на срок 4 года 2 месяца 5 дней.
 
    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одно из них - с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. К., с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на продавца Д.: подойдя к ней, направил в ее сторону нож, демонстрируя его для подавления сопротивления и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передачи ему всех денежных средств, находившихся в кассе. Д., реально воспринимая угрозу и имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье, предупредила посетителей магазина об опасности и вместе с ними покинула помещение магазина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совершения разбойного нападения на Д. К. с целью хищения чужого имущества, зашел в помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на А.: подойдя к ней близко и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к груди А. нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказывая угрозу применения ножа. После чего потребовал передачи всех имеющихся денежных средств. А. реально воспринимая угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала К. денежные средства в сумме 200 рублей. В продолжение своего преступного умысла К. сорвал с А. золотую цепочку стоимостью 15 000 руб., однако в связи с сопротивлением А. цепь упала на пол, а А. оттолкнула К. и выбежала из павильона. К., удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 200 руб., с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый К. вину в совершении разбойного нападения на Д. не признал, в отношении потерпевшей А. вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии сильного алкогольного опьянения, порезав при распитии спиртного о бутылку палец, зашел в магазин «<данные изъяты>» попросил перевязать рану, и вышел. Преступление в отношении Д. не совершал, нож в ее сторону не направлял, выручку из кассы не требовал, ничем не угрожал. Из этого магазина, не получив помощи, зашел в павильон «<данные изъяты>», где нож к телу А. не приставлял, деньги в сумме 200 рублей не забирал, у него имелись свои 200 рублей, признает, что сорвал цепочку. Почему потерпевшие его оговаривают, не смог объяснить.
 
    Вина К. в совершении преступлений установлена показаниями потерпевших Д. и А., свидетелей Аг., Ка., К.Л., П., письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда около 11-15 час. в магазин зашел подсудимый, который, угрожая ножом, потребовал выдать деньги из кассы. На тот момент в кассе было 12 000 рублей. Увидев нож, направленный в ее сторону, испугалась за свою жизнь, стала отходить назад, толкнула на мужчину витрину и выбежала из магазина, перепрыгнув через витрину-холодильник. На улице стала кричать о помощи. Кто-то из прохожих вызвал полицию. Подсудимый, напавший на неё, вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>. Подоспевший муж сразу же побежал его искать. Один из посетителей магазина – Ка. оказался знаком с мужем, они вместе побежали за подсудимым. Позже ей стало известно, что они видели, куда тот зашел и караулили его у подъезда до приезда сотрудников полиции. Подсудимый из магазина ничего не похитил.
 
    В ходе очной ставки между потерпевшей Д. и подозреваемым К. потерпевшая подтвердила свои показания. ( л.д. 55)
 
    При предъявлении лица для опознания Д. с уверенностью опознала К., как лицо совершившее на нее нападение.(л.д. 49)
 
    Из показаний свидетеля Аг., оглашенных судом с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. ему позвонила жена – Д. и рассказала, что на нее напали в магазине. Так как они рядом проживают, он сразу же побежал в магазин. В магазине встретил своего знакомого Романа, который был свидетелем произошедшего. Жена показала, в какую сторону пошел нападавший и он с Романом побежали за ним. У <адрес> Роман узнал в мужчине, стоявшем у ларька, нападавшего. Они проследовали за мужчиной и заметили, как мужчина забежал в подъезд № <адрес>. Они вызвали сотрудников полиции и остались сторожить подъездную дверь, чтобы мужчина не сбежал. ( л.д. 27-28)
 
    Из показаний свидетеля Ка., оглашенных судом с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11-00 час. он находился около платежного терминала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Услышал крики, повернул голову и увидел, как продавец перепрыгивает через витринный холодильник и бежит в его сторону к выходу. Девушка кричала, что у мужчины нож. В этот момент заметил за прилавком мужчину, в руках у которого находился красный предмет. Они выбежали из магазина. Мужчина вышел следом за ними. С подоспевшим супругом продавца стали преследовать нападавшего, видели, что он сначала находился у ларька у <адрес>, потом забежал в подъезд № <адрес>. Они вызвали сотрудников полиции и остались сторожить подъездную дверь, чтобы мужчина не сбежал. (л.д. 29-31).
 
    В ходе очной ставки с подозреваемым К. Ка. подтвердил свои показания, о чем составлен протокол. (л.д. 58-59)
 
    При предъявлении лица для опознания Ка.. опознал К., о чем составлен протокол. (л.д. 52-53)
 
    Из показаний свидетеля П., оглашенных судом с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда услышала на улице женские крики о помощи. Выглянула в окно и увидела, что по улице бежит раздетая женщина в синем халате, а следом за ней бежит мужчина, который был одет в куртку с капюшоном. Указанные лица забежали за угол дома. Также она слышала, как мужской голос с улицы кричал о том, что у мужчины нож, но кто это кричал, не видела. (л.д. 140-141 ).
 
    Потерпевшая А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала в киоске «<данные изъяты>» в качестве продавца. В двенадцатом часу дня в магазин зашел подсудимый, который из-под одежды достал нож с красной ручкой и приставил ей к груди. Держа нож в левой руке и направив на нее, потребовал всю выручку, угрожал зарезать, если не отдаст. Испугавшись, достала из кармана халата 200 рублей и отдала ему. Увидев на ней цепочку и серьги, хватался за эти вещи, требовал золото. Она отталкивала его. Он сорвал цепочку, но не удержал, и цепочка упала на пол. Понимала реальность его угроз, считает, что мог применить нож. Сам поранился этим ножом в результате своих действий. Испугавшись, оттолкнула его и выбежала на улицу. Стала кричать о помощи. Подсудимый убежал в направлении дома по <адрес> улице на снегу были следы крови, по-видимому, принадлежащие подсудимому. Вернувшись в киоск, нашла на полу цепочку с поврежденным замком.
 
    В ходе очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым К., потерпевшая подтвердила свои показания. (л.д. 89-91)
 
    При предъявления лица для опознания А. опознала К., как человека нападавшего на нее. (л.д. 87-89).
 
    Кроме того, вина К. по данным преступлениям установлена:
 
    -протоколом о принятии устного заявления о преступлении (л.д.3 );
 
    -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление в отношении Д. совершено в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине разбросан товар, разбита витрина. (л.д. 6-11)
 
    -протоколом осмотра подъезда № по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета. ( лд12-17);
 
    -рапортами сотрудников полиции (л.д. 20,21);
 
    -протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него изъяты 200 рублей со следами вещества бурого цвета (л.д. 22);
 
    -протоколом выемки у дежурного отдела полиции двух денежных купюр достоинством в сто рублей каждая со следами бурого цвета, изъятыми первоначально при личном досмотре К. в ходе его задержания. (л.д.39);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления в отношении А.- павильон «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.69-74);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая А. выдала золотую цепочку (л.д.96), данная цепочка осмотрена, в ходе осмотра обнаружено повреждение замка и деформация соединительного кольца (л.д.97), цепочка признана вещественным доказательством (л.д.98) и возвращена потерпевшей (л.д.99, 100);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетелем К.Л. выдан нож с красной ручкой (л.д.110), данный нож осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (л.д.118-119), признан вещественным доказательством, сдан на хранение в камеру хранения ОП «Центральный». (л.д.120, 168)
 
    Свидетель К.Л. показала суду, что является матерью подсудимого. Проживает с ним по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын домой вернулся, у него был порезан указательный палец правой руки В левой руке сын держал нож. Она спрятала нож в пакет. Сын лег спать. Вскоре приехали сотрудники полиции, от них она узнала о том, что ее сын совершил два разбойных нападения. Нож с красной ручкой она сотрудникам не выдала, а выбросила в реку, но позднее рассказала сотрудникам полиции, куда выбросила нож, нашла его и выдала добровольно.
 
    У потерпевшей Д. изъят товарный чек, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122), данный чек осмотрен, установлена сумма денежных средств в кассе – 12000рублей, о чем составлен протокол (л.д.123, 124), чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.125).
 
    В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая Д. опознала изъятый у К.Л. нож с красной ручкой, как предмет, которым угрожал ей К. в ходе разбойного нападения (л.д.126-127).
 
    Потерпевшая А. опознала изъятый у К.Л. нож с красной ручкой, как предмет, которым угрожал ей К. в ходе разбойного нападения, о чем составлен протокол (л.д.133-133а);
 
    Согласно заключению эксперта № не исключена возможность принадлежности крови, обнаруженной в смыве со снега у входной двери павильона, соскобе с пола площадки между 2 и 3 этажами 3-го подъезда по <адрес>, К. (л.д.153-157);
 
    Осмотрены две денежные купюры достоинством в сто рублей каждая со следами бурого цвета, обнаруженные при личном досмотре у К. (л.д.166), данные денежные купюры признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.167) и сданы в камеру хранения ОП «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168, 168а), о чем составлены соответствующие процессуальные документы.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила объем обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Д., просит исключить квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения. Мотивирует тем, что К. лишь направлял нож в сторону Д., демонстрируя его и тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с позицией прокурора.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого К.:
 
    - по преступлению в отношении Д. – по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    - по преступлению в отношении А.- по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    При этом суд исходит из того, что К. дважды умышленно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. При нападении К. преследовал цель завладения имуществом потерпевших, обеим высказывал требования о передаче денежных средств, золотых изделий, у А. сорвал золотую цепочку. При этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направив в сторону Д. нож, а А. приставил его к груди. Обе потерпевшие реально опасались за свою жизнь, выскочили из торговых помещений, кричали о помощи. Направляя нож в сторону Д., демонстрируя его, К. выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нож в руках К., который он приставлял к телу А., суд расценивает не только как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но и как применение предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей Д., несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, которые она подтвердила в суде, в ходе следствия на очной ставке и опознала К. при предъявлении его в ходе следствия, опознала нож, который К. направлял в ее сторону, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине после разбойного нападения -разбитая витрина, беспорядок.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не нападал на А. не приставлял ей нож к груди, не забирал у нее 200 рублей, суд находит необоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшей А., не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех исследованных судом доказательств.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Д. говорит, что нож он держал в правой руке, а у него правая рука была больна и не двигалась, следовательно, он не совершал в отношении Д. разбой, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Доводы подсудимого о том, что свидетели Ка. и А. видели убегающего человека, а он с трудом передвигался в тот период, несостоятельны, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины по преступлению в отношении А., раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого престарелой матери- К.Л. и ее состояние здоровья.
 
    К отягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит совершение преступлений при опасном рецидиве, в связи с чем наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание К. должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку К. совершил два тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно –досрочное освобождение подлежит обязательной отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для назначения К. дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям суд не усматривает.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    Назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 5 лет без дополнительного наказания;
 
    -по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет без дополнительного наказания.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без дополнительного наказания.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., нож с красной ручкой и две денежные купюры достоинством в сто рублей каждая уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: О.А.Тагильцева