Приговор от 26 июня 2014 года

    Дело №1-60/1/2014
 
    копия
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Людиново    26 июня 2014 года
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника Людиновского городского прокурора <адрес> ФИО6,
 
    подсудимых ФИО2, ФИО3,
 
    законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО7,
 
    потерпевших ФИО8, ФИО9,
 
    защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № 33, № 28,
 
    представителя КДН и ЗП на территории муниципального района «<адрес> и <адрес>» ФИО10 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ПДН МОМВД России «Людиновский» ФИО11,
 
    педагога ФИО12,
 
    при секретаре ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, работающего помощником механика в мотоклубе «Титан», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ФИО3, 10 11.1996 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО2, находясь в парке культуры и отдыха им. Гогиберидзе около здания клуба «Империя» по <адрес>, стр. 2, вступил с находившимся там же несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества. С этой целью ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в указанный период времени прошли к входу в клуб «Империя», откуда тайно похитили два велосипеда, находившихся около вышеуказанного здания клуба «Империя», а именно: велосипед марки «Стелс-Навигатор 510» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО8, и велосипед марки «Стелс-Фокус» стоимостью 8300 рублей, принадлежащий ФИО9
 
    После этого ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на сумму 8000 рублей, и ФИО9 значительный ущерб на сумму 8300 рублей.
 
    На судебном следствии подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью и показали, что совершили преступление при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Помимо признания своей вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО24 протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости, иными доказательствами, в частности:
 
    показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что летом 2012 года она приобрела велосипед марки «Стелс-Навигатор 510», которым пользовался ее сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО14 вместе с другом Горячкиным ФИО5 поехали кататься. В тот же день сын позвонил ей и сообщил, что от входа в клуб «Империя» у него похитили велосипед. Ущерб от кражи значительный, поскольку зарплата составляет 6500 рублей.
 
    показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в июле 2013 года она приобрела велосипед марки «Стелс-Фокус» за 8400 рублей, велосипедом пользовался ее сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сын вместе с другом ФИО14 катались на велосипедах и в тот же день сын позвонил ей и сообщил, что от входа в клуб «Империя», расположенный в парке культуры и отдыха <адрес>, у него похитили велосипед. Ущерб от кражи для неё значительный.
 
    -    показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает совместно с матерью ФИО9 В июле 2013 года мама приобрела велосипед марки «Стелс-Фокус», который находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ
года он вместе со своим другом ФИО14 катался на велосипедах по улице.
Находясь в парке <адрес>, он и ФИО20 решили поиграть в бильярд в клубе
«Империя», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, и оставили
свои велосипеды около входа в здание клуба. Около 19 часов 15 минут он и ФИО19
вышли из здания клуба и обнаружили, что их велосипеды пропали.
 
    показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он проживает совместно с матерью ФИО8 Летом 2012 года его мама приобрела велосипед марки «Стеле- Навигатор 510», который находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 катались на велосипедах по улице. Находясь в парке он и Горячкин решили поиграть в бильярд в клубе «Империя», где и оставили свои велосипеды. Выйдя из здания клуба они обнаружили, что их велосипеды пропали.
 
    - показаниями свидетеля ФИО25., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В это время к нему приехали двое молодых парней на двух спортивных велосипедах. Одного из парней звали ФИО4. В ходе общения молодые люди предложили ему купить данные спортивные велосипеды за 700 рублей. Он согласился и приобрел у парней два велосипеда за вышеуказанную сумму. Позже он узнал от сотрудников полиции, что данные велосипеды были похищены, и добровольно выдал их;
 
    -    сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 сообщил о том, что в период с 18 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ
возле клуба «Империя» были похищены два велосипеда марки «Стелс-Навигатор» и «Стелс-Фокус» (л.д. 20),
 
    заявлением ФИО8, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на <адрес>, стр. 2, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стеле» (л.д. 21),
 
    заявлением ФИО9, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на <адрес>, стр. 2, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс-Фокус» (л.д. 24),
 
    протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе парка <адрес>, он совместно с ФИО2 похитили два спортивных велосипеда, которые находились около входа в клуб «Империя». Похищенные велосипеды он и ФИО2 продали парню по имени Владимир за 700 рублей, на полученные деньги купили спиртное (л.д. 12-13),
 
    протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе парка <адрес>, он и ФИО3 похитили два спортивных велосипеда, которые находились около входа в клуб «Империя». Похищенные велосипеды он и ФИО3 продали парню по имени Владимир за 700 рублей, на полученные деньги купили спиртное (л.д. 15-16),
 
    справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой стоимость велосипеда «Стелс-Навигатор 510» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, стоимость велосипеда «Стелс-Фокус» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8300 рублей (л.д. 33),
 
    согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности около здания клуба «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, зафиксировано наличие тротуарной плитки у входа в клуб (л.д. 18-19),
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр двора <адрес>, откуда изъят спортивный велосипед марки «Стеле» с рамой серебристо-зеленого цвета и спортивный велосипед марки «Стелс-Навигатор 510» с рамой черно-серебристого цвета (л.д. 28-32),
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты велосипед марки «Стелс» и велосипед марки «Стелс-Навигатор 510» (л.д. 65-67),
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены два велосипеда марки «Стеле» и марки «Стелс-Навигатор 510» и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-73),
 
    -    протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО3 показал на
месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи двух велосипедов в парке от клуба «Империя» (л.д. 108-114).
 
    С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, сомнений у суда не вызывающего, о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению наркотическими веществами, не достигшая степени наркотической зависимости) и не страдал при совершении преступления, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Какое-либо временное психическое расстройство у него отсутствовало, имело место состояние алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (л.д. 93-96), суд признает, что подсудимый осознавал свои действия и в отношении содеянного признает его вменяемым.
 
    С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, сомнений у суда не вызывающего, о том, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении преступления, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Какое-либо временное психическое расстройство у него отсутствовало, имело место состояние алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается (л.д. 81-86), суд признает, что подсудимый осознавал свои действия и в отношении содеянного признает его вменяемым.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО14, Тимофеева B.C., суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе приведенными выше. Каких-либо оснований к оговору подсудимых ФИО2, ФИО3 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.
 
    Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2: судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    При    назначении    наказания подсудимому ФИО3 суд в
 
    соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: юридически не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, его семейное и имущественное положение, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания.
 
    Также при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 ранее совершавшего преступления, суд считает, что его исправление не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия и не находит по этим причинам оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
 
    С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также еще не утраченную возможность их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает им наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Приговор Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд считает возможным исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, вред потерпевшим возмещен, тяжелые последствия в результате совершенного преступления не наступили.
 
    Учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.
 
    Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
 
    Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс-Навигатор 510» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8; велосипед марки «Стелс-Фокус» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    П.п. судья: В.В. Сафронов
 
    Копия верна:
 
    Судья Людиновского районного суда                
 
    Калужской области В.В. Сафронов