Приговор от 26 июня 2014 года

    1- 59
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Увельский Челябинской области 26 июня 2014 года
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
 
    при секретаре Пислигиной Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В., помощника прокурора Увельского района Рязанова И.С.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1
 
    подсудимого Егорова Д.В.,
 
    защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение №353,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
 
         Егорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д.Уйско-<адрес>, имеющего <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1) 19.02.2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.10.2009 года по отбытии;
 
    2) 02.07.2010 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
 
    3) 25.08.2010 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 24 апреля 2013 года;
 
    4) 7 мая 2014 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2013 года около 04 часов, Егоров Д.В., находясь на территории свинокомплекса «<данные изъяты>», площадки «Западный» в <адрес> решил совершить хищение электрооборудования из складского помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее <данные изъяты>».
 
        Выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> 2013 года около 04 часов, находясь на территории свинокомплекса «<данные изъяты>», площадки «Западный» расположенной в 1,5 километрах восточнее от <адрес> Егоров Д.В. подошел к помещению склада предназначенного для хранения электроинструмента, принадлежащего <данные изъяты>», где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической арматуры, сломал два запорных устройства на входной двери и незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 ПН», серийный номер C/EN 60974-1 стоимостью 3200 рублей; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 А», серийный номер GP107.190.26566, стоимостью 3500 рублей; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 А», серийный номер GP 83.09429, стоимостью 4200 рублей; циркулярную пилу марки «HITACHI C7SS», серийный номер С330949, стоимостью 4100 рублей; циркулярную пилу марки «HITACHI C7SS», серийный номер С331643, стоимостью 4000 рублей; CD магнитолу марки «SUPRA -SR-SD 117 black», не представляющей материальной ценности, на общую сумму 19 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>». После чего Егоров Д.В. сложил похищенное имущество в две спортивные сумки заранее принесенные с собой, и попытался завершить свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что факт хищения был обнаружен сотрудником охраны ООО Частного Охранного Объединения «Ариант-безопасность», похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
 
    Подсудимый Егоров Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что в конце ноября 2013 года он устроился на работу каменщиком в <данные изъяты>». Питание ему оплачивалось в полном объеме и впоследствии по договоренности с руководством сумма, потраченная на питание, должна быть удержана из заработной платы. В конце декабря 2013 года, поскольку ему не выплатили зарплату, он решил совершить кражу инструментов, находящихся в ангаре и принадлежащих данному предприятию. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в складское помещение, где хранились инструменты, но похитить их не успел, так как был задержан. При этом долг по своей зарплате у руководства предприятия не требовал. Деньги ему после этого так и не заплатили. Тогда он вновь решил совершить хищение инструментов, продать их в ближайшей деревне и уехать домой. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он, сломав замки в складском помещении, проник туда и похитил электроинструмент, который сложил в две сумки. Другого ценного имущества, которое можно было бы быстро продать, он в помещении не увидел и не взял. Сумки были очень тяжелые. Потом он стал уходить с сумками с территории предприятия, но сзади увидел свет фонаря охранника, сначала бросил одну сумку, потом вторую, после чего ушел с места совершения преступления. В ходе предварительного следствия об этих обстоятельствах он не указывал по просьбе следователя.
 
    В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Егорова Д.В. данные в ходе предварительного следствия (62-64, 94-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться на работу в <данные изъяты>», в качестве каменщика. Приехав на строящийся свинокомплекс, который находится в полутора километрах от <адрес>, он нашел начальника по имени Артем и попросился у него поработать. С ним он устно договорился о том, что он будет работать в качестве каменщика за определенную заработную плату. Проработав на данном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года, он решил больше не работать, так как заработная плата его не устраивала. Так как он проживал в вагончике типа общежития оборудованного для жилья, после рабочего дня он остался переночевать в нем последнюю ночь с 30 на 31 декабря для того чтобы похитить инструменты с данного предприятия. В ходе работы на данном предприятии он узнал, что весь дорогостоящий строительный электроинструмент храниться в контейнере, который использовался как склад. Данный контейнер закрывался на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он лег спать, перед этим он завел будильник на четыре часа утра для того чтобы пораньше встать и похитить электроинструмент, так как в утреннее время охрана всегда спит. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра он взял с собой две спортивные сумки для того чтобы положить в них электроинструмент и арматуру для того чтобы сломать замки на дверях вагончика, затем он пошел к складу где храниться электроинструмент, который находиться в пяти метрах от того места где он ночевал. Подойдя к вагончику с электроинструментом, он посмотрел по сторонам, но на территории никого не было, на дверях он увидел два навесных замка, данные замки он без особых усилий сорвал арматурой, и выбросил их в снег. Зайдя в вагончик, он сложил в две спортивные сумки три сварочных аппарата марки «Ресанта», две пилы циркулярных и магнитофон марки «Супра». Взяв данные вещи, он вышел из вагончика и пошел в сторону дороги через поле для того, чтобы охрана его не заметила. Отойдя около пятьсот метров за территорию предприятия, он увидел, что сзади его идет охранник с фонариком. Он испугался, что его догонят, так как сумки были тяжелые, он их бросил и убежал. Вину признает полностью, электроинструмент ему не принадлежал и никто из начальства брать его не разрешал. В том, что совершал кражу чужого имущества, он осознавал.
 
    Вина Егорова Д.В. в покушении на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.44-46; 89-90) и пояснил, что <данные изъяты>» является подрядчиком на строительном объекте <данные изъяты>». В конце года сложилась ситуация, когда другие предприятия не перечисляли им деньги. В связи с чем руководство их предприятия и он лично изыскали заемные денежные средства, которые он привез ДД.ММ.ГГГГ и собирался выдать ДД.ММ.ГГГГ всем рабочим, в том числе Егорову. Он лично привез Егорову <данные изъяты> рублей. Если бы Егоров в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ не пытался совершить кражу, деньги были бы ему выданы до Новогодних праздников. Егоров работал у них на предприятии с конца ноября 2013 года каменщиком по устной договоренности с ним и был задержан в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении, где хранились инструменты, пытался их похитить. Подсудимый попросил его не сообщать о происшедшем в полицию, поскольку он ранее судим, при этом зарплату не требовал. ФИО1 согласился. Но поскольку Егоров пытался в эту ночь похитить инструменты, он принял решение приостановить ему выплату зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник <данные изъяты> – безопасность» и сообщил, что из контейнера, расположенного на строительной площадке произошла кража оборудования и сотрудники охраны преследуют неизвестного человека совершившего кражу. Он прибыл на объект и сотрудники охраны показали ему две спортивные сумки, принадлежащие Егорову, в которых находился похищенный электроинструмент: три инверторных сварочных аппарата, серебристого цвета, марки «Ресанта»; две ручные циркулярные пилы марки «Хитачи» светло-зеленого цвета, и один проигрыватель СД - дисков, марки «Супра» в корпусе черного цвета, данный электроинструмент он опознал как принадлежащий <данные изъяты>», так как он лично выдает его рабочим. В одной из сумок лежала одежда, принадлежащая Егорову. Возле склада в котором они хранят строительное оборудование, на земле он увидел сломанные замки. Когда приехали сотрудники полиции, он проверил наличие всего инструмента и выяснил, что со склада пропало имущество стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей. Каких либо личных инструментов или других предметов принадлежащих Егорову Д.В. в складском помещении не было, доступ туда Егоров не имел. Кроме того, за период проработанного времени Егоров выполнил работы по укладке стены из кирпича некачественно. Около 9 кубометров по оплате 1200 рублей за 1 кубометр им было уложено по норме, 5 кубометров кирпичной кладки в последующем пришлось ломать и переделывать. Общая стоимость оплаты объема работ выполненных Егоровым качественно составила 10 800 рублей. Исковых требований к Егорову Д.В. не имеет, имущество возвращено, просит строго не наказывать.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2. (л.д. 51-52), из которых следует, что он работает охранником <данные изъяты> – безопасность». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО3., находился на площадке «Западный» СВК «Красносельское» в <адрес>. При очередном обходе ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут им был обнаружен вскрытый контейнер организации «<данные изъяты>». На контейнере отсутствовали два навесных замка. Увидев это, он сразу доложил по телефону старшему смены ФИО4 Продолжив обход территории, он обнаружил следы, уходящие в поле, которых до этого не было. Доложив об этом старшему смены, пошел по следам по снегу. Следы были от одного человека и уходили в сторону <адрес>. Пройдя по ним около 300-400 м. он обнаружил красно-синюю спортивную сумку, в которой находился электроинструмент. После этого подъехал старший смены ФИО4. и он вместе с ним на автомобиле продолжили движение по следам. На расстоянии около 700 метров от их объекта охраны около лесопосадки была обнаружена вторая сумка с электроинструментом. После этого они обе сумки доставили на <данные изъяты>» площадка «Западная». Осмотрев обе сумки, он узнал их как сумки принадлежащие Егорову Д.В., так как ранее за день до этого, он видел как с данными сумками с территории СВК «Красносельское» площадки «Западный» выходил Егоров Д.В.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он регулярно делал обход территории и на обнаруженном им вскрытом контейнере замки висели целые.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 53-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут при обходе объекта напарником ФИО2. был обнаружен вскрытый контейнер с материальными ценностями, который принадлежит <данные изъяты>». Он находился на КПП возле шлагбаума, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал старший смены ФИО4С. и он ему указал направление в котором ушел ФИО2 Вскоре ФИО4 и ФИО2. вернулись на КПП с собой у них были две спортивные сумки с электроинструментом. Данные сумки он сразу опознал, так как ДД.ММ.ГГГГ он видел, как с данными сумками выходил работник ООО «<данные изъяты> Егоров Д.В.. При осмотре содержимого сумок он увидел, что в них находится три небольших сварочных аппарата марки «Ресанта», две циркуляционные пилы марки «Хитачи», СД-проигрователь марки «Супра» и личные вещи, принадлежащие Егорову Д.В., которые он опознал, так как ранее данные сумки осматривал у Егорова Д.В. при выходе с территории <данные изъяты>» площадки «Западная».
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК (л.д. 55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению охраны о взломе складского помещения выехал на объект и совместно с ФИО2. поехал по следам на снегу, идущим от места кражи, которые по словам ФИО2. ранее отсутствовали. До его приезда ФИО2. обнаружил красно-синюю спортивную сумку с электроинструментом, со слов ФИО2. он пошел по следам на снегу в сторону <адрес> и на расстоянии 300 метров обнаружил сумку. Они продолжили преследование по следам, где примерно в 700 м. от строящегося <данные изъяты>» площадки «Западная» в направлении <адрес> они обнаружили еще одну спортивную сумку с электроинструментом. Обе сумки они доставили на контрольно-пропускной пункт <данные изъяты>» площадки «Западная». След был одиночный поэтому он определил что данный электроинструмент похитил один человек. Преследование они осуществляли на автомобиле. После этого он сообщил о случившемся зам. директору ООО <данные изъяты> – безопасность» ФИО5
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 05 часов 40 минут ему позвонил старший смены ФИО4., и сообщил о том, что на охраняемом объекте вскрыт склад, принадлежащий ООО «<данные изъяты> в котором находится строительный инструмент. Также ФИО4., сообщил, что он по следам преследует подозреваемое лицо, которое убегает в сторону <адрес>. Приехав на объект ФИО4 доложил, что догнать убегающего не удалось, но в результате преследования за территорией <данные изъяты>», были обнаружены две спортивные сумки со строительным электроинструментом. Охранник <данные изъяты> – безопасность», ФИО2. узнал данные сумки как принадлежащие Егорову, работнику ООО <данные изъяты>», которое является подрядчиком на западной площадке строящегося <данные изъяты>».
 
    Также вина подсудимого Егорова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.3), протоколами осмотра места происшествия (л.д.4-7, л.д.8-10, 11-13), протоколом явки с повинной, в которой Егоров Д.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ с контейнера на территории строящегося свинокомплекса, совершил кражу электроинструмента принадлежащего <данные изъяты>». В содеянном раскаивается (л.д.19), справкой о том, что общий ущерб от похищенного составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40), заключением трассологической судебной экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи электроинструмента из складского помещения <данные изъяты>», расположенной на территории <данные изъяты> площадки «Западный» <адрес>, являются навесными, цилиндрическими замками. Данные замки неисправны и для запирания не пригодны. Данные замки были взломаны твердым предметом, в запертом положении, путем вырывания дужек из корпусов замков ( л.д. 69-71), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен - «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 ПН», серийный номер C/EN 60974-1; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 А», серийный номер GP107.190.26566; CD магнитола марки «SUPRA -SR-SD 117 black»; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 А», серийный номер GP 83.09429; циркулярная пила марки «HITACHI C7SS», серийный номер С330949; циркулярная пила марки «HITACHI C7SS», серийный номер С331643; копии гарантийного талона и инструкции по эксплуатации на циркулярную пилу с серийным номером С 331643; две спортивные сумки; два навесных замка, зафиксирован внешний вид и отличительные особенности (л.д. 74-80).
 
    Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам. За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Виновность подсудимого Егорова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности достаточны для разрешения дела.
 
    Квалифицирующий признак «иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный. Поскольку в судебном заседании установлено, что Егоров совершил проникновение в помещение склада.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на покушение хищения имущества ООО «<данные изъяты>» носили неправомерный, тайный характер, поскольку Егоров не имел доступ к указанным инструментам, преступление было совершено в отсутствии посторонних лиц.
 
    Действия подсудимого носили корыстный характер, они были направлены на получение выгоды от продажи похищенного имущества и его использования на свои нужды. Преступные действия Егорова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преследовали сотрудники охраны, на определенном расстоянии - около 700 метров от места кражи он вынужден был оставить похищенное им имущество, таким образом не смог в полной мере им распорядиться.
 
    Доводы стороны защиты и подсудимого о наличии у предприятия задолженности перед Егоровым по зарплате не ставят под сомнение правильность квалификации действий подсудимого. Поскольку как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего работники предприятия, были уведомлены о дне выдаче зарплаты, несмотря на это Егоров в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ предпринимает попытку совершения хищения и задерживается на месте сотрудниками предприятия. При этом не требует у руководства выдачи зарплаты. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Егоров, совершая преступление, действует тайно, не обозначая перед руководством предприятия свои требования о выдаче зарплаты, ее размере, не оговаривая объемы выполненных работ, их качество и размер оплаты, никого не предупреждая о том, что он намеревается в счет своей заработной платы забрать какое-либо имущество, таким образом обнаруживает свой тайный корыстный умысел именно на совершение кражи. При этом, как следует из показаний подсудимого, он осознает, что совершает тайное хищение имущества, которое ему не вверено, он не имеет к нему доступа и данное имущество для него является чужим, взламывает замки и проникает в помещение склада. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что при совершении преступления он не пытался определить и установить соразмерность стоимости похищаемого им имущества установленному долгу по заработной плате, похитил то имущество, которое можно было унести и которое показалось ему ликвидным при последующей продаже, оставив трудно реализуемое имущество в помещении склада. Из показаний потерпевшего установлено, что стоимость имущества, которое пытался похитить Егоров, значительно превышает размер его долга по заработной плате. В последующем не установлено доказательств того, что Егоров пытался поставить в известность руководство предприятия о совершенных им действиях с целью получения заработной платы или установления соразмерности долга стоимости похищенного им имущества.
 
    Действия Егорова Д.В. необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание Егорова Д.В. обстоятельствами являются частичное признание вины, явка с повинной, неоконченый характер преступления и в следствии этого, возврат похищенного имущества потерпевшему.
 
    Отягчающим наказание Егорова Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Суд учитывает также мнение представителя потерпевшего ФИО1., не настаивавшего на строгом наказании.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление, относящегося к категории средней тяжести в условиях рецидива, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Егорову наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Егорова Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Егорову Д.В. с применением требований ст.ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом данных о личности Егорова Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать.
 
    Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    За неоконченное преступление наказание Егорову Д.В. следует назначать с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Егорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда от 7 мая 2014 года назначить Егорову <данные изъяты> наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 26 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 марта по 25 июня 2014 года
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - два навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 24 МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области, уничтожить, две спортивные сумки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 24 МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области, передать Егорову Д.В.; копии гарантийного талона и инструкции по эксплуатации на циркулярную пилу с серийным номером С 331643, хранить в уголовном деле; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 ПН», серийный номер C/EN 60974-1; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 А», серийный номер GP107.190.26566; CD магнитола марки «SUPRA -SR-SD 117 black»; «Сварочный аппарат инверторный» марки «Ресанта 190 А», серийный номер GP 83.09429; циркулярная пила марки «HITACHI C7SS», серийный номер С330949; Циркулярная пила марки «HITACHI C7SS», серийный номер С331643 –передать представителю потерпевшего ФИО1., освободив его от ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья п/п     Вардугин И.Н.
 
    Копия верна. Судья: