Дата принятия: 26 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.
при секретаре Коваль Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л..
подсудимого Безунова А.С.
защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Безунова Артема Сергеевича, <данные изъяты>,
По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Безунов А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Безунов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, передвигался совместно с владельцем данного автомобиля ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В период времени с № часов до № часов, проезжая в районе <адрес> со скоростью 38,7-46,9 40 км/ч в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель Безунов А.С. своевременно обнаружив опасность для движения в виде перебегавшего справа налево проезжую часть дороги пешехода ФИО1, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1. Своими действиями водитель Безунов А.С., в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и нарушил требования п.1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Таким образом, Безунов А.С., предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, располагая, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома средней трети левого бедра с угловым смещением по длине и ширине, двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением отломков, повреждением малоберцового синдесмоза, с подвывихом стопы к наружи, которые, согласно заключению экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ влекут значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Безуновым А.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Безунов А.С. виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал. Суду показал, что имеет право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С». Днем ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим его другу Лунину автомобилем <данные изъяты> №, был трезв, ФИО2 находился на переднем пассажирском месте. Когда ехали по <адрес> в сторону ул.40 лет ВЛКСМ, то двигались со скоростью 40-45 км/ч. Подъехав к пересечению <адрес> с <адрес>, увидел, что с тротуара, расположенного вдоль <адрес> на обочину дороги по <адрес> вышли два пешехода и пошли по обочине в попутном ему направлении по правому краю дороги, но пройдя несколько метров стали выходить на дорогу не посмотрев по сторонам. Когда он подав звуковой сигнал, стал притормаживать, то ФИО3 потянула ФИО1 назад, но он вырвался и побежал на другую сторону догори. В это время он, Безунов, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, где и сбил ФИО1. После чего были вызваны сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. Учитывая, что и потерпевший нарушил ПДД РФ, считает сумму морального вреда сильно завышенной.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина Безунова А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 судупоказал, что днем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 шел по тротуару вдоль <адрес>, подойдя к пересечению с <адрес> стали переходить проезжую часть дороги, увидел что на них с большой скоростью идет автомобиль, когда уже завершил переход дороги и был на обочине, данный автомобиль наехал на него, от чего он отлетел в сугроб. Испытывал сильную боль в левой ноге. Был доставлен в Иланскую ЦРБ, выявлены сложные переломы в левой ноге, до сих пор передвигается с помощью костылей. Не считает себя нарушившим правила дорожного движения, так как был сбит Безуновым А.С. на обочине. Испытывая физическую боль и ограничение возможности передвижения, а также осознавая, что утрата трудоспособности является стойкой, оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с лечением понес расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены данные потерпевшим ФИО1 показания в ходе предварительного расследования, в виду существенного противоречия показаний потерпевшего ФИО1 данных в суде и в ходе предварительного расследования, в части места столкновения. В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что автомобиль, двигаясь по встречной полосе, совершил наезд на него.
Свидетель ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого.
Свидетель ФИО3 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 шла по тротуару вдоль <адрес>, на перекрестке с <адрес>, повернули на последнюю и пошли по обочине, пройдя небольшое расстояние стали переходить дорогу, после чего она увидела, что по <адрес> с правой стороны на них движется автомобиль и потянула ФИО1 обратно, но он побежал на другую сторону дороги и был сбит автомобилем чуть далее середины дороги, отлетел в сугроб. Из автомобиля вышел Безунов и еще один парень. Были вызваны сотрудники ДПС, которым она и Безунов рассказывали о происшествии, указывали место наезда на пешехода. С помощью их пояснений была составлена схема ДТП. ФИО1 увезли в ЦРБ.
Свидетель ФИО4суду показал, что являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, находясь на дежурстве, днем ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП выехал на место происшествия. На месте происшествия находился Безунов А.С., который сообщил, что это он управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО1, которого увезли в ЦРБ. Также на месте происшествия находился ФИО2 и ФИО3, которые назвались очевидцами происшествия. Присутствующие лица рассказали, что на <адрес>, чуть далее от пересечения с <адрес> и ФИО1 переходили дорогу, увидев автомобиль, которым управлял Безунов, и услышав звуковой сигнал, ФИО3 вернулась на обочину, а ФИО1 попытался перебежать дорогу, но был сбит данным автомобилем. Со слов очевидцев на схеме ДТП было запечатлено место наезда на пешехода. На дороге в месте ДТП был снежный накат, подсыпка отсутствовала, осадков не было, видимость чем-либо не ограничена.
В судебном заседании исследованы материалы дела:
- рапорт начальника ОГИБДД Ивашина о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило сообщение от не представившегося человека о ДТП на перекрестке <адрес>, имеется пострадавший (л.д.5-8);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги в районе <адрес>, схемой места происшествия и фототаблицей, прилагаемой к протоколу зафиксировано, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, прямая, без видимых дефектов, имеет снежный накат; движение осуществляется в двух направлениях; ширина проезжей части составляет 7,80 м. Справа по ходу движения за пределами обочины имеется тротуар. На проезжей части с левой стороны, на расстоянии 1,9м. от левого края проезжей части на снежном накате начинается след торможения, дугообразной формы, протяженностью (до места наезда на пешехода, указанного водителем и очевидцем) 15.60м. От места наезда на пешехода до левого края проезжей части дороги расстояние 1,40м и от правого края проезжей части дороги расстояние 6.40м. От места наезда до заднего бампера автомобиля 12,60м. От места наезда до <адрес> расстояние 25,10м. (л.д.16-25);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показала, что двигалась с ФИО1 по проезжей части дороги под небольшим углом, до середины правой полосы движения шли спокойным шагом, после того, как она увидела автомобиль, то побежала обратно к правому краю проезжей части, а ФИО1 побежал в направлении левой обочины и был сбит на встречной полосе движения. Движение в указанном темпе Французовой до середины левой полосы проезжей части и обратно заняло 4.4 - 4.8секунд. Движение статиста от правого края дороги до середины правой полосы движения спокойным шагом и бегом от середины правой полосы до места наезда (6,40м) заняло 6.1 - 6.6 секунд (л.д.63-67);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Безунова А.С. не установлено (л.д.34);
- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено повреждение у автомобиля <данные изъяты> № лобового стекла, переднего капота (л.д.26);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты> № (л.д.85);
- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> № перед началом торможения составляла около 38,7 – 46,9 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> № в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д.72-76);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома средней трети левого бедра с угловым смещением по длине и ширине, двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением отломков, повреждением малоберцового синдесмоза, с подвывихом стопы к наружи, которые влекут значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.58-60);
- и другими материалами.
Анализируя показания, данные потерпевшим ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение последним, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными вышеперечисленными доказательствами. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании в части места наезда на пешехода, суд расценивает как стремление скрыть нарушение пешеходом правил дорожного движения.
С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Безунова А.С., и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Безунова А.С. к преступному деянию.
Действия Безунова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Основания сомневаться во вменяемости Безунова А.С. отсутствуют, согласно справок врачей психиатра и нарколога Иланской ЦРБ на учете у данных врачей не состоит, а потому суд считает Безунова А.С. вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15, 26 УК РФ совершенное Безуновым А.С. преступление является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающим наказание Безунова, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает молодой возраст, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который работает, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, не погашенных судимостей не имеет.
Суд при назначении наказания считает обоснованным применить ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в силу достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, и принципа социальной справедливости закрепленного в ст. 43 УК РФ.
Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный по иску потерпевшему, с учетом наличия вины потерпевшего, с учетом требований ст.151, ст.1101, 1079, 1083 ГК РФ – разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, предварительно не посмотрев по сторонам, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает целесообразным удовлетворить в размере 45000 рублей. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между ДТП и несением расходов, потому подлежат оставлению без рассмотрения. Потерпевшему надлежит разъяснить право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Безунова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы
В силу ст.53 УК РФ обязать Бнзунова А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Установить Безунову ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Иланский район, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения оставить Безунову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Безунова Артема Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию имущественного вреда, связанного с затратами на лечение.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Ю.Шепелева
