Приговор от 26 июля 2013 года

    1-265
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дмитров 26 июля 2013 года
 
    Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Матюхиной О.К., подсудимого Есина А.В., защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЕСИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Есин А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:
 
    Есин А.В. 11 мая 2013 года в ночное время суток, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> И будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал письменное заявление, в котором сообщил о не соответствующем действительности факте совершения в отношении него преступления, а именно – разбойного нападения со стороны ФИО, имевшего место 11 мая 2013 года примерно в 00 часов 10 минут в д. <адрес>, в ходе которого ФИО под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» госномер №. после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, т.е. преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.
 
    Подсудимый Есин А.В. свою вину признал полностью и показал, что 09.05.13г. он на своей автомашине марки <данные изъяты>» приехал в гости к своему другу ФИО, находящемуся в д. <адрес>. Там они встречались с друзьями, катались на его (Есина) машине. 10 мая 2013 года он повредил свою машину, поругался с девушкой и находился в очень возбужденном состоянии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать домой. А., видя в каком состоянии он находится, стал уговаривать его остаться, мотивируя это тем, что в таком состоянии ему (Есину) нельзя управлять машиной. Он (Есин) не соглашался. Тогда А. забрал у него ключи от машины и унес их в дом. Обидевшись на Антонова, он решил позвонить в милицию и сообщить, что А. отобрал у него машину и его личные вещи. Он позвонил в полицию. Через некоторое время в деревню приехали сотрудники полиции. Он собственноручно написал заявление о том, что ФИО совершил на него разбойное нападение, отобрал машину и вещи. Данное заявление было ложным, но в тот момент он был обижен на ФИО Об уголовной ответственности за ложный донос он был предупрежден сотрудниками полиции. Через день, он все осознал и сам приехал в Рогачевское ОП, где признался в ложном донос и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.
 
    Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями свидетеля ФИО о том, что в <адрес> у его матери имеется <адрес>, где он в мае 2013 года отдыхал. 09.05.13г. вечером к нему в д<адрес> приехал его товарищ Есин А.В. на своей машине марки <данные изъяты> Есин остался у него, и они стали вместе гулять, общались с друзьями, катались на машине Есина. В течение дня 10 мая 2013 года она совместно с Есиным и друзьями распивали спиртное, катались на машине, которой управлял Есин. В один из моментов Есин повредил свою машину, куда-то врезался. Есин по поводу повреждения машины переживал, расстроился и собрался ехать домой. Он (А.), видя, что Есин сильно пьян, стал уговаривать его остаться. Есин его не слушал, сел за руль и попытался завести машину. Тогда он (А.) вытащил ключи из замка зажигания, чтобы не дать Есину возможности уехать. Через некоторое время ему удалось уговорить Есина поехать спать к нему в дом. На машине Есина они приехали к его дому. Есин закрыл машину, после чего он забрал у Есина ключи и пошел в дом. Есин через некоторое время опять стал требовать отдать ему ключи, чтобы уехать. Он ему ключи не отдал, т.к. Есин был сильно пьян. Есин сказал, что вызовет милицию и ушел. Примерно в 4 часа 11.05.13г. к нему приехали сотрудники полиции, которых вызвал Есин. От сотрудников полиции он узнал, что Есин обвинил его в разбойном нападении и хищении машины и вещей. Он рассказал сотрудникам полиции как все было. Машина Есина в это время так и стояла у дома, а все вещи Есина находились в доме. Как ему известно через день Есин сам поехал в отделение милиции, где рассказал правду. Он никаких претензий к Есину не имеет;
 
    -показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по Рогачевскому ОП, где работает в должности оперуполномоченного. Примерно в 2 часа из дежурной части УМВД по <адрес> им поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестные лица напали на Есина, отобрали у него машину и вещи. Он выехал на данное происшествие. Заявитель Есин ждал его на окраине <адрес>. Есин сообщил ему, что на него совершил разбойное нападение ФИО., отобрал машину и личные вещи. Есин также сказал, что знает, где находится А. и привел их к дому №. Они вошли в дом, где находились двое молодых людей. Есин указал на одного из них – ФИО, и сказал, что именно он совершил на него разбойное нападение. Автомашина БМВ, которую со слов Есина, у него похитили, находилась около <адрес>. Также в доме находились вещи, о хищении которых Есин заявил. Есин выразил желание написать заявление. Перед этим он (ФИО2) предупредил Есина об уголовной ответственности за ложный донос. Есин сказал, что он все знает и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО за разбойное нападение. Затем он стал брать у Есина письменное объяснение, а также вызвал из <адрес> следственную группу. 13.05.13г. во время нахождения его (ФИО2) в помещении Рогачевского отделения полиции, туда пришел Есин и заявил о том, что его заявление в отношении ФИО было ложным, написал явку с повинной;
 
    -показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности дознавателя УМВД по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В составе оперативной группы он был направлен на место происшествия – в <адрес>, где произошло разбойное нападение на заявителя Есина А.В. Когда они прибыли на место, то там уже находился оперуполномоченный ФИО2 ФИО2 показал ему заявление Есина, из которого следовало, что на него совершил разбойное нападение А. А.Б., отобрал у него машину и личные вещи. Он стал проводить осмотр места происшествия, осмотрел автомашину <данные изъяты>, которая имела повреждения, затем - дом ФИО, где были обнаружены вещи Есина. А. все обстоятельства, изложенные Есиным, отрицал. Есин на тот момент находился в состоянии сильного опьянения. Показания Есина сразу вызвали у них подозрения, т.к. Есин заявил, что не был в доме ФИО, а со слов жителей деревни им стало известно, что Есин находился в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, и они совместно с ФИО и другими лицами распивали спиртное. Получив объяснения от ФИО, он передал все составленные им материалы в Рогачевское ОП;
 
    -заявлением Есина А.В. от 11.05.13г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО за совершение разбойного нападения и хищение его автомашины <данные изъяты>» и личных вещей, написанном Есиным А.В. собственноручно, в котором также имеется запись Есина А.В. о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос(л.д.22);
 
    -явкой с повинной Есина А.В., сделанной им 13.05.13г., в которой он изложил обстоятельства сделанного им заведомо ложного заявления в отношении ФИО(л.д.31-32).
 
    Квалификацию действий подсудимого Есина А.В. по ст.306 ч.2 УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку он сделал заведомо ложный донос, ложно обвинив ФИО в совершении тяжкого преступления, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Есина А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Есина А.В., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, свою вину признал полностью, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
 
    При назначении наказания суд полагает признать установленные в отношении подсудимого Есина А.В. смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительными, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ЕСИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Есину А.В. – подписку о невыезде – отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий