Дата принятия: 26 июля 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Абакан 26 июля 2013г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,
при секретаре Артеменко С.С.,
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Шумской Е.Н.,
подсудимого Красноперова Ю.А.,
защитника - адвоката Кердокайте Н.О., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Красноперова А.Ю.,<данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Красноперов Ю.А. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом врио министра МВД по <данные изъяты> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А. назначен на должность старшего инспектора ДПС, взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД; Б. - на должность инспектора ДПС, взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД.
А. и Б., как сотрудники полиции, в соответствии с п.п. 2,5,6,7 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. ФЗ от 03.12.2012 г. N 244-ФЗ) осуществляли деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, А. и Б. обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а также выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Согласно п/п. «и, к, л, п» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 27.10.2011г. № 1434), А. и Б. для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185 (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 13.08.2012 г. N 780) «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», А. и Б. как сотрудники ГИБДД МВД по <данные изъяты>, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях; выносить постановления по делу об административном правонарушении; останавливать транспортное средство; отстранять от управления транспортным средством; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изымать водительское удостоверение, запрещать эксплуатацию транспортного средства; проверять идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документы, государственные регистрационные знаки, техническое состояние транспортного средства.
Таким образом, инспекторы ГИБДД МВД по РХ А. и Б. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном правоохранительном органе, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ГИБДД МВД по <данные изъяты> А. и Б. несли службу в соответствии с утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ майором полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля № на служебном автомобиле ДПС ГИБДД МВД по <адрес> «ВАЗ 2110», регистрационный знак №. При осуществлении своих должностных обязанностей в части обеспечения безопасности дорожного движения и охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 40 мин. по <адрес> А. и Б. был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, который двигался длительное время в крайнем левом ряду проезжей части по <адрес> с включенным правым сигналом поворота, создавая, таким образом, помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые обязывают водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигнал поворота, соответственно направлению, при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения. В соответствии с п/п. «и» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 (в ред. Указа Президента РФ от 27.10.2011г. № 1434), а также в соответствии с п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185 (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 13.08.2012г. N 780) «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», А. и Б., в связи с установленными нарушениями Правил дорожного движения, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством данного автомобиля, приняли решение об остановке автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, под управлением Красноперова Ю.А. Во исполнение чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 40 мин. автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, под управлением Красноперова Ю.А. был ими остановлен. После проверки документов, подтверждающих право управления Красноперовым Ю.А. данным автомобилем, у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Б. возникли подозрения о наличии у Красноперова Ю.А. состояния алкогольного опьянения, для установления чего, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РХ Б. предложил Красноперову Ю.А. пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД МВД по РХ марки «ВАЗ-2110», регистрационный номер №, расположенный у правой обочины проезжей части <адрес>, на расстоянии 30 м. в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 45 м. в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, на что Красноперов Ю.А. ответил согласием и прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД МВД по РХ марки «ВАЗ-2110», регистрационный номер №, расположенном у правой обочины проезжей части <адрес> на расстоянии 30 м. в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 45 м. в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РХ Б. предложил Красноперову Ю.А. пройти тест на состояние алкогольного опьянения при помощи электронного алкотестера, на что тот согласился. Инспектором ГИБДД МВД по РХ Б. проведен Красноперову Ю.А. тест на состояние алкогольного опьянения при помощи электронного алкотестера, и установлено, что Красноперов Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часа 45 минут до 03 часов 48 минут, Красноперов Ю.А., достоверно зная, что Б. является должностным лицом государственного правоохранительного органа - сотрудником ГИБДД МВД по РХ, представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД МВД по РХ марки «ВАЗ-2110», регистрационный номер №, расположенный у правой обочины проезжей части <адрес> на расстоянии 30 м. в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 45 м. в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, достоверно зная, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не желая наступления данных последствий, с целью уклонения от административной ответственности, предложил Б. взятку в виде денежных средств за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, и положил денежные средства в виде одной денежной купюры достоинством 1000 рублей на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля справа от себя. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Красноперова Ю.А. обстоятельствам, так как инспектор ГИБДД МВД по РХ Б. не принял взятку в размере 1000 рублей и пресек преступные действия Красноперова Ю.А., сообщив о совершенном им преступлении по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Красноперов Ю.А. вину в попытке дать взятку должностному лицу не признал, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, по улицам <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил пиво, когда двигался по <адрес> в <адрес>, около 03 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РХ А. и Б., за то, что, двигаясь прямо, не выключил сигнал поворота, в салоне их служебного автомобиля прошел тест, результаты которого выявили его алкогольное опьянение, понимая, что за это его лишат водительских прав и отстранят от управления его автомобилем, он стал предлагать сотрудникам ГИБДД МВД по РХ составить протокол о якобы ином совершенном им административном правонарушении, не о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предлагал сразу же на месте оплатить административный штраф за то нарушение которое они укажут в протоколе вместо управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда доставал из заднего кармана брюк сотовый телефон, чтобы посмотреть время, из его кармана выпала на заднее сидение денежная купюра, но он этого не заметил, когда по предложению сотрудников ГИБДД МВД по РХ выходил из салона автомобиля для того чтобы проверить номер двигателя в его автомобиле. Через некоторое время приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД и сотрудник Т. составил в отношении него административный материал, в т.ч. он был отстранен от управления транспортным средством, позже, на основании постановления суда, его по данному административному материалу лишили права управлять автомобилем. Взятку сотрудникам ГИБДД МВД по РХ не давал, не предлагал.
Вместе с тем, виновность Красноперова Ю.А. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с выпиской из приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А. назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД; Б. - на должность инспектора ДПС, взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД (т.1 л.д.51), и в соответствии с должностными инструкциями они исполняют обязанности по охране общественного порядка в сменном режиме службы, в т.ч. контролируют соблюдение участниками дорожного движения установленных законом правил, предотвращают и пресекают преступления и административные правонарушения, принимают к нарушителям меры административного воздействия в пределах установленных полномочий (т.1 л.д.52-55, 56-62). Их полномочия при этом, регламентируются Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. ФЗ от 03.12.2012 г. N 244-ФЗ), Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 27.10.2011г. № 1434), Административным регламентом, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185 (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 13.08.2012 г. N 780) «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (т.1 л.д.204-209, 210-211, 212-213).
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ майором полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ГИБДД МВД по <данные изъяты> А. и Б. несли службу в составе автопатруля № на служебном автомобиле ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> «ВАЗ 2110», регистрационный знак № (т.1 л.д.45-48), т.е. в указанный период времени являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти в государственном правоохранительном органе, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что они с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили на очередное дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов и должны были исполнять служебные обязанности до 07 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в их распоряжении был служебный автомобиль марки «ВАЗ 2110», бортовой номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 30 мин. они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21093», серого цвета, г/н №, который длительное время двигался прямо по крайней левой полосе движения с включенным сигналом правого поворота, вводя в заблуждение иных участников дорожного движения. В связи с чем, ими было принято решение об остановке автомобиля и проверке документов, по громкой связи они потребовали остановиться, одновременно включили проблесковые маячки. В районе <адрес>, около 03 часов 40 минут автомобиль произвел остановку. Для проверки документов водителя вышел Б., А. остался в их служебном автомобиле.
Свидетель Б. пояснил, что представившись водителю, попросил для осмотра его документы, тот предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы, по которым им было установлено, что остановленный водитель - Красноперов Ю.А. Во время проверки документов у него возникло подозрение в том, что Красноперов Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Для проверки данного факта он пригласил Красноперова Ю.А. в служебный автомобиль. Красноперов сел на заднее сидение их автомобиля, сам он сел на переднее сидение.
Из показаний свидетелейА. и Б. следует, что на вопрос последнего выпивал ли он спиртное, Красноперов Ю.А. ответил отрицательно, сказал, что не выпивал, они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, при этом сказал, что имеющийся запах алкоголя связан с употреблением им лекарства, какое лекарство пояснить не смог. В ходе освидетельствования Красноперова Ю.А. по электронному алкотестеру, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили без составления протокола, чтобы просто выяснить, находится ли Красноперов Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. Установив показания прибора - 1 %, Б. сообщил об этом Красноперову А.А. и сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством. Красноперов Ю.А. предложил договориться, предлагая взятку, и не составлять протокол об административном правонарушении, объясняя это тем, что не хотел лишиться права управления транспортным средством. Они ему разъяснили, что дача взятки должностному лицу - уголовно наказуемо. Вместе с тем, Красноперов Ю.А. еще несколько раз настойчиво просил не составлять протокол об административном правонарушении, за что предлагал деньги, они несколько раз разъясняли ему об уголовной ответственности.
Свидетель А. пояснил, что на тот момент он уже вызвал другой экипаж для составления в отношении Красноперова Ю.А. административного материала, так как в силу должностных обязанностей ему было необходимо вернутся к месту работы для приема отчетов от других экипажей, а составление административного материала могло затянуться, ожидая другой экипаж, ему было неприятно слушать Красноперова Ю.А., который явно предлагал взятку, он вышел из салона автомобиля, а Б. остался в служебном автомобиле с Красноперовым Ю.А.
Из показаний свидетеля Б. следует, что когда они остались вдвоем, Красноперов ЮА. продолжил уговаривать его взять от него деньги, называя конкретную сумму, сказав «рубль», что означает денежную сумму в размере 1 тыс. рублей, за то, чтобы они не отстраняли его от управления транспортным средством, обещал более никогда не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он снова объяснил Красноперову Ю.А., что такие действия уголовно наказуемы для обоих, что взятку он брать не намерен. Однако, Красноперов Ю.А. достал из правого кармана джинсов деньги, в какой сумме, он сразу не видел, видел только тот момент, когда он их доставал, поскольку обернулся в его сторону, после чего, мельком увидел, как Красноперов Ю.А. тут же положил денежную купюру на заднее сиденье с права от себя. О попытке дачи взятки он решил сообщить в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, и предложил Красноперову Ю.А. выйти из салона автомобиля под предлогом осмотра номерных агрегатов двигателя его автомобиля. Они вышли, проследовали к автомобилю Красноперова Ю.А., при этом он сообщил А., что Красноперовым Ю.А. на заднем сидении их служебного автомобиля оставлены денежные средства и А. заблокировал двери автомобиля, а он позвонил в дежурную часть полиции.
СвидетелиА. и Б. пояснили, что через некоторое время к ним прибыл экипаж ГИБДД МВД по РХ, и сотрудник Т. составил в отношении Красноперова административный материал, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также прибыли сотрудники УМВД России по <адрес> и следователь следственного комитета, последний в присутствии понятых произведен осмотр салона служебного автомобиля с бортовым номером 205, в ходе которого на заднем сидении автомобиля обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 руб., а также изъята флеш-карта из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля, с видеозаписью происходящего и аудиозаписью разговора с Красноперовым Ю.А. Свидетели также пояснили, что видеорегистратор настроен так, что записывает происходящее впереди него, т.е. дорогу, а также то, что происходит в салоне служебного автомобиля.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> информация от сотрудников ГИБДД МВД по РХ о покушении на дачу взятки в дежурную часть полиции поступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. (т.1 л.д.19).
Факт управления Красноперовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут сотрудником ГИБДД МВД по РХ Т. в отношении Красноперова Ю.А составлен протокол № № за управление им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по <адрес>, в т.ч. при его освидетельствовании с помощью электронного алкотестера, и он был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.37,38,39,40) и впоследствии привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 18 месяцев (л.д.65).
Свидетель Т. подтвердил факт составления им вышеуказанного административного материала в отношении Красноперова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля следует, что он находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от экипажа в составе Б. и А. к нему поступил вызов об оказании помощи, его экипаж прибыл к указанному ему месту по <адрес>, где напротив <адрес> стоял служебный автомобиль экипажа Б. и А., а также автомобиль Красноперова Ю.А., последний, а также сотрудники ГИБДД стояли на улице, Красноперов Ю.А. был в состоянии алкогольного опьянения, что установлено проведенным им освидетельствованием. Протокол о совершении Красноперовым Ю.А. административного правонарушения, а именно, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он составлял в своем автомобиле, который остановился за автомобилем экипажа в составе Б. и А., тот в свою очередь стоял за автомобилем ВАЗ 21093, водителем которого являлся Красноперов Ю.А. В последующем от Б. и А. ему стало известно, что Красноперов Ю.А. пытался дать Б. взятку.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей В. и З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 50 мин., они были остановлены сотрудниками ГИБДД МВД по РХ в районе <адрес>, их попросили принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя с признаками алкогольного опьянения, на обочине проезжей части в районе <адрес>, стояли служебный автомобиль ГИБДД МВД по РХ ВАЗ 2110, дверцы которого были закрыты, перед ним примерно в двух метрах стоял автомобиль «ВАЗ 21093», рядом находился еще один служебный автомобиль с опознавательными обозначениями ГИБДД МВД по РХ. В последнем сидел владелец автомобиля ВАЗ 21093, позже узнали, что его фамилия Красноперов, у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Красноперов был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора -алкотестера, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, против чего Красноперов не возражал. Сотрудник ГИБДД МВД по РХ заполнили протокол об отстранении Красноперова от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и подписали. О том, что он выронил деньги в салоне служебного автомобиля Красноперов ничего не говорил. (т.1 л.д.82-84, 85-87).
Как следует из протокола, при осмотре салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД МВД пол РХ с бортовым номером № стоящего на участке автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут, на заднем сидении обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой - №, кроме того, осмотром установлено наличие в салоне видеорегистратора модели «EagleeyeVSDR - 2100» с флешкартой «SILICON POWEP» 16 GB, при этом последняя была изъята (т.1 л.д.11-17).
Факт проведения осмотра указанного автомобиля и изъятие в ходе него денежной купюры, подтвердили свидетели Я. и М., участвующие при этом в качестве понятых, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации. Я. и М. также подтвердили показания свидетелей Б., А. и Т. о расположении служебных автомобилей и автомобиля Красноперова Ю.А. относительно друг друга- напротив дома по <адрес>, друг за другом - ВАЗ 21093 и два служебных автомобиля ГИБДД (т.1 л.д.88-90, 91-93).
Изъятая купюра осмотрена, установлено, что ее достоинство - 1000 рублей, номер и серия - №, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.99-104); согласно заключению эксперта №, данная купюра является денежным билетом ЦБР достоинством 1000 рублей образца 1997 г., модификации 2004г., изготовленным по технологии, применяемой на предприятии Гознака для производства денежных билетов (т.1 л.д.181-182).
У суда нет сомнений в компетентности эксперта, его заключение мотивировано, обосновано, в связи с чем, суд использует изложенные в нем выводы в качестве доказательств по делу.
Как следует из протокола осмотра записи, содержащейся на флеш-карте, изъятой из ведеорегистратора автомобиля ГИБДД МВД по РХ, №, сотрудники ГИБДД МВД по РХ Б. и А. двигаясь на служебном автомобиле, обращают внимание на автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №, который двигается впереди них по направлению прямо подавая знак правого поворота и не исполняя его, как следует из их разговора, они принимают решение остановить движущийся автомобиль, Б. выходит из служебного автомобиля, общается с водителем автомобиля «ВАЗ 21093», вдвоем они возвращаются в салон служебного автомобиля, при этом Б. и А. сидят на передних сидениях, водитель, которым является Красноперов Ю.А. - на заднем пассажирском сидении, сидящие в салоне лица разговаривают между собой, при этом из слов понятно, что сотрудники ГИБДД сомневаются в том, что Красноперов находится в трезвом состоянии, в добровольном порядке он проходит тестирование, в результате которого выявляется его алкогольное опьянение, что Красноперов Ю.А. объясняет принятием лекарства, ведет себя он свободно, неоднократно предлагает «договориться», просит не отстранять его от управления автомобилем, сотрудники разъясняют ему наказуемость дачи взятки, А. выходит из автомобиля, Красноперов Ю.А. поясняет сидящему в автомобиле Б. о наличии у него «рубля» в кармане, явно предлагает его, тот вновь разъясняет ему ответственность при этом просматривает документы Красноперова Ю.А., Красноперов Ю.А. направляет руку в задний карман своих джинсов, что-то достает оттуда и кладет справа от себя на заднее сидение автомобиля, после чего, Б. и Красноперов Ю.А. выходят из салона автомобиля, к автомобилю подъезжает еще один экипаж сотрудников ГИБДД МВД по РХ, А. закрывает двери салона автомобиля из которого вышли Б. и Красноперов Ю.А., Красноперов садится в салон вновь прибывшего автомобиля сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.99-109).
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра записи, имеющейся на флеш-карте, подтвердились и при осмотре аудио-видео записи непосредственно в судебном заседании, в ходе чего суд убедился, что Красноперов Ю.А., склоняя некоторое время сотрудников ГИБДД МВД по РХ не отстранять его от управления автомобилем из-за алкогольного опьянения, предлагая за это денежное вознаграждение, действуя целенаправленно, рукой из задних карман своих джинсов достал предмет (впоследствии установлено, что это была денежная купюра) и положил его справа от себя на заднем сидении в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РХ, после чего вышел из него, а двери автомобиля были заблакированы.
Специалист ФИО17, участвующий, как следует из протокола, при просмотре записи на флеш-карте, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе ее осмотра, дополнительно разъяснил механизм производимой записи видеорегистратором, который настроен на непрерывную запись происходящего в виде фрагментов продолжительность в 1 минуту, и пояснил, что признаков монтажа аудио и видео запись не содержит.
Специалист П., занимающийся обслуживанием и настройкой видеорегистраторов, применяемых в служебных автомобилях ДПС ГИБДД МВД по РХ, также пояснил об особенностях формата записи, осуществляемой видеорегистраторами, об указании даты записи, о возможном несовпадении отображаемого на записи времени с фактическим, что объясняется настройками на компьютерной технике, которая производит перевод времени на час независимо от того, что фактически перевод часов не производится, вместе с тем, указал, что отображается правильное время в части указания минут и секунд, а также указал о сохранении производимой видеорегистратором записи непосредственно на флеш-карте.
Наличие участка с автодорогой напротив <адрес> зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, расположенного у правой обочины проезжей части <адрес> на расстоянии 30 м в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, и на расстоянии 45 м. в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>. Как следует из протокола, участвующий при этом свидетель Т. пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ находился служебный автомобиль ГИБДД МВД по РХ, г/н №, с бортовым номером №, когда он туда прибыл (т.1 л.д.94-98).
В судебном заседании свидетель Т. подтвердил участие при дополнительном осмотре места происшествия.
Материалы, полученные в ходе административного производства, сведения, содержащиеся в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.19,37,38,39,40), устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Следственные действия в виде осмотров места происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд использует в качестве доказательств по делу.
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, причин для оговора ими подсудимого не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Показания подсудимого Красноперова Ю.А. о событиях, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. Так, суд использует в качестве доказательств по делу его показание о том, что он после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по улицам <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21093», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 03 час. 40 мин. по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РХ Б. и А., в салоне их автомобиля прошел тест, который подтвердил его опьянение, словесно общался с сотрудниками ГИБДД МВД по РХ по данному факту, в отношении него был составлен административный материал сотрудником ГИБДД МВД по РХ Т.
Показания подсудимого Красноперова Ю.А. о не совершении им действий по передаче взятки должностному лицу - сотруднику ГИБДД МВД по РХ, о том, что денежную купюру он, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД МВД по РХ, выронил случайно, доставая сотовый телефон, суд находит не логичными, противоречивыми, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. аудио-видео записью, произведенной видеорегистратором в салоне служебного автомобиля ГИБДД МВД по РХ, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по делу и объясняет их сформировавшимся у подсудимого способом защиты.
Суд не использует в качестве доказательства по делу заключение лингвистической экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 189-190, 193-199), по следующим основаниям.
В заключении эксперт указал следующее: «По первому вопросу - в тексте, зафиксированном представленной видеофонограммой (флеш-карта) о передаче денежных средств конкретно не идет. Красноперов Ю. А. не предлагает конкретную сумму денег, а старается передать им, не говоря. Он имеет желание дать деньги сотрудникам ДПС, чтобы его отпустили. Это словесно не выражено, а в его действиях видно на видеорегистраторе, когда он кладет деньги на сидение служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. По второму вопросу - в диалоге Красноперова Ю. А. с сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РХ Б. и А., признаки побуждения Красноперова Ю. А. к передаче денежных средств не имеется. Сотрудники ГИБДД хотят составить протокол о правонарушении Красноперовым Ю. А. правил дорожного движения. Красноперов Ю. А., не желая такого поворота событий, делает попытку дать взятку сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РХ Б. и А. (т.1 л.д.193-199).
Права и обязанности назначенного по делу эксперта перечислены в ст. 57 УПК Российской Федерации, исходя из их перечня, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, и вправе высказываться по вопросам, относящимся к предметам порученного ему исследования.
Вместе с тем, анализ приведенных выводов эксперта свидетельствует о том, что заключение содержит ответы на правовые вопросы, требующие юридической оценки материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта.
Кроме того, лингвистическая экспертиза проводится с целью исследования продуктов речевой деятельности для установления значимых фактов и получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы, объектами лингвистической экспертизы являются речевые проявления в форме письменного или устного высказывания. Вместе с тем, как следует из выводов эксперта по первому вопросу, им, помимо речевых проявлений участников диалога, исследовались их действия, что, с учетом вида назначенной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, недопустимо.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час.45 мин. до 03 час.48 мин., действий, направленных на дачу взятки, в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, находящемуся при исполнении должностных обязанностей инспектору ГИБДД МВД по РХ, т.е. должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно, за не составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством из-за состояния алкогольного опьянения, в котором Красноперов Ю.А. находился при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак №.
Установленные в суде обстоятельства, при которых Красноперов А.Ю. совершил действия по передаче взятки, обстоятельства, предшествующие этому, в т.ч. установленный сотрудниками ГИБДД МВД по РХ факт управления Красноперовым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знание его о последствиях составления в отношении него административного материала в связи с этим, а именно - лишение водительского удостоверения и возможности управлять транспортным средством, немедленное отстранение его от управление транспортным средством, и не желание этого, явные словесные уговоры сотрудников ГИБДД МВД по РХ, действие по передаче денежных средств - целенаправленно достал из заднего кармана джинсов денежную купюру, положил ее на заднее сидение, вышел из автомобиля, оставив ее там, вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют о направленности его умысла на передачу взятку должностному лицу. Вместе с тем, действия Красноперова Ю.А., направленные на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены инспектором ГИБДД МВД по РХ Б., который отказался принять взятку и сообщил о преступлении в дежурную часть полиции.
При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД МВД по РХ Б. и А. в отношении Краносперова Ю.А. действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Красноперова Ю.А. либо о вымогательстве взятки, они не совершали.
Получение одним из сотрудников ГИБДД МВД по РХ (А.) премии за выявление взяткодателя, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД МВД по РХ в отношении Красноперова Ю.А. провокационных действий и совершение Краснопервым Ю.А. действий, направленных дачу взятку должностному лицу, так как к такому выводу суд пришел в результате оценки совокупности представленных суду доказательств, в т.ч. записи, зафиксировавшей события, происходящие в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МВД по РХ с бортовым номером №, в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ
Исключение заключения лингвистической экспертизы (т.1 л.д.193-199) из числа доказательств, в силу недопустимости, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Красноперова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, так как к данному выводу суд пришел на основании оценки совокупности иных исследованных в суде доказательств, объем которых достаточен для этого.
Действия Красноперова Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Красноперов Ю.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.172, 173, 175). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 160, 165), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит наличие двоих малолетних детей.
Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации. Оснований для применения правил ст.64 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Кердокайте Н.И. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Красноперова Ю.А. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.221),судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Кердокайте Н.И. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Красноперова Ю.А. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого. Принимая решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Красноперова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Избранную в отношении Красноперова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; денежную купюру, достоинством 1000 рублей, №, - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ - передать в доход государства.
Взыскать с Красноперова А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвоката по назначению, вразмере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова
