Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 10/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Кованцева Л.Ю.
С участием:
государственного обвинителя - прокурора <адрес> Скопинова Б.О.,
подсудимого – Малкерова С.Н.,
защитника – адвоката Минченко Н.Н., представившей удостоверение № от 21.11.2005г., выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от 13.02.2014г.,
при секретаре Бурдастых И.В.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Малкерова Сергея Николаевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие и Малкеров С.Н. считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый МалкеровС.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей ФИО7
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Малкеров С.Н., находясь в своем доме, расположенном в д.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, со значительной силой умышленно нанес ФИО7, лежащей на полу, в область правого бока ногой, обутой в кроссовок: три сильных удара левой ногой и три сильных удара правой ногой. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, Малкеров С.Н. взял обеими руками деревянную скамейку и нанес ею ФИО7 два сильных удара в область левого бока. После чего ФИО7 сказала, что ей плохо, тогда Малкеров С.Н. прекратил свои преступные действия, пошел к соседям и вызвал машину «скорой помощи».
В результате преступных действий Малкерова С.Н. ФИО7 были причинены телесные повреждения грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер: 7, 8, 9 справа и 5, 6, 7 слева по подмышечным линиям, осложненных развитием посттравматической пневмонии и подкожной эмфиземы с обеих сторон. (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.).
Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Малкеров вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с сестрой ФИО7 и своей сожительницей ФИО9 пошли в гости к ФИО8, где в процессе распития спиртных напитков между ним и Михайловой произошла ссора. Затем сестра ушла, а через некоторое время он вместе с Сальниковой также пошел домой. Подходя к дому он увидел, что в оконной раме разбито стекло, а сквозь тюлевую штору было видно, что Михайлова находится в доме. Все это его разозлило и он решил разобраться с сестрой. Но, чтобы она не убежала, он попросил ФИО9 покараулить ФИО7 около разбитого окна и не дать ей возможности убежать, а сам зашел в дом. Время при этом было примерно 19 часов 30 минут. Увидев, что Михайлова пытается вылезти в окно, он схватил ее за капюшон одежды и отбросил назад в комнату, отчего она упала на пол. На его вопросы, зачем она разбила стекло, ФИО7 начала высказываться в его адрес нецензурными словами и пыталась его ударить. От всего этого он сильно разозлился и стал наносить потерпевшей удары ногой по бокам. Затем взяв стоящую недалеко от него деревянную скамейку, нанес этой скамейкой удар по спине. Точного количества нанесенных им Михайловой ударов он не помнит, так как находился в возбужденном состоянии, но согласен с тем количеством, которое указано в обвинительном заключении. После того, как сестра сказала, что ей плохо, он прекратил наносить удары, помог Михайловой встать с пола и проводил в другую комнату. Затем он увидел на спине потерпевшей кровоподтеки и пошел к соседу ФИО12, чтобы от него позвонить в отделение «скорой помощи». Когда приехала машина «скорой помощи» он помог ФИО7 сесть в машину и ее увезли в райбольницу.
Виновность Малкерова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе с братом Малкеровым С.Н. и его сожительницей ФИО9 находились в гостях у ФИО8 – отца ФИО9, где в ходе совместного распития алкогольных напитков между нею и ее братом Малкеровым С.Н. возникла ссора. После чего примерно около 19 часов она ушла к себе домой, где жила вместе с братом. В связи с тем, что ключей от дома у нее не было, она залезла в дом через окно, при этом стекло в раме разбилось. Находясь в помещении дома, через небольшой промежуток времени, примерно в 19 часов 30 минут, она услышала с улицы голоса Малкерова и Сальниковой. С целью избежать дальнейший скандал она попыталась вылезти обратно на улицу через образовавшийся проем в окне, но с улицы к окну подошла ФИО9 и не дала ей этого сделать. В это же время в зал вошел Малкеров, схватил ее за одежду и затолкнул обратно в помещение, при этом она упала. После чего она начала ругать брата, выражаться в его адрес нецензурными словами, пыталась его ударить. В ответ на это он начал наносить ей удары ногой, обутой вкроссовок, в область правого бока. При этом она лежала на полу на правом боку. Затем Малкеров взял деревянную скамейку и ударил ее этой скамейкой по спине. После чего она, почувствовав сильную боль в области грудной клетки справа и слева, сказала брату, что ей плохо и она умирает. Тогда он помог ей встать, отвел в прихожую, осмотрел ее и пошел вызывать «скорую помощь». Просила назначить Малкерову С.Н. минимальное наказание, так как они помирились.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она вместе с Малкеровым С.Н. после совместного распития спиртных напитков у ее отца ФИО8 пришли к дому Малкерова С.Н. и увидели, что внутри в доме находится ФИО7, также увидели, что в окне разбито стекло. Она, по просьбе Малкерова, подошла к разбитому окну, а сам Малкеров вошел в дом. Когда ФИО7 попыталась вылезти в окно, она затолкнула ее обратно в дом. Что происходило в доме между подсудимым и потерпевшей она пояснить не смогла, указав на то, что слышала только то, что они разговаривали между собой на повышенных тонах.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вместе с ФИО11 принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – домовладения ФИО7, расположенного в д.<адрес>. В ходе осмотра ФИО7, которая также участвовала в осмотре, указала на деревянную скамейку и пояснила, что данной скамейкой ее брат, Малкеров С.Н., нанес ей удары в область левого бока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она принимала участие при проверке показаний ФИО7 на месте в том же домовладении, принадлежащем потерпевшей. Во время этого следственного действия ФИО7 в комнате расположила манекен на полу так, как она находилась в тот момент, когда Малкеров С.Н. наносил ей удары, то есть она лежала все время на правом боку, а ноги были согнуты в коленях. Затем она указала на правую подмышечную область, пояснив, что именно в это место Малкеров С.Н. нанес ей по три сильных удара сначала левой, затем правой ногой, а потом указала на левую подмышечную область и пояснила, что Малкеров С.Н. нанес ей в эту область два удара деревянной скамейкой. При этом она показала, что при нанесении ударов скамейкой ножки последней располагались вверху.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения ФИО7, расположенного по адресу: д. <адрес>, в ходе которого участие принимала сама ФИО7 и она же указала на деревянную скамейку, находящуюся в доме, пояснив при этом, что именно этой скамейкой ее брат Малкеров С.Н. нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Затем данная скамейка с места происшествия была изъята.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте – в домовладении последней в д.<адрес>. Когда они зашли в комнату дома, ФИО7 показала, что именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ее брат Малкеров С.Н. причинил ей телесные повреждения. Затем она расположила на полу манекен так, как в момент нанесения ударов находилась сама, а именно: лежа на полу на правом боку, при этом указала, что в момент падения на пол никакой боли она не чувствовала. Затем она указала на подмышечную область справа и пояснила, что в это место ей Малкеров С.Н. нанес по три сильных удара сначала левой, а потом правой ногой. После этого она указала на левую подмышечную область и пояснила, что в это место Малкеров С.Н. нанес ей два удара деревянной скамейкой. При этом она показала, что при нанесении ударов скамейкой ножки последней располагались вверху. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой пришел Малкеров С.Н., сказал, что его сестра ФИО7 ремонтировала крышу и упала, затем попросил телефон, чтобы позвонить в больницу и вызвать ей «скорую помощь». После того, как он позвонил в больницу, он больше ничего не пояснял и сразу ушел домой.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОБУЗ «Черемисиновской ЦРБ». Поздно вечером он в составе бригады скорой помощи выезжал в д.<адрес> по вызову, поступившему на телефон скорой помощи примерно в 20 часов 20 минут и из которого следовало, что ФИО7 упала с крыши. Данные звонящего мужчины они не успели узнать, так как прервалась связь. По приезду в д. Никитское ФИО7 была оказана первая медицинская помощь с первоначальным диагнозом «ушиб грудной клетки, перелом ребер справа и подкожная эмфизема». Потом она была доставлена в Черемисиновскуюрайбольницу, где ей сделали рентгеновские снимки и она была госпитализирована. Когда они приехали в райбольницу, то Михайлова сообщила, что была избита своим братом – Малкеровым С.Н.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии на л.д.86-87, усматривается, что он работает хирургом в Черемисиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонили сотрудники скорой помощи и попросили его прийти на пункт скорой помощи. По прибытии на пункт скорой помощи им была осмотрена ФИО7, которая жаловалась на боли в области грудной клетки с обеих сторон, а также затруднительное дыхание. На его вопрос, каким образом она получила травму, ФИО7 пояснила, что она была избита братом. После этого ФИО7 была отправлена на рентген, где были установлены множественные переломы ребер с обеих сторон. После этого ФИО7 была доставлена в хирургическое отделение для лечения.
Обстоятельства совершенного подсудимым Малкеровым С.Н. преступления подтверждаются также:
Заявлением ФИО7 на л.д.5, из которого усматривается, что ФИО7 сообщила о причинении ей Малкеровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов телесных повреждений, от которых она попала в больницу;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д.7-9, в котором зафиксировано место происшествия – жилой дом, расположенный в д.<адрес>, в котором проживает Малкеров С.Н.;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д.10-14, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, принадлежащего ФИО7 и расположенного в д.<адрес>, была изъята деревянная скамейка, которой, со слов ФИО7, Малкеров С.Н. нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ года;
Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.100-101, согласно которому у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер: 7, 8, 9 справа и 5, 6, 7 слева по подмышечным линиям, осложненных развитием посттравматической пневмонии и подкожной эмфиземы с обеих сторон.Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.11. Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н).данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 2 (двух) травматических воздействий твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым: правая половина грудной клетки травмировалась минимум один раз и левая половина грудной клетки – минимум одно воздействие;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 108-112, из которого следует, что в ходе проведения исследования было установлено следующее: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер:7,8,9 справа и 5,6,7 слева по подмышечным линиям, осложненных развитием посттравматической пневмонии и подкожной эмфиземы с обеих сторон.
Анатомо-морфологические характеристики телесных повреждений, имеющихся на теле ФИО7, свидетельствуют об их образовании от взаимодействия с твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Продифференцировать каким именно из твердых тупых предметов были причинены те или иные телесные повреждения не представляется возможным, так как в судебной медицине нет критериев для такой диагностики. Следует отметить, что и «нога, обутая в кроссовок и деревянная скамейка» относятся к классу твердых тупых предметов;
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77-83, из которого следует, что была проведена проверка показаний потерпевшей ФИО7 на месте ( на территории ее домовладения, расположенного в д.<адрес>), в ходе которой ФИО7 воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного Малкеровым С.Н. преступления, а также на используемом манекене наглядно продемонстрировала способ нанесения ей ударов, а именно показала, что она после падения на пол от нанесенного Малкеровым С.Н. удара лежала на полу на правом боку (при этом положение тела она не меняла), а Малкеров нанес ей в правую подмышечную область по три сильных удара левой ногой, а затем – правой ногой. После этого она указала на левую подмышечную область и пояснила, что в это место ей было нанесено два сильных удара деревянной скамейкой. Затем с использованием деревянной скамейки она показала, что Малкеров С.Н., когда наносил ей удары скамейкой, держал ее за ножки таким образом, что ножки скамейки находились вверху, а удары были нанесены ровной поверхностью скамейки;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-65 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66, из которыхвидно, что была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела деревянная скамейка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что все следственные действия, проведенные с участием подсудимого Малкерова С.Н., получены с соблюдением требований УПК РФ.
При проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны. При этом достоверность заключений экспертиз, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО7, подсудимый Малкеров С.Н. в судебном заседании не оспаривал.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исходя из того, что они в части существенных обстоятельств совершения им преступления: о характере примененного к потерпевшей насилия, об описании места и способа нанесения ударов, полностью согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности и выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, способе их причинения.
Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым, сами показания свидетелей являются последовательными.
Вместе с тем суд, оценивая показания потерпевшей ФИО7, данные ею в судебном заседании, приходит к выводу о их недостоверности в части того, что она после того, как Малкеров С.Н. нанес ей два удара ногой в область правого бока, она попыталась уйти из дома через чердак, но оступившись упала с лестницы и ударилась о скамейку, а потому переломы ребер могли, по ее версии, образоваться от падения с лестницы. Также она указала, что Малкеров С.Н. нанес ей в область правого бока два удара. Однако, из ее же показаний на предварительном следствии (л.д.47-49, 53) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что в тот момент, когда она лежала на полу на правом боку, Малкеров, находясь перед ней со стороны лица, нанес в правую подмышечную область ей сначала три сильных удара левой ногой, затем три сильных удара правой, при этом на ногах были обуты кроссовки. После чего Малкеров взял обеими руками деревянную скамейку, держа ее ножками вверх, и ровной поверхностью, на которой сидят, нанес ей два сильных удара в левую подмышечную область – в область ребер. Во время нанесения ударов, как ногами, так и скамейкой, она испытывала сильную боль в области правого и левого боков, а также чувствовала, «как хрустят ее ребра».
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в судебном заседании относительно того, что Малкеров С.Н. никаких ударов ФИО7не наносил. Однако, из ее же показаний на предварительном следствии (л.д.50-52) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что после того, как Малкеров С.Н. оттащил Михайлову от окна, последняя упала на пол и тогда Малкеров С.Н. нанес ей в область живота и правого бока не менее трех ударов обеими ногами, а затем взял обеими руками деревянную скамейку и нанес ею Михайловой два сильных удара в область левого бока. После этого Михайлова сказала, что умирает, тогда Малкеров прекратил ее бить и вызвал по телефону машину «скорой помощи».
Оценивая указанные показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 в части имеющихся между ними существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что более правдивыми и достоверными являются показания как ФИО7, так и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были допрошены в небольшой промежуток времени после произошедшего, а потому помнили случившееся в деталях, к тому же в судебном заседании ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 суду показал, что в ходе предварительного следствия ФИО9 добровольно давала показания, изобличающие Малкерова С.Н., никакого ни физического, ни психологического воздействия на нее не оказывалось, после составления протокола ее допроса она с ним была ознакомлена и ввиду отсутствия каких-либо замечаний с ее стороны по его составлению она собственноручно подписала протокол ее допроса.
При изложенных выше обстоятельствах, изменение потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО9 своих показаний в судебном заседании относительно обстоятельств преступления, суд расценивает, как попытку смягчения участи подсудимого, так как ФИО7 является его родной сестрой, а ФИО9 – сожительницей, и заинтересованы в благоприятном исходе дела для него.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет с уверенностью утверждать, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен факт причинения именно Малкеровым тяжких телесных повреждений Михайловой.
Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого Малкерова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
При решении вопроса о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО7
Оценивая установленные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого возникли на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с ФИО7, и были направлены явно на причинение ей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого по отношению к потерпевшей, а именно умышленное неоднократное нанесение потерпевшей с силой ударов ногами, а затем тяжелым предметом (деревянной скамейкой) в жизненно-важные органы – в подмышечные области тела справа и слева, о чем объективно свидетельствуют локализация и тяжесть телесных повреждений. По обстоятельствам дела подсудимый мог, должен был и, по мнению суда, понимал и сознавал, что, нанося неоднократные удары ногами и деревянной скамейкой, при чём со значительной силой, в жизненно-важные органы – в подмышечные области тела справа и слева, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако безразлично относился к последствиям своих действий.
Действия Малкерова С.Н. следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку действия подсудимого носили целенаправленный характер на причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда и в обстановке, когда ФИО7 ничем Малкерову С.Н. не угрожала, что самим подсудимым и не оспаривается.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.
Малкеров С.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет вторую группу инвалидности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья (согласно справки на л.д.134 имеет вторую группу инвалидности, согласно выписки из истории болезни на л.д.135-136 имеет онкологическое заболевание).
Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому и противоправность поведения потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что конфликт с Малкеровым С.Н. произошел по ее вине, поскольку она сама оскорбляла его и пыталась его ударить, отчего последний разозлился, просила назначить подсудимому минимальное наказание. Кроме того, ФИО7 указала в судебном заседании на то, что подсудимый непосредственно после совершения преступления оказал иную помощь потерпевшей: помог подняться с пола, а затем вызвал машину скорой помощи, что суд в соответствии с п. п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку Малкеров С.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое был осужден к реальному лишению свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, для достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, учитывая склонность Малкерова С.Н. к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то есть напуть исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, суд считает, что исправление и перевоспитание Малкерова может быть достигнуто только лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Малкерову С.Н. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Отбывание лишения свободы подсудимому Малкерову С.Н. согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.
Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Совершенное Малкеровым С. Н. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного Малкеровым С. Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку Малкеров осуждается к лишению свободы.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная скамейка, принадлежащая потерпевшей ФИО7 и хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский», подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малкерова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Малкерову С. Н. оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Малкерову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – деревянную скамейку, принадлежащую потерпевшей ФИО7 и хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малкеровым С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ю.Кованцева
