Приговор от 26 февраля 2014 года

 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 февраля 2014 года г.
 
 
    районный суд г. в составе:
 
    председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора района г. Молодцовой Н.М.,
 
    подсудимого Букреева В.В.,
 
    защитника, в лице адвоката Эбзеевой А.Х., представившей ордер № 037989, удостоверение № 2690,
 
    при секретаре Шевченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Букреева года рождения, уроженца, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего военнообязанного, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу: г. осужденного: 05.08.2004 года районным судом края по ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 13.03.2007 года районным судом края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с присоединением приговора от 05.08.2004 года вынесенного районным судом края к общему сроку наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.06.2010 года постановлением районного суда края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней; 12.04.2011 года осужден районным судом края по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1год 9месяцев лишение свободы с присоединением приговора от 13.03.2007 года вынесенного районным судом края к общему сроку наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Букреев В.В. совершил своими умышленными действиями преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Шатилова В.В.).
 
    - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении Дупак К.В.).
 
    Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с часов минут года до часов минут года, Букреев В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в автомобиль государственный регистрационный знак регион, припаркованный возле дома №, из которого тайно похитил принадлежащее Шатилову Н.Н. имущество, а именно набор автомобильных рожковых ключей различных размеров, а именно:8*10-2шт., 12*13-3шт., 13*14-2шт.,14*17-2шт.,19*22-2шт., 22*24-2 шт., рожково-накидной ключ 15*15-1шт., баллонной ключ 19-1 шт., общей стоимостью 1000 рублей, вместе с пластмассовым ящиком, не представляющим для Шатилова Н.Н материальной ценности, а также автомагнитолу марки стоимостью 400 рублей, прибор для измерения компрессии в цилиндрах «Комприсиометр» стоимостью 700 рублей, прибор для измерения плотности электролита в банках «Ареометр» стоимостью 150 рублей, прибор для контроля зарядки аккумуляторной батареи стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным, Букреев В.В. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжается похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями Шатилову Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.
 
    Кроме того, Букреев В.В. в период времени с часов минут года, до часов минут года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в автомобиль, государственный регистрационный знак регион, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: г., из которого тайно похитил принадлежащую Дупак К.В. аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, Букреев В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Дупак К.В. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В ходе предварительного следствия Букреевым В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Букреев В.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Потерпевший Дупак К.В. в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Настаивал на возмещение материального ущерба, моральных претензий к Букрееву В.В. он не имеет, и просил назначить наказание Букрееву В.В.на усмотрение суда.
 
    Потерпевший Шатилов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил взыскать материальный ущерб, претензий морального характера не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Букреев В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    Действия Букреева В.В. ( по эпизоду в отношении Шатилова Н.Н.). суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Букреева В.В. (по эпизоду в отношении Дупак К.В.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении Букреева В.В. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.
 
    При определении вида и размера наказания Букрееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ранее судимого.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    По мнению суда, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому Букрееву В.В. ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными для подсудимого, он для себя должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления. Кроме того, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливый.
 
    Заявленные в ходе предварительного расследования гражданские иски потерпевших Шатилова Н.Н., Дупак К.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Букреева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении Шатилова Н.Н.) и назначить наказание сроком 1(один) год 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Признать Букреева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении Дупак К.В. ) и назначить наказание сроком 10 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Букрееву наказание сроком на 1(один)год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Букрееву в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Букрееву исчислять с 26.02.2014г.
 
    Взыскать с Букреева в пользу Шатилова в счет возмещения материального ущерба 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Букреева в пользу Дупак в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «DAEWOO KF77X» - находящуюся на хранении у потерпевшего Шатилова Н.Н.. оставить в пользовании по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья С.Ф. Гусева