Дата принятия: 26 февраля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Исетское 26 февраля 2014 г.
Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. с участием и.о. прокурора Исетского района Тимофеевой Н.П., защитника-адвоката Сорокиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Андроновой Л.А., а также с участием подсудимого Казанцева С.А., потерпевших: представителя ФИО31 В.А., представителя ИП ФИО3 –ФИО12, потерпевшей ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12-14 в отношении
Казанцева Сергея Анатольевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Казанцев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Казанцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> в поисках работы, около 19 час., проходя по <адрес>, увидел магазин № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и из-за сложившегося у него тяжелого материального положения, решил незаконно проникнуть в помещение указанного магазина с целью хищения денежных средств и других ценностей, для чего Казанцев С.А. нашел возле домов, расположенных неподалеку от данного магазина два лома, топор, гвоздодер, которые взял с собой, чтобы использовать данные инструменты для проникновения в указанный магазин.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и других ценностей из магазина с помощью обнаруженных топора, двух ломов и гвоздодера, путем выставления оконной рамы и отжатия металлической решетки окна подсобного помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: с.<адрес>, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 27800 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, денежные средства в сумме 17030 рублей из терминала оплаты телефонных услуг, установленного в указанном магазине, принадлежащие ИП ФИО3, сотовый телефон марки «Nokia 5800d-1»IMEI 35691003260165, стоимостью 1700 рублей., принадлежащий продавцу данного магазина ФИО14,Т. Указанное имущество и денежные средства Казанцев обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв их из владения потерпевших, причинив указанными действиями материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 27800 рублей, ИП ФИО3 на сумму 17030 рублей, материальный ущерб ФИО32 на сумму 1700 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в краже не признал и пояснил, что в магазин он не проникал, телефон, который принадлежит продавцу ФИО33, он дома не хранил. Обыск, в результате которого был якобы найден телефон ФИО34, был проведен с грубыми нарушениями закона, обыск проводился одновременно в нескольких помещениях, в то время как понятых было двое. После обыска Казанцева задержали и повезли в отдел полиции с.ФИО8. Однако по дороге из машины сотрудников ФИО8 ОП его пересадили в автомобиль сотрудников ОРЧ из <адрес>, которые завезли его в лес и избили, а затем доставили в отдел полиции. В отделе полиции на него также оказывали давление оперативные сотрудники и начальник следственного отдела ФИО35, угрожали, что его семье подбросят наркотики. Явку с повинной он давал ночью под давлением, без адвоката, которого требовал. Признательные показания на следствии он давал вынужденно, обстоятельства ему указывали оперативные работники и следователь.
В связи с отказом подсудимого, от данных в ходе следствия, показаний его показания оглашены в судебном заседании. Допрошенный в качестве обвиняемого Казанцев вину признавал полностью в предъявленном ему обвинении и подробно пояснил об обстоятельствах кражи из магазина денежных средств: выручки и разменной монеты, а также денежных средств из терминала, перечислил похищенные им в магазине товарно-материальные ценности, в том числе около 60 бутылок водки различных наименований, 10 бутылок пива, несколько наименований колбас, торты.конфеты, 5 бутылок минеральной воды, шоколад, консервы и другие товары, пояснил, что в магазин проник с помощью, найденных у домов около магазина: топора, ломов, гвоздодера. Также пояснил, куда спрятал ценности и на что израсходовал деньги. В судебном заседании от данных показаний отказался.
Однако суд считает, что вина подсудимого в краже из магазина денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, ИП ФИО3, и телефона продавца ФИО14 доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.
Представитель потерпевшего –<данные изъяты> по доверенности ФИО13 пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине № <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> была обнаружена кража товарно-материальных ценностей и денежных средств, было похищено значительное количество спиртного, колбасные изделия, другие товары, ФИО5 на сумму 26539 рублей, кроме того, выручка в сумме 26500 рублей, разменная монета из кассы на сумму 1300 рублей. В магазине также находился терминал оплаты за телефоны, владельцем которого <данные изъяты> не является, из терминала тоже были похищены денежные средства. Кража товарно-материальных ценностей и денежных средств на указанные суммы подтверждается документами ревизии. В магазине была проведена полная инвентаризация, сняты остатки товаров и сличены с документами, ФИО5 <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 54339 рублей, который представитель гражданского истца, каковым признано <данные изъяты> просит взыскать с подсудимого. Подсудимый иск не признал, поскольку вину в краже отрицает.
Потерпевшая ФИО14-продавец магазина № «<данные изъяты> в суде пояснила, что в должности продавца в данном магазине она работает уже 34 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она закрыла магазин по окончании рабочего дня, осталось гореть в магазине и снаружи на улице дежурное освещение. На следующий день утром пришла в магазин в 7 час.50 мин., открыла входную металлическую дверь и затем стала открывать вторую пластиковую дверь и через стекло этой двери увидела, что в магазине сломан платежный терминал, на полу лежит топор, гвоздодер и лом. Она дальше проходить не стала, вызвала директора РТП. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в магазин, то обнаружили, что проникновение было через окно, расположенное в задней части магазина. При осмотре обнаружила, что похищена трехдневная выручка в сумме 26500 рублей, которая была спрятана в прилавке, а также из ящика кассового аппарата была похищена разменная монета 1300 рублей, был похищен принадлежащий ей лично сотовый телефон «Нокиа», в нем была установлена сим-карта с номером «8-950-498-47-01». Когда ФИО36 уходила с работы домой, то оставила его лежать на холодильнике. Из товаров было похищено в основном спиртное: водка различных наименований, коньяк, пиво, недостача товарных ценностей составила на сумму 26539 рублей, на эту сумму были похищены товары, ранее недостач у нее в магазине не было. Количественного учета по остаткам конкретных товаров в магазине нет, поэтому, что конкретно похищено, воспроизводи продавцы по памяти, учитывая, сколько получали какого товара и сколько продали, большинство товаров помнят точно, остальные приблизительно.
Также ФИО14 пояснила, что похищенный товар в один мешок, как это пояснял подсудимый на следствии, не поместится и одному человеку все это за один раз невозможно унести.
Кроме того, ФИО14 пояснила, что человек, похожий на подсудимого был в их магазине утром ДД.ММ.ГГГГ г., накануне кражи, когда она принимала хлеб. Вначале ФИО37 это утверждала, но после слов подсудимого, что этого не было, пояснила, что не исключает ошибки, поскольку у того человека были длиннее волосы и кучерявее.
Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО12 в суде пояснил, что он подрабатывает в ИП ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в магазин с.ФИО25, где находится их терминал оплаты за услуги телефонной связи. ФИО40 ему пояснила, что из терминала похищено 17030 рублей, так как терминал подключен к сети и данная сумма высветилась у нее на компьютере. КоглаФИО12 приехал в указанный магазин, то там уже находились сотрудники полиции. ФИО62 также пояснил, что из терминала похищен ящик, где находились денежные средства, его размер примерно 30х20 см.
Свидетель ФИО15-второй продавец данного магазина, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед кражей в магазине работала ФИО14 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила ФИО38 и сообщила о краже. ФИО39 сразу же пришла в магазин. В день обнаружения кражи она пояснить, что именно было похищено, не смогла, однако после проведения ревизии составили список похищенных товаров. Кроме того, была похищена выручка за три предыдущих дня на сумму 26500 рублей, которые лежали в целлофановом кульке под прилавком под папкой, а также разменная монета из кассы в сумме 1300 рублей.
Свидетель ФИО16-сожительница подсудимого в суде пояснила, что она проживает в <адрес> с сожителем Казанцевым и их совместными двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, Казанцев сказал, что уходит на рыбалку, это было примерно в середине дня. После этого Казанцев вернулся домой на следующий день утром, сказал, что гулял, то есть употреблял спиртное. Затем он предложил ФИО41 поехать в <адрес>. ФИО42 спросила, откуда у него деньги. Казанцев сказал, что деньги есть, ему их дал его работодатель. На следующий день они поехали в <адрес> на автомашине с соседом ФИО43 ФИО44 и их двумя детьми. В <адрес> приехали к сестре Казанцева, там ночевали, обменивали деньги, на них приобретали игрушки и сладости детям, одежду, часть денег потратили в дороге. В <адрес> также покупали спиртное. Сколько они потратили в <адрес> денег, она не знает, Казанцев также давал деньги сестре. Затем вернулись домой на автобусе в <адрес> и через некоторое время Казанцев сказал, что погасил долг в магазине <данные изъяты> в <адрес> в сумме 8000 рублей, а также купил продукты питания.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в д.<адрес> приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск. Обыск проводили с участием понятых, их соседей- ФИО1 и ФИО2. В ходе обыска обнаружили телефон марки «Нокиа», который лежал в коробке из-под другого телефона, он лежал в тумбочке под телевизором. Телефон нашли при ФИО45, она про этот телефон ничего не знала. Всего телефонов изъяли 9 штук вместе с запасными частями, телефоны вернули, изъяли только телефон «Нокиа», который нашли в коробке из-под другого телефона. Понятые были и присутствовали при изъятии телефона, муж при изъятии ничего не пояснил про телефон. Сотрудников при обыске было 5-6 человек. Денег у мужа до поездки в <адрес> не было. Когда муж предложил поехать в <адрес> и сказал, что деньги взял у работодателя, то она поверила. Муж работал охранником, за сутки зарабатывал 400 рублей.
После обыска мужа сразу задержали, он был здоров, никаких телесных повреждений у него не было. После того как муж не ночевал одну ночь, в доме ничего не появилось, домой после этой ночи пришел пешком, ФИО46 это видела в окно.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО17, которая в ходе следствия пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в магазин пришел Казанцев Сергей, который попросил посчитать сколько денег он должен в данном магазине вместе сосвоей женой, так как они иногда приходят и берут продукты в долг. ФИО47 посчитала, долг составил около 8000 рублей. Казанцев взял еще продуктов на сумму около 700 рублей и рассчитался сразу купюрами по 1000 рублей, после чего ушел.
По ходатайству подсудимого в качестве свидетелей допрошены понятые ФИО26 и ФИО2, а также ФИО18 Данное ходатайство подсудимый мотивировал тем, что задерживали его без телесных повреждений, что могут пояснить понятые, а в изолятор помещали с телесными повреждениями, также ссылался на процессуальные нарушения при обыске.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что был понятым при обыске, задерживали Казанцева в его присутствии, Казанцев был в нормальном состоянии, были ли какие телесные повреждения на лице, точно пояснить не может, внимательно не присматривался, при нем, при ФИО26, изымали сенсорный телефон черного цвета.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он был приглашен в качестве понятого в дом ФИО48, там был их участковый, вторым понятым был ФИО26, проводил обыск следователь из Упоровского ОП, еще было четверо незнакомых сотрудников полиции, обыск был в доме и надворных постройках. Дом небольшой, ему как понятому было видно, где проводили обыск, телефон черного цвета нашли в комнате в тумбочке. Казанцев был трезвый, телесных повреждений у него никаких не было, ни царапин, ни ссадин на лице свидетель не видел. Обыск проводили последовательно в помещениях, такого, чтобы одновременно в нескольких помещениях проводился обыск, не было.
Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что она является соседкой Казанцева и ФИО49 в день обыска она заходила к ним, у Казанцева телесных повреждений не было, он чувствовал себя нормально. Когда она пришла к ФИО50 в этот день вечером, то Казанцева уже не было.
В связи с тем, что Казанцев ссылался на применение к нему насилия, в суде были допрошены оперуполномоченный ФИО19 и начальник следственного отдела ПО (дислокация с.ФИО8) МО МВД «Ялуторовский» ФИО20
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО51 в суде пояснил, что по данной краже было известно, что у продавца ФИО52 был похищен сотовый телефон, был известен имей телефона, были направлен запрос сотовому оператору, который сообщил о срабатывании данного телефона, было установлено, где он сработал и таким образом вышли на подозреваемого Казанцева. К Казанцеву приехали с обыском, там было несколько сотрудников полиции из ФИО8 <адрес> и <адрес> на чьей территории проживал Казанцев. На раскрытие кражи были в помощь вызваны два сотрудника из <адрес>, которые тоже приезжали домой к Казанцеву. После окончания обыска эти сотрудники уехали. Минут через 20 ФИО53 вместе с участковым ФИО54 повезли Казанцева в отдел полиции, ни в какую другую машину его никто не пересаживал, он был доставлен вИсетский ОП.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник следственного отдела ФИО20 пояснил, что никаких запугиваний с его стороны не было, с Казанцевым работал вначале один следователь, затем другой, сам ФИО55 в это не вмешивался. Казанцеву был предоставлен защитник. Допросы проходили в присутствии защитника, вину Казанцев признавал. В ИВС ФИО56 к Казанцеву не ходил, поскольку все посещения в ИВС строго регистрируются. Каких-либо угроз причинить вред семье подсудимого, ФИО57 не высказывал. Казанцев в присутствии свидетеля ФИО58 каких-либо претензий к нему не высказал.
Суд считает, что вина подсудимого доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела:
-выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО21 сообщает о том, что неизвестное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин <данные изъяты> № в с.ФИО25 (т.1 л.д.4);
-справкой о похищенном имуществе из магазина № <данные изъяты> составленной заведующей данного магазина ФИО15 согласно которой было похищено: выручка в сумме 26500 рублей, разменная монета 1300 рублей и 29 наименований различных товаров (т.1 л.д.22);
-заключением о стоимости сотового телефона «Нокиа 5800d-1» № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость данного сотового телефона 2009 года выпуска с учетом его износа по состоянию на ноябрь 2013 года составляет 1700 рублей (л.д.81);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты> № <данные изъяты>.<адрес>. При производстве осмотра изъяты: монтировка, 2 лома, топор, выполненные из металла черного цвета, бутылки из-под минеральной воды «Рафайловский монастырь» изъяты следы перчаток на дактилопленку, два следа обуви, один из которых зафиксирован фотоспособом, другой след обуви на фрагмент бумаги; замок навесной с внешними повреждениями, след орудий взлома с двери зафиксирован на пластилиновый слепок, бутылка из-под пива «Амстел» и бутылка из-под минеральной воды на наличие биологических частиц. (т.1 л.д.84-86);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО16 по адресу: <адрес> изъяты коробка от сотового телефона «Самсунг» в которой расположен сотовый телефон марки «Нокиа 5800d-1» в корпусе темного цвета IMEI 356910/03/260165/0 и аккумуляторная батарея NokiaBL-5J.;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.. в ходе которого был осмотрен <адрес> д. <адрес>. При производстве осмотра были изъяты: сумка дорожная, колготки детские, калькулятор, игрушки, водка «Казахстан» в количестве 3х штук, бутылка коньяка «Цезарь» объемом 0.5 л. Указанные вещи были приобретены Казанцевым и <данные изъяты>. (т.1 л.д.127-128);
-согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на бутылках, изъятых из магазина, с пивом «Амстел» и минеральной водой «Рафайловский монастырь» обнаружен пот, происхождение которого от подсудимого не исключается (л.д.170-173).;
-заключением эксперта № по трассологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошвы обуви, зафиксированные на фотоснимке, изготовленном по правилам масштабной фотосъемки по адресу <адрес> в магазине <данные изъяты> пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их образовавшей.
След подошвы обуви на фрагменте бумаги, вероятно, мог быть образован подметочной частью подошв сапог, изъятых у Казанцева С.А.
След подошвы обуви на фотоснимке образован не обувью, изъятой у гр.Казанцева С.А. (т.2 л.д.7-13);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: монтировки, топор, 2 лома, выполненные из металла черного цвета, замок навесной с внешними повреждениями, след орудия взлома с двери на пластилиновом слепке, бутылка из-под пива «Амстел» и бутылка из-под минеральной воды «Рафайловский заповедник», сумка дорожная, колготки детские в количестве двух штук, калькулятор, тетрис, игрушка-танк, мячик. Три бутылки водки «Казахстан», одна бутылка коньяка «Цезарь» объемом0,5 литра, сотовый телефон модели «Нокиа» с номеромIMEI 356910/03/260165/0;
-протоколом явки с повинной на л.д.78, где Казанцев признается в том. что он проник в магазин с.ФИО25, похитил денежные средства из прилавка и терминала, общей суммой около 34000 рублей,(т.2 л.д.78) сотовый телефон «Нокиа», бутылку водки, бутылку пива, 3 консервы и булку хлеба.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Казанцева С.А. в краже денежных средств из магазина <данные изъяты> и находившегося там платежного терминала ИП ФИО3, а также телефона, принадлежащего продавцу ФИО14 доказанной и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Казанцев С.А. вину не признал. Однако суд считает, что его вина в краже денежных средств в сумме 27800 рублей, принадлежащих <данные изъяты> и в сумме 17030 рублей, принадлежащих ИП ФИО3, а также сотового телефона у продавца ФИО59, доказанной. Сотовый телефон,который был оставлен в магазине продавцом ФИО60 изъят у Казанцева по месту его проживания, Казанцев не ночевал дома в ночь, когда совершена кража, что подтверждает его сожительница. У Казанцева появились деньги после этой ночи, он уплатил долг, что подтверждается показаниями продавца магазина в <адрес>, на следующий день после его возвращения домой семья поехала в <адрес>, тратили деньги на поездку, покупали там детям вещи, подсудимый давал деньги сестре. Суд приходит к выводу, что признательные показания Казанцева в части кражи денег из магазина и телефона, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверены и нашли свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах.
Вместе с тем суд не находит доказанным вину подсудимого в краже товарных ценностей на сумму 26539 рублей. Признание вины подсудимым в ходе следствия в этой части следствием не проверено и ничем не подтверждается. В ходе следствия Казанцев признает себя виновным в том, что сложил в один мешок около 70 бутылок различной емкостью со спиртным, пивом, минеральной водой, около 10 килограммов колбасных изделий, три торта, три коробки наборов конфет и другой более мелкий товар. Этот мешок пронес около трех километров от села ФИО25 и спрятал под мостом. Когда он за ним пришел, то его там не оказалось. Признательные показания в этой части не только никак не проверены, ноипротиворечат здравому смыслу, поскольку физически унести такое количество товара одному невозможно. Представитель потерпевшей <данные изъяты> в суде пояснил, что из магазина из терминала был унесен еще ящик, где хранились деньги. В ходе обыска у Казанцева не было найдено никаких следов от похищенных товаров, куда делся мешок из-под моста, где он хранился, имеются ли какие-либо следы от этого хранения, следствием не проверено.
Поэтому, из объема обвинения подсудимого следует исключить хищение товаров из магазина № <адрес> в количестве 27 наименований на общую сумму 26539 рублей за недостаточностью доказательств вины в этом подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в ходе следствия, явку с повинной. От признательных показаний и явки с повинной подсудимый отказался, однако поскольку суд использует их в качестве доказательств, то признает смягчающими наказание обстоятельствами, Казанцев имеет двоих малолетних детей, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимого, который был единственным кормильцем в семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Казанцев совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, у суда не имеется, по месту жительства Казанцев характеризуется удовлетворительно.
Суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого считает, что мера наказания должна быть связана с лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, имея неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Условное наказание по приговору Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева С.А. подлежит отмене, поскольку преступление, за которое осуждается Казанцев, совершено в период испытательного срока, подсудимый, являясь иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного места работы, суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не применять, учитывая смягчающие наказание, обстоятельства.
В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Казанцев должен отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, частично в сумме27800 рублей похищенных денежных средств и в сумме 4598 рублей-стоимость ремонта магазина после кражи. Иск ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в сумме 17030 рублей
Вопрос о вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Признать Казанцева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева С.А. отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней-содержание под стражей.
Взыскать с Казанцева Сергея Анатольевича в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного кражей 32398 рублей, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 17030 рублей.
Вещественные доказательства по делу: монтировку, два лома, топор, замок навесной с внешними повреждениями, бутылку из-под пива «Амстел» и бутылку из-под минеральной воды, след орудия взлома на пластилиновом слепке, образцы крови Казанцева С.А. уничтожить как не представляющие ценности. Сотовый телефон марки «Нокиа» с номером IMEI35691003260165 передать ФИО14
Сумку дорожную, колготки детские в количестве двух, игрушки детские, водку Казахстан в количестве трех штук, бутылку коньяка «Цезарь» изъятые в жилище ФИО61 передать ФИО16,дактилопленку со следами перчаток, след обуви на бумаге, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора, подачей жалобы через Исетский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья Устинова З.М.
Копия верна: судья Устинова З.М.
