Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Дело № 1- 68
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кинешма 26 февраля 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,
при секретаре Исхаковой М.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,
защитника- адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотинова Д.В., представившего ордер № 015169 от 22.02.2013 года, удостоверение № 337,
подсудимого Волкова Д.Е.,
потерпевших К.Н.В., К.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении
Волкова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Волков Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 05 часов 26 минут у Волкова Д.Е., находившегося во втором подъезде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим К.О.В. и К.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Волков Д.Е. незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>, откуда тайно похитил с полки, расположенной справа от входной двери в прихожей принадлежащие К.О.В. и К.Н.В. портативную игровую приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которую положил в карман своей куртки. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Волков Д.Е. увидел на полу в прихожей справа от входной двери в квартиру дрель- шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный номер 1103000236 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К.О.В. и К.Н.В., которую тайно похитил. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшим К.О.В. и К.Н.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Волков Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут после совершения тайного хищения чужого имущества из <адрес> у Волкова Д.Е., находящегося во втором подъезде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из коммунальной квартиры № указанного дома, две комнаты в которой принадлежат на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Волков Д.Е. нанес удар ногой по входной двери указанной квартиры, повредив тем самым запорное устройство, отчего дверь в квартиру открылась. В продолжение своего преступного умысла Волков Д.Е. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил со стола, расположенного слева от входной двери в прихожей указанной квартиры принадлежащую С.ЕЮ. микроволновую печь марки «Saturn» серийный номер 1003-02787 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, причинив потерпевшему С.Е.Ю. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Волков Д.Е. в присутствии адвоката и после консультаций с ним ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Носков Д.А., защитник Болотинов Д.В., потерпевшие К.О.В., К.Н.В. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший Соколов Е.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По факту хищения имущества у потерпевших К.О.В. и К.Н.В. государственный обвинитель Носков Д.А. в судебном заседании заявил об исключении из обвинения подсудимому квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Волков Д.Е. и защитник Болотинов Д.В. согласились с позицией государственного обвинителя.
Потерпевшие К.О.В. и К.Н.В. также согласны с позицией государственного обвинителя, считают, что причиненный им ущерб не является значительным.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, соглашается с ней.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение об уточнении предъявленного обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину следует исключить из объема предъявленного обвинения, так как у потерпевших похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости.
Суд также исключает из объема обвинения указание на хищение связки ключей, состоящей из трех ключей, не представляющей материальной ценности для потерпевших, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность.
Действия подсудимого Волкова Д.Е. по факту хищения имущества у потерпевших К.О.В. и К.Н.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Волкова Д.Е. по факту хищения имущества у потерпевшего С.Е.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил два тяжких преступления.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Подсудимый <данные изъяты>.
Подсудимый полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 45-47), добровольно возвратил похищенное имущество в части, по факту кражи у потерпевших К. подсудимым также приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.
С учетом тяжести содеянного суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Однако с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным применение такого дополнительного наказания как ограничение свободы.
Потерпевшим К.Н.В. заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость похищенной и не возвращенной игровой приставки с учетом частичного возмещения причиненного ущерба. Потерпевшая К.О.В. не возражает против взыскания ущерба в пользу К.Н.В. Подсудимый иск признал. Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Волкова Д.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Волкову Д.Е. испытательный срок два года.
В период испытательного срока возложить на Волкова Д.Е. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Меру пресечения, избранную в отношении Волкова Д.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: дрель- шуруповерт марки «PROPAB 1224K2», возвращенные К.Н.В., оставить в его пользовании; микроволновую печь марки «Saturn», возвращенную потерпевшему С.Е.Ю., оставить в пользовании последнего; пластиковый стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Исковые требования К.Н.В. удовлетворить. Взыскать с Волкова Д.Е. в пользу К.Н.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Н.В. Егорова
