Приговор от 26 февраля 2013 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волгоград                     26 февраля 2013 года
 
Кировский районный суд города Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
 
    При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
 
    С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Цыбанева Е.Н.
 
    Подсудимого Никольского С.И.
 
    Защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11.12.2012г.
 
    А также с участием потерпевшего К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    НИКОЛЬСКОГО С.И., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (граждаство), (образование), (семейное положение) (род занятий) (отношение к воинской обязанности), зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого
 
    по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 25.08.2012г.
 
    
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Никольский С.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
        23.08.2012г. примерно в 23.50 часов Никольский С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> на остановке <адрес> подошёл к К., которому предложил сложиться деньгами для оплаты за проезд «такси». К. отказался. Никольский С.И., будучи недовольным отказом К., испытывая к нему неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс К. удар ножом в грудь.
 
    В результате действий Никольского С.И. К. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции Ш межреберья по средне-ключичной     линии с ранением левого предсердия и лёгкого, сопровождающееся развитием внутриплеврального кровотечения, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Никольский С.И. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал, полагает, что в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны. Пояснил следующее. В ночь с 23.08.2012г. на 24.08.2012г. он, находясь на остановке <адрес>, подошёл к К. и спросил у него поедет ли маршрутное такси. Увидев, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, отошёл от него. К К. пришёл А.. Он решил уйти, проходя мимо П., нечаянно задел её. П. стала кричать, он извинился и стал уходить. Затем к нему подошёл К., который высказывал в его адрес оскорбления и попытался его ударить. Он достал из кармана нож и, опасаясь К., отталкивая его от себя руками, нанёс снизу вверх удар ножом. В момент нанесения удара он испытывал личную неприязнь к К.. После этого он выбросил нож, вернулся на остановку, попросил таксиста отвезти его до остановки «Химгородок», но был задержан сотрудниками полиции.
 
    Несмотря на непризнание вины Никольским С.И., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний подсудимого Никольского С.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых (в части) в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он достал из кармана штанов предмет, похожий на нож и взял его в правую руку. Когда К. подошёл к нему вплотную, он нанёс К. один удар металлическим предметом, похожим на нож в область груди, и оттолкнул от себя. К. и А. телесные повреждения ему не причиняли (т.1, л.д.29-32).
 
    Суд считает вышеназванные показания Никольского С.И., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания Никольским С.И. даны в присутствии адвоката. Из этих показаний не следует, что потерпевший оскорблял либо замахивался на Никольского С.И..
 
    Из протокола явки с повинной от 24.08.2012г., написанной Никольским С.И., следует, 23.08.2012г. около 23.45 часов он, проходя мимо остановки <адрес> случайно толкнул неизвестную девушку, после чего к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые стали ему угрожать применением физической силы. Он достал из кармана трико нож и нанёс им удар одному из мужчин. После этого ушёл, по пути выбросил нож (т.1, л.д. 14).
 
    Свидетель М. (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что Никольским С.И. добровольно и собственноручно была написана явка с повинной, согласно которой около остановки <адрес> в ходе конфликта Никольский С.И. нанёс удар ножом потерпевшему.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля М., суд учитывает, что они касаются сведений, изложенных в явке с повинной, ставших ему известными со слов Никольского С.И..
 
    Вместе с тем, давая оценку явке с повинной, суд признаёт ее достоверной в части нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему К., поскольку эти сведения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта. Сведения о том, что двое мужчин угрожали подсудимому применением физической силы, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего К. и свидетелей А. и П..
 
    Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он и А. находились на остановке <адрес>. А. ушёл, отсутствовал примерно 20 минут, затем вернулся вместе с П.. В это время к нему подошёл Никольский С.И., поинтересовался у него, куда он едет, он объяснил Никольскому С.И., что едет в <адрес> и ждёт маршрутное такси. Никольский С.И. отошёл в сторону. П. и А. в этот момент стояли от него на расстоянии около трёх метров, с ними Никольский С.И. не разговаривал. К нему второй раз подошёл Никольский С.И. и предложил сложиться деньгами и поехать на такси, он отказался. Конфликта между ним и Никольским С.И. не было, он разговаривал с Никольским С.И. спокойно. В этот момент Никольский С.И. нанёс ему удар в грудь, чем именно он не видел, видел только руку Никольского С.И.. У него пошла кровь, к нему подошли А. и П.. Он стал вызывать скорую помощь, больше ничего не помнит. Кроме этого, потерпевший опроверг показания Никольского С.И. о том, что он оскорблял Никольского С.И. и замахивался на Никольского С.И. рукой.
 
    11.10.2012г. в ходе проверки показаний на месте потерпевший К. в присутствии понятых указал место совершения преступления - остановку <адрес> расположенную напротив <адрес> и на манекене с помощью макета ножа продемонстрировал, как Никольский С.И. около 00 часов 10 минут 24.08.2012 года нанёс ему ножевое ранение в левую часть грудной клетки (т.1, л.д. 143-150).
 
    Судом признаются достоверными показания потерпевшего и протокол проверки его показаний на месте, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в августе 2012 года около 23.50 часов она встретилась с А.. Она и А. пошли на остановку <адрес>, где находились К. и Никольский С.И., которые о чём-то разговаривали. К. необходимо было проводить домой на такси. Между К. и Никольским С.И. ссоры не было. Когда она и А. подошли к К., то Никольский С.И. отошёл в сторону. Она вышла на проезжую часть дороги и пыталась остановить «такси». Никольский С.И. в этот момент стоял перед ней. Через некоторое время Никольский С.И., проходя мимо, толкнул её. Она не разговаривала с Никольским С.И., конфликта между ними не было, замечаний Никольскому С.И. она не делала. К ней подошёл А.. Затем она обернулась и увидела, что рядом с К. стоял Никольский С.И., который толкнул К. и ушёл. К. зашатался и присел, она увидела у К. на груди около сердца порез. Была вызвана скорая помощь. Кроме этого свидетель опровергла показания Никольского С.И. о том, что она нагрубила Никольскому С.И., после того, как он задел её плечом.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2012 года около 23.00 часов он, К. и П. находились на остановке <адрес> решили вызвать такси. Он и П. стояли около дороги и пытались остановить такси. К. находился от них на расстоянии около пяти метров. Мимо него и П. прошёл Никольский С.И.. Он не видел, чтобы Никольский С.И. толкал П.. Через некоторое время он повернулся и увидел, что около К. стоит Никольский С.И.. Никольский С.И. оттолкнул К. и ушёл. Он увидел у К. порез в области груди слева и кровь. К. потерял сознание. Он вызвал скорую помощь. Разговора между К. и Никольским С.И. он не слышал. Позже со слов К. ему стало известно, что К. отказался ехать с Никольским С.И. на такси. Кроме этого свидетель опроверг показания Никольского С.И. о том, что к Никольскому С.И. подходил К., высказывал в его адрес оскорбления, а также замахивался на подсудимого.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего К. и свидетеля П., и принимает их как доказательство вины Никольского С.И..
 
    В судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были (в части) оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Никольский С.И. задел плечом П. (т.1, л.д. 68-71).
 
    Свидетель А. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, мотивируя тем, что невнимательно прочитал протокол допроса. С учётом пояснений А. суд признаёт оглашённые показания свидетеля неточными, что связанно с субъективным восприятием событий.
 
    25.08.2012г. в ходе проведения проверки показаний на месте Никольский С.И. в присутствии понятых и адвоката указал место совершения преступления - остановку <адрес> и пояснил, что 23.08.2012г. примерно в 23.45 часов на почве неприязненных отношений он нанёс один удар ножом в грудь ранее незнакомому молодому человеку (т.1, л.д. 39-41).
 
    Из показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.08.2012г. он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Никольского С.И. на месте. В кабинете ОП-7 УМВД России по <адрес> ему был представлен второй понятой, статист, адвокат и Никольский С.И.. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе проверки показания на месте использовалась фотосъемка и макет ножа. По указанию Никольского С.И. все проехали к остановке <адрес> где Никольским С.И. было совершено преступление. На месте происшествия Никольский С.И. с использованием макета ножа продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес удар К. ножом в грудную клетку слева. При этом Никольский С.И. пояснил, что 24.08.2012г. в 00.10 часов он подошёл к К., предложил вместе доехать на такси, К. отказался, в ответ Никольский С.И., держа нож в правой руке, нанес удар К. в грудную клетку слева, после чего Никольский С.И. с места преступления скрылся. Был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались (т.1, л.д. 208-210).
 
    Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, показаниям свидетеля К1., суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниями потерпевшего и свидетелей Алёшина Х.С. и П..
 
    Местом совершения преступления является остановка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и эксперта на асфальтовом покрытии были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2012г. (т.1, л.д. 5-8).
 
    Из показаний свидетеля Ф. (<данные изъяты>), данных в судебном заседании следует, что 23-24 августа 2012 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что на остановке <адрес> К. был нанесён удар ножом. На месте происшествия были обнаружены пятна бурого цвета. В ходе проверки стало известно, что ножевое ранение К. нанёс Никольский С.И..
 
    25.08.2012г. у Б. (двоюродного брата К.) была произведена выемка футболки потерпевшего К., в которой последний находился в момент произошедших событий (т.1, л.д. 17).
 
    Смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.08.2012г.; футболка, в которую был одет потерпевший К. в момент событий, и на которой имелись пятна вещества бурого цвета, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.09.2012г. (т.1, л.д. 95-98 99).
 
    Из заключения эксперта № 420 от 27.09.2012г., проводившего судебно-биологическую экспертизу, следует, что на футболке К. и в веществе, изъятом с асфальта, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от К. (т.1, л.д. 135-138).
 
    26.09.2012г. в МУЗ ГКБ № 1 г. Волгограда была произведена выемка медицинской карты К., которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом выемки от 26.09.2012г. (т.1, л.д. 101-102), протоколом осмотра предметов от 26.09.2012г. и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.09.2012г. (т.1, л.д. 103-105, 106).
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1513 от 18.10.2012г. следует, что у К. имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции Ш межреберья по средне-ключичной линии с ранением левого предсердия и легкого, сопровождающееся развитием внутриплеврального кровотечения, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож и т.п. предметы, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 24.08.2012 года. Высказаться конкретно о конструктивных особенностях орудия травмы и направление раневого канала по имеющемуся их описанию в представленной медкарте не представляется возможным. Судя по локализации повреждения, потерпевший к орудию травмы был расположен передней поверхностью туловища (т.1, л.д. 113-114).
 
    Давая оценку протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Ф., протоколу выемки и заключениям экспертов, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей А.и П. Кроме этого заключения даны с соблюдением установленной законом процедуры, лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы, являются научно обоснованными. Заинтересованности свидетеля и экспертов судом не установлено.
 
    Локализация, механизм, способ, время получения потерпевшим телесного повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетелей А. и П.. Выводы эксперта о том, что удар был нанесён предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож и т.п. предметы согласуются с показаниями подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанёс ножом.
 
    Свидетели С. и К2. (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснили, что около остановки <адрес> в автомобиле «такси» был задержан Никольский С.И., приметы которого совпали с приметами мужчины (по описанию одежды), нанёсшего удар ножом потерпевшему. Никольский С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетелей С. и К2. признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, заинтересованности свидетелей судом не установлено.
 
    Из сообщения о невозможности дачи судебно-психиатрического заключения в отношении Никольского С.И. следует, что он ориентирован в месте, времени, собственной личности, понимает и объясняет цель проведения экспертизы, память и внимание без грубых расстройств. Ответил на часть интересующих экспертов вопросов. От дальнейшего проведения экспертизы отказался (т.1 л.д. 122-124). В судебном заседании Никольский С.И. подтвердил, что отказался отвечать на вопросы экспертов. Также пояснил, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах никогда не состоял, что соответствует сведениям, представленным из психоневрологического и наркологического кабинетов.
 
    Суд, учитывая адекватное поведение Никольского С.И. в судебном заседании, отсутствие объективных данных о наличии у него психических расстройств, признаёт Никольского С.И. вменяемым.
 
    Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Никольского С.И. на месте. Никольский С.И. пояснил, что между ним (Никольским С.И.) и девушкой произошёл конфликт, после чего к Никольскому С.И. подошёл молодой человек и стал заступать за девушку, нанёс ему (Никольскому С.И.) удар, Никольский С.И. достал нож, одной рукой толкнул потерпевшего, другой нанёс удар ножом.
 
    Суд признаёт недостоверными вышеназванные показания свидетеля Д., поскольку эти показания опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, и показаниями свидетеля К1., оглашёнными в судебном заседании. Кроме этого, показания Никольского С.И. о том, что потерпевший каким-либо образом угрожал ему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что 24.08.2012г. в 00.10 часов Никольский С.И., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс К. один удар ножом в грудную клетку слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Суд квалифицирует действия Никольского С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Об умысле Никольского С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют показания потерпевшего К., свидетелей А., П., согласно которым Никольский С.И. толкнул К. руками в грудь после этого у К. на груди образовалась рана и шла кровь. Телесное повреждение потерпевшему К. было причинено из-за внезапно возникших неприязненных отношений, что не оспаривал Никольский С.И. в судебном заседании. Умышленно нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, Никольский С.И. понимал, что его действиями может быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. Следовательно, между действиями Никольского С.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Таким образом, судом установлены умышленные действия Никольского С.И. по отношению к потерпевшему К., и эти действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.
 
    Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетелей М., Ф., К2., С., К1. и иными исследованными доказательствами по делу.
 
    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, также добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Суд не может согласиться с квалификацией действий Никольского С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 105 УК РФ, убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда виновный предвидел возможность наступления смерти, желал ее наступления (ч.2 ст. 25 УК РФ), но этого не произошло по независящим от него обстоятельствам.
 
    По требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 (в редакции от 03.12.2009г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Никольский С.И. действительно нанёс один удар ножом в область груди К., чем причинил телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В то же время, анализируя показания потерпевшего и свидетелей А. и П., которые согласуются между собой, а также оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что у Никольского С.И. была возможность нанести несколько ударов ножом потерпевшему, однако Никольский С.И. этого не сделал, а после нанесения удара отошёл от потерпевшего и активных действий по отношению к потерпевшему больше не совершал.
 
    Следовательно, в судебном заседании не установлен умысел Никольского С.И. на убийство потерпевшего.
 
    Непризнание вины подсудимым, а также его показания, данные в судебном заседании и сведения, изложенные в явке с повинной о том, что он, обороняясь от действий потерпевшего и свидетеля А., нанёс потерпевшему удар ножом, суд считает избранным способом защиты, поскольку доводы подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего К., а также свидетелей А. и П., заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершённого Никольским С.И. преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Никольскому С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Никольского С.И., судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Никольского С.И., суд признаёт явку с повинной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Никольского С.И., является наличие заболеваний.
 
    Суд принимает во внимание и личность Никольского С.И.: ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками.
 
    Не смотря на имеющиеся у Никольского С.И. обстоятельства, смягчающие наказания, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, приходит к выводу, что наказание Никольскому С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания.
 
    Наказание Никольскому С.И. должно назначаться с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» были заявлены исковые требования о взыскании с Никольского С.И. материального ущерба в размере 33932 рубля 60 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К. (т.1, л.д. 219-224). Вместе с тем, из сообщения ТФОМС <адрес> от 29.10.2010 года следует, что счёт на сумму 33932 рубля 60 копеек на момент предъявления исковых требований не оплачен, затраты должны компенсироваться Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>. Поскольку истребование дополнительных сведений, подтверждающих размер исковых требований, и проведение дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    НИКОЛЬСКОГО С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Никольскому С.И. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 25.08.2012 года.
 
    Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    футболку, принадлежащую К., хранящуюся при уголовном деле, - возвратить К.;
 
    смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие ценности;
 
    копию медицинской карты на потерпевшего К., хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.
 
        Судья-