Дата принятия: 26 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 февраля 2013г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского р-на Кошкиной Г.А.
защитников- адвокатов Буйновского Е.Л., Третьяк А.А., представивших уд. №№, 5393 и ордера №№,19
при секретаре Дю Н.В.
также законного представителя потерпевшего: ФИО21
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прокопчук С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» наладчиком, несудимого, проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прокопчук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору со своей матерью - Прокопчук Н.Т.(дело в отношении которой прекращено за примирением сторон) на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 61 регион, под его управлением, принадлежащем его отцу - ФИО7, проехал на поле № ЗАО «<данные изъяты>», которое расположено в 03 км. к востоку от <адрес>, откуда тайно, совместно с тем же лицом, совершил хищение, произрастающей на поле кукурузы сорта «<данные изъяты>» в початках, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», в количестве № кг., стоимостью № рубля № коп. за № кг., на общую сумму № рубля.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, задержан на указанном поле начальником службы охраны ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 и, оставив похищенную кукурузу на поле, совместно с матерью скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокопчук С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не совершал данного преступления, дело сфабриковано следователем и расследовано с нарушениями УПК РФ, свидетели его оговорили.
Однако виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что каждый год он охраняет поля, посевы, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он объезжал кукурузные поля, как раз после дождя, и проезжая мимо поля № увидел след машины на въезде на территорию поля. Он поехал по этому следу и нашел машину на поле. Он вышел из своей машины, подошел к этой машине, посигналил, заглянул в машину, там лежали наполненные мешки с кукурузой. Из глубины поля вышли два человека - женщина и мужчина - Прокопчуки, у них с собою ещё кукуруза в мешке была. Он попросил их поехать на ток, на весовую, чтобы сразу взвесить похищенное и, не вызывая милиции, отправить Прокопчуков к директору, чтобы уплатили ущерб. Он им это предложил, но они отказались, начали выбрасывать из машины кукурузу. Он вызвал участкового и наряд милиции, пока наряд милиции подъехал, подсудимые всё выкинули и уехали. Так как он не имеет права применять силу, чтобы их задерживать, то и не стал их не трогать. Женщина просила их отпустить, но он не имеет на это право, потому что у них в договоре указано, что если где-то произошло хищение, то они несут за это материальную ответственность. Прокопчук Сергей предлагал <данные изъяты> рублей, но он отказался. У них находилась кукуруза в салоне машины, а также находилась кукуруза в багажнике, было девять или десять мешков. Кукурузу потом взвешивали - сначала машину вместе с кукурузой, потом без неё;
-аналогичных показаниях свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что он работает в должности начальника охраны ЗАО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 мин., он на автомобиле, осуществлял объезд поля №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в 03 км. к востоку от <адрес>. Он увидел на грунтовой дороге, ведущей к указанному полю, след колес легкового автомобиля. Он проехал на указанное поле, где увидел автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 61 регион. В салоне автомашины находились мешки с початками кукурузы. В глубине поля слышался треск кукурузы. Примерно через 2-3 минуты, с поля, к автомашине вышли Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т. У Прокопчук С.Н. был с собой мешок с початками кукурузы, а Прокопчук Н.Т. несла в кофте одетой на ней, початки кукурузы. Он предложил Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т. взвесить похищенную ими кукурузу и заплатить согласно её весу. Они отказались, оставили на поле всю собранную ими кукурузу в початках, и уехали. Тогда он вызвал сотрудников полиции и принимал участие при осмотре ими поля и изъятии похищенного. Вес изъятой кукурузы в початках составил <данные изъяты> кг. (т. 1 л.д. №-№);
-показаниях представителя потерпевшего ФИО21 в суде о том, что администрация ЗАО «Нива» считает, что факт кражи был установлен, директор принял решение, в связи с тем, что Прокопчук Н.Т. приходила к нему и просила не наказывать, раскаивалась, ущерб незначительный, примириться с нею. В отношении Прокопчука С.Н. директор такого решения не принял, так как он не раскаивается. Они беседовали с ФИО8, который с уверенностью указал на подсудимых, как лиц похищавших кукурузу. Похищенная кукуруза хранится в ЗАО, иск они не заявляют. Просят наказать Прокопчука С.Н. на усмотрение суда;
-показаниях свидетеля ФИО9 в суде о том, что он находился в наряде полицейской оперативной группы, по указанию дежурного выехали на поле, расположенное вблизи х. Ленинский, по телефонному сообщению сторожа Митченко о том, что им были задержаны лица, которые совершали хищение кукурузы. Приехали на поле, там никого не было, был только охранник Митченко, который им сообщил, что им были задержаны Прокопчук Сергей Николаевич и его мать. Был проведен осмотр места происшествия, на момент осмотра там находились мешки с кукурузой в початках, также кукуруза была россыпью, были следы от машины, то есть протекторы шин. Они всё зафиксировали в протоколе и на фотокамеру, кукурузу изъяли, впоследствии произвели взвешивание кукурузы в ЗАО. Дальше проверку начали проводить, вызвали Прокопчука, его маму, начали беседовать, Сергей Николаевич говорил, что нигде не был, ничего не знает, а его мать полностью все признала, пояснила, что они находились на поле и рвали кукурузу для собственных нужд. Кукуруза при её осмотре уже была очищена от кожуры;
-аналогичных показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что он работает в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно сообщению о попытке хищения кукурузы, с поля ЗАО «<данные изъяты>», около х. <адрес>, в составе следственно- оперативной группы, выехал на указанное поле. На момент приезда на поле находился начальник службы охраны ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, который пояснил, что им на поле были задержаны жители х. Ленинский - Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т., при совершении хищения кукурузу произрастающей на поле, которые оставили на поле похищенную ими кукурузу в початках и скрылись. На поле была обнаружена кукуруза в початках, как в «бурте», так и в мешках. Указанная кукуруза, в ходе производства осмотра места происшествия, была изъята. На грунтовой автодороге подходящей к месту обнаружения кукурузы были обнаружены следы протекторов колес автомашины, которые были зафиксированы при помощи фотоаппарата (т. 2 л.д. №-№);
-показаниях свидетеля ФИО10в суде о том, что в августе 2012г. он находился на работе в ОМВД по Весёловскому району в наряде, так как является участковым уполномоченным, ему позвонил начальник охраны ФИО29 по телефону, который сообщил, что происходит хищение кукурузы. В телефон он услышал женский голос, который просил, чтобы его, свидетеля, не вызывали. По голосу он понял, что это была Прокопчук. Он приехал, взял с собой в группу - дознавателя, оперативника, выехал на место. На месте находился начальник охраны Митченко и лежали на земле початки кукурузы. Охранник пояснил, что Прокопчук с матерью приехали на поле и производили порыв кукурузы, когда он их поймал, они кукурузы выбросили и уехали домой. Они пригласили понятых, собрали эту кукурузу. Потом проехали домой к гражданке Прокопчук, которую он опросил, она пояснила, что действительно с сыном ездила на поле за кукурузой. Сын приехал в выходные дни, и они, решили нарвать кукурузы, пока никого не будет, для личного пользования. Потом они поехали к гражданину Прокопчук С.Н., который сказал, что они никуда не ездили, что он был дома. Они его вызвали в отдел полиции, опросили, собрали материал;
-показаниях свидетеля ФИО11 в суде о том, что временные рамки он не помнит, осень была 2012г., по отдельному поручению следователя Козурман о производстве обыска в домовладении гражданина Прокопчук С.Н., он выехал в х. Ленинский, подъехал к домовладению гражданина Прокопчук, подъехали понятые. Они вызвали гражданина Прокопчука С., тот вышел, в присутствии понятых он ознакомился с протоколом обыска, после чего он расписался о том, что ознакомлен и не возражал, чтобы у него произвели обыск в домовладении. Зачитали понятым права и обязанности, также он объяснил гражданину Прокопчуку, что если есть незаконно хранящиеся вещи, то он может добровольно их выдать, тот пояснил, что ничего нет. После этого, в присутствии понятых и гражданина Прокопчука произвели обыск в домовладении. В поручении акцент ставился на протекторе шин, изъятии предметов, способствующих раскрытию преступления. В присутствии понятых производились фотоснимки протекторов шин автомобиля, государственный номер он не помнит, автомобиль отечественный - ВАЗ. Произвели снимки, понятые расписались, в самом гараже изъяли лист растения - кукуруза, который лежал, примерно, под машиной. Эти листья были вложены в файлы, они в присутствии понятых были опечатаны и на бирках - пояснительных записках потом и понятые, и Прокопчук расписались. Подсудимый приносил скотч, потому что, файл заворачивался скотчем, привязывалась нитка, печать с собою никто не дает возить;
-аналогичных показаниях свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Веселовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, производил обыск в домовладении Прокопчук С.Н., по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска зафиксированы при помощи фотосъемки протекторы автомобильных колес, как находящиеся в помещении гаража, так и установленные на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № 61 регион, на которой Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т. совершали хищение кукурузы с поля. На полу в гараже был обнаружен и изъят фрагмент листа растения (т. 2 л.д.№-№);
-показаниях подсудимой Прокопчук Т.Н. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.246 УПК РФ о том, что свою вину в совершении ею преступления она признает полностью. При этом поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она со своим сыном Прокопчук С.Н., на автомобиле марки ВАЗ-21074, принадлежащем её мужу, проехали на поле ЗАО «Нива», расположенное примерно в 3-х километрах от х. Ленинский на восток, для того чтобы нарвать произрастающую на данном поле кукурузу, для кормления подсобного хозяйства. С собой взяли мешки. На указанном поле нарвали в несколько мешков, произраставшую там кукурузу в початках и были застигнуты на поле охранником ФИО8, который потребовал отвезти похищенную ими кукурузу на весовую ЗАО «Нива». На что она и сын - Прокопчук С.Н. отказались это делать, оставили похищенную кукурузу на поле, а сами уехали (т. 1 л.д. №; №-№, т. 2 л.д. №-№);
-показаниях свидетеля ФИО13 в суде о том, что участковый инспектор пригласил его быть понятым, они приехали мы к дому, улицу он не помню. Сначала гараж обыскивали, фотографировали протектор шин, лист кукурузы нашли, сфотографировали, положили в полиэтиленовый кулек замотали скотчем, также сфотографировали. В огороде и за гаражом кукуруза росла, образцы листков брали. Не помнит, чтобы Прокопчук приносил на протокол какие-либо замечания, этот протокол все подписали. Всё изъятое в домовладении Прокопчука упаковывалось в файлы, снабжалось пояснительными записками, протокол был прочитан всеми участниками;
-аналогичных показаниях свидетеля ФИО14 в суде, который в целом подтвердил показания свидетеля ФИО13;
-рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Веселовскому району ФИО15, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по телефону, поступило сообщение старшего УУП ОМВД России по Веселовскому району ФИО16 о том, что начальником охраны ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, задержаны на поле ЗАО «<данные изъяты>» Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т. похитившие кукурузу (т. 1 л.д. №);
-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО9, осмотрено поле № ЗАО «<данные изъяты>», расположенное в 03км. к востоку от х. <адрес>, на котором произрастает кукуруза. На грунтовой автодороге, подходящей к полю, обнаружены следы колес транспортного средства, которые зафиксированы при помощи фотосъемки. На поле обнаружены бурты с кукурузой в початках и 6 полипропиленовых мешков. Обнаруженные мешки и кукуруза в початках изъяты (т. 1 л.д. №-№);
-акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес кукурузы в початках, изъятой в ходе производства осмотра места происшествия с поля № ЗАО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д. №);
-рапорте об обнаружении признаков преступления дознавателя ФИО9, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-00 часов, с поля ЗАО «<данные изъяты>», около <адрес> похитили 270 кг. кукурузы в початках. При этом были задержаны начальником охраны ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 (т. 1 л.д. №);
-отношении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т., которые ДД.ММ.ГГГГ с поля № ЗАО «<данные изъяты>» совершили хищение 270 кг. кукурузы сорта «Гибрид Краснодарская 291» в початках (т. 1 л.д. №);
-справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. кукурузы в початках составляет № рубля № копеек (т. 1 л.д. №);
-протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уполномоченным ОУР ОМВД России по Веселовскому району ФИО11, в ходе производства обыска в домовладении Прокопчук С.И., зафиксированы при помощи фотосъемки протекторы автомобильных колес, как находящиеся в помещении гаража, так и установленные на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>. государственный регистрационный номер № 61 регион, на которой Прокопчук С.Н. и Прокопчук Н.Т. совершали хищение кукурузы с поля. На полу в гараже также обнаружен и изъят фрагмент листа растения (т. 1 л.д. №-№);
-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с растений кукуруза, произрастающих на поле № ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в 03км. к востоку от х<адрес>, изъяты фрагменты листьев (т. 1 л.д. №-№);
-заключении ботанической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент листа, изъятый в ходе производства обыска в домовладении Прокопчук С.Н., относится к растению рода кукуруза, злаковая. Фрагменты растений, изъятые в ходе производства выемки с поля № ЗАО «Нива» х. Ленинский, <адрес>, являются обертками початков и фрагментами листьев растения рода кукуруза, злаковая (т.1 л.д.№-№);
-заключении дополнительной ботанической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент листа, изъятый в ходе производства обыска в домовладении Прокопчук С.П., имеет общую родовую принадлежность с фрагментами листьев, изъятых в ходе производства выемки с поля № ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. №-№);
-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 изъят лазерный диск, с находящимися на нем фотографиями, сделанными им при осмотре ДД.ММ.ГГГГ поля № ЗАО «<данные изъяты>», на котором произрастает кукуруза, в ходе которого зафиксированы следы протекторов автомобиля, оставленные на указанном поле (т. 2 л.д. №-№);
-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 изъят лазерный диск с находящимися на нем фотографиями, сделанными им при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в домовладении Прокопчук С.Н. (т. 2 л.д. №-№);
-заключении трасологической судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительной трасологической судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следы протекторов с места происшествия совпадают по общим родовым признакам и не исключают возможности образования следов покрышками, изображенными на фотоснимках (т. 1 л.д. №-№; т.2 л.д. №-59);
-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятый в ходе производства обыска в домовладении Прокопчук С.Н., фрагмент листа растения; изъятые в ходе производства выемки с поля № ЗАО «Нива», фрагменты листьев растения кукуруза там произрастающей. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 121-127);
-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мешки с початками кукурузы, изъятыми в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поля № ЗАО «Нива», расположенного в 03 км. к востоку от х. <адрес>. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. №-№);
-показаниях свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, каждого в отдельности, в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазинах, в которых они работают, Прокопчук С.Н. действительно закупал продовольственные товары, примерно с 11 час.30 мин. до 12-00 часов (т.1 л.д. №-№, №-№).
Действия подсудимого Прокопчука С.Н. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам.
Доводы защиты и подсудимого в суде о том, что у подсудимого имеется алиби, что его мать находится в «старческом маразме», не имеет образования, имеются существенные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства при расследовании дела, а поэтому дело необходимо прекратить, суд находит надуманными.
Вина Прокопчука С.Н. подтверждается не только показаниями его матери, которая допрошена с участием квалифицированного адвоката, но и показаниями очевидца преступления - ФИО8, с которым стороны знакомы не были, неприязненных отношений не имелось, а также совокупностью добытых и исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше.
Доводы о существенных нарушениях УПК РФ при расследовании дела не подтверждены, опечатки, имеющиеся в ботанической экспертизе, таковыми признаны быть не могут. Данные экспертизы являются косвенными доказательствами, а вещественные доказательства изымались в присутствии понятых, которые дали исчерпывающие показания суду по данному факту. Кроме того, сам Прокопчук С.Н. не отрицал того, что выносил скотч для упаковки файлов с находящимися в них вещественными доказательствами.
Ссылки подсудимого на его физические недостатки (платины в ногах, температуру), следовательно, невозможности хищения такого количества кукурузы являются попыткой избежать уголовной ответственности, так как его состояние позволяет ему водить автомашину, самостоятельно передвигаться, работать на предприятии.
Суд доверяет показаниям матери подсудимого, которая и в суде свою вину признала, просила прощение у присутствующих, её поведение не вызывает сомнений в её вменяемости и отсутствии деменции.
Позиция подсудимого, его поведение в суде являются его правом защиты, однако свидетели защиты, вызванные в суд по ходатайству подсудимого, не опровергли позиции обвинения, а лишь подтвердили её.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер совершенного им преступления, что характеризуется он положительно, а также количество и размер ущерба, наличие 3 группы инвалидности и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Смягчающим вину подсудимого обстоятельством, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
С учётом вышеизложенного, требований статей 43,60 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого.
Документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний для исполнения настоящего наказания, суду не предоставлено, отсутствуют они и в деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопчук С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить - подписка о невыезде, а затем отменить.
Вещественные доказательства: 270 кг. кукурузы - оставить по принадлежности ЗАО «Нива», 2 лазерных диска - хранить при деле; файлы с растением кукуруза - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд в течение 10 суток, а осуждённым в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы.
Судья:
