Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Дело № №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<дата> года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мошевой Э.И.,
при секретаре Нохриной Т.И.,
с участием государственного обвинителя Третьякова М.В.,
подсудимого Лузянина Т.А.
адвоката Тиуновой Н.А.,
потерпевшей Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино уголовное дело в отношении
Лузянин Т.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Житель д. Сидорята Верещагинского района Пермского края, Лузянин Т.А. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
<дата>., в период между 04 час. 00 мин. и 06 час. 00 мин., Лузянин Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, устроил ссору с сожителем своей матери - У. В ходе данной ссоры Лузянин Т.А. умышленно, преследуя цель причинить У.. смерть, нанес ему не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом по лицу, причинив тем самым последнему ушибленную рану правой брови.
Далее Лузянин Т.А., продолжая начатое преступление, действуя умышлено, взял в руки нож, которым нанес не менее одного удара в область грудной клетки У.., причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, тела грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, с излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью.
Нанося удары по лицу и ножом в область грудной клетки У.., Лузянин Т.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти У., но относился к этим последствиям безразлично.
От полученного ранения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, потерпевший У.. скончался на месте преступления в течение нескольких десятков минут, его труп был обнаружен в утреннее время <дата>.
Подсудимый Лузянин Т.А. вину в содеянном признал частично и пояснил, что <дата> мать с сожителем У.. в течение дня распивали спиртное. В тот день он работал, приходил домой несколько раз и видел их нетрезвыми. После работы он у знакомых распивал спиртное, затем с братом С. ходили на ферму, где тоже употребляли спирт. Примерно в половине четвертого-пятого утра вернулся домой. Его мать с сожителем У. были пьяные. У. спрашивал у него выпить что-нибудь спиртное, стал ругаться, в том числе нецензурной бранью. Он разнервничался. У. убивать не хотел. Момент нанесения удара ножом не помнит. Нож взял на кухонном столе, с черное ручкой, покрытой изолентой. После нанесения удара испугался, достал нож, бросил на печь. После этого с У. покурили. У. сказал, что не будет писать на него заявление, обратиться в больницу, после этого лег спать. Утром мать обнаружила У. мёртвым. Вину признаёт частично, т.к. умысла на убийство У. не было. Ранее с У. были конфликты из-за того, что он употреблял спиртное, домой приносил спиртное, пил запоями вместе с матерью. Сам У.. корил его из-за еды, денег, хотя в то время он работал.
Кроме признательных показаний самого подсудимого в совершении преступления, его виновность в судебном заседании нашла подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Е. пояснила, что У. приходился ей отцом. Последние полгода отец сожительствовал с Т. До этого её родители проживали совместно. Отец рассказывал, что у него были конфликты с сожительницей и её детьми из-за того, что они не работали, не помогали по дому, забирали его вещи, сожительница не стирала, не готовила еду. <дата> сообщили, что отца убили. Из-за смерти отца она переживала, ей жалко его. С отцом она общалась, он навещал её, её детей, по возможности помогал ей. Его смертью её причинены нравственные страдания, моральный вред. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель Х. брат подсудимого, от дачи показаний отказался, пользуясь предоставленной ст.51 Конституции РФ, дополнив, что брат временно работал <данные изъяты> шабашил, иногда употреблял спиртное.
Свидетель Ж. пояснила, что является сожительницей брата подсудимого. Проживают в соседней квартире с Лузиниными. В ту ночь она проснулась от шума, исходящего из квартиры Лузяниных Было слышно, что Лузянин Т. кричал «убью, надоело всё», был слышен погром. Она поняла, что Лузянин Т. пьяный и скандалит. Утром она ушла на работу. Об убийстве У. узнала днем от Х., который сообщил, что У. убил Лузянин Т.А.. Ранее ссор, скандалов между У.. и Лузяниным Т.А. не слышала, отношения между ними были нормальные. Знает, что с пенсии Т. и У. употребляли спиртное.
Свидетель Ф.., брат подсудимого, пользуясь правом, предусмотренным ст51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В ходе судебного разбирательства дополнил, что у брата были временные заработки, характеризует его с положительной стороны. У. проживал с их матерью примерно полгода. У. тоже иногда работал, выполнял по дому домашнюю работу.
Свидетель Ю.. пояснил, что <дата> днем он был на работе. Вечером у него дома они с Лузянин Т.А. распивали спиртное. Потом Лузянин Т.А.. ушел от него, сказал, что домой. Утром <дата> Лузянин Т.А. на работу не вышел. Заведующая отправила его за Лузянин Т.А. Придя к ним домой от Лузянин Т.А. узнал, что у них в доме труп. Он ему не поверил, зашел в дом и увидел труп У.., лежащий на кровати, пульса у него не было. На бровях у У. было какое-то повреждении. У Лузянина на лице тоже видел кровь. На его вопрос от чего это, ничего не ответил.
Свидетель Ш. пояснил, что вечером <дата>. он был на дискотеке в клубе. Там же был Х., за время дискотеки он сильно напился, и он его дотащил до дома. Было это около 1 часа ночи. Дома он видел У.., Ф. который спал. Он разбудил Ф. сообщить, что привел его брата домой. Т. и У. тоже лежали. У У. никаких повреждений не было, видел это, т.к. У. приподнимался с кровати.
Свидетель Э. пояснил, что в ночь на <дата> он дежурил на ферме. Примерно в пятом часу на ферму приходили Ф. и Лузянин Т.А. оба были пьяные, они стали распивать спирт. Позже Лузянин Т.А. ушел, а Ф. остался, лег спать. Об убийстве У. узнал от своего сына примерно в десятом часу утра. Приходил в дом Лузяниных. Там работали сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего с Лузяниными не разговаривал. Вышедшие из дома сотрудники полиции говорили, что У. убил Лузянин Т.А.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Т.., С. данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель С. поясняла, что накануне смерти У. около 18-19 часов Лузянин Т.А. приходил к ней, купил четыре стакана спирта (л.д. 134-136 т.1).
Свидетель Т. поясняла, что проживает со своими сыновьями Лузянин Т.А. и Х., сожителем - У.. Между Лузянин Т.А. и сожителем в последние месяцы стали происходить ссоры, Лузянин Т.А. кричал на У.. по разным поводам. <дата>, когда Лузянин Т.А. вернулся домой, то у него с У. возникла словесная перебранка. Она вышла на улицу. Когда зашла обратно, то У.. сидел на кровати, затем лег спать, она тоже легла спать. Утром обнаружила, что У. умер. От дальнейшей дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказалась (т.1 л.д.72-74).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп У. с телесными повреждениями. Кроме того, зафиксирована общая обстановка в доме, изъяты 6 ножей, объекты со следами крови /л.д. 8-19 т.1/. При осмотре места происшествия производилось фотографирование, что подтверждается приобщенной фототаблицей, составлена схема.
В ходе предварительного расследования у Лузянин Т.А. изъяты спортивные брюки, олимпийка, футболка со следами крови. В ходе выемки Лузянин Т.А.. указал, что ударил отчима ножом за то, что тот ударил его рукой, крови на своей одежде не видел. Изъятие оформлено протоколом выемки (том 1, л.д. 65-66).
Для проведения биологических и генотипоскопических экспертиз у Лузянин Т.А.. изымались образцы крови (л.д.105-107 т.1).
Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Я. была изъята одежда погибшего У. - куртка из кожзаменителя, пиджак, футболка /том 1 л.д. 109-110/.
Протоколом осмотра предметов осмотрена изъятая у Лузянин Т.А. одежда, зафиксированы её характеристики, наличие пятен вещества бурого цвета. Также были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ножи, в том числе нож с рукоятью, обмотанной изолентой, на котором установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрены иные объекты со следами крови, а также одежда погибшего, на которой установлено наличие повреждений, характерных для ножевого ранения (том 1 л.д. 111-120).
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть У.. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, тела грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Данная травма привела к смерти, оценивается, как тяжкий вред здоровью.
Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствует, что колото-резаное ранение образовалось прижизненно, незадолго до смерти от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего обушок, П-образное поперечное сечение, ширину погруженной части не более 1,8см., клинка не менее 11см. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и практически горизонтально.
Также обнаружена ушибленная рана правой брови, образовавшаяся прижизненно, практически в одно время с основной травмой, от ударного взаимодействия.
Учитывая тяжесть и характер травмы, после нанесения колото-резаного ранения, смерть потерпевшего должна была наступить в течение нескольких десятков минут, в течение которых он мог совершать активные действия в полном, но уменьшающемся со временем объёме. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 2 л.д. 5-10).
Протоколом очной ставки между свидетелями Ф.. и Т.., согласно которого последняя подтвердила показания Ф.. в той части, что Лузянин Т.А.. бил У.., она пыталась его защитить / л.д. 132-134/.
Протоколом очной ставки между свидетелями Ш.. и Х.., где Х. подтвердил показания свидетеля Ш. в части, что он его привёл домой /том № 2, л.д. 129-131/.
По заключению трасологической экспертизы повреждение на препарате кожных покровов с области грудной клетки потерпевшего и соответствующие ему повреждения на одежде (пиджаке, футболке) являются колото-резаными, могли быть причинены клинком предоставленного на экспертизу ножом. На экспертизу был предоставлен нож с рукоятью, обмотанной изолентой (том 2 л.д. 36-47).
По выводам биологических экспертиз на фрагменте ткани (пододеяльника) на клинке ножа с пластмассовой рукоятью, обмотанной изолентой, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь У... Происхождение крови Лузянин Т.А.. исключается. На рукояти ножа обнаружен пот и сопутствующие эпителиальные клетки Лузянин Т.А.., происхождение указанных следов от У. исключается (том 2 л.д. 77-80, 84-93).
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств подтверждение нашла полностью. В судебном заседании установлено, что иных лиц, кроме подсудимого, его матери и погибшего У.. в ту ночь в доме не было. Более того, подсудимый и на предварительном следствии, и в судебном заседании не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему У.. Его показания в этой части подтверждаются и объективными данными - выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которого направление раневого канала спереди назад, справа налево, что указывает на нанесение удара левой рукой. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он левша. Кроме того, на рукоятке ножа, которым был нанес удар У.., обнаружен пот и сопутствующие эпителиальные клетки Лузянин Т.А.., происхождение указанных следов от У.. исключается. Нанесение удара именно этим ножом подтверждается и заключением трасологической экспертизы. Данный нож изъят из дома подсудимого, принадлежность ножа подсудимым не отрицается.
Суд не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ. На умысел подсудимого именно на лишение жизни У.. указывает выбранное им орудие - удар нанесен ножом, то есть колюще-режущим орудием, имеющем поражающие действия, область нанесения удара - грудная клетка, то есть место расположения жизненно-важных органов, что в результате и было достигнуто - ударом ножа были повреждены, в том числе, сердечная сорочка, правый желудочек сердца. Факт того, что потерпевший, согласно выводам эксперта, после получения ножевого ранения, мог совершать некоторое время, в течение нескольких десятков минут, активные действия, не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на лишение его жизни.
На стадии предварительного расследования подсудимому проведена амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта, по выводам которой Лузянин Т.А. вменяем, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению алкоголем. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. (т.2 л.д.105-107).
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Содеянное относится к категории особо тяжких преступлений, наиболее общественно опасных. Лузянин Т.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, занимающееся временными заработками, жалоб о нетактичном поведении в быту, в общественных местах в администрацию сельского поселения на него не поступало. В период обучения Лузянин Т.А. в школе на него неоднократно поступали жалобы в администрацию, с матерью подсудимого неоднократно проводились беседы о недостаточном исполнении родительских обязанностей (л.д.59). За время обучения <данные изъяты> часто пропускал уроки без уважительных причин, интереса к учёбе не проявлял, домашние задания выполнял не всегда. С учителями вел себя тактично, вежливо, на замечания реагировал правильно, имел ровные отношения с одноклассниками. Со стороны матери контроля за учебой и посещением школы не было (л.д.57).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает возможным учесть добровольное признание в совершении убийства, отраженное в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 27-30 т.1), состояние здоровья подсудимого, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Показания подсудимого о том, что потерпевший первым начал ссору, ударил его ничем и никем не опровергнуты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> подлежит включению в срок отбытия наказания.
Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ. У суда не возникает сомнений в том, что смертью отца потерпевшей причинены нравственные страдания, моральный вред, она переживает из-за смерти отца до настоящего времени. Установлено, что с отцом они общались вплоть до его гибели, он навещал её, оказывал посильную физическую помощь. С учётом изложенного, суд считает удовлетворяет иск в объёме заявленных требований.
Вещественные доказательства нож с рукоятью, обмотанной изолентой, фрагмент пододеяльника, пиджак, нательная рубашка У. с повреждениями, как не представляющие ценности следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Лузянин Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание сроком на девять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата> года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> включительно.
Взыскать с Лузянин Т.А. в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 <данные изъяты>
Вещественные доказательства - нож с рукоятью, обмотанной изолентой, фрагмент пододеяльника, пиджак, нательная рубашка У.., находящиеся в камере хранения Верещагинского МСО, уничтожить.
Меру пресечения Лузянину Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Мошева Э.И.
Копия верна.
Судья: Мошева Э.И.
