Приговор от 26 февраля 2013 года

Дело № 1-№/13 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кострома                                                                                                 26 февраля 2013 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,
 
    при секретарях Лещиной О.С., Балиной О.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Костромского района Антонова М.Ю.,
 
    подсудимых Смирнова С.П., Булавина М.А.,
 
    защитников Любимцева А.В., Каплана С.Л.,
 
    потерпевших ПАН., КУЛ., БЕЛ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Смирнова С.П., *****, судимого:
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (5 эпизодов), 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ,
 
    Булавина М.А., *****, судимого:
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (5 эпизодов), 158 ч.2 п. п. «а, б», 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов С.П. и Булавин М.А. ДДММГГГГ около ***** часа ***** минут, находясь в коллективном саду «*****» около (адрес), действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи пришли к дачному дому на садовом участке № №, принадлежащему АНД., где путем выставления стекла в окне они незаконно проникли внутрь и тайно похитили *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Они же ДДММГГГГ около ***** часов ***** минут, находясь в коллективном саду «*****» около (адрес), действуя по предварительному сговору между собой, по вновь возникшему умыслу с целью кражи пришли к хозяйственной постройке на дачном участке № №, принадлежащей ГОН., где путем выставления стекла в окне они незаконно проникли внутрь и тайно похитили *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Они же ДДММГГГГ около ***** часов, находясь в коллективном саду «*****» около (адрес), действуя по предварительному сговору между собой, по вновь возникшему умыслу с целью кражи пришли к дачному дому на садовом участке № №, принадлежащему БЕЛ., где путем выставления стекла в окне они незаконно проникли внутрь и тайно похитили *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Они же ДДММГГГГ около ***** часов ***** минут, находясь в коллективном саду «*****» около (адрес), действуя по предварительному сговору между собой, с целью кражи пришли к дачному дому на садовом участке № №, принадлежащему АКУ., где путем выставления стекла в окне они незаконно проникли внутрь и тайно похитили *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Они же ДДММГГГГ около ***** часа ***** минут, находясь в коллективном саду «*****» около (адрес), действуя по предварительному сговору между собой, по вновь возникшему умыслу с целью кражи пришли к дачному дому на садовом участке № №, принадлежащему КУЛ., где путем выставления стекла в окне они незаконно проникли внутрь и тайно похитили *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Они же ДДММГГГГ около ***** часов ***** минут, находясь в коллективном саду «*****» около (адрес), действуя по предварительному сговору между собой, с целью кражи пришли к дачному дому на садовом участке № №, принадлежащему ВАВ, где путем выставления стекла в окне они незаконно проникли внутрь и тайно похитили *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Булавин М.А. ДДММГГГГ около ***** часов, находясь в коллективном саду «*****» у (адрес), с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке на участке № №, принадлежащей ПАН., где отогнул решетку на окне, выставил стекло, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил *****, а всего имущества на общую сумму ***** рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Смирнов С.П. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и показал, что с Булавиным М.А. познакомился во время отбывания наказания, освобождились в феврале ДДММГГГГ года. По его приглашению Булавин М.А. приехал в (адрес), и они жили в квартире его матери СМ У матери есть садовый участок № № в коллективном саду «*****» у (адрес), на котором расположен одноэтажный деревянный дом с пристройкой. В ДДММГГГГ они вместе с Булавиным жили в саду, работали в огороде и употребляли спиртные напитки. Он в это время в течение двух месяцев находился на больничном листе, а Булавин не работал. Вечером ДДММГГГГ они выпивали, спиртное и деньги закончились, тогда они решили совершить кражу из какого-нибудь дома, а похищенное имущество продать. После часа ночи ДДММГГГГ они подошли к одному из дачных домов в коллективном саду «*****», с помощью взятого в доме матери ножа он вытащил штапики из рамы и выставил стекло. Затем они вместе с Булавиным залезли внутрь дома, нашли алюминиевую посуду, покрывало, еще какие-то вещи, сложили все в принесенные с собой сумки и вылези из дома в то же окно. По дороге к своему дому они остановились у одного из участков, на котором стоял дом с односкатной крышей, обитый досками, похожий на сарай, и они решили в него залезть с целью кражи. Он с помощью ножа снял штапики с окна, расположенного с тыльной части постройки со стороны огорода, вытащил стекло. Вместе с Булавиным они залезли внутрь и похитили 5-литровый газовый баллон, газовую плитку, электронасос «*****», алюминиевую посуду, сложив указанное имущество в свои сумки. После этого отнесли похищенные вещи в свой садовый дом. Выложив эти вещи, решили проникнуть еще в один дачный дом и пошли в соседний коллективный сад «*****». Там они подошли к дому из белого кирпича, с тыльной стороны дома он с помощью ножа выставил стекло. Вместе с Булавиным они залезли внутрь дома, нашли там алюминиевую посуду, провода, в сумках перенесли похищенное имущество к себе домой. Возле дома на костре они обожгли провода, разобрали металлические предметы и на утренней электричке приехали в (адрес), продали похищенные вещи как металлолом. На вырученные деньги купили спиртное, продукты питания и на автобусе уехали снова в сад. Вечером, распивая спиртное, они решили совершить еще одну кражу. После полуночи ДДММГГГГ они взяли сумки и пошли по саду «*****». Остановились у деревянного дома с мансардой. С тыльной стороны дома он с помощью Булавина поднялся к окну в мансарде и выставил стекло, после чего они проникли внутрь дома, где нашли посуду, провода, радиоприемник, сложили вещи в сумки и через то же окно вылезли на улицу и отнесли похищенное имущество в свой садовый дом. Разбирая вещи, они решили совершить еще одну кражу и снова пошли по саду «*****». Остановились у деревянного дома с мансардной крышей. У соседнего дома взяли лестницу и приставили к окну мансарды с тыльной стороны дома. Он поднялся по лестнице и выставил стекло из рамы, после чего он и Булавин залезли внутрь дома. В доме лежали строительные материалы, двери, инструменты, то есть дом был нежилой. Там нашли раскладушку, электрочайник, посуду, наждак и другие вещи, все перенесли в свой садовый дом. На костре обожгли провода и разобрали металлические предметы. Утром ДДММГГГГ на электричке уехали в (адрес), где продали металл. На вырученные деньги купили спиртное, продукты и опять уехали в сад. Распивая спиртное, вновь решили совершить кражу. После полуночи ДДММГГГГ они, взяв сумки и нож, подошли к дачному дому, расположенному недалеко от их дома. С тыльной стороны в мансарде он выставил из окна стекло с помощью ножа, и вместе с Булавиным они залезли внутрь. В доме нашли телевизор, DVD-проигрыватель, музыкальный центр, еще какие-то вещи. Все сложили в покрывало, и он на веревке спустил через окно на землю, а Булавин принял. Похищенное имущество они перенесли в свой дом. Утром ДДММГГГГ они сложили похищенные вещи в сумку-баул, а после обеда пошли на автобусную остановку в (адрес), чтобы уехать в (адрес), но там их остановили сотрудники полиции, вместе с ними они вернулись в свой садовый дом. Там сотрудники полиции увидели много вещей, было ясно, что они похищенные, после этого их доставили в районный отдел полиции. В этот же вечер их с Булавиным вывозили в сады для проверки показаний на месте. Он и Булавин показали дома в коллективном саду «*****» и «*****», в которые они проникали. При этом проверка показаний проводилась одновременно с ними обоими, его адвокат присутствовал, а адвокат Булавина - нет. О том, что Булавин М.А. совершил кражу в ДДММГГГГ в коллективном саду «*****», ему ничего не известно.
 
    Подсудимый Булавин М.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении всех краж чужого имущества, за исключением кражи из дачного дома ПАН ДДММГГГГ. По обстоятельствам краж имущества у АНД, ГОН., БЕЛ., АКУ., КУЛ., ВАВ он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Смирнова С.П. При этом считает, что по эпизоду кражи имущества у КУЛ ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку на момент совершения преступления дом находился в стадии строительства, не было потолка, в доме лежали строительные материалы, доски, двери, дом не приспособлен для проживания. Свое заявление от ДДММГГГГ о том, что все кражи совершал он один, объясняет тем, что хотел взять всю вину на себя, на самом деле кражи они совершали вместе со Смирновым. По эпизоду кражи от ДДММГГГГ он показал, что к данному преступлению не причастен, явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника, обстоятельства кражи узнал также от него. Проверка показаний на месте 18 ДДММГГГГ и ДДММГГГГ проводилась в отсутствие его адвоката, чем нарушено его право на защиту.
 
    Вина подсудимых в совершении краж чужого имущества установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.
 
    Так, из показаний потерпевшей АНД., оглашенных с согласия сторон, следует, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у нее имеется садовый участок № №, на котором расположен садовый дом. В нем она проживает в летний период. ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут она уехала из сада в (адрес), закрыв дом на ключ, окна были заперты изнутри. Приехав ДДММГГГГ около ***** часов, обнаружила, что из окна со стороны огорода вытащено стекло и приставлено к левому углу дома. Войдя внутрь дома, увидела, что порядок вещей нарушен, и пропали *****. Общий ущерб составил ***** рублей (*****).
 
    Из показаний потерпевшей ГОН., оглашенных с согласия сторон, следует, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у нее имеется садовый участок № №, на котором расположена хозяйственная постройка для хранения инвентаря. ДДММГГГГ около ***** часов она уходила из сада, все имущество оставалось на своих местах, дверь постройки заперта на замок, окна также закрыты и повреждений не имели. Приехав на свой участок ДДММГГГГ и открыв дверь постройки, увидела, что вещи разбросаны, в одном из окна отсутствовало стекло. Осколки стекла были на полу под окном. Она обнаружила, что пропали *****. Общий ущерб от кражи составил ***** рублей (*****).
 
    Потерпевшая БЕЛ в судебном заседании показала, что ранее в ее собственности имелся садовый участок № № в коллективном саду «*****» у (адрес). На участке располагается садовый дом, в котором она проживала летний период. ДДММГГГГ около ***** часов она уехала в (адрес), заперев дом на замок, окна также были заперты, в доме все оставалось на своих местах. Вновь приехала в сад ДДММГГГГ в ***** часов и увидела, что калитка в заборе открыта. Когда зашла за дом, увидела, что с тыльной стороны дома в окне с левой стороны отсутствует стекло. Зайдя внутрь дома, обнаружила беспорядок и пропажу вещей. Были похищены *****, ущерб она оценила в ***** рублей. Особую ценность представляла коса, оставшаяся еще от матери, старинная, таких кос теперь не делают. В настоящее время сад она продала.
 
    Из показаний потерпевшего АКУ., оглашенных с согласия сторон, следует, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у него есть садовый участок № №, на котором стоит дом. ДДММГГГГ около ***** часов он уехал из сада, в доме все было на своих местах. Приехав в сад ДДММГГГГ, обнаружил, что открыто окно на втором этаже, в одной створке отсутствует стекло. Открыв дом и осмотревшись, обнаружил, что пропали *****. Общий ущерб от кражи составил ***** рублей (*****).
 
    Потерпевший КУЛ в судебном заседании показал, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у него есть садовый участок № №, на котором стоит жилой дом. На момент совершения кражи дом был под крышей, внутренние работы еще не окончены, однако проживать в нем было можно, проведено электричество, имелись мебель и посуда. ДДММГГГГ около ***** часов он с семьей уехал из сада в (адрес), заперев дом на ключ. Окна также были заперты изнутри. ДДММГГГГ ему позвонил сосед по даче САФ и сказал, что к дому приставлена лестница. Приехав сразу на дачу, обнаружил, что к тыльной стене со стороны огорода приставлена деревянная лестница, правая створка на окне мансарды отсутствовала. Войдя в дом, увидел, что вещи находятся в беспорядке. В мансарде на полу слева от окна лежала створка окна. Осмотревшись, обнаружил, что пропали *****. Общий ущерб от кражи составил ***** рублей. Приставленная окну лестница, как выяснилось позднее, принадлежала его соседу САФ.
 
    Из показаний потерпевшей ВАВ., оглашенных с согласия сторон, следует, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у нее есть садовый участок № № с домом, в котором она проживает с семьей в летний период. ДДММГГГГ в ***** часов она уехала из сада в (адрес). Приехала в сад снова ДДММГГГГ около ***** часов. Открыв дверь дома, обнаружила беспорядок, а на втором этаже оказалось открытым окно, которое выходило на огород. В левой створке отсутствовало стекло, и оно стояло на полу под окном. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что пропали *****. Общий ущерб от кражи составил ***** рублей и является для нее значительным (*****).
 
    Свидетель САФ. показал, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у него есть садовый участок № №. Летом он проживает в садовом доме. ДДММГГГГ он был на даче. У соседки ГОН была совершена кража с проникновением в постройку, и он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Ночью ДДММГГГГ около ***** часов ***** минут проснулся от какого-то шума. Выглянул в окно, но ничего не увидел. Фонарь с датчиком включения на движение, установленный на стене дома, был выключен, поэтому он ничего не заподозрил и лег спать. Утром около ***** часов ***** минут стал собираться на работу и увидел, что в мансарде соседнего дома, принадлежащего КУЛ, в правой створке окна отсутствует стекло, а к окну приставлена лестница. Днем он позвонил КУЛ и сообщил об этом. Вечером КУЛ рассказал, что из его дома совершена кража, а в дом неизвестные проникли по лестнице через окно в мансарде, причем лестница ему не принадлежит. Тогда он проверил свою лестницу за домом, но ее там не оказалось, подойдя к дому КУЛ, узнал свою лестницу, которая была приставлена к окну мансарды.
 
    Из показаний свидетеля ЛЫХ., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДДММГГГГ он в присутствии понятых производил личный досмотр Смирнова С.П., подозреваемого в совершении краж. При нем находилась полиэтиленовая клетчатая сумка, в которой были обнаружены и изъяты телевизор «*****», DVD плеер, 4 DVD-диска в футлярах, музыкальная колонка «*****», байковое одеяло синего цвета, 4 зарядных устройства к сотовым телефонам, паяльник, антенна телевизионная, черная сумочка, 3 сотовых телефона «*****», военный билет и паспорт на имя Булавина М.А., паспорт на имя Смирнова С.П. (*****).
 
    Оснований не доверять показаниями потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно:
 
    -заявлением потерпевшей АНД. от ДДММГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу из ее садового дома № № в коллективном саду «*****» у (адрес) в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (*****);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого потерпевшая указала место нахождения вещей в доме до момента кражи, а также указала на окно, через которое было совершено проникновение в дом (*****);
 
    -сообщением ГОН. о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Костромской» ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут, о совершенной краже имущества из хозяйственной постройки на садовом участке № № в коллективном саду «*****» у (адрес) (*****);
 
    -заявлением ГОН. от ДДММГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу имущества из ее хозяйственной постройки на садовом участке № № в коллективном саду «*****» в период с 13 по 16 ДДММГГГГ (*****);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого с пола хозяйственной постройки изъят след обуви (*****), в дальнейшем приобщенный в качестве вещественного доказательства (*****);
 
    -протоколом выемки от ДДММГГГГ об изъятии у Смирнова С.П. обуви (*****), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (*****);
 
    -заключением эксперта № № от ДДММГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия из хозяйственной постройки ГОН., оставлен подошвой обуви на правую ногу Смирнова С.П. (*****);
 
    -заявлением БЕЛ. от ДДММГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из ее садового дома № № в коллективном саду «*****» у (адрес) (*****);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого потерпевшая БЕЛ. показала место нахождения вещей в доме до момента кражи и окно, через которое совершено проникновение (*****);
 
    -сообщением КУЛ. о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «*****» ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут, о совершении в ночь на ДДММГГГГ кражи имущества из его дачного дома в коллективном саду «*****» у (адрес) (*****);
 
    -заявлением Кулакова Л.А. от ДДММГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из его дачного дома № № в коллективном саду «*****» (*****);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого потерпевший КУЛ. указал место расположения вещей до их кражи. На момент осмотра с наружной стороны к стене дома у мансарды к окну приставлена деревянная лестница, правая крайняя створка окна выставлена (*****);
 
    -заявлением ВАВ. от ДДММГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из ее садового дома № № в коллективном саду «*****» у (адрес) в период с 16 по 20 ДДММГГГГ (*****);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого потерпевшая ВАВ. показала место нахождения вещей в доме до момента кражи и окно, через которое было совершено проникновение (*****);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого осмотрен дом СМ. № № в коллективном саду «*****», и изъято различное имущество, в том числе: *****, которые в дальнейшем осмотрены, опознаны потерпевшими и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (*****);
 
    -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Булавина М.А. изъяты отпечатки пальцев рук (*****);
 
    -заключением эксперта № № от ДДММГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые с электрической плитки, принадлежащей КУЛ и обнаруженной при осмотре дома СМ № № в коллективном саду «*****», оставлены средним пальцем левой, средним и безымянным пальцем правой рук Булавина М.А. (*****);
 
    -постановлением о приобщении к материалам дела следов пальцев рук в качестве вещественных доказательств (*****);
 
    -протоколом личного досмотра Смирнова С.П. от ДДММГГГГ, согласно которому у него изъяты ***** которые впоследствии осмотрены, опознаны потерпевшими, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (*****);
 
    -протоколами проверки показаний на месте от ДДММГГГГ с участием Смирнова С.П. и Булавина М.А., в ходе которых каждый из них указали на садовые дома и хозяйственные постройки потерпевших в коллективных садах «*****» и «*****», в которые они проникли и похитили различное имущество (*****).
 
    Все вышеперечисленные доказательства, согласуясь между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждают вину подсудимых в совершении краж имущества граждан в коллективных садах «*****» и «*****» у (адрес).
 
    Вопреки доводам защиты у суда нет оснований для признания протокола проверки показаний Булавина М.А. на месте от ДДММГГГГ недопустимым доказательством по мотиву нарушения права подсудимого на защиту.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании ШИГ и НИК., участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых, следует, что в течение вечера они неоднократно подходили к разным садовым домам в коллективных садах, подозреваемые показывали и рассказывали, каким образом они проникали в дома, после этого составлялись протоколы, и они (понятые) в них расписывались. Подозреваемые вели себя спокойно, без принуждения рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, замечаний и возражений от них не поступало. При этом ШИГ. пояснил, что на месте было очень много народу, к домам ходили группами, и ему не представляли каждого участника следственного действия в отдельности. НИК., в свою очередь, пояснил, что проверка показаний проводилась с каждым подозреваемым по очереди, у каждого из них был адвокат, на что было указано следователем, в общих чертах описал обоих адвокатов. Суд полагает, что противоречий в показаниях ШИГ и НИК не имеется, в силу возраста и особенностей личности один смог запомнить общую картину происходящего, другой - конкретные детали, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, с подсудимыми не знакомы, будучи допрошенными в суде дважды, давали последовательные показания.
 
    Одновременность проведения проверки показаний на месте с обоими подсудимыми опровергается протоколами следственного действия, согласно которым сначала проверялись показания Смирнова, затем показания Булавина. Замечаний по порядку проведения следственного действия ни перед его началом, ни при окончании, а также по оформлению протокола ни от кого из его участников не поступило.
 
    Для суда не имеет преюдициального значения решение Совета Адвокатской Палаты Костромской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката К., которым установлен факт неучастия защитника в следственном действии ДДММГГГГ при осуществлении защиты Булавина. Данное решение принято на основании заявления и объяснения Булавина М.А., заинтересованного в положительном результате рассмотрения его жалобы, на основании показаний следователя А. в судебном заседании об обстоятельствах назначения адвоката К. с нарушением графика дежурств адвокатов, а также на основании постановления суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Однако Советом АПКО не учтено, что постановление суда было отменено судом кассационной инстанции, а выводы о нарушении права на защиту подсудимого Булавина М.А. признаны преждевременными. В свою очередь, установление графика дежурств адвокатов носит организационный характер, и его нарушение не является уголовно-процессуальным нарушением, а потому не является основанием для признания права на защиту Булавина нарушенным. Советом АПКО решение об установлении факта нарушения права на защиту Булавина принято без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании при проверке доводов Булавина.
 
    Таким образом, проверив обстоятельства получения и закрепления доказательств по делу, суд считает все вышеперечисленные доказательства вины подсудимых, положенные в основу обвинительного приговора, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия Булавин М.А. при проведении многочисленных следственных действий с участием адвоката К. отводов ему не заявлял, о замене адвоката не ходатайствовал, впервые обратился с таким заявлением по окончании предварительного следствия, что суд расценивает как избранную им тактику защиты. К показаниям подсудимого Смирнова С.П. в части отсутствия у Булавина М.А. защитника при проведении проверки показаний на месте суд также относится критически, полагая, что таким образом подсудимый стремится помочь своему товарищу.
 
    Вина подсудимого Булавина М.А. в совершении кражи имущества у ПАН. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ПАН. в судебном заседании показал, что в коллективном саду «*****» у (адрес) у него есть садовый участок № №, на котором распложен дом, в нем проживает с семьей в летний период. Последний раз до кражи он был в саду в конце ДДММГГГГ, дом был заперт, все вещи находились на своих местах. ДДММГГГГ он приехал на свой участок и увидел, что металлическая решетка отогнута, в раме нет стекла. При осмотре дома обнаружил, что пропали *****. Общий ущерб от кражи составил ***** рублей и является для него значительным. Из-за майских праздников с заявлением в полицию он обратился только ДДММГГГГ.
 
    Согласно заявлению от ДДММГГГГ ПАН. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из его садового дома № № в коллективном саду «*****» у (адрес) в период с ДДММГГГГ (*****);
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что потерпевший ПАН. показал место нахождения вещей в доме до момента кражи. На момент осмотра решетка на окне деформирована, с внешней стороны на деревянной раме снизу имеются сколы древесины, в левой створке отсутствует стекло. Стекло обнаружено на земле у окна, разбито на 4 части (*****).
 
    Из явки с повинной Булавина М.А. следует, что ДДММГГГГ он совершил кражу имущества из садового дома в коллективном саду «*****» (*****).
 
    При допросах в ходе предварительного следствия Булавин М.А. свою вину в совершении данной кражи признавал в полном объеме и давал подробные показания об обстоятельствах преступления (*****).
 
    Судом проверены доводы подсудимого о написании явки с повинной под диктовку, и суд находит их несостоятельными.
 
    Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, последовавшем за ней объяснении и протоколе допроса с теми подробностями, о которых сообщил Булавин М.А., не могли быть известны оперативному работнику уголовного розыска и следователю. Детали совершения преступления, некоторые расхождения в показаниях и данные по этому поводу Булавиным уточнения, опровергают его доводы о том, что явку с повинной и показания он давал под диктовку, иначе все документы имели бы одинаковое содержание и повторяли бы друг друга дословно, а это из протоколов не усматривается.
 
    Суд полагает, что показания Булавина М.А. в ходе предварительного следствия являются правдивыми, а их изменение суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за данное деяние и смягчить ответственность в целом.
 
    В ходе проверки показаний на месте от ДДММГГГГ Булавин М.А. указал на дом № № в коллективном саду «*****» и пояснил, что через окно проник в дом и похитил торговую палатку с каркасом, спальный мешок (*****). Как следует из показаний понятых РЯБ. и МЕР., подозреваемый сам показал на дом, из которого совершил кражу, окно, через которое в него проникал.
 
    Суд не находит оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых доказательств, полагая, что доводы подсудимого о проведении данного следственного действия в отсутствие защитника не нашли подтверждения.
 
    Свидетели РЯБ. и МЕР., дважды допрошенные в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых в данном следственном действии, давали противоречивые показания относительно других участвующих лиц. При первом допросе (до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) они пояснили, что, кроме подозреваемого, им никого не представляли, и кто были остальные участники, они не знают; при повторном допросе показали, что были только сотрудники полиции в форме и подозреваемый. Объяснить противоречия свидетели не смогли. В то же время в обоих случаях они пояснили, что процессуальное положение всех участников мероприятия им не разъяснялось, подозреваемого они определили по наручникам, следователя - по папке в руках. При указанных обстоятельствах расценивать показания данных свидетелей как доказательство того, что адвокат в следственном действии не участвовал, у суда оснований не имеется.
 
    Показания свидетелей РЯБ. и МЕР. о том, заходили ли они в осматриваемый дом или нет в ходе проверки показаний подозреваемого, для оценки данного следственного действия не имеют значения, кроме того, протокол не содержит сведений о том, что кто-либо вообще заходил в дом.
 
    Что касается решения Совета АПКО в отношении адвоката К. по вопросу осуществления защиты Булавина М.А., то оценка ему дана в приговоре выше, и суд не учитывает сделанные в нем выводы при принятии решения о допустимости данного доказательства.
 
    Кроме того, перед началом вышеуказанного следственного действия и по его окончании от участвующих лиц, в том числе от Булавина М.А. замечаний не поступило.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину Смирнова С.П. и Булавина М.А. в совершении преступлений против собственности установленной.
 
    Их действия по факту хищения имущества из дачных домов АНД., БЕЛ., АКУ., КУЛ., ВАВ. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении ВАВ. и по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
 
    Их же действия по факту хищения имущества из хозяйственной постройки ГОН. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
 
    Действия Булавина М.А. по факту кражи имущества, принадлежащего ПАН., следует квалифицировать ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Все квалифицирующие признаки хищения вменены подсудимым обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Из исследованных судом доказательств видно, что дом КУЛ. имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок деревянную, обитую железом входную дверь, в доме подведено электричество, находились некоторые предметы мебели, посуда, а также рабочие инструменты и строительные материалы, внутри дома производились отделочные работы. Однако последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Доводы потерпевшего о том, что в летний период он проживал в нем с семьей, производил в доме работы, не опровергнуты. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, из их показаний следует, что они проникали именно в дачный дом с мансардой, для этого им пришлось выставить створку окна.
 
    Таким образом, дом КУЛ., из которого была совершена кража, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Оснований к переквалификации действий подсудимых поданному эпизоду со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    Смирнов С.П. и Булавин М.А. совершили 5 тяжких преступлений, а также Смирнов одно, Булавин - два умышленных преступления средней тяжести.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Булавина, а также объяснения Смирнова и Булавина от ДДММГГГГ (*****), которые суд расценивает как их явки с повинной, активное способствование обоих подсудимых в раскрытии преступлений, признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, применению указанной нормы к подсудимым препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
    *****
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые совершили ряд преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о их нежелании вставать на путь исправления, суд полагает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Смирнова С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», 158 ч.3 п. «а» (5 эпизодов) УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - по 2 года лишения свободы за каждое из 5 преступлений.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову С.П. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Булавина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п.«а, б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а» (5 эпизодов) УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    - по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - по 2 года лишения свободы за каждое из 5 преступлений.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Булавину М.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять Смирнову С.П. и Булавину М.А. с ДДММГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Смирнову С.П. и Булавину М.А. прежнюю - заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: следы рук, следы обуви - уничтожить; обувь Смирнова С.П. - возвратить Смирнову С.П.; имущество, выданное на ответственное хранение потерпевшим КУЛ., ВАВ., АКУ., ГОН. - считать возвращенным указанным потерпевшим.
 
    Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова