Дата принятия: 26 февраля 2013г.
по делу 1-5/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2013 года р.п. Крутинка
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.,
подсудимого Скосырского А.С.,
адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер 31253, удостоверение 790,
потерпевших ФИО1 и ФИО2
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скосырский А.С., *
*
*
*
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч.2 п. «В» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Скосырский А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты установить не представилось возможным, около * часов, Скосырский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что хозяин дома спит, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «SUPRA» стоимостью 18 360 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.
Преступными действиями Скосырского А.С. ФИО1 был причинен ущерб на сумму 18 360 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около * часов Скосырский А.С., находясь в своём доме, расположенном по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, из внутреннего кармана куртки, находящейся на спящем ФИО5 тайно похитил 43 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый Скосырский А.С. вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив в судебном заседании, что конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, он совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО4 в их доме распивали спиртные напитки, после чего хозяева сильно опьянели, намереваясь лечь спать, а он ушел к ФИО5 ФИО3, с которым продолжил распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, он решил похитить из дома ФИО1 телевизор. С этой целью он через открытую дверь проник в дом ФИО1, и, пользуясь тем, что хозяин дома со своей сожительницей спали, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «SUPRA», который продал ФИО8 за три тысячи рублей, впоследствии сотрудниками полиции этот телевизор был возвращён потерпевшему. С оценкой похищенного им телевизора он согласен. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков вместе с братьями ФИО2, он, увидев в кармане куртки у ФИО5 деньги, решил их похитить. ФИО5 уснул, он тайно похитил из кармана надетой на нём куртки 43 000 рублей, которые израсходовал на собственные нужды, в процессе рассмотрения дела судом ущерб потерпевшей он возместил полностью.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи телевизора, принадлежащего ФИО1, подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, в магазине ИП * приобрел жидкокристаллический телевизор «SUPRA» стоимостью 18 360 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, совместно со своей женой ФИО4 и подсудимым они распивали спиртные напитки, после чего Скосырский А.С. ушел, а он и ФИО4 легли спать. Проснувшись, он обнаружил пропажу телевизора, сотрудниками полиции было установлено, что кражу телевизора совершил Скосырский А.С. Телевизор ему был возвращен, претензий к подсудимому он не имеет;
показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей в судебном заседании, что конце ДД.ММ.ГГГГ у неё и её сожителя ФИО1 в гостях был подсудимый, вместе с которым они распивали спиртные напитки. После этого легли спать, а Скосырский А.С. ушел. Проснувшись, они обнаружили кражу телевизора, который был приобретен ФИО1 за 18 630 рублей. В процессе расследования телевизор им был возвращён;
показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседания, что в конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ему купить у него телевизор. Решив посмотреть телевизор, он совместно со Скосырским А.С. и ФИО5 подъехали к дому, расположенному в <адрес>, на <адрес>, откуда подсудимый вынес телевизор. Он поехал искать деньги на покупку телевизора, но через полчаса Скосырский А.С. сообщил ему, что телевизор уже продан;
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседания, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, ему позвонил Скосырский А.С. и предложил купить телевизор. Он приехал к подсудимому домой, на <адрес>, и купил у него телевизор марки «SUPRA» с тонким экраном, черного цвета, который находился в очень хорошем исправном состоянии, за три тысячи рублей. О том, что данный телевизор был украден, он не знал, впоследствии телевизор у него был изъят сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля ФИО5 А.А., подтвердившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, после совместного распития спиртного, подсудимый предложил продать принадлежащий ему телевизор, на вырученные деньги купить спиртные напитки, пояснив что этот телевизор находится не у него дома, за ним надо ехать. По его просьбе ФИО10 подвёз их к какому-то дому, из которого Скосырский А.С. вынес телевизор с тонким экраном, черного цвета, марку не помнит, который продал ФИО8.
Вина подсудимого в совершении кражи телевизора, принадлежащего ФИО1, также подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: явкой с повинной Скосырского А.С. о проникновении в дом ФИО1 и краже телевизора (л.д.*); заявлением ФИО1 о краже из его дома телевизора «SUPRA»(л.д. *); протоколом осмотра дома, в котором проживает ФИО8 и изъятии из него телевизора «SUPRA» (л.д. *); протоколом осмотра дома, принадлежащего потерпевшему ФИО1, в котором до кражи находился телевизор (л.д. *); документами, подтверждающими покупку потерпевшим телевизора «SUPRA» за 18 360 рублей (л.д. *); протоколом осмотра телевизора «SUPRA», признании его вещественным доказательством и возвращении потерпевшему (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между свидетелем ФИО5 А.А.. и подозреваемым Скосырским А.С., в ходе проведения которой Скосырский А.С. подтвердил факт кражи телевизора с незаконным проникновением в дом ФИО1 (л.д. *); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Скосырский А.С. показал и рассказал, при каких обстоятельствах им была совершена кража телевизора с проникновением в дом ФИО1 (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Скосырским А.С., в ходе которой Скосырский А.С. подтвердил, что он с целью кражи проник в дом ФИО1 и похитил телевизор (л.д. *).
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи денег в сумме 43 000 рублей, принадлежащих ФИО5 Е.С., подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО5 Е.С., пояснившей в судебном заседании, что имея четырех несовершеннолетних детей, она получила материнский капитал, который ею был частично израсходован на приобретение жилого дома в <адрес>, а также на приобретение бытовой техники, продуктов питания, оставшиеся деньги в сумме 44 000 рублей хранились у её мужа ФИО5, из них 43 000 рублей у него были похищены после распития спиртных напитков с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом Скосырский А.С. возместил ей ущерб в полном объеме, поэтому она от своего иска отказывается, претензий к подсудимому не имеет;
показаниями свидетеля ФИО5 Р.А., подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с подсудимым. В это время ему жена передала на хранение 44 000 рублей из материнского капитала, одну тысячу рублей он израсходовал в кафе, оставшиеся 43 000 рублей у него были похищены из кармана надетой на нём куртки. Впоследствии он узнал, что кражу совершил подсудимый;
показаниями свидетеля ФИО7, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.51 Конституции РФ, и пояснявшей на предварительном следствии, что в начале декабря 2012 года её муж Скосырский А.С. распивал вместе с ФИО5 в их доме спиртные напитки, после чего ФИО5 уснул, потерпевшая, придя за мужем, обнаружила, что из кармана его куртки похищены деньги в сумме 43 000 рублей. Она сразу поняла, что деньги у ФИО5 похитил её муж Скосырский А.С., так как только он распивал спиртное с мужем потерпевшей, а потом из дома уехал, на телефонные звонки не отвечал (л.д. *);
показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании, что в кафе «*», в котором она работает бармен-администратором, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она не помнит, в вечернее время пришел ФИО5, который приобрел несколько бутылок пива, распив его здесь же, затем ФИО5 увела его жена ФИО2.
Вина подсудимого в совершении 43 000 рублей, принадлежащих ФИО2., также подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: явкой с повинной Скосырского А.С. о краже 43000 рублей из внутреннего кармана куртки, надетой на спящего ФИО5 (л.д. *); заявлением ФИО2. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Скосырского А.С., похитившего из кармана куртки ее мужа принадлежащие ей деньги в сумме 43000 рублей (л.д. *); протоколом осмотра дома, расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, в котором у спящего ФИО5 были похищены 43 000 рублей (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Скосырским А.С., в ходе проведения которой Скосырский А.С. подтвердил, что похитил из кармана куртки, надетой на ФИО5, 43 000 рублей, впоследствии потратив их на собственные нужды (л.д. *); протоколом проверки показаний Скосырского А.С., в ходе которой он рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу 43000 рублей (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между свидетелем ФИО5. и подозреваемым Скосырским А.С., в ходе которой Скосырский А. С. подтвердил, что он тайно похитил из кармана куртки, надетой на спящем ФИО5 43000 рублей (л.д. *).
Таким образом, совокупность вышеперечисленных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в тайном хищении телевизора, принадлежащего ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют, как показания самого подсудимого о том, что он, пользуясь тем, что потерпевший, уснул, с целью кражи чужого имущества проник в принадлежащий ФИО1 дом; так и другие исследованные судом доказательства.
Правильность оценки причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, так как размер ущерба не опровергается подсудимым, подтверждается потерпевшим, и исследованными судом материалами дела.
Согласившись с мнением государственного обвинителя, действия Скосырского А.С. по факту кражи телевизора, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ действий подсудимого по совершению кражи 43 000 рублей, принадлежащих ФИО5 Е.С., так как при предъявлении обвинения Скосырскому А.С. по этому факту следствие, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ, не указало квалифицирующий признак кражи в виде значительности ущерба.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Скосырского А.С. по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 со ст. 158 ч.2 п.»В» на ст.158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшим: ФИО1 - путем изъятия похищенного телевизора сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему, ФИО2. - путем возращения во время рассмотрения дела судом 43 000 рублей.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
При постановлении приговора суд учитывает личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, принимавшего участие в военных действиях в составе объединенной группировки войск на территории *; категорию совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое - к категории небольшой тяжести, мнение потерпевших о мере наказания.
Судом установлено, что при вынесении приговора Скосырскому А.С. имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает нецелесообразным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие наказания, назначенное Скосырскому А.С. по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей 158 ч.1 и 158 ч.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание ниже низшего предела, в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, ограничения свободы, ареста, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.
Вещественное доказательство- телевизор «SUPRA», возращенный в ходе предварительного следствия ФИО1, суд полагает возможным оставить у его владельца.
От заявленного гражданского иска потерпевшая ФИО2 отказалась в связи с добровольным его удовлетворением подсудимым в период рассмотрения дела судом.
Учитывая то, что Скосырский А.С. на предварительном следствии и в суде заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает целесообразным освободить его от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката по назначению следователя и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скосырский А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А» и 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ- один год восемь месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ- шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Скосырскому А.С. изменить, взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство- телевизор «SUPRA» оставить по принадлежности.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
Приговор вступил в законную силу 12.03.2013 г.
:
