Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Дело № 1-3/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Староалейское 27 февраля 2013 года
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Губского А.Л.
подсудимого Карамышева А.А.
защитника адвоката Прохорова Н.Н.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Никитиной Т.А.
а также с участием потерпевшего Иванова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карамышева А.А., ...
...
- под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Карамышев А.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, Карамышев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу:<адрес> где в тот момент находились его мать К.Н.М. и ее сожитель С. Находясь в доме, Карамышев А.А. услышал как, между его матерью и её сожителем произошла словесная ссора. Карамышев А.А., зашел к ним в комнату и начал громко кричать на С., выражая тем самым недовольство по поводу того, что С. неуважительно относился к близким подсудимого. В указанное время у Карамышева А.А. возникли личные неприязненные отношения к сожителю своей матери, на почве которых у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Карамышев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, не желая причинить смерть С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, около 23 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, подойдя к кровати, на которой лежал С., взял ее за один край и перевернул, от чего тот упал на пол. С., защищаясь от действий Карамышева А.А., встал с пола и взял в руки бутылку, которой нанес не менее 3 ударов по спине Карамышева А.А. Подсудимый, отобрав указанную бутылку у С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, нанес один удар кулаком в область носа С., затем нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в области правого и левого плеча потерпевшего, после чего нанес один сильный удар кулаком правой руки в область подбородка, от чего С. отошел назад и, упершись спиной в стену, сполз вниз на пол.
Подсудимый Карамышев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, нанес С., находившемуся на полу комнаты в положении лежа на спине один удар левой ногой в область груди, после чего нанес не менее двух ударов левой ногой в область груди.
Нанося потерпевшему С. удары в жизненно важные органы – голову и грудь, Карамышев А.А. осознавал, что своими преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал причинить таковой. При этом Карамышев А.А. не желал наступления смерти потерпевшего С., но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть С.
Своими умышленными действиями Карамышев А.А. причинил С. телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы грудной клетки: двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, 4-7-го справа-разгибательные, 3-го справа и 5-10-го слева-сгибательные, кровоподтек в проекции верхней трети грудины. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытого разгибательного перелома тела подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель;
- ссадин в области правой носогубной складки, по наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава (по 1), кровоподтеки на нижней поверхности подбородка по средней линии, на наружной поверхности верхней половины левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, по правой боковой поверхности в проекции крыла подвздошной кости (по 1), кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, которые вреда здоровью не причинили.
От указанных телесных повреждений С. скончался в помещении <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Карамышев А.А. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 100-105, том 1) Карамышев А.А. показал, что его мать К.Н.М. сожительствовала со С. В последнее время между Карамышевым и С. сложились неприязненные отношения из-за конфликтов в семье. С. длительно употреблял спиртное, последний раз он начал употреблять спиртное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Карамышев, находясь в нетрезвом состоянии, пришел домой и лег в зале отдыхать. В тот момент подсудимый услышал, что С. начал в очередной раз выражаться в адрес его матери и в адрес его бывшей сожительницы грубой нецензурной бранью. Между С. и К.Н.М. в очередной раз произошел конфликт. Карамышев решил заступиться за мать и свою бывшую сожительницу. Он вошел в комнату, где находились С. и его мать, включил свет. Мать и С. лежали на кроватях. Карамышев начал предъявлять С. претензии за неуважительное отношение к его близким, громко кричал, С. начал возражать подсудимому. Карамышев сильно разозлился, подошел к кровати, на которой лежал С., поднял ее за один край и перевернул, С. упал на пол. Зацепив кроватью люстру, Карамышев разбил плафон, от которого осколки разлетелись по комнате. Все это видела мать, испугавшись, она вышла из комнаты. С. встал с пола, достал из-под сломавшегося под весом кровати металлического стула, который стоял в дальнем углу комнаты, пустую стеклянную бутылку, приблизился к Карамышеву и замахнулся бутылкой в его сторону. Подсудимый, подумав, что тот хочет ударить его по голове, закрыл голову руками и нагнулся вперед. С. нанес ему удар бутылкой в область спины, от которого Карамышев опустился на корточки и закрыл голову руками. С. нанес ему еще около 2-3 ударов бутылкой по спине. Подсудимый, разозлившись, резко кулаком правой руки нанес С. в область носа удар, выхватил у него пустую бутылку и бросил ее на пол. От удара у Смолянина из носа пошла кровь. Затем Карамышев двумя руками нанес еще два сильных удара в область обоих плеч Смолянина, по одному с каждой стороны, с той целью, чтобы тот упал на пол, но он не падал. Тогда Карамышев нанес еще один сильный удар кулаком правой руки в область подбородка Смолянина, от которого потерпевший отошел назад, уперся спиной в стену и сполз по стене на пол. Когда С. находился в положении лежа на полу лицом вверх между кроватей, Карамышев подошел к нему ближе, нанес один сильный прямой удар левой ногой в область груди, затем нанес ему еще не менее двух сильных ударов левой ногой в область груди. После указанных ударов С. сознание не терял. Испугавшись, Карамышев схватил с пола пустую бутылку, выбежал из дома и выбросил бутылку в кусты за сараем. Он посидел в беседке примерно полтора часа, затем зашел в дом, прошел в зал, включил телевизор и уснул. В тот вечер он к С. больше не приближался и в комнату к нему не заходил. Что с потерпевшим происходило после того, как он его ударил, Карамышеву неизвестно. Когда он находился на улице, то в дом никто не заходил, где была мать, не знает. К нему подходила соседка К.А.С. и попросила, чтобы они вели себя тише. Когда подсудимый смотрел телевизор, его мать зашла в дом, прошла в дальнюю комнату и легла там спать, в комнату к С. она не заходила.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут подсудимого разбудил С., который попросил закурить. У него на лице в области носа и на руках была засохшая кровь. Карамышев вместе со С. вышел на крыльцо, они выкурили одну сигарету, С. пожаловался на боли в спине. Больше они ни о чем не разговаривали, вернулись в дом, и подсудимый лег спать. Примерно через 2 часа он услышал, как С. встал и начал ходить по дому. Затем подсудимый уснул и около 05 часов 30 минут сквозь сон услышал, как будто кто-то упал. Он вышел в прихожую, увидел, что С. сидел у зеркала, опираясь спиной на стену, на его лице было большее крови. Он попросил подать ему воды, выпив воды, он сполз по стене на пол. Карамышев не стал его поднимать, пошел спать. Проспав около 3 часов, он встал и ушел из дома. В течение дня он распивал со знакомыми спиртное. Около 22 часов, когда он находился дома, видел, что С. по-прежнему сидел у зеркала в прихожей опершись спиной на стену. Потерпевший попросил у него воды. Карамышев принес воды, вышел из дома и уехал с друзьями. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, дома находились сотрудники полиции, которые пояснили, что С. умер. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Карамышев вину в содеянном признал полностью, объяснил совершение преступления тем, что не контролировал свои действия, поскольку между ним и С. ранее неоднократно возникали конфликтные ситуации, которые переходили в обоюдные драки.
Допрошенный в качестве обвиняемого Карамышев А.А. (л.д. 134-137, том 1) вину в совершении преступления не признал, однако, показания, данные им в качестве подозреваемого, полностью поддержал.
В судебном заседании Карамышев А.А. подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия (л.д. 190, том 2). Признал обстоятельства происшедшего, как они описаны, признал причинение телесных повреждений С., однако, считает, что смерть последнего наступила не от его действий. Карамышев дополнил ранее данные показания, пояснив, что когда он перевернул кровать С., тот взял в руки бутылку и сказал, что убьет подсудимого. Карамышев воспринял его угрозу реально, так как С. постоянно угрожал ему убийством, поэтому защищался от потерпевшего.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Карамышева А.А. доказана в полном объеме. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Иванов В.Ф. показал (л.д. 180-181, том 2), что приходится С. двоюродным братом. Число он не помнит, в августе 2012 года он узнал о смерти брата около 17 часов. В тот же день приехал к К.Н.М., с которой проживал С., она сказала «Серегу убили». На вопрос «Кто?», ответила «Мой Сашка». Иванов больше ни о чем не спрашивал, сразу же уехал. Потерпевший также пояснил, что взаимоотношения в семье С. и К. были нормальные, о конфликтах он не слышал.
Свидетель К.Н.М., допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 64-67, 68-70, том 1) и в суде (л.д. 181-182, том 2) показала, что она около пяти лет сожительствовала со С.. С ними проживал её сын Карамышев А.
С. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был вспыльчивый, жадный. Неоднократно оскорблял ее и сына Карамышева А.А. Из-за этого между ними неоднократно возникали конфликты, в ходе которых С. избивал ее. Карамышев А.А. пытался за нее заступиться, поэтому между ним и С. возникали драки.
ДД.ММ.ГГГГ С. употреблял спиртное, в вечернее время он стал оскорблять К.. Около 23 часов домой вернулся Карамышев, услышав ссору между нею и С., сын зашел к ним в комнату, включил свет. К. и С. лежали на кроватях. Карамышев был в нетрезвом состоянии, между ним и С. произошла ссора, в результате которой Карамышев подошел к кровати, на которой лежал С., и перевернул её. С. упал на пол. К. испугалась и выбежала на улицу, что происходило в комнате она не видела, но слышала, что там была борьба, С. и Карамышев кричали друг на друга. Приблизительно через 15 минут Карамышев вышел из дома, она к нему не подходила. Вернувшись в дом, она увидела, что С. лежал на полу в той же комнате между кроватями, у него на лице и на руках было много крови. Он был в сознании, попросил воды, она принесла ему пить, после чего С. остался лежать на том же месте, а она пошла спать в другую комнату. Карамышев ночевал в зале.
На следующий день она проснулась, вышла из комнаты и увидела, что С. сидел в прихожей на полу у зеркала. Употреблял ли он спиртное ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. В тот день к ним никто из посторонних не приходил, С. из дома не выходил, просидел весь день на полу у зеркала. Когда она отлучалась из дома, дверь закрывала на замок, ключ забирала с собой, поэтому даже сын не мог войти в дом в её отсутствие. К. к С. не подходила, так как была обижена на него. Сын днем распивал спиртное с В., около 22 часов он уехал с друзьями, дома не ночевал. В ночное время к ним также никто не приходил, поскольку перед сном она закрывала входную дверь на замок, поэтому с уверенностью может сказать, что после драки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут С. никто телесных повреждений не причинял.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она подошла к С., так как он долгое время молчал и не подавал признаков жизни, и увидела, что он не дышит, она поняла, что С. умер. Около 11 часов к ним пришел участковый К., которому было известно о том, что С. умер. Через некоторое время домой вернулся Карамышев А.А.
К.Н.М. пояснила также, что С. был трусливым, когда она говорила, что расскажет участковому или сыну о его поведении, он переставал оскорблять её. Однако, к участковому она не обращалась за помощью, обращалась только к сыну, который угрозами расправы или при помощи физической силы улаживал конфликтные ситуации, поэтому С. побаивался Карамышева.
Свидетель К.А.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 78-81, том 1) и в суде (л.д. 183 оборот-184, том 2) пояснила, что проживает по соседству в одном доме через стенку с К.Н.М. Её муж и муж свидетеля родные братья, в настоящее время они являются умершими. Вместе с К.Н.М. проживает её сын А.А., которого свидетель характеризует только положительно.
С К.Н.М. сожительствовал С., он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил на пенсию по инвалидности. По характеру был вспыльчивый, жадный, он мог оскорбить близких и применить физическую силу. Он неоднократно оскорблял К.Н.М. и ее сына Карамышева А.А. из-за этого между ними неоднократно возникали конфликты. Карамышев иногда заступался за мать и между ними со С. возникали драки.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут К.А.С. находилась дома, она услышала в соседней квартире громкий крик Карамышева А.А., поняла, что между ним и С. возник очередной конфликт. Крики продолжались не менее 10 минут. В этот же период времени она услышала сильный грохот из-за стены, решила узнать, что происходит у соседей. Вышла из дома, постучала в окно. Из дома вышел Карамышев, свидетель спросила, что «что вы там деретесь», тот ответил «просто воспитательные работы». Она пригрозила Карамышеву, что вызовет участкового, если они не прекратят, на что подсудимый пообещал, что шума больше не будет. Она вернулась домой. В тот вечер и ночью она в соседнюю квартиру не заходила, К.Н.М. и С. не видела.
ДД.ММ.ГГГГ она также никого из соседней квартиры не встречала, к ним в квартиру не заходила.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в соседней квартире обнаружен труп С.
К.А.С. также пояснила, что заинтересована в исходе данного дела в пользу Карамышева А.А., поскольку он вырос на виду у неё, ей его жалко.
Она также пояснила, что в период предварительного следствия она не говорила, что выйдя на улицу, видела через окно, что кто-то кого-то бьет, что Карамышев говорил ей, что он бьет С. за то, что тот не дал ему сигарет, что когда она зашла домой, второй раз не слышала стук в квартире К.Н.М. Свидетель показала, что она давала показания следователю, он записывал их в протокол, однако, протокол допроса она не читала, так как у неё плохое зрение, подписала его, не знакомясь с документом.
Свидетель В. в период предварительного следствия (л.д. 71-74 том 1) и в суде (л.д. 182 оборот-183, том 2) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ст. Третьяково, решил встретиться с Карамышевым А., но когда пришел к нему, узнал от матери, что его дома нет. В. видел, что дома у К. в зале на диване лежал С., на его лице была запекшаяся кровь, других телесных повреждения В. не видел. Он по просьбе С. принес ему воды, затем ушел домой. Затем они встретились с Карамышевым и распивали спиртное. Около 17 часов В. ушел спать.
ДД.ММ.ГГГГ утром Вяткин распивал спиртное, около 10-11 часов он решил сходить к Карамышеву. Однако, его не было дома. От его матери К.Н.М. свидетель узнал, что Карамышев побил С., который умер. Вяткин пошел к знакомому Бишеву, где также находился Карамышев, и сообщил о смерти С. подсудимому, а также Бишеву и его супруге. Они решили сообщить о случившемся в полицию, но Карамышеву ничего не сказали. После этого Бишевы сказали Карамышеву, чтобы он уходил домой, что он и сделал. Вечером Вяткин узнал, что Карамышева арестовали.
Свидетель Ш., допрошенный по ходатайству стороны обвинения (л.д. 188, том 2) показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Карамышева А.А. Перед началом допроса свидетеля К.А.С. ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Ш. изложил текст допроса в той последовательности, как свидетель давала показания с её слов, после чего свидетель сделала отметку, что ознакомилась с протоколом и расписалась. Ш. также пояснил, что если свидетель самостоятельно не может ознакомиться с протоколом допроса, протокол оглашается, о чем делается соответствующая отметка.
Ш. также пояснил, что допрашивал свидетеля В. Во время допроса свидетель находился в трезвом состоянии, показания давал уверенно, следователь их зафиксировал.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела Ш. не имеет.
Свидетель К., не явившийся в зал судебного заседания по уважительной причине, показания которого оглашены с согласия сторон, показал в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77 т.1), что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, в обслуживаемую им территорию входит <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут поступил анонимный звонок, ему сообщили, что в доме, расположенном по адресу <адрес> обнаружен труп С.
С целью подтверждения информации К. проследовал по указанному адресу, дома находилась К.Н.М. Когда свидетель прошел в дом, увидел в прихожей на полу у входа в комнату, расположенную слева по коридору, в положении лежа лицом вверх, головой к левой от входа стене труп С. Руки и лицо С. были в крови. Подойдя к входу в комнату, у которого лежал труп С., свидетель увидел, что в комнате беспорядок, одна из кроватей стояла вертикально, была разбита люстра, на полу были разбросаны вещи, у левой от входа стены на полу было довольно большое количество крови, имелась кровь на обоях этой же стены. Караян поинтересовался у К.Н.М., что произошло, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между нею и С. произошел конфликт. Её сын Карамышев А.А., защищая ее, избил С.
К. около 11 часов 30 минут сообщил в дежурную часть ОП по Третьяковскому району об обнаружении трупа С. Во время ожидания следственно-оперативной группы пришел Карамышев, у которого К. отобрал объяснение. Карамышев А.А. пояснил, что причиной избиения С. явилось то, что последний неоднократно оскорблял его и его близких, и поэтому подсудимый не вытерпев, зашел в комнату, где находился С. и его мать К.Н.М., между ними была очередная ссора. Подойдя к С., подсудимый начал носить удары кулаками в область лица С., на что потерпевший начал оказывать сопротивление. Тогда он перевернул кровать, на которой находился С., потерпевший оказался на полу, Карамышев начал наносить ему удары ногами в область головы и туловища. После того, как он прекратил избивать С., последний самостоятельно сходил в туалет и возвращаясь в комнату упал на пол в прихожей, где и был обнаружен мертвым.
Свидетель Б. показала (л.д. 189, том 2), что она вместе с мужем проживает в <адрес>. Число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала знакомая, они решили съездить в кафе в <адрес>. По дороге примерно в 22 часа заехали за Карамышевым А. на ст. Третьяково. В кафе они употребляли спиртное, Карамышев вел себя как обычно. Домой приехали около часа ночи. Утром к ним пришел Вяткин и сообщил, что Карамышев убил или избил С., дома у Карамышевых труп, надо позвонить в полицию. Б. поняла, что Карамышев А. убил С.. Затем Вяткин позвонил в полицию и сообщил, по какому адресу находится труп. Карамышев этот разговор не слышал. Затем она сказала подсудимому, чтобы он шел домой и он ушел.
Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 189, том 2).
Свидетель Р., двоюродная сестра С., пояснила в суде (л.д. 184 оборот, том 2), что последний проживал с К.Н.М., ей о конфликтах ничего не известно. Когда все случилось, Рознатовская приехала к К., та пояснила, что С. её бил, а Карамышев заступился. Больше К. ничего не говорила, Рознатовская поняла, что сын К. убил С..
Свидетель К. показала (л.д. 185, том 2), что является участковым терапевтом, работает заведующей Третьяковской сельской лечебной амбулатории. С. знаком ей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращался по поводу алкогольного отравления. В ДД.ММ.ГГГГ С. признан инвалидом 3 группы по поводу артроза тазобедренного сустава. Ей также известно, что С. стоял на очереди на операцию. На фоне злоупотребления спиртным у него повышалось давление. Свидетель также пояснила, что С. страдал только хроническим злоупотреблением алкоголя, других заболеваний, которые могли бы привести его к смерти, у него не было.
Свидетель Ю. показала в судебном заседании (л.д. 190, том 2), что длительное время общается с семьей К., знает подсудимого с хорошей стороны, как человека отзывчивого. С. охарактеризовала отрицательно, пояснила, что он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно ругался. О конфликтах в семье свидетелю ничего не известно. О случившемся ей К.Н.М. рассказала, что «Саша подрался со С., тот начал на неё выступать».
Свидетель К., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала (л.д. 186, том 2), что знакома с Карамышевым А.А. с 2010 года, проживала с ним в гражданском браке. Отношения с его матерью сложились хорошие, а со С. не складывались, так как он употреблял спиртное. Он оскорблял К., применял к ней физическую силу. К. неоднократно являлась свидетелем этого. Драк между С. и Карамышевым она не видела. Карамышев спиртное употреблял редко. Причиной их развода явилось отношение С. к ней и к её ребенку.
Свидетель Т., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала (л.д. 187, том 2), что приходится сестрой К., которая проживала с Карамышевым А.
Т. часто приходила к ним в гости, видела, что К.Н.М. всегда была побита, жаловалась, что её бьет С., что он провоцирует Карамышева А. на драки. Однажды, когда Карамышев был выпивши, он ударил С. за мать.
Свидетель К., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала (л.д. 186 оборот, том 2), что является супругой родного брата К.Н.М., которая приходится матерью подсудимого. Семья у них нормальная. С того времени, как появился С., отношения стали натянутыми. Он «гнобил Сашу, считал себя хозяином». Карамышева А. характеризует положительно. С. употреблял спиртное, ругался. Чтобы избежать конфликтов со С., Карамышев А. уходил из дома. К. про драки между ними ничего не знает, однако, пояснила, что в основном Карамышев заступался за мать.
Другими доказательствами вины подсудимого Карамышева А.А. являются:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут за № (л.д. 7, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> обнаружен труп С.;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20, том 1), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу<адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, обнаружен и осмотрен труп С.;
- протокол явки с повинной Карамышева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, том 1), согласно которому подсудимый Карамышев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где на почве ссоры со своим отчимом Карамышев А.А. стал его избивать. Утром после драки от матери он узнал, что отчим умер. Во время написания явки с повинной на него физическое и моральное давление не оказывалось, явку с повинной дал в трезвом состоянии;
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Карамышева А.А. и фототаблицы к нему (л.д. 106-109, 110-115, том 1), в соответствии с которыми Карамышев А.А. подтвердил явку с повинной, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на время, место совершения преступления, и способ причинения им телесных повреждений С.;
- заключение эксперта в отношении Карамышева А.А. (л.д. 19-20, том 2), в соответствии с которым у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина в области левого коленного сустава, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета: как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой. После получения данного телесного повреждения Карамышев мог совершать любые активные действия;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29 том 2), согласно которому осмотрены шорты, ковровая дорожка, вырез обоев, вещи, принадлежащие Карамышеву А.А. (футболка, шорты, пара носков), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; а также срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук и стоп ног, отобранных у Карамышева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора образцов для сравнительного исследования.
В соответствии с заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-208, 209-210, том 1) следы-наложения № на шортах и № на носках Карамышева А.А. образовались от падения капель крови, контактировавших с поверхностью материалов одежды под острыми углами разной величины.
След-наложение № на вырезе обоев является помарками-мазками, которые образовались от статического (давление) и последующего разнонаправленного динамического (трение, скольжение) контактов с поверхностью обоев предмета (предметов), увлажненного кровью.
След-наложение № на вырезе обоев является потеком, образовался вследствие стекания жидкой крови по поверхности обоев в направлении сверху вниз.
В следе-наложении № на футболке Карамышева А.А. крови не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-223, том 1) кровь потерпевшего С. относится к АВ группе.
На представленных для исследования шортах и ковровой дорожке обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать потерпевшему С.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-248, том 1) кровь С. относится к АВ группе.
Кровь Карамышева А.А. относится к Ва группе.
В части следов на шортах, на носке, принадлежащих Карамышеву А.А. и на вырезе обоев найдена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать Смольянину С.А. Происхождение этой крови от Карамышева А.А. исключается.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № трупа С. (л.д. 24-28, том 1) исследование начато ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут.
Согласно заключению эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179 т.1) при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения:
Закрытая тупая травма грудной клетки: двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, 4-7-го справа-разгибательные, 3-го справа и 5-10-го слева-сгибательные, кровоподтек в проекции верхней трети грудины.
Данная травма образовалась от не менее 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и общей деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данная травма могла явиться причиной смерти.
Возможность образования данной травмы при падении, как и возможность причинения ее самим потерпевшим исключена.
Возможность совершать активные действия после образования данной травмы не исключается, в течение продолжительного времени.
Закрытый разгибательный перелом тела подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, который мог образоваться от воздействия (удар, давление) ограниченного твердого тупого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-хнедель, так как для заживления перелома подъязычной кости, всегда требуется срок свыше 3-х недель.
Возможность образования данной травмы при падении, как и возможность причинения ее самим потерпевшим исключена.
Возможность совершать активные действия после образования данной травмы не исключается, в течение продолжительного времени.
Ссадины в области правой носогубной складки, по наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава (по 1), кровоподтеки на нижней поверхности подбородка по средней линии, на наружной поверхности верхней половины левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, по правой боковой поверхности в проекции крыла подвздошной кости (по 1), кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, которые, судя по характеру поверхности ссадин, синюшному цвету кровоподтеков, могли образоваться в срок от нескольких часов до 2-х суток до момента наступления смерти, от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили.
Возможность образований данных повреждений при падении не исключается.
Возможность совершать активные действия после образования данных повреждений не исключается, в течение продолжительного времени.
Все вышеуказанные повреждения, судя по цвету кровоподтеков, характеру поверхности ссадин и наличию кровоизлияний, являются прижизненными, вероятно, причинены в короткий промежуток времени, конкретно высказаться о давности их образования не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа.
Причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений трупа: кожный покров холодный на ощупь, в области передней брюшной стенки грязно-зеленого цвета, трупные пятна грязно-зеленого цвета, при надавливании на них не бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц, гнилостные изменения внутренних органов.
В результате судебно-химического исследования мочи, мышцы из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в моче 4.4 промилле, в мышце 1.4 промилле, что обычно, у живых лиц, соответствует алкогольному опьянению легкой степени.
При исследовании трупа каких-либо тяжелых заболеваний не обнаружено.
Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, в области передней брюшной стенки грязно-зеленого цвета, трупные пятна грязно-зеленого цвета, при надавливании на них не бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц, гнилостные изменения внутренних органов), можно предполагать, что смерть наступила за 2-4 суток до начала исследования трупа в морге.
Эксперт П., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183, том 1) пояснил, что согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, множественные переломы ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки классифицируются как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а значит, могли явиться причиной смерти.
Оценивая письменные доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179 т.1) и заключение эксперта, изложенное в протоколе допроса (л.д. 182-183, том 1) суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения получены в соответствии с законом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не имеет какой-либо заинтересованности в благоприятном исходе дела. Суд считает данные заключения объективными и в совокупности с иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, л.д. 11-20, том 1; актом судебно-медицинского исследования трупа С., л.д. 24-28, том 1; протоколом явки с повинной Карамышева А.А., л.д. 46; протоколом проверки показаний на месте с участием Карамышева А.А., л.д. 106-115, том 1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-29, том 2; заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 202-208, 209-210, том 1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 218-223, том 1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 243-248, том 1; показаниями потерпевшего Иванова В.Ф., показаниями свидетелей К.Н.М., В., К., К.А.С., Б., Б., К., Ш.) полностью подтверждающими вину подсудимого Карамышева А.А.
В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого Карамышева А.А., данным в период предварительного следствия и в суде в той части, что смерть С. наступила не от его (подсудимого) действий, что он не мог причинить и не причинял такие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Данные показания полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше. Карамышев А.А. неоднократно наносил удары потерпевшему С., после причиненных телесных повреждений потерпевший некоторый промежуток времени совершал определенные действия (выходил на улицу курить, передвигался по квартире, при этом падал, просил пить), а впоследствии скончался. Он длительное время находился в квартире в неизменном положении, к нему никто не подходил, посторонние лица в дом в отсутствие хозяйки (К.Н.М.) с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не входили, кроме Карамышева А.А. С. никто телесных повреждений в указанный период времени не причинял. Какими-либо тяжелыми заболеваниями, влекущими смерть, С. не страдал. Кроме того, показания Карамышева А.А. в этой части являются непоследовательными, поскольку при допросе его в качестве подозреваемого он признавал вину полностью, объяснял свои действия бесконтрольностью над поведением, впоследствии вину полностью не признавал, однако, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживал как в период следствия, так поддерживает их и в суде.
Суд также критически относится к показаниям Карамышева А.А., данным им в судебном заседании в дополнение прежних показаний (л.д. 190 оборот, том 2) в той части, что С. высказал в его адрес угрозу убийством, когда взял в руки бутылку, что Карамышев эти слова воспринимал как реальную угрозу для себя, поэтому защищался от С.. Суд считает данные показания неправдивыми, надуманными, сформированными к судебному заседанию. На это указывает их не последовательный противоречивый характер. Ранее Карамышев не заявлял об этом, хотя не был лишен такой возможности, с момента задержания подсудимый обеспечен защитой в лице адвоката Прохорова Н.Н., который постоянно принимал участие во всех следственных действиях с участием Карамышева А.А.
Карамышев А.А. показал, что ранее не заявлял об этом, так как думал, что эти слова не имеют значения, так как он юридически не грамотен. Суд не принимает данные объяснения подсудимого, поскольку в период следствия он давал показания о фактических событиях (показания в качестве подозреваемого, л.д. 100-105, том 1), на следующий день после обнаружения трупа С. (ДД.ММ.ГГГГ).
Показания Карамышева А.А., которые оценены критически, не согласуются с исследованными судом доказательствами. Суд относит их к одному из способов защиты, что является правом подсудимого.
Суд принимает за достоверные и правдивые показания Карамышева А.А., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 100-105, том 1), так как эти показания подсудимый дал после обнаружения трупа С., воспроизвел обстоятельства так, как они действительно происходили. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые судом ранее перечислены, в том числе с протоколом явки с повинной (л.д. 46, том 1), протоколом проверки показаний на месте с участием Карамышева А.А. (л.д. 106-115, том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 176-179, том 1).
Карамышев А.А. не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему С., в связи с этим, а также с учетом добытых доказательств, суд пришел к выводу, что смерть С. наступила от умышленных действий подсудимого, то есть от телесных повреждений, причиненных С. подсудимым в момент драки в <адрес>.
Суд критически оценивает показания свидетеля К.А.С., которая в судебном заседании не подтвердила часть показаний, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 184, том 2), сославшись на то, что следователь зафиксировал её показания в протокол, но она с протоколом допроса не ознакомилась, поскольку у неё плохое зрение, очки отсутствовали, а следователь ей протокол не огласил, поэтому она подписала процессуальный документ не читая. Данные показания опровергнуты показаниями свидетеля Ш., который указал, что после фиксации показаний свидетеля, она ознакомилась с протоколом, сделала соответствующую отметку об этом и подписала протокол. Кроме того, показания К.А.С. в суде опровергнуты ею же самой, она пояснила, что заинтересована в благоприятном исходе дела в пользу Карамышева А.А., так как ей его жалко, она приходится дальней родственницей подсудимому, долгое время проживала с ним по-соседству, знает его с детства. Более правдивыми суд считает показания К.А.С., данные в период предварительного следствия (л.д. 78-81, том 1).
Суд критически относится к показаниям свидетеля В. в той части, что К.Н.М. не говорила ему, почему умер С. (л.д. 182 оборот-183, том 2). Данные показания опровергаются показаниями В., данными в период предварительного следствия (л.д. 71-74, том 1), согласно которым К.Н.М. сказала свидетелю, что «Карамышев А.А. побил С. и С. умер». Показания В., данные им в период предварительного следствия, являются более правдивыми, так как состоят во взаимосвязи и согласуются с другими добытыми доказательствами, исследованными в суде, изложены последовательно и логично. Данные показания были оглашены в судебном заседании, В. их полностью подтвердил. Следователь Ш., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что В. был допрошен в трезвом состоянии, показания давал с уверенностью.
Определяя правильность правовой оценки содеянного Карамышевым А.А. суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Подсудимый Карамышев А.А. осознавал, что совершает умышленное деяние, опасное для здоровья С., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Карамышев А.А. действовал умышленно, он неоднократно наносил удары потерпевшему руками в область головы, плеч, ногами в область груди, понимая, что это жизненно важные органы. Об умысле подсудимого свидетельствуют также количество и локализация ударов, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение Карамышева А.А. во время совершения преступления, поведение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений и после этого.
Вывод суда о юридической квалификации действий подсудимого основан на анализе исследованных доказательств.
В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно до и в момент нанесения Карамышевым А.А. ударов потерпевшему, С. угроз о лишении его жизни не высказывал.
При этом суд учитывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому судам разъяснено, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Суд не находит оснований для признания причинения подсудимым Карамышевым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта, принимая при этом во внимание заключение экспертов о том, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Карамышева А.А. не обнаруживается.
Не усматривает суд законных оснований для переквалификации действий подсудимого Карамышева А.А. на ст. 116 УК РФ, предусматривающую ответственность за побои, как о том просил защитник, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., повлекший смерть последнего.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Карамышеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Карамышев А.А. со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 56, 57 том 2), со стороны родственников, знакомых, соседей, которые были допрошены в судебном заседании, характеризуется положительно. На момент совершения преступления судимостей не имел.
Суд принимает во внимание поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления (длительное злоупотребление спиртного, на фоне которого развивались конфликты, неуважительное отношение потерпевшего к подсудимому и его матери).
По месту жительства Карамышев А.А. на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 60, том 2). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, в суде он ведет себя адекватно обстановке, осуществляет защиту избранным им способом (отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнил ранее данные показания новыми обстоятельствами, объяснил при этом почему ранее не дал такие показания).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, том 2) Карамышев А.А. обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», что подтверждается данными анамнеза, свидетельствующими о конфликтности и эмоциональной неустойчивости заметных с подросткового возраста, склонности к алкоголизациям, протекающим с агрессивностью и конфликтностью, вызывающее поведение, имеющиеся ранее суицидальные угрозы и акты самопожертвования, фактом установки данного диагноза при обследовании в экспертном отделении АККПБ г.Барнаула и освобождением от службы в армии с данным диагнозом, а также данными настоящего исследования, выявившими у него характерные признаки данной патологии: эмоциональная неустойчивость, склонность к недержанию аффекта, завышенная самооценка. Однако степень изменения в психической деятельности у Карамышева А.А. не столь глубока и выражена, не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в настоящее время, так и не лишала его данных способностей при совершении преступления, в котором он обвиняется. Во время совершения преступления у него также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме, его действия не содержали признаков расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний. По своему психическому состоянию Карамышев А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом.
Карамышев А.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения данного уголовного дела (л.д. 223-226, том 2), Карамышев А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности психики Карамышева А.А. не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, ориентированностью в окружающем, целенаправленностью и последовательностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карамышев А.А. так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Карамышева А.А. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сензитивность, впечатлительность, склонность к рефлексии, пессимистичность в оценке перспектив, тревожность, эмоциональность, восприимчивость, незащищённость, избирательность в контактах, скрытность, подозрительность, ранимость в отношении критики, скептическая оценка чужого мнения, настороженность, склонность к построению негибкой системы нарушенных межличностных отношений, повышенная конфликтность, внешнеобвиняющий тип реагирования, проекция собственной враждебности вовне, тенденция приписывать окружающим собственную враждебность. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Карамышева А.А. при совершении им правонарушения.
Указанные экспертизы согласуются между собой, подтверждают психическое состояние Карамышева А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о том, что подсудимый способен нести уголовную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной Карамышева А.А. (л.д. 46, том 1), противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, отсутствие судимостей у Карамышева А.А. на момент совершения преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, его семейное положение (он проживает с матерью), положительные характеристики со стороны родственников, знакомых, соседей, наличие у подсудимого постоянного места жительства, и считает возможным определить наказание в отношении подсудимого с учетом ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Карамышева А.А. суд не установил.
С учетом изложенного, суд считает, что в целях исправления Карамышева А.А. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует требованиям законности, справедливости и личности подсудимого. Дополнительное наказание суд не применяет, так как не усматривает необходимости в его применении.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Требование потерпевшего Иванова В.Ф. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которое было заявлено в ходе судебных прений, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Карамышева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Карамышеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Карамышеву А.А. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Карамышева А.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства - вырез обоев, срезы ногтевых пластин, смывы с рук и ног Карамышева А.А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- ковровую дорожку, одежду Карамышева А.А. (футболку, шорты, пару носков), хранящиеся при уголовном деле – передать родственникам Карамышева А.А.
Требование потерпевшего Иванова В.Ф. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.И. Каплунова
