Дата принятия: 26 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2013 года г. Минеральные Воды
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимой Стоматовой Н.В., защитника - адвоката Латыпова Ю.Ш., представившего удостоверение № 2364 и ордер № 039538, А.Н.В., потерпевшей П.А.Ю., ее представителя – адвоката Непомнящего В.И., представившего удостоверение ..............и ордер № 075465,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Стоматовой Н.В., ..............года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу: .............., образование .............., .............., .............., .............., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стоматова Н.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
.............., в 21 час 15 минут, водитель Стоматова Н.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный .............., двигаясь по второстепенной автодороге, ведущей со стороны .............. в сторону федеральной дороги «Кавказ», на .............. федеральной автодороги «Кавказ», относящейся к административной территории Отдела МВД России по Минераловодскому району, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на отвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и требований дорожных знаков 2.4 « уступи дорогу», 2.5 «движение без остановки запрещено», не обеспечила безопасность производимого маневра поворота налево, создавая помеху другим участникам движения, выехала на перекресток равнозначных дорог, создала помеху, чем вынудила водителя автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак .............., П.И.А. двигающегося по федеральной дороге «Кавказ», являющейся главной, совершить оправданный с технической точки зрения маневр выезда на левую обочину, где по независящим от него причинам, не нарушая ПДД РФ, и не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель П.И.А. совершил наезд на опору электрического освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак .............., П.А.Ю., .............., согласно заключению СМЭ ..............от ..............года, причинены телесные повреждения в виде: «закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени». Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспорта, которые причинили тяжкий вред здоровью П.А.Ю. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1\3 значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи опасности для жизни человека (п. 6.11.7, медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений 1иненных здоровью человека», утвержденных приказом Министерства охранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года 194н).
Подсудимая Стоматова Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала и показала, что она двигалась со стороны .............., подъехала к перекрестку, собиралась переехать главную дорогу и выехать на объездную дорогу. Она подъехала к краю дороги, посмотрела налево, никого не было видно, только два автомобиля двигалось в сторону ............... Она продолжила движение по направлению к объездной дороге. Скорость она не набирала, спокойно продолжила движение. Уже когда она проехала на дугу, неведомо откуда, огибая ее автомобиль, проехал автомобиль иностранной марки. Сначала она услышала стук камней. Она не поняла в чем дело. А потом увидела, как этот автомобиль воткнулся в столб. Она остановилась, подошла к пострадавшим, чтобы оказать помощь. Когда она подошла к машине пострадавших, водитель уже вышел из машины. П.А.Ю. сидела на заднем сиденье автомобиля. К.С.С. вышла из автомобиля и села на траву. Она спросила у П.А.Ю., требуется ли ей помощь, на что она сказала, что у нее болит нога, а К.С.С. сказала, что у нее болят почки. Потом она попросила посторонних людей вызвать скорую помощь. Потом она подошла к П.А.Ю. и предложила ей таблетку анальгина. П.А.Ю. выпила таблетку анальгина. Потом к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать о произошедшем, но после она не видела этих сотрудников полиции. Потом она собиралась уже уезжать домой, когда ей сказали, что в ДТП виновата она. Потом приехало еще много экипажей сотрудников полиции, но когда остался один экипаж, то только тогда они стали составлять схему ДТП. Сначала они пригласили П.И.А. в машину к себе, потом ее пригласили в машину. Потом им предложили пройти медицинское освидетельствование. Потом сотрудники полиции пригласили понятых и их повезли на медицинское освидетельствование, это было примерно в половину пятого утра. Она сильно возмущалась по поводу этого, так как их очень долго не везли на медицинское освидетельствование, а за это время уже бы весь алкоголь выветрился. Сотрудники полиции поясняли им, что они ждут справку от медицинского эксперта. Потом приехал какой-то следователь и сказал, что сотрудники полиции на всякий случай нарисовали ее машину на схеме, и только после этого ее машина тоже была указана на этой схеме. Потом приехали два эвакуатора и забрали автомобили, в том числе и ее автомобиль. Она также сильно возмущалась по этому поводу, так как она не хотела, чтобы забирали ее автомобиль на эвакуаторе, так как он был на ходу. Также ее брат изъявил желание забрать машину, но и ему тоже не разрешили. Считает, что в этом нарушились ее права. Она просила следователя отдать ей машину, но ей постоянно отказывали. На следующий день после ДТП, их пригласили в ОМВД по Минераловодскому району. Она приехала не одна в МВД, на входе они встретились с П.И.А.. Он стоял, нервно перебирал руками. Ее подруга А. спросила у него, почему он не поехал по правой стороне, на что он ответил, что если бы он поехал по правой полосе, то последствий было бы больше. Также хочет добавить, что ее брату предлагали прямо на месте ДТП, что, если они возьмут всю вину на себя, то тогда они поделятся с ними страховкой. Все ее показания, которые она давала следователю, корректировались. О том, что поменялся следователь по данному делу, она узнала случайно. Следователь стал П.А.Ю., он постоянно вызывал ее только по телефону, чем нарушал ее права. С постановлениями и заключениями по экспертизам он знакомил ее со всем в один день. Считает, что П.А.Ю. постоянно нарушал ее права. Она уже находилась на дуге, когда П.И.А. проехал мимо нее.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой Стоматова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У РФ, не признала и показала, что она имеет водительское удостоверение категории «Б», водительский стаж с .............. года. Водительское удостоверение у неё на фамилию А.Н.В., оно выдано ..............года, в ..............она вышла замуж за С.Я.Х., но водительское удостоверение не поменяла. У неё имеется автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак .............., оформленный на её брата А.А.В., и названным автомобилем она управляет по рукописной доверенности. .............., примерно 20 часов 50 минут, она, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась в потоке с другими автомобилями со стороны .............. в сторону Федеральной автодороги «Кавказ». Состояние здоровья у неё было хорошее, чувствовала она себя хорошо. Сильнодействующие лекарственные препараты не принимала, за рулем находилась 20 минут. Подъехав к перекрёстку с круговым движением, перед ее автомобилем находился, легковой автомобиль иностранного производства серебристого цвета, который остановился, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге, и продолжил движение. Она также подъехала к границе Федеральной автодороги «Кавказ», остановила управляемый автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак .............., для того, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей на главной дороге. За управляемым ею автомобилем также находились автотранспортные средства, которые также остановились за управляемым ею автомобилем. Сначала на главной автодороге автомобилей не было, и она, тронувшись с места, начала движение со скоростью 20 км/час и продолжая двигаться со скоростью 20км/час, пересекая главную дорогу под углом 45 градусов, она преодолела расстояние от начала пересечения главной федеральной дороги «Кавказ» и второстепенной дороги, по которой она двигалась, какое расстояние она не знает, но практически проехала вторую полосу движения, в этот момент услышала стук гравия о кузов управляемого ею автомобиля, а в следующее мгновение увидела как автомобиль марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак .............., как позже выяснилось под управлением водителя П.И.А., на большой скорости (100 км/час) двигаясь со стороны .............. в сторону .............. по Федеральной автодороге «Кавказ», на .............. пролетел на очень близком расстоянии от передней части управляемого ею автомобиля, слева на право. Она успела только отпустить педаль газа, а автомобиль марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак .............., не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, который располагался на правой по ходу его движения обочине. Она продолжила движение, приняла вправо, остановила автомобиль и пошла к автомобилю марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак .............. для оказания помощи пострадавшим. Пассажиры автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак .............. К.С.С. и П.А.Ю. получили телесные повреждения, она принесла им воду и таблетки анальгина. Автомобиль, которым она управляла, до ДТП находился в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля были исправны и работоспособны. На заданные вопросы следователя может пояснить, что она не создавала опасности для водителя автомобиля «Хендай Элантра». В месте дорожно-транспортного происшествия дислоцируются следующие дорожные знаки: - при приближении к пересечению дорог со стороны .............. установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а на самом пересечении установлен дорожный знак «Стоп»; при приближении к пересечению дорог со стороны .............. установлен дорожный знак «Ограничение скорости «70». Так же проезжая часть дороги имеет незначительный подъем, величину подъема в месте ДТП она определить не может, но желает пояснить, что движущийся автомобиль со стороны .............. по Федеральной автодороге «Кавказ» примерно на .............., не доезжая до места ДТП, оказывается в низменной части дороги и, находясь там, не просматривается с места ДТП. Когда произошло ДТП время суток было темное и она двигалась с включенным ближним светом фар. На каком расстоянии находился от управляемого ею автомобиля автомобиль «Хендай Элантра» в момент, когда она начала движение по перекрестку, не может сообщить, так как когда она начала движение на главной дороге не было ни каких автомобилей. Она останавливалась на границе Федеральной автодороги «Кавказ» то есть перед перекрестком. На данном участке дороги не имеется в наличии «Стоп линия». Она двигалась со скоростью 20 километров в час. Контакта во время ДТП с автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак .............., у её автомобиля не было. (том 1 л.д. 238-240)
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой Стоматова Н.В. дала аналогичные показания. (т. 1 л.д. 214-217)
Виновность подсудимой Стоматовой Н.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.А.Ю. показала, что .............. примерно в 21 час они ехали со стороны .............. в сторону ............... Скорость у них была примерно 90-100 км/ч. Она сидела на заднем сиденье позади водителя. На перекрестке, на круговом движении они увидели на расстоянии примерно 15-20 метров машину, которая выезжала со стороны ............... Они думали, что она остановится, так как там стоит предупреждающий знак, но этот автомобиль не остановился. Водитель ее автомобиля начал тормозить, она почувствовала резкий толчок вперед, после чего вышла из автомобиля в шоковом состоянии и не могла наступать на ногу. Они врезались в столб. Она не помнит, где находился автомобиль подсудимой. Подсудимая ей помощь не оказывала. В результате ДТП у нее деформирован коленный сустав, шрам 15 сантиметров. Она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Она знает, что они двигались со скоростью именно 90-100 км/час, так как сама видела скорость на спидометре. Она всегда смотрит на скорость, так как боится быстро ездить. После ДТП к ней подходили посторонние люди и давали таблетку анальгина. Она увидела автомобиль подсудимой на расстоянии примерно 15-20 метров. Водитель ее автомобиля стал тормозить. Она не знает, какое расстояние было от того момента, когда они стали тормозить и до столба. Инвалидность она не оформляла. Два месяца она пролежала в больнице, четыре месяца ходила на костылях и в гипсе. Она лежала в больнице ............... Она проходила лечение в .............. по рекомендациям врачей.
Свидетель П.И.А. показал, что .............. он, К.С.С. и П.А.Ю. ехали из .............. в ............... Подъезжая к участку дороги с круговым движением на развилке дорог, которые ведут в сторону .............. и .............., он спокойно продолжил движение, так как ему никто не мешал, и тут с правой стороны, неожиданно для него выехал автомобиль ВАЗ 21061, под управлением подсудимой. Он начал тормозить, уходить влево, а потом уже врезался в столб. В результате ДТП пострадала П.А.Ю. и К.С.С.. Было уже темно, но горели фонари, ему все было хорошо видно. На схеме ДТП все соответствует действительности. Стоматова присутствовала при составление схемы. Стоматова никому помощь не оказывала. Ограничения скорости на данном участке дороги не было. Он увидел Стоматову примерно за 15-20 метров. Для избежания ДТП он начал тормозить, но понял, что уже не успевает затормозить и стал уходить влево от столкновения с машиной Стоматовой. Больше он ничего не успел сделать, так как столкнулся со столбом. На данном участке дороги 2 полосы движения. Он двигался по левой полосе, так как, если бы он двигался по правой, то врезался бы в автомобиль Стоматовой. На данном участке дороги есть подъем, но там все видно.
Свидетель В.А.Н. показал, что он работает инспектором ОРДПС № 1 ГУ МВД по СК. .............. поступило сообщение от дежурного ОБДПС ГУВД СК ............................ о том, что произошло ДТП. Они выехали на место ДТП приехали примерно через 5-10 минут после сообщения. Увидели, что автомобиль Хендай Элантра врезался в столб, а недалеко от него стоит автомобиль ВАЗ 21061. Водитель автомобиля Хендай Элантра пояснил им, что он двигался со стороны .............. в .............. и, предотвращая ДТП с автомобилем ВАЗ 21061 под управлением Стоматовой Н.В., врезался в столб. Произошло ДТП из-за того, что Стоматова не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендай Элантра. Пострадавших отвезли в больницу. После им сообщили из больницы, что вред причинен тяжкий. Поэтому они вызвали следственную группу. Приехал следователь, стали оформлять ДТП. В момент их приезда на место ДТП, Хендай Элантра врезался в столб, а автомобиль ВАЗ 21061 стоял на полосе для разворота на ............... Он не помнит, было ли ограничение скорости на данном участке дороги, и был ли тормозной путь у автомобиля Хендай Элантра. В автомобиле ВАЗ 21061 был ребенок. Водители направлялись на медицинское освидетельствование.
Свидетель Ш.А.Н.. показал, что он работает инспектором ОРДПС № 1 ГУ МВД по СК. .............. поступило сообщение от дежурного ОБДПС ГУВД СК ............................ о том, что произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место ДТП, приехали примерно через 5-10 минут после сообщения. Увидели, что автомобиль Хендай Элантра врезался в столб, а недалеко от него стоит автомобиль ВАЗ 21061. Водитель автомобиля Хендай Элантра пояснил им, что он двигался со стороны .............. в .............. и, предотвращая ДТП с автомобилем ВАЗ 21061 под управлением Стоматовой Н.В., врезался в столб. Произошло ДТП из-за того, что Стоматова не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендай Элантра. Пострадавших отвезли в больницу, после им сообщили из больницы, что вред причинен тяжкий. Поэтому они вызвали следственную группу. Приехал следователь, потом стали оформлять ДТП. Он регулировал движение. Водитель Хендай Элантра пояснил, что ему помешал автомобиль ВАЗ 21061 из-за чего произошло ДТП. На данном участке дороги есть подъем.
Свидетель К.С.С. показала, что .............. она находилась в салоне автомобиля Хендай Элантра, которым управлял водитель П.И.А.. Она сидела на переднем сиденье автомобиля, а П.А.Ю. сидела на заднем сиденье. Они двигались в сторону ............... Когда они подъезжали к развязке с круговым движением в сторону .............., то с левой стороны по ходу их движения выскочил автомобиль ВАЗ 21061. П.И.А. прибег к экстренному торможению и сместился влево, после чего они врезались в столб. Он увидел автомобиль ВАЗ 21061 примерно за 30 метров. П.И.А. тормозил. Они двигались со скоростью примерно 90-100 км/час. Она не знает, была ли пристегнута потерпевшая ремнями безопасности. Она видела, что П.И.А. двигался со скорость именно 90 км/час.
Эксперт ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизыЛ.Ю.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в заключении ..............было указано, что П.А.Ю. при первичной госпитализации ..............был диагностирован закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени. Эта травма возникла от воздействия тупых твердых предметов, в том числи и при соударении о части салона подвижного автотранспорта. Вопрос «Могла ли П.А.Ю. получить такие же повреждения, если бы она была пристегнута?» не относится к его компетенции, он не может ответить на этот вопрос. Считает, что и при пристегнутых и при не пристегнутых ремнях могли возникнуть такие повреждения. В заключении указано, что идет ссылка на пункт 6.11.7 медицинских критериев, у них есть медицинские критерии, где расписано все. Есть определенная законодателем группа повреждения, которые определены как тяжкие, квалифицирующим признаком которых является утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В данном случае у П.А.Ю. имелся перелом, который и вызвал вот эти последствия. У П.А.Ю. сломана одна большеберцовая кость.
Эксперт ГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизыШ.А.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что он не может ответить на вопрос «Свидетели К.С.С. и П.И.А. указывают, что скорость их автомобиля была 90 км/ч и видимость была 50 метров, мог ли водитель П.И.А. при скорости 90 км/ч и при видимости 50 метров обнаружить возникшее препятствие, и каким пунктом правил должен был руководствоваться Полинчук при движении, и с какой скоростью при ограниченной видимости он должен был двигаться», для этого необходимо провести расчеты. В исходных данных ему не указывается ограниченная видимость 50 метров. При скорости 90 км/ч и реакции водителя за 1 секунду, автомобиль пройдет примерно 30 метров. Водитель видимо успевал при скорости 90 км/ч при внезапно возникшем препятствии на расстоянии 15-20 метров совершить маневр влево. Если водитель путем торможения не мог остановиться до траектории движения того объекта, который создал опасность, то этот маневр считается оправданным иначе произошло бы столкновение. Считая данный маневр оправданным, он руководствовался частью 2 судебной экспертизы. Он не воспользовался своим правом и не запросил исходные данные, так как не было необходимости. Он помнит, что была дислокация, а то, что на момент ДТП был установлен знак ограничения скорости движения 70 км/ч, он не помнит. Он не выезжал на место ДТП. Скорость автомобиля «Хендай Элантра» - исходные данные, которые ему были предоставлены. При приведении экспертизы он не ознакомился с материалами дела. Он знакомился с видеозаписью. Он не может ответить, видно ли на данной видеозаписи, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 не сделала «стоп линию» и не уступила дорогу. 70 % данных, которые предоставляются эксперту, являются субъективными, но оценку субъективные они или нет, дает следователь. Какие-то исходные данные он может определить по расчетам. Он не замерял подъем на данном участке дороги.
Свидетель Ш.А.Б. показала, что на второй день после ДТП они вместе с подсудимой приехали в ОМВД по Минераловодскому району. Около входа в здание МВД они встретились со свидетелем П.И.А.. Она спросила у него, куда он направлялся. Он ответил ей, что он ехал в ............... Потом она спросила у него, почему он не ехал по правой полосе, на что он ответил, что, если бы он ехал по правой полосе, то тогда бы он врезал со всеми дорогими автомобилями, которые ехали по правой полосе. Больше ей добавить нечего, так как она не была на месте ДТП.
Заключением судебной медицинской экспертизы ..............от ..............устанавливается, что П.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде: «закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени». Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспорта, которые причинили тяжкий вред здоровью П.А.Ю. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1\3 значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи опасности для жизни человека (п. 6.11.7, медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений причиненных здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н). (т. 1 л.д. 163)
Заключением судебной автотехнической экспертизы ..............от ..............устанавливается, что водитель автомобиля Хендай Элантра не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя Хендай Элантра не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21061 следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.3, (знаков 2.4, 2.5), 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем автомобиля Хендай Элантра с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП. (т. 1 л. д. 199-205)
Заключением судебной автотехнической экспертизы ..............от ..............устанавливается, что водитель автомобиля Хендай Элантра не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя Хендай Элантра не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21061 следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.3, (знаков 2.4, 2.5), 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем автомобиля Хендай Элантра с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП. (т. 2 л.д. 79-85)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, где зафиксировано: место наезда на препятствие автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак .............. и расположение автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак .............. которым управляла Стоматова Н.В., устанавливается место совершения преступления. (т. 1 л.д. 5-15)
Протоколом следственного эксперимента от ..............года, в ходе которого следственным путем была установлена видимость автомобиля, движущегося с включенным ближним светом в темное время суток, подтверждается виновность Стоматовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. (т. 2 л.д. 52-55)
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы ..............от ..............устанавливается, что определить траекторию движения автомобиля «Хендай-Элантра» не представляется возможным; определить экспертным путем, на каком расстоянии водитель автомобиля «Хендай-Элантра» впервые мог обнаружить автомобиль ВАЗ-21061, не представляется возможным; водитель автомобиля «Хендай-Элантра» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; остановочный путь автомобиля «Хендай - Элантра» при скорости его движения 70 км/ч составит около 52.5 м.; остановочный путь автомобиля «Хендай - Элантра» при скорости его движения 90 км/ч составит около 77.7 м; время необходимое автомобилю «Хендай - Элантра» на остановку при скорости его движения 70 км/ч, составляет около 4 секунд; время необходимое автомобилю «Хендай - Элантра» на остановку при скорости его движения 90 км/ч, составляет около 5 секунд; в месте ДТП дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения 70 км/ч», согласно имеющейся в материалах уголовного дела схемы (1 том, ст. 110) не действует. (т. 2 л.д. 182-190)
Давая оценку показаниям Стоматовой Н.В. и утверждениям ее адвоката в той части, что ДТП произошло не по вине Стоматовой Н.В., а в результате нарушений ПДД со стороны водителя П.И.А., осуществившего неправильный маневр, не предпринявший экстренного торможения, потерпевшая - как пассажир, не была пристегнута ремнями безопасности, осмотр места происшествия произведен в нарушение закона, суд не может признать их обоснованными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимой Стоматовой Н.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей П.А.Ю., свидетелей К.С.С., П.И.А., Ш.А.Н., В.А.Н. о том, что именно автомобиль подсудимой неожиданно выехал на полосу движения главной дороги, в результате чего автомобиль под управлением П.И.А. вынужден был предпринять маневр влево, чтобы предотвратить столкновение. Подвергать сомнениям достоверность данных показаний у суда нет оснований, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.
Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.
Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз.
Нарушение ПДД Стоматовой Н.В., управляющей автомобилем, установлено в судебном заседании, и все возражения стороны защиты опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Выводами, изложенными в заключениях судебной автотехнической экспертизы ..............от ..............года, судебной автотехнической экспертизы ..............от ..............года, и дополнительной автотехнической экспертизы ..............от ..............года, устанавливается, что действиях водителя автомобиля ВАЗ-21061 (Стоматовой Н.В.) следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.3, (знаков 2.4, 2.5), 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ; превышение скорости движения водителем автомобиля Хендай Элантра с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП.
Виновность подсудимой подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: «закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени», которые причинили тяжкий вред здоровью П.А.Ю. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1\3 значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи опасности для жизни человека.
Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных экспертиз у суда нет оснований.
Выводы, изложенные в экспертизах, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве экспертов Ш.А.М. и Л.Ю.Б.
Нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу судом не установлены, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ, подвергать сомнениям их обоснованность и достоверность у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность подсудимой Стоматовой Н.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.
Давая оценку показаниям свидетельницы Ш.А.Б., суд также считает, что они не могут быть положены в основу оправдания подсудимой, так как сам факт причастности подсудимой к совершенному преступлению они не опровергают.
Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Стоматова Н.В. совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Стоматовой Н.В. суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стоматовой Н.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стоматовой Н.В., суд признает то, что она не судима, преступление ею совершено впервые, она .............. характеризуется, ...............
Стоматова Н.В. характеризуется .............., ...............
С учетом изложенного, личности подсудимой, того, что совершено преступление небольшой тяжести впервые, она .............. характеризуется, суд считает исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и необходимым назначить подсудимой Стоматовой Н.В. наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ осужденной Стоматовой Н.В. необходимо установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную Стоматову Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вещественное доказательство по делу – СД - диск, на котором имеется видеозапись момента ДТП, необходимо хранить при деле.
Потерпевшей П.А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании со Стоматовой Н.В. в ее пользу судебных расходов 5000 рублей, расходов по оплате лечения в сумме 41000 рублей, морального вреда 300 000 рублей, 1000 рублей за доверенность представителю.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании гражданский истец не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате лечения в сумме 41000 рублей и 1000 рублей за доверенность представителю. В связи с необходимостью истребования доказательств по иску, требующего отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по оплате лечения и за доверенность представителю, но в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается гражданского иска в части возмещения морального вреда, то он подлежит удовлетворению частично. При разрешении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, в причинении телесных повреждений потерпевшей, ее материальное положение и конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску – поведение подсудимой после совершенного преступления. При определении компенсации вреда суд учитывает требования справедливости и соразмерности.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 5000 рублей, суд, проверив материальную состоятельность Стоматовой Н.В., считает, что оснований для освобождения ее от возмещения данных процессуальных издержек не имеется. Она является трудоспособной, ее нельзя признать несостоятельной, возмещение таких издержек не может существенно отразиться на ее материальном положении. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать со Стоматовой Н.В. судебные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей – адвоката Непомнящего В.И..
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Стоматову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ осужденной Стоматовой Н.В. установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную Стоматову Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Стоматовой Н.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.А.Ю., в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Стоматовой Н.В. в пользу П.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать.
Исковые требования потерпевшей П.А.Ю. о взыскании со Стоматовой Н.В. судебных расходов по оплате труда ее представителя - адвоката в размере 5000 рублей удовлетворить, взыскать со Стоматовой Н.В. в пользу П.А.Ю. 5000 рублей.
Признать за потерпевшей П.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по оплате лечения и за доверенность представителю, передать вопрос о размере возмещения указанного выше имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу – СД - диск, на котором имеется видеозапись момента ДТП, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий: Коновалов Ю.П.
