Дата принятия: 25 января 2013г.
Дело № 1-1/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Хандыга 28 января 2013 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю.,
подсудимого Дечева З.Р.,
защитника - адвоката Гореловой А.М., предъявившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата*,
потерпевшего *Р*,
при секретаре Николаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дечева З.Р., *...*, проживающего по *Адрес*, ранее судимого:
по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;
приговором Якутского городского суда РС (Я) от *Дата* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Дечеву З.Р. по приговору Томпонского районного суда от *Дата* и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в колонии общего режима. *Дата* освобожден постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней;
приговором мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев (судимости в установленном законом порядке не погашены),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дечев З.Р. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
*Дата* около 20 час. 00 мин. в п. Хандыга Томпонского района РС (Я) Дечев З.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь с *У* в гараже по улице *Адрес* у знакомого *Р*, достоверно зная, что около гаража находится автомашина *...*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащая *Р*, принял решение на ней съездить в магазин за пивом. После чего Дечев З.Р. не сообщая о своем противоправном намерении *У*, пошел в баню, расположенную рядом с гаражом, и без разрешения взял из кармана брюк *Р* ключи от автомашины *...*, государственный регистрационный знак *Номер*. Не имея права на управление данной автомашиной, достоверно зная, что машина ему не принадлежит, умышленно, с целью завладения указанной автомашиной в целях поездки за ней в магазин, завел машину и уехал с указанного адреса.
Подсудимый Дечев З.Р. на судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил суду, что *Дата* он шел с гостей, был выпивший и увидел, что тащат машину *У* на тросе. Потом они съездили в магазин *...* за водкой. Начали распивать водку, выпили по рюмке, а *Р* пошел мыться в баню. Он пошел в баню к *Р* просить машину. Сначала *Р* ему отказал, но он начал его уговаривать, и он согласившись одолжил ему машину и сказал где лежат ключи. Он взяв ключи поехал на машине не по центральной улице, а в объезд и проезжая район водоканала застрял в песке. Попробовал выехать сам, но не получилось, и пройдя к дому *А* попросил его выдернуть. Потом когда он встретил *Р* он ему сказал : «если бы ты приехал на 20 минут раньше, то все было бы нормально»
Суд признает, что показания данные Дечевым З.Р. в ходе судебного разбирательства не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что голословное отрицание своей вины необходимо ему в целях выработанной тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми.
Несмотря на полное отрицание Дечевым З.Р. причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается и другими ниже приведенными доказательствами, которые являются достаточными для разрешения дела по существу.
Потерпевший *Р* суду показал, что они с подсудимым являются соседями уже года два или более. *Дата* он оформил и получил документы на машину. В тот день, он затопил баню, должен был помыться и поехать домой. У *У* сломалась машина, и он поставил ее к нему на участок. Потом подошел З. и попросил съездить домой, он ответил ему, что сейчас он помоется и вместе все поедут домой. Потом он вышел из бани, заметил, что одежда не так лежит, ключей в карманах не оказалось. Одежду он оставлял в предбаннике. Потом подъехал *В* и сказал, что нужно сообщить в милицию. Потом они вместе с *У*, *В* поехали по местам, где мог находиться З.. Не нашли и сообщили в милицию. В тот день он спиртное не употреблял, т.к. пьяным за руль не садится. Обнаружили машину под управлением Дечева З. потом на перекрестке, он боялся, что Дечев З. пьяный за рулем его машины совершит аварию или кого-то задавит. Он поматерил Дечева и убедившись, что машина целая, забрал ее. Он не одалживал машину Дечеву и никуда его в магазин за пивом не отправлял. Он никому машину не дает, даже брату.
Данными показаниями потерпевшего опровергаются доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления. Установлено, что Дечев, взяв без разрешения *Р*, совершил угон автомашины *...*, что подтверждается отсутствием машины на месте стоянки и нахождением впоследствии на ином месте под управлением подсудимого.
Свидетель *В* суду показал, что вечером *Дата* он после работы пошел к *Р* помыться в баню. Там находились *У* и *Р* и сообщили, что машину *Р* угнали. На его машине поехали искать Дечева, проехали к нему домой, вернулись обратно, но его не обнаружили и вызвали милицию. Через некоторое время приехала полиция, сотрудники попросили оказать им содействие в поисках машины. Они ездили еще час или полтора, искали Дечева. Потом во второй раз они нашли Дечева, он ехал и остановился на перекрестке по пути в гараж. Машину забрали у Дечева, опять вызвали полицию, осмотрели. *Р* сам выходил и разговаривал с Дечевым, они сидели в машине. Водил его машину *Р*, он был трезвый, иначе он бы руль ему не дал. Он подтверждает, что *Р* ему не говорил, что он Дечеву одолжил машину, *Р* никому машину не одалживает.
Данные показания свидетеля также подтверждают показания потерпевшего о совершении угона Дечевым З.Р., опровергаются показания Дечева З.Р. о якобы имевшемся разрешении потерпевшего на управление автомашиной и направлении его в магазин. Отсутствие автомашины потерпевшего на месте стоянки и последующее ее обнаружение на ином месте под управлением подсудимого
Свидетель *М* суду показал, что сожительствует с сестрой Дечева З. *А*. *Дата* вечером после 22 ч Дечев подошел к нему, попросил помочь, сказал, что застрял. З. пояснил, что его отправили за пивом в магазин, попросил вытащить машину. Они поехали в сторону водоканала, там он увидел, что застрявшая машина такая же как у него *...*, он выдернул машину. Он спросил откуда у него автомашина и он сказал, что они сидят на даче и он поехал за пивом. Дечев уехал, а он поехал домой.
Свидетель *У* суду показал, что примерно в августе 2012г у него сломалась машина, *С* подвез на прицепе до гаража *Р*. Там он начал ремонтироваться и оказалось, что «стуканул» двигатель. Расстроился, взял бутылку водки, начал выпивать. *Р* не пил, т.к. должен был ехать домой, ушел мыться в баню, позвал его, но он не пошел. Когда пришел З., он не помнит. Они с З. вдвоем остались, посидели, поговорили. Потом З. сказал, что пошел в туалет, а он остался. Позже в гараж пришел *Р*, весь возбужденный и спросил его: «Где моя машина?», он ему ответил, что около гаража стоит. Они вместе с ним вышли из гаража, его машины *...* не было. Он предложил подождать *Р*, так как кроме Дечева некому было брать машину. В какой момент приехал *В* он не помнит. Они ждали Дечева, *Р* нервничал, потом поехали искать. Он слышал, что *Р* говорил, что после бани все поедут домой. При нем *Р* машину Дечеву не одалживал, а он не просил.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части даты произошедших событий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля *У*, данные им на стадии дознания.
Так свидетель *У* показал, что *Дата* вечером, точное время сказать не может, ехал по ул. *Адрес* и у него заглохла машина.
(л.д. 57-59.)
После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, показал, что возможно так и было.
Оценив в совокупности оба этих показания, суд не находит существенных противоречий, т.к. они дополняют и конкретизируют друг друга. Из обоих показаний установлено, что Дечев З.Р. без разрешения собственника транспортного средства совершил угон. Подтверждается, что *Р* не находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал разрешение на управление автомашиной Дечеву. З.Р. Автомашина позже была обнаружена на значительном расстоянии от места ее остановки под управлением подсудимого.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *К* следует, что она работает в магазине *...*, в продаже имеется пиво и спиртное. В магазине разрешено давать в долг, у каждого продавца имеется своя долговая книга, где записываются его знакомые, которым он дал в долг. Если долг не отдается, то высчитывается с зарплаты продавца. Дечева З. знает давно. До того как его посадили, они общались в одной компании, после того как он отсидел, она с ним не общалась, просто здороваются. З. иногда приходит в магазин и берет у нее в долг сигареты и пиво. Последний раз он брал в долг пиво *Дата* До этого З. приходил где-то в середине июля и брал пиво по карточке знакомого, но так как карточка не прошла, он взял пиво, закуску, шоколадки и сигареты в долг, было уже поздно, так как решетка была уже закрыта. Внимание не обратила, приезжал ли З. на машине или нет.
(л.д. 37-39)
Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого о возможной покупке пива в магазине *...* *Дата* в вечерний период времени у продавца *К*, якобы по указанию потерпевшего или иных лиц.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *С* установлено, что проживает в п. Хандыга с 2009 по *Адрес* с июля 2011, у него частный дом. Напротив в метрах 30 по ул. *Адрес* находится дачный участок *Р*, где имеется гараж, баня, огород. В собственности у *Р* есть автомашина *...* бортовой и еще микроавтобус, какой марки не знает. В конце июля 2012 года, точную дату не помнит, вечером между 18 и 20 часами он находился в огороде, к дачному участку *Р* подъехал микроавтобус *Р*, из него вышли: сам *Р*, *У*, фамилии его не помнит и еще парень, брюнет, того парня не знает. Втроем они зашли на территорию участка, потом затопилась баня. Микроавтобус *Р* находился возле гаража. Где-то через 1,5 часа, когда он уже находился дома, к нему прибежал *Р* и спросил, не видел ли он, кто угнал машину, он ответил, что не видел, при этом *Р* был выпивший, сильно взволнованный. Через некоторое время он вышел следом за *Р*, там у него на участке находился мужчина по имени *У*. Он с ними простоял на улице около 20 минут и ушел домой, когда приехала полиция. В тот же вечер около 23 часов он узнал от сотрудников полиции, что угнанная машина найдена. Кто угнал машину *Р*, не знает.
(л.д. 55-56)
Показания данного свидетеля подтверждают доводы обвинения о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, даты и времени и месте его совершения. В части доводов свидетеля о нахождении в тот момент потерпевшего *Р* в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, т.к. после совершения угона *Р* находился в крайне взволнованном состоянии, на что сам указал при допросе в суде, ни один из прямых очевидцев совершения преступления не указывают на то, что он употреблял спиртные напитки.
Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом очной ставки между *Р* и подозреваемым Дечевым З.Р., с участием защитника Логутовой Л.Н. от *Дата*, в ходе которого установлено:
Дечев З.Р. полностью подтвердил показания, данные им *Дата* о том, что *Р* является его соседом по дому, *Дата* вечером, точное время сказать не может, он возвращался из гостей с ул. *Адрес*, когда проходил мимо детского сада *...*, увидел, что машину *У* тащат на буксире, в сторону ул. *Адрес*. Он пошел туда, чтобы узнать, что случилось. Подошел к гаражу *Р*, куда пригнали машину *У*. *У* сказал ему, что его машина заглохла и не заводится. С гостей он шел выпивший, до этого пил пиво. После этого он, *У*, *Р* разобрали его машину, но не отремонтировали.
Потом *У* предложил выпить, они съездили в магазин и начали распивать водку. *Р*, когда они сидели в гараже, пошел мыться в баню, он с *У* остались в гараже. Через некоторое время он, ничего не сказав *У*, вышел из гаража и зашел в баню к *Р*, чтобы попросить у него микроавтобус. Он спросил разрешения и *Р* разрешил, а также сказал, что ключи находятся у него в кармане брюк. В предбаннике он взял ключи от машины из кармана брюк *Р* и поехал на машине в центр, в магазин *...*, чтобы взять пиво в долг у *К*. В магазине взял 2 бутылки пива по 2 л и себе взял одну бутылку бутылочного пива. Поехал обратно, возвращался через набережную, на повороте *Адрес* застрял. Так как никого не было, пошел искать помощь, дошел до ул. *Адрес* и попросил незнакомого ему мужчину, славянской внешности, лет около 30, он был тоже на машине микроавтобус, серебристого цвета, по имени *М*, он согласился ему помочь, номер машины его не запомнил. Он доехал до поворота ул. *Адрес* и остановился, *...* остановились, из машины вышел *Р*, он тоже вышел из машины. *Р* стал ворчать, почему так долго, стал говорить, что переживал за машину. После разговора с ним он пошел домой.
На вопрос дознавателя потерпевшему *Р*, подтверждает ли он сказанное Дечевым З.Р., потерпевший ответил, что частично, водку в тот день он не пил, так как ему надо было ехать домой на машине, так же Дечев З.Р. к нему в баню не заходил, разрешения на машину, чтобы съездить в магазин, не спрашивал. Ключи от машины он ему не давал.
*Р* на очной ставке показал, что *Дата* с 11 часов он находился на дачном участке по ул. *Адрес*. Машина *...*, которую он оформил в тот день, находилась около гаража, машина была закрыта, ключи от машины находились у него в кармане. Около 19 часов, точно уже сказать не может, к его гаражу притащили машину *...* *У*, чтобы ее отремонтировать, так как машина сломалась недалеко. *У* знает как соседа по дому по ул. *Адрес*. Позже к нему подошел Дечев З.Р., его знает тоже как соседа по рядом стоящему дому по ул. *Адрес*. Что они делали, он не видел, о чем разговаривали, не слышал. Около 20 часов он пошел мыться в баню, разделся в предбаннике, вещи положил с боку на скамейке, ключи от машины *...*, находились в кармане брюк. Помывшись, он вышел одеваться, сразу заметил, что вещи лежат не на том месте, где их сложил. Оделся, в кармане колючей от машины не было. На улице он обнаружил, что машины на месте нет. Вместе с *У* стали искать его машину, около 23 или 24 часов он с *У* ехал по ул. *Адрес*, на повороте ехала его угнанная машина *...*, которая заворачивала в сторону его гаража. Они поехали за ней, в его угнанной машине находился Дечев З., он подошел к машине, Дечев вышел из машины, он тут же осмотрел машину, машина была без повреждений. Он стал ругать Дечева З., на что Дечев просто молчал, а потом сказал, что просто хотел съездить за пивом. После этого случая он видел Дечева З., он попросил у него прощения, сказал, что взял машину, чтобы съездить за пивом.
На вопрос дознавателя подозреваемому согласен ли он с *Р*, подозреваемый ответил, частично, *Р* с ними пил водку, он у него спрашивал разрешение на машину, чтобы съездить за пивом, где лежат ключи от машины, *Р* лично сказал.
(л.д. 70-73)
Из данного доказательства установлено, что подсудимый Дечев З.Р. дает нестабильные, противоречивые показания, которые противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Опровергаются доводы Дечева З.Р. о совместном распитии спиртного с *Р*, имеющееся разрешение на управление автомашиной, якобы покупка пива в тот день в магазине *...* или *...*. Также не подтверждаются его показания о покупке пива по указанию иных лиц в магазине *...* у *К* *Дата* в вечернее время, и оказании ему помощи при буксировке автомашины незнакомым водителем по имени *М*. Следует отметить, что показания подсудимого данные им на судебном заседании и на стадии дознания существенно противоречат друг другу и не могут быть приняты судом в силу своей противоречивости, как основание для вывода суда о непричастности Дечева З.Р. в инкриминируемом преступлении.
Показания же *Р* на суде и на протоколе очной ставки стабильны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу и суд отдает им предпочтение в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Протоколом очной ставки между подозреваемым Дечевым З.Р. и свидетелем *М* с участием защитника Гореловой А.М. от *Дата*, в ходе которого Дечев З.Р. показал, что *Дата* в предбаннике он взял ключи от машины из кармана брюк *Р* и поехал на машине в центр, в магазин *...*, чтобы взять пиво в долг у *К*. В магазине взял 2 бутылки пива по 2 л и себе взял одну бутылку бутылочного пива. Поехал обратно, возвращался через набережную, на повороте *Адрес* застрял. Так как никого не было пошел искать помощь, дошел до ул. *Адрес* и попросил незнакомого ему мужчину, славянской внешности, лет около 30, он был тоже на машине микроавтобус, серебристого цвета, по имени Олег, он согласился ему помочь, номер машины его не запомнил. Строп лентой он вытащил машину *Р*, по времени все это заняло около 2,5 часов.
На вопрос дознавателя свидетелю подтверждает ли он сказанное Дечевым З.Р. в части того, что Дечеву помог не он *Дата*, когда Дечев застрял на автомашине микроавтобус, принадлежащей *Р*, свидетель ответил, что *Дата* он помогал Дечеву З. вытаскивать машину *Р*, Дечев пришел к нему домой и лично попросил ему помочь.
Свидетель *М* на очной ставке показал, что в конце июля 2012 года, он находился дома, они с *А* уже готовились ко сну, был уже вечер, к ним домой на ул. *Адрес*, пришел Дечев З. и попросил его помочь ему вытащить машину. На его микроавтобусе они с ним поехали в сторону водоканала, за поликлинику. Там находилась автомашина такой же марки как у него, то есть *...*, серого цвета. З. сказал, что его попросили съездить за пивом, поехал за пивом и застрял. На тросе он вытащил машину, после чего развернулся и поехал домой. Он поехал в сторону ул. *Адрес*, а З. поехал в сторону районной администрации, по ул. *Адрес*. Больше по данному факту ничего сообщить не может.
На вопрос дознавателя подозреваемому согласен ли он с *М*, подозреваемый ответил, что согласен, *М* ему помог вытащить машину *Р* Сказал, что не знает того парня, так как не хотел, чтобы *М* таскали в полицию.
(л.д. 85-87)
Протоколом очной ставки между подозреваемым Дечевым З.Р. и свидетелем *К* с участием защитника Гореловой А.М. от *Дата*, в ходе которого Дечев З.Р. показал, что *Дата* с разрешения *Р* поехал на машине в центр, в магазин *...*, чтобы взять пиво в долг у *К*. В магазине взял 2 бутылки пива по 2 л и себе взял одну бутылку бутылочного пива. Поехал обратно, возвращался через набережную, на повороте *Адрес* застрял.
На вопрос дознавателя свидетелю подтверждает ли она сказанное Дечевым З.Р. в части того, что *Дата* он у нее в магазине *...* брал в долг пиво, на что свидетель ответила, что не подтверждает, она заступила на сутки *Дата* с 10 часов до 10 часов *Дата*
Свидетель *К* в ходе очной ставки показала, что последний раз З. приходил к ней в магазин и брал в долг пиво, три дня назад, то есть *Дата*. До этого З. приходил где-то в середине июля и брал пиво по карточке знакомого, но так как карточка не прошла, он взял пиво, к пиву закуску, шоколадки и сигареты, в долг, было уже поздно, так как решетка была уже закрыта. Больше в это лето З. у нее в долг не брал продукты.
На вопрос дознавателя подозреваемому, согласен ли он с *К*, подозреваемый ответил что согласен, он не брал в тот день пиво в долг у *К*, сказал, так как больше нечего было сказать, соврал. Но ездил за пивом, в какой магазин не помнит.
(л.д. 88-90)
Оценив в совокупности указанные протоколы очных ставок с участием свидетелей и подсудимого суд приходит к выводу, что показания Дечева З.Р. противоречивы, нестабильны и опровергаются показаниями свидетелей, которые в отличие от них стабильны и подтверждаются совокупностью остальных доказательств по делу, и которым суд отдает свое предпочтение при их оценке в качестве допустимых и относимых.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* по *Адрес*, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому, откуда *Дата* был совершен угон автомашины *...* государственный регистрационный знак *Номер*.
(л.д. 12-13)
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* по *Адрес*, в ходе которого осмотрена автомашина *...* государственный регистрационный знак *Номер*.
(л.д. 14-15)
Данными доказательствами установлено место совершения преступления: *Адрес*.
Заявлением от *Дата* потерпевшего *Р* о совершении угона его автомашины *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* Дечевым З. около 20 ч вечера.
Данным доказательством установлено, что потерпевший конкретно указывает на Дечева З.Р. как на лицо, совершившее преступление. Опровергаются доводы защитника Гореловой А.М. и подсудимого Дечева З.Р. о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в отделении полиции не могли принять заявление о совершении преступления от лица, заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается тем, что *Р* сам принимал участие в поиске автомашины по заданию сотрудников полиции, которые также не могли это поручить лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что ходатайств от сторон о приглашении сотрудников полиции для дачи показаний от сторон, а в частности от защиты не поступили.
Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, дают суду основания сделать вывод о том, что они собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, так в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства, установленные судом.
При оценке правовых действий Дечева З.Р. суд находит доказанными следующие обстоятельства:
мотивом совершения преступления, явилось желание Дечева З.Р. съездить по собственной инициативе в магазин за пивом, усугубленной нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, хотя ему никто не разрешал пользоваться автомашиной.
о направленности умысла Дечева З.Р. на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, согласно которым он завладел чужим автотранспортным средством, хотя никто не имеет право без разрешения пользоваться чужим имуществом и обнаружение его на значительном расстоянии и спустя продолжительное количество времени от места стоянки автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что вина Дечева З.Р. установлена и его действия подлежат квалификации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает доводы защитника Гореловой А.М. о полном оправдании Дечева З.Р. в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Суд, изучив личность подсудимого Дечева З.Р., установил, что он ранее судим, имеет непогашенные судимости: по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф до сих пор не оплачен, что подтверждается ответом от *Дата* начальника Томпонского РОСП *О*. Приговором Якутского городского суда РС (Я) от *Дата* признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Дечеву З.Р. по приговору Томпонского районного суда от *Дата* и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно *Дата* постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) на не отбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 12 дней, соответственно на *Дата* не отбыл полностью срок не отбытого наказания. По приговору мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев и соответственно в момент совершения преступления *Дата* находился на испытательном сроке отбытия наказания.
Дечев З.Р. не женат, иждивенцев не имеет, не работает, не состоит в центре занятости как ищущий работу, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, как ранее судимый состоит на учете в ММО МВД РФ «Томпонский», в алкогольном опьянении дерзкий, неадекватен. Согласно ответа главного врача Томпонской ЦРБ на учете у врача психиатра и нарколога Дечев З.Р. *Дата* г.р. не состоит, что позволяет суду сделать о его вменяемости и осознанных действиях
Необходимо в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать молодой возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дечеву З.Р. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается в его действиях рецидив преступлений, т.к. он имея непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда от *Дата* за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В суде установлено, что Дечев З.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, т.к он ранее отбывал наказание по приговору Якутского городского суда от *Дата*, освобожден по постановлению Хангаласского районного суда от *Дата* условно- досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 12 дней.
Условно-досрочное освобождение в отношении Дечева З.Р, примененное по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от *Дата*, подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, т.к. он до истечения срока условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Данный вывод суда подтверждается установленными судом обстоятельствами по личности подсудимого, которые указывают на склонность подсудимого к совершению новых преступлений и отсутствие раскаяния за содеянное. Также по указанным основаниям подлежит отмене условное осуждение назначенное Дечеву З.Р. приговором мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата*, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (ред. от 07.03.11г № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 мес, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ не отбытая Дечевым З.Р. часть наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда от *Дата* и назначенное наказание по приговору мирового судьи СУ № 30 от *Дата* в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы подлежат частичному присоединению к наказанию за совершение настоящего преступления.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ приговор Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* не подлежит сложению в порядке ст. 70 УК РФ и подлежит исполнению самостоятельно.
Совокупность установленных обстоятельств дает суду основание вывод, что Дечев З.Р. может быть исправлен лишь в условиях реального отбывания наказания, т.к менее строгое наказание не может достичь своих целей исправления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественные доказательства: автомашина *...* государственный регистрационный знак *Номер* по заявлению потерпевшего *Р* *Дата* возвращена ему под расписку.
По окончании судебного следствия адвокат Горелова А.М. обратилась с заявлением об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета, обоснованность и размер вознаграждения адвоката не оспорены сторонами. Заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ. Также процессуальными издержками следует признать затраты на адвоката понесенные в ходе проведения дознания в сумме *...* рублей (л.д. 78) и *...* рублей (л.д. 137). Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Дечева З.Р., т.к. в суде не установлено, что он имеет иждивенцев, а также имеются ограничения по его трудоустройству и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Дечева З.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ч. 4 ст. 74 УК РФ Дечеву З.Р. отменить условно-досрочное освобождение от *Дата*, а также условное осуждение по приговору мирового суда СУ № 30 от *Дата*.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда от *Дата* в виде 2 лет 7 месяцев 12 дней и условной меры наказания по приговору СУ № 30 от *Дата* в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (ред. от 07.03.11г № 26-ФЗ), окончательно Дечеву З.Р. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Дечева З.Р. в виде заключения под стражу до даты, определенной постановлением суда от *Дата* - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с *Дата*, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с *Дата* по день вынесения приговора суда.
Вещественные доказательства: автомашину *...* государственный регистрационный знак *Номер* считать возвращенной потерпевшему *Р*.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Дечева З.Р. с вынесением об этом отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.П. Морохоев.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.03.2013 приговор суда оставлен без изменения.
