Приговор от 25 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарбагатай                                                                           25 января 2013 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н.-Ц., Думновой И.В.,
 
    подсудимого Батурина А.Г.,
 
    его защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года,
 
    при секретарях Мункожаргаловой И.Б., Балдановой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Батурина А.Г. (личность подсудимого установлена)
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В один из дней в период с 01 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года Батурин А.В. около 22 часов с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, прошел на участок местности, расположенный (обезличено), где путем сбора (обезличено), незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой не менее 480,9 граммов, которое перенес в котельную, расположенную (обезличено), где незаконно хранил для личного употребления до 02 августа 2012 года, когда указанное наркотическое средство было изъято в ходе обыска сотрудниками УФСКН РФ по РБ.
 
    10 ноября 2011 года около 20 часов 30 минут Батурин А.Г. также с целью приобретения наркотического средства для личного употребления прошел на участок местности, расположенный (обезличено), где путем сбора (обезличено), незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее 309,14 граммов, которое перенес в помещение котельной, расположенной (обезличено), и незаконно хранил до 14 июня 2012 года, когда, продолжая свои преступные действия по незаконному хранению данного наркотического средства, перенес его во двор дома, расположенного по адресу: (обезличено), где незаконно хранил до 20 июня 2012 года, когда указанное наркотическое средство было в ходе осмотра места происшествия изъято сотрудниками УФСКН РФ по РБ.
 
    Подсудимый Батурин А.Г. в суде вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в августе 2012 года к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля. Первоначально сотрудники представились работниками РЭСа, и гр. Г., с которой он в то время проживал, пустила их во двор. Сотрудники пробежали к крыльцу дома, показали удостоверения, сказали, что будут проводить обыск. Он спросил, где ордер на обыск, на что сотрудники сказали, что сейчас привезут. Потом приехал еще один сотрудник наркоконтроля – водитель «В.» (впоследствии в судебном заседании Батурин А.Г. указал на гр. Ш.), который привез постановление об обыске. Сотрудники показали ему постановление, но он не успел его прочитать. После этого сотрудники начали обыск в доме. Через некоторое время в дом вошел сотрудник «В.», который предложил ему выйти во двор. Когда они вышли во двор, то «В.» провел его к котельной, открыл дверь котельной. Он увидел, что внизу на полу лежит мешок. Тогда «В.» сказал: «Бери на себя. Если не возьмешь, мы тебе еще мешок пришьем, и «кропаль» с твою голову». Тогда он решил взять этот мешок на себя, т.к. не знал, что еще сотрудники могли во дворе спрятать. Он с «В.» прошел в дом, где сказал, чтобы обыск в доме заканчивали, и чтобы прошли к котельной. Когда все участвующие прошли к котельной, он показал мешок, который там лежал. Сотрудники изъяли данный мешок с его содержимым. Ранее в котельной ничего не было. Гр. Г. не хотела подписывать протокол обыска. Но сотрудники стали угрожать ей, говорили, что закроют ее, и он сказал гр. Г., чтобы она подписала. Потом его увезли в Мухоршибирский отдел наркоконтроля. Там оперуполномоченный гр. Б. стал ему говорить, чтобы он взял на себя еще мешок с коноплей, который изъяли у гр. О., хотя он к этому мешку никакого отношения не имеет, к гр. О. он приходил попить пива. Полагает, что гр. О. и гр. С. оговорили его, т.к. они, являясь наркоманами, работают на УФСКН «за дозу», а гр. Б. распространяет наркотики. Ранее летом 2010 года на ул. (обезличено) с. (обезличено), сотрудники наркоконтроля подъехали к нему на машине, насильно посадили его на машину, после чего увезли к бывшей базе РайПО. Там сотрудники стали его избивать, гр. Б. выбил ему зубы. Сотрудники требовали, чтобы он работал на них, в противном случае угрожали вывезти на Барской хребет и там закопать живьем. Он спросил, что надо делать. Сотрудники сказали, что надо вызвать гр. Р.. Он сказал, что такого не знает, на что сотрудники сказали, что покажут, где тот живет. После этого они на машине подъехали к зданию «(обезличено)» в с. (обезличено), где сотрудники указали ему на дом. Он прошел к этому дому, постучался, на стук вышла сестра гр. Р. и сказала, что того нет. После этого, он, воспользовавшись, что сотрудники в машине были вне зоны видимости убежал. После этого он сотрудников до августа 2012 года не видел. Считает, что все наркотики подкинули сотрудники наркоконтроля. Когда его доставили в отдел наркоконтроля, он говорил следователю гр. В., что мешок ему подкинули. Однако, следователь гр. В. не записывал, что он говорил, в протоколе допроса все писал от себя, и угрожал, что в случае, если он не признает, что мешок его, то его закроют в СИЗО, а после устроят «душегубку». Потом его заставили подписать протокол, при этом текст протокола сотрудники закрывали от него ладонями, хотя он просил дать прочитать протокол. Адвоката при допросе не было. Позже приехал адвокат Жалсараев, которого ему представили как государственного адвоката. До приезда адвоката сотрудники наркоконтроля оказывали на него давление, чтобы он адвокату ничего о том, что изъятое не его, не говорил. Поэтому он при адвокате ничего не говорил, согласился с протоколом допроса и подписал его. После дело было передано следователю-женщине, которой он при допросе также ничего не говорил о том, что изъятое ему не принадлежит, т.к. при допросе присутствовал оперуполномоченный гр. Б., и он боялся, что его арестуют. Изъятые наркотические средства ему не принадлежат. К гр. О. он приходил в июле 2012 года, но они только попили пиво, и никакого мешка с коноплей он гр. О. не приносил.
 
    Однако, несмотря на непризнание Батуриным А.Г. своей вины, суд полагает, что его вина подтверждается другими собранными доказательствами по делу.
 
    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Батурина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, ( л.д. 121-123, 129-132, 137-138 ) следует, что он проживает по адресу: (обезличено). Наркотические средства каннабисной группы он употребляет около 9 лет. В начале декабря 2010 года примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома, по ул. (обезличено) с. (обезличено) и решил сходить на поле в местности «(обезличено)», расположенной (обезличено), и насобирать конопли для себя. Он знал, что на вышеназванной им местности растет конопля, так как ранее он собирал на этом поле коноплю. После чего он в этот же день и в это же время взял из дома мешок, для сбора в него конопли и пошел на поле. Придя на поле примерно в 22 часов 30 минут он в течение одного часа насобирал конопли и принес его к себе домой, на улицу (обезличено) с. (обезличено), после чего он (обезличено) и тем самым получил «пыль», которую в последующем он скурил, а оставшуюся часть он положил в котельной у себя дома с целью личного употребления и забыл про него до 02 августа 2012 года. Данный мешок 02 августа 2012 года он добровольно выдал, вспомнив про него во время проведения у него дома обыска, который проводился сотрудниками наркоконтроля с разрешения суда, далее мешок с «анашой» упаковали в прозрачный полимерный мешок, в горловине мешок перевязали нитью и опечатали биркой, на которой понятые расписались. Обыск проходил в присутствии двоих понятых, троих сотрудников наркоконтроля, его и его сожительницы - гр. Г. Далее был осмотрен его дом, двор дома и надворные пристройки, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После чего следователем был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие при обыске расписались, так как ни у кого по поводу заполнения данного протокола замечаний и дополнений не было. 10 ноября 2011 года примерно в 20 часа 00 минут, он находился у себя дома по ул. (обезличено) с. (обезличено), где решил сходить на поле в местности «(обезличено)», расположенной (обезличено), в котором он проживает, и насобирать конопли для себя. Когда он собрался на поле он подумал, что сходит на поле за «анашой», из нее сделает себе «пыль», а остатки наркотического средства – марихуана отдаст «пацанам», т.к. та «анаша» пригодна только на хим-масло». После чего он взял из дома мешок и пошел на выше названное им поле. Придя на поле, примерно в 20 часов 30 минут он в течение 50 минут насобирал конопли в мешок, а точнее верхушечных ее частей и листьев конопли, и принес собранный им мешок с коноплей домой на ул. (обезличено) с. (обезличено). Дома он (обезличено), тем самым получил «пыль», которую он в последующем выкурил, а оставшуюся часть конопли, банку с тряпкой внутри он положил в мешок и оставил у себя дома, в котельной. 14 июня 2012 года он решил из собранной им 10 ноября 2011 года конопли (обезличено), после чего прошел в (обезличено), где приготовил «пыль» скурил ее, после остатки травы - наркотического средства марихуана он собрал в мешок и как ранее решил, что кому-нибудь отдаст на «химку», поскольку он знает, что молодежь варит и курит «химку». Потом в районе ул. (обезличено), с. (обезличено) он увидел патруль милиции, после чего он испугался, что его поймают с коноплей и зашел к своему знакомому гр. О., который живет на ул. (обезличено), с. (обезличено). Зайдя к гр. О., он попросил у того разрешения спрятать мешок с «коноплей». Гр. О. отказался прятать у себя мешок, сказав при этом, что его периодически проверяет участковый. Тогда он решил спрятать мешок с коноплей на задних дворах по месту жительства гр. О., после чего он попрощался с гр. О., и направился через задние дворы к себе домой. Зайдя на задние дворы, он спрятал мешок с коноплей за туалетом, находящимся во дворе дома гр. О. в яму, а банку с тряпкой он положил в деревянный короб, находящийся не далеко от туалета, так как она не помещалась в яму. Гр. О. этого не видел и не знал об этом, он сделал это тайком от него, после чего он ушел домой. Тогда он действительно испугался тащить через всю деревню мешок с «анашой», он думал пусть полежит, может кто-нибудь подвернется из пацанов и он угостит «анашой». Подставить гр. О. он не хотел, но и попасться сотрудникам полиции с мешком с коноплей он тоже не хотел, думал, что попозже заберет мешок с коноплей и банку с тряпкой незаметно от гр. О., но так и не забрал.
 
    Доводы защиты о том, что Батурин А.Г. в ходе предварительного следствия давал показания под психическим принуждением со стороны оперативных работников УФСКН РФ по РБ, а также об отсутствии при допросах защитника, опровергнуты в судебном заседании показаниями следователей гр. В. и гр. О.О., согласно которым Батурин А.Г. допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, какого-либо давления на Батурина А.Г. не оказывалось, Батурин А.Г. ничего о психическом либо физическом насилии в отношении него со стороны оперативных работников не заявлял.
 
    Данные показания следователей подтверждаются изученными протоколами допроса подозреваемого Батурина А.Г. от 02.08.2012 года (л.д. 121-123), допроса дополнительного допроса подозреваемого Батурина А.Г. от 16.09.2012 года (л.д. 129-132), допроса обвиняемого Батурина А.Г. от 17.09.2012 года ( л.д. 137-138), согласно которым Батурин А.Г. во всех случаях был допрошен в присутствии защитника – адвоката Жалсараева Б.Б., перед допросами Батурину А.Г., разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколе показания заверена собственноручными записями и подписями Батурина А.Г., при этом никаких замечаний в ходе допроса от Батурина А.Г. либо его защитника не поступало. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов Батурина А.Г. судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд критически оценивает показания Батурина А.Г. в судебном заседании, и полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания Батурина А.Г., данные им в период предварительного следствия, т.к. они являются стабильными, последовательными, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, другими материалами дела.
 
    Так, свидетель гр. Б. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного Мухоршибирского МРО УФСКН России по Республике Бурятия. 20 июня 2012 года Мухоршибирском МРО имелась информация, что Батурин А.Г. хранит по месту жительства гр. О. наркотические средства. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия по месту жительства гр. О. Для производства осмотра были приглашены понятые гр. О. и гр. Б.А.. После этого. Он, следователь гр. В. и понятые выехали в (обезличено), где проживает гр. О. Они все вышли и постучались в данный дом, из дома вышел гр. О. Следователь гр. В. предъявил служебное удостоверение и спросил у гр. О. разрешение на проведение осмотра дома, надворных построек и двора дома, на что гр. О. дал свое согласие, о чем написал письменное разрешение. В ходе проведения осмотра во дворе выше указанного дома рядом с жилым домом в четырех клумбах, сделанных из покрышек колес, были обнаружены кусты растения мак, которые, как было установлено, высадила сожительница гр. О. – гр. С.. Затем в ходе осмотра двора в деревянной постройке обнаружена стеклянная банка с куском материи внутри, а за туалетом был обнаружен мешок с растительной массой с запахом конопли. Мешок с растительной массой и банка были упакованы, опечатаны. Гр. О. пояснил, что данный мешок с растительной массой принадлежит Батурину А.Г. До августа 2012 года он с Батуриным А.Г. не встречался, в 2010 году он Батурина с другими сотрудниками никуда не вывозил, сотрудничать с органами наркоконтроля не заставлял. После задержания Батурина он также никакого физического или психического насилия к последнему не применял.
 
    Свидетель гр. О. показал, что в июне 2012 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого в (обезличено), номер дома он не помнит. В осмотре места происшествия также участвовали следователь гр. В., оперуполномоченный гр. Б. и понятой гр. Б.А.. Они проехали в с. (обезличено), остановились у дома, после чего все вышли. Гр. В. постучался в ворота, откуда вышел гр. О. Следователь объяснил гр. О., что необходимо провести осмотр, гр. О. написал заявление о согласии на осмотр его дома. Они прошли во двор данного дома, где в ходе осмотра в деревянной постройке нашли банку с куском материи, а за туалетом нашли мешок, с сухой растительной массой. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Гр. О. пояснил, что мешок ему не принадлежит, а принадлежит Батурину.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля гр. Б.А. (л.д. 101-103) следует, что 20 июня 2012 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого в (обезличено) у гр. О. Кроме него на осмотре места происшествия участвовали: второй понятой - гр. О., оперуполномоченный гр. Б. и следователь гр. В. 20 июня 2012 года примерно в 3 часа дня они выше перечисленным им составом подъехали к дому (обезличено). После чего они все вышли и постучались в вышеуказанный им дом, из дома вышел гр. О., следователь гр. В. подошел к нему представился, показав служебное удостоверение, после чего попросил разрешения на проведение осмотра места происшествия его дома, надворных построек и двора дома, разъяснив гр. О. перед этим порядок осмотра места происшествия, а так же его права и обязанности, на что гр. О. дал свое согласие. Затем гр. О. написал письменное разрешение на проведение осмотра его дома, надворных построек и двора дома. В ходе проведения осмотра во дворе выше указанного дома рядом с жилым домом в четырех клумбах, сделанных из покрышек колес, был обнаружен 221 куст растения. После чего данный 221 куст растения были изъят, затем упакован в картонную коробку, которая затем была опечатана биркой с оттиском печати, на которой он и второй понятой расписались, так же на бирке была сделана пояснительная надпись. По поводу изъятого 221 куста растения, гр. О. пояснил, что данные растения являются растением - мак, которые посадила его сожительница - гр. С., (обезличено) года рождения, которые она сама посеяла, поливала и пропалывала. Затем в ходе осмотра двора в деревянной постройке обнаружена стеклянная банка закрытая полимерной крышкой, с куском материи внутри, со специфическим запахом. Данная банка закрытая полимерной крышкой с куском материи внутри, со специфическим запахом была положена в прозрачный мешок. Далее за туалетом, расположенном во дворе дома гр. О. был обнаружен мешок с растительной массой с запахом конопли, со слов следователя у этой растительной массы, были все признаки наркотического средства - марихуана, данный мешок с растительной массой был упакован в прозрачный мешок, в который ранее была положена стеклянная банка, с куском материи внутри, со специфическим запахом, после чего горловина данного прозрачного мешка была перевязана нитью, концы нитей опечатаны биркой с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись и на которой он и второй понятой расписались. По поводу изъятого мешка с растительной массой гр. О. пояснил, что данный мешок с растительной массой принадлежит Батурину А.Г., который живет по адресу: (обезличено). Далее осмотрена баня, расположенная во дворе дома гр. О., в ходе которой в печке был обнаружен и изъят пакет с 20-ю вскрытыми упаковками, данный пакет был положен в прозрачный мешок, после чего горловина данного прозрачного мешка была перевязана нитью, концы нитей опечатаны биркой с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись и на которой он и второй понятой расписались. В ходе дальнейшего осмотра дома, двора дома и надворных построек гр. О. ничего запрещенного обнаружено не было. После завершения осмотра места происшествия дома гр. О., расположенного по адресу: (обезличено), следователем гр. В. был составлен протокол, в котором были отражены все выше перечисленные им действия, далее следователь зачитал протокол осмотра места происшествия вслух, по поводу составления данного протокола ни у кого из участвующих в нем лиц, в том числе и замечаний и дополнений по составлению данного протокола не было, после чего все присутствующие лица расписались в нем. Кроме того, хочет пояснить, что в ходе осмотра места происшествия следователем гр. В. производилась фото-съемка на цифровой фотоаппарат,.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года (л.д. 18-26) следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: (обезличено), в деревянной постройке обнаружена стеклянная банка с полимерной крышкой, и фрагментом ткани, за туалетом обнаружен полимерный мешок с растительной массой.
 
    Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) года растительная масса в полимерном мешке, на фрагменте ткани, на дне банки изъятая 20.06.2012 года в ходе в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуана, массой 309,14 граммов. На поверхности полимерной крышки обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 49-52 ).
 
    Полимерный мешок с растительной массой, стеклянная банка с полимерной крышкой с куском материи в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86, 87).
 
    Вместе с тем свидетель гр. О. в судебном заседании показал, что летом 2012 года, дату он не помнит, в вечернее время около 20-21 часов к нему домой пришел его знакомый Батурин. У Батурина было с собой пиво, которое он предложил попить. Он согласился. Также у Батурина был с собой 50-килограмовый полипропиленовый мешок, в котором находилась конопля. Батурин попросил его подержать данный мешок у себя, но он отказался, т.к. он находится под надзором и его проверяют сотрудники полиции. Тогда Батурин ушел через задние дворы. Он пошел домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, которые спросили у него, есть ли у него что-либо запрещенное. Он ответил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники спросили у него разрешение провести осмотр у него дома, он дал согласие, о чем написал заявление. После сотрудники при понятых осмотрели двор его дома и за туалетом нашли мешок, с которым к нему накануне приходил Батурин. Данный мешок изъяли и упаковали. Они сразу пояснил, что данный мешок не его, и что мешок принадлежит Батурину.
 
    Свидетель гр. С. показала, что она живет с октября 2011 года совместно с гр. О., живут в гражданском браке. В июне 2012 года к ним домой пришел Батурин А. Батурин с гр. О. посидели во дворе попили пиво. Она видела, что у Батурина с собой был мешок. Потом Батурин ушел. Гр. О. рассказал ей, что Батурин просил, чтобы мешок полежал у них, но гр. О. отказался подержать мешок у них. Через неделю после этого, когда она пришла с работы у них дома сотрудники наркоконтроля проводили осмотр, в ходе которого за туалетом нашли мешок, который был перевязан также как и мешок, который был у Батурина. Сотрудники пояснили, что в мешке находится «анаша». Также при осмотре изъяли банку с тряпкой, но чья она и откуда, она не знает.
 
    Доводы защиты об оговоре Батурина А.Г. со стороны свидетелей гр. О. и гр. С. ничем не подтверждены, каких-либо причин для оговора Батурина А.Г. у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.
 
    Утверждения подсудимого Батурина А.Г. о том, что гр. О. и гр. С., являясь наркоманами, работают на УФСКН «за дозу», голословны.
 
    Согласно протоколу обыска от 02 августа 2012 года (л.д. 37-42) в ходе обыска был изъят добровольно выданный Батуриным А.Г. из пристроя жилого дома – кочегарки, расположенного по адресу: (обезличено) плетеный полимерный мешок с растительной массой со специфическим запахом.
 
    Обстоятельства проведения обыска подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так, свидетель гр. С. в судебном заседании показал, что 02 августа 2012 года он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проводившемся сотрудниками наркоконтроля обыске у Батурина А.Г. по адресу: (обезличено). Обыск был начат в доме. Потом один из сотрудников вызвал Батурина во двор. Через некоторое время Батурин с сотрудником зашел обратно в дом, сказал «Заканчиваем здесь, Идем на улицу». После этого все вышли во двор, где Батурин показал на кочегарку. Когда прошли в кочегарку там на полу была рассыпана какая-то трава, труха, которую сотрудники собрали в полиэтиленовый пакет, опечатали. После этого они расписались в протоколе. Говорил ли что-нибудь Батурин по поводу травы, он не помнит.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля гр. С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113), согласно которым 02 августа 2012 года он был приглашен поучаствовать в качестве свидетеля при проведении обыска у Батурина А.Г. по адресу (обезличено), кроме него был приглашен второй понятой гр. Т. Перед проведением обыска следователь зачитал постановление суда на разрешение обыска, после чего Батурин А. и его сожительница расписались на постановлении. Затем следователь начал заполнить протокол обыска, в ходе которого предложил Батурину А. добровольно выдать все имеющиеся у него запрещенные предметы. На данное предложение Батурин добровольно выдал из котельной дома мешок с растительной массой с запахом конопли. Мешок упаковали. В ходе дальнейшего обыска ничего запрещенного найдено не было. По факту изъятия мешка Батурин пояснил, что коноплю он хранил для себя.
 
    По оглашении указанных показаний свидетель гр. С. подтвердил их, указав, что в кочегарке был мешок с травой, а также трава еще была рассыпана, и сотрудники ее собрали.
 
    Следователь гр. В. в данной части показал, что он проводил в августе 2012 года обыск по месту жительства Батурина А.Г., который добровольно выдал полипропиленовый мешок с растительной массой с запахом конопли, находившийся в кочегарке.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные Мухоршибирского МРО УФСКН РФ по РБ гр. Р., гр. Ш.
 
    Оперуполномоченный гр. Р. показал, что он принимал участие в производстве обыска по месту жительства Батурина А.Г. При производстве обыска Батурин добровольно выдал находившийся в кочегарке мешок с коноплей, пояснив, что данную коноплю он хранил для собственного употребления. Данный мешок был изъят и упакован, в ходе обыска каких-либо заявлений и замечаний не поступало.
 
    Оперуполномоченный гр. Ш. суду показал, что он принимал участие в производстве обыска по месту жительства Батурина А.Г., который после оглашения ему постановления и производстве обыска и предложении добровольно выдать запрещенные предметы, сам указал на кочегарку, где был обнаружен мешок с коноплей. Он при обыске с Батуриным вдвоем никуда не выходил, данный мешок Батурину не показывал и не требовал от последнего, чтобы тот этот мешок «взял на себя».
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гр. Г., которая показала, что она ранее совместно проживала с Батуриным, но затем летом 2012 года уехала в с. (обезличено). В августе 2012 года она приезжала к Батурину, чтобы забрать свои вещи. В это время приехали молодые люди, которые представились сотрудниками РЭС. Она открыла им, после чего они забежали во двор дома, оттолкнули ее, она позвала Батурина, который в это время находился на заднем дворе. Когда Батурин подошел, молодые люди представились сотрудниками наркоконтроля. Минут через 20 еще один сотрудник привез ордер на обыск. Они все это время вместе находились в ограде дома. Когда привезли ордер сотрудники стали проводить обыск, который начали с ограды. То, что обнаружили в кочегарке, раньше, когда она жила с Батуриным, там не находилось. Что обнаружили в кочегарке, она не видела, что и как обнаружили, она не знает. Батурин сам ничего не выдавал. С Батуриным она прожила 6 лет, и он никогда наркотики домой не приносил. Считает, что то, что нашли в кочегарке, могли только подбросить сотрудники наркоконтроля. Сама она последний раз перед этим заходила в кочегарку за неделю или две в сентябре 2012 года, там ничего не было.
 
    При этом на вопросы суда гр. Г. давала противоречивые показания. Так на вопрос: «Почему она не видела, что было изъято в кочегарке?», гр. Г. пояснила, что в это время была на работе в (обезличено). На вопрос: «Почему в протоколе обыска имеются ее подписи?» показала, что она пришла уже к окончанию обыска. На вопрос: «Откуда ей известно об обстоятельствах при которых начинался обыск?», ничего пояснить не смогла.
 
    Данные показания свидетеля гр. Г. суд оценивает критически, как данные с целью помочь Батурину А.Г. избежать уголовной ответственности, т.к. гр. Г. совместно проживала с последним, состояла в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в определенном исходе дела.
 
    Кроме того, показания гр. Г. крайне противоречивы как в своем содержании, так противоречат и показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также и имеющемуся в материалах дела протоколу обыска от 02.08.2012 года.
 
    Согласно справке об исследовании № (обезличено) от (обезличено) года растительная масса, изъятая в ходе обыска по адресу: (обезличено), является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства составила 480,9 гр. (л.д. 43-45);
 
    Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) года растительная масса, изъятая в ходе обыска по адресу: (обезличено), является наркотическим средством - марихуана, массой 476,7 граммов. Первоначальный вес наркотического средства согласно справке об исследования № (обезличено) от (обезличено) года составил 480,9 гр. Данное наркотическое средство получено путем сбора соответствующего растения конопля, (л.д. 57-60 );
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2012 года осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Батурина А.Г. полимерный мешок с растительной массой (л.д. 89-90), который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 91 )
 
    Доводы защиты о том, что в указанном в обвинении месте приобретения наркотических средств - «(обезличено)» находится ул. (обезличено) с. (обезличено), где конопля не произрастает, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы МО СП «(обезличено)» гр. Ч., согласно которым (обезличено) находится участок местности, на котором ранее была несанкционированная свалка мусора, которая была ликвидирована в 2011 году. На данной местности могла произрастать и дикорастущая конопля.
 
    Данные показания подтверждены и представленной в судебном заседании картой с. (обезличено).
 
    Доводы защиты о том, что сотрудники УФСКН ранее склоняли Батурина к сотрудничеству, но тот им отказал, в связи с чем они, таким образом, решили наказать Батурина А.Г., также голословны и не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами.
 
    Таким образом, оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Батурина А.Г. в совершении преступления доказана.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в части приобретения и хранения наркотического средства марихуана в количестве 309,14 грамма, которое было обнаружено во дворе дома (обезличено), действия Батурина А.Г. неверно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Так, из показаний подсудимого Батурина А.Г. в период предварительного следствия следует, что указанное наркотическое средство он приобретал и хранил с целью личного употребления.
 
    Показания Батурина А.Г., согласно которым когда 10 ноября 2011 года он собрался на поле он подумал, что сходит на поле за «анашой», из нее сделает себе «пыль», а остатки наркотического средства – марихуана отдаст «пацанам», т.к. та «анаша» пригодна только на хим-масло», а также о том, что он думал «пусть полежит, может кто-нибудь подвернется из пацанов и он угостит «анашой», указывают на то, что при приобретении данного наркотического средства у Батурина А.Г. в первую очередь был умысел на обеспечение себя наркотическим средством для личного употребления, не свидетельствуют о наличии у Батурина А.Г. конкретизированного умысла на сбыт данного наркотического средства, о чем свидетельствует и тот факт, что в период с момента приобретения (10 ноября 2011 года) до момента изъятия 20.07.2012 года Батуриным А.Г. никаких действий, направленных на сбыт данного наркотического средства, не совершалось.
 
    Таким образом, суд полагает, что действия Батурина А.Г. в отношении указанного наркотического средства – марихуана – массой 309,14 грамма, не могут расцениваться как приготовление к сбыту наркотических средств, а подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Вместе с тем, учитывая, что изъятые по делу наркотическое средство – марихуана – массой 480,9 граммов и наркотическое средство – марихуана - массой 309,14 грамма приобретались Батуриным А.Г. в одном месте, его действия были направлены на приобретение одного вида наркотического средства и были совершены с одной целью (обеспечения себя наркотическим средством для личного употребления) суд полагает, что действия Батурина А.Г. в отношении указанных наркотических средств подлежат единой квалификации.
 
    Доводы обвинения о том, что приобретение указанных наркотических средств было совершено в разные периоды (в декабре 2010 года и в ноябре 2011 года), не свидетельствуют о различном умысле подсудимого, т.к. из его показаний следует, что наркотические средства он употребляет периодически около 9 лет, что указывает и на необходимость периодического приобретения наркотических средств для личного употребления.
 
    При квалификации действий Батурина А.Г. суд исходит из того, что масса изъятого по делу наркотического средства марихуана составляет 309,14 и 480,9 грамма (всего 790,04 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства.
 
    Таким образом, действия Батурина А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    При изучении личности подсудимого Батурина А.Г. судом установлено, что он в настоящее время не судим ( л.д. 140 ), по месту жительства (обезличено) и администрацией МО СП «(обезличено)» ( л.д. 141, 142 ) характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Батурин на учете не состоит ( л.д. 145 ).
 
    Согласно справке ГКУЗ «Республиканский психо-неврологический диспансер» Батурин А.Г. состоит на учете с диагнозом (обезличено) ( л.д. 144).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года у Батурина А.Г. обнаруживаются признаки (обезличено), которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у Батурина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. В настоящее время Батурин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 83)
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение Батурина А.Г. в судебном разбирательстве, суд полагает его вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Батурина А.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении Батурину А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание Батурина А.Г. обстоятельств суд учитывает признанием им вины и способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, а также состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание Батурина А.Г. обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Батурину А.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого Батурина А.Г. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что Батурин А.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также наличие у него престарелой матери – инвалида 1 группы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Батурина А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батурина А.Г. подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с осужденного Батурина А.Г.
 
    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного состоят из суммы, выплаченной адвокату Жалсараеву Б.Б. за оказание юридической помощи Батурину А.Г. в период предварительного следствия (6265 рублей 88 копеек), и суммы, подлежащей выплате адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Батурину А.Г. при рассмотрении дела судом (6487 рублей 50 копеек).
 
    Таким образом, общая сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного Батурина А.Г. составляет 12 753 рубля 38 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Батурина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Батурина А.Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.
 
    Меру пресечения Батурину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: полимерный мешок, стеклянная банка с крышкой, фрагмент ткани, с наркотическим средством марихуана, общей массой 307,9 грамм, полимерный мешок с наркотическим средством марихуана, массой 562,5 грамма, находящиеся (обезличено) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 12 753 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек взыскать с осужденного Батурина А.Г. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
 
    Председательствующий судья                                          Зайцев Э.Е.