Дата принятия: 25 января 2013г.
Дело № 25 января 2013 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,
при секретаре Третьяковой А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Райчихинска Двоеглазова Д.А., Вайс Т.А.,
подсудимого Кожернович А.О.,
защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кожернович А.О., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в посёлке <адрес>, не судимого:
в отношении которого избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161,, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Кожернович А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Кожернович А.О., достоверно зная, что в помещении летней кухни, предназначенной для временного проживания, расположенной в усадьбе <адрес> никого нет, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной летней кухни.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут Кожернович А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, пришёл в усадьбу дома №, расположенного по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, предназначенной для временного проживания, таким образом незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
- 40 килограмм картофеля стоимостью 20 рублей за один килограмм, на общую сумму 800 рублей,
- 15 килограмм квашеной капусты стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 300 рублей,
- 1 килограмм сахара стоимостью 50 рублей,
- 1 пачку чая «Индус» в пакетиках, стоимостью 20 рублей,
- 3 банки стеклянных, ёмкостью 3 литра с солёными огурцами, стоимостью 100 рублей за одну банку, на общую сумму 300 рублей,
- ведро пластиковое, ёмкостью 15 литров стоимостью 150 рублей,
- кастрюлю алюминиевую стоимостью 50 рублей,
- сковороду алюминиевую стоимостью 50 рублей,
- ведро эмалированное стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.
В дальнейшем Кожернович А.О. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
2.Подсудимый Кожернович А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Кожернович А.О., находясь около гаража, расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут Кожернович А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-фасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, подошёл к гаражу, расположенному по <адрес>, принадлежащему Шурновой B.Г., где применив физическую силу, руками сорвав на входной двери навесной замок, открыл входные ворота гаража, таким образом устранив дополнительное препятствие, и через открывшиеся ворота незаконно проник внутрь гаража, таким образом незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
- садовую тележку стоимостью 1500 рублей,
- алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО5 на общую сумму 2500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем Кожернович А.О. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
3.Подсудимый Кожернович А.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Кожернович А.О., находясь около <адрес> во время распития спиртных напитков с малознакомым ему ФИО2, в руках которого находился пакет с имуществом, у него внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества -вышеуказанного пакета с находящимся в нём имуществом.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кожернович А.О., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, выдвинул неоднократные требование ФИО2 о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 200 рублей, на что получил отказ последнего, после чего находясь около здания пожарной части по <адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующего ФИО2, который также осознавал и понимал открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, пренебрегая присутствием ФИО2, подбежал к нему, умышленно, из корыстных побуждений, вырвав из рук, открыто похитил у ФИО2 полиэтиленовый пакет с находящимися в нём кошельком стоимостью 50 рублей, денежными средствами в сумме 1500 рублей, 0,5 литра водки «Русской» стоимостью 50 рублей, а всего похитил имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 1600 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем Кожернович А.О. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
4.Подсудимый Кожернович А.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кожернович А.О., находясь на территории дачного участка ФИО3, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним и находящимся там же несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в результате происходящей между ними ссоры, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, подошёл к ФИО6 и умышленно нанёс рукой, сжатой в кулак один удар в область челюсти, отчего последний упал на землю, а Кожернович А.О. продолжая свой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс ногой, лежащему на земле ФИО6, два удара в область рёбер справа, чем причинил ему физическую боль. В результате преступных действий Кожернович А.О. несовершеннолетнему ФИО6 были причинено следующее телесное повреждение: поперечный перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением под углом 123 градуса, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья.
5.Подсудимый Кожернович А.О. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кожернович А.О., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества-картофеля с территории дачного участка, расположенного в районе <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, Кожернович А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путём свободного доступа прошёл на территорию дачного участка, расположенного на расстоянии 180 метров от дома № и на расстоянии 60 метров от <адрес>, принадлежащего ФИО5, где руками выкопал картофель в количестве 10 килограмм, сложив в имеющуюся при нём сумку, однако в этот момент был замечен хозяйкой указанного дачного участка ФИО5, которая потребовала прекратить противоправные действия. Кожернович А.О., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующей ФИО5, которая также осознавала открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, пренебрегая присутствием хозяйки дачного участка, скрылся с похищенным картофелем, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 10 килограмм картофеля стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, а всего похитил картофеля, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 300 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Кожернович А.О. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Кожернович А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества у ФИО1, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества у ФИО5, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО2, по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО6, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у ФИО5 признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Кожернович А.О. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Кожернович А.О. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Коршунова Т.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, на своём участии в судебном заседании не настаивают. Имеются телефонограммы, в которых потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, гражданский иск не заявляют.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кожернович А.О. без проведения судебного разбирательства.
по факту тайного хищения имущества у ФИО1:
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кожернович А.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
по факту тайного хищения имущества у ФИО5:
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кожернович А.О. по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
по факту открытого хищения имущества у ФИО2:
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кожернович А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО6:
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кожернович А.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
по факту открытого хищения имущества у ФИО5:
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кожернович А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Кожернович А.О. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кожернович А.О. суд признаёт:
по факту тайного хищения имущества у ФИО1:
явку с повинной (т. 1 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кожернович А.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли полное подтверждение (т.2 л.д. 192-196, т.3 л.д.120-126), молодой возраст подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
по факту тайного хищения имущества у ФИО5:
явку с повинной (т. 1 л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кожернович А.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли полное подтверждение (т.2 л.д. 192-196, т.3 л.д.120-126), молодой возраст подсудимого, возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшей (т. 1 л.д.109), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
по факту открытого хищения имущества у ФИО2:
явку с повинной (т. 1 л.д. 140), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кожернович А.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли полное подтверждение (т.2 л.д. 192-196, т.3 л.д.120-126), молодой возраст подсудимого, возмещение причинённого преступлением ущерба (т.3 л.д.96), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО6:
объяснение Кожернович А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 2 л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кожернович А.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли полное подтверждение (т. 2 л.д. 171-173, 192-196, т.3 л.д.120-126), молодой возраст подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
по факту открытого хищения имущества у ФИО5:
явку с повинной (т. 3 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кожернович А.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли полное подтверждение (т.2 л.д. 192-196, т.3 л.д.89-93, л.д.120-126), молодой возраст подсудимого, возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшей (т. 3 л.д.128), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кожернович А.О., судом не установлено
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Кожернович А.О. не судим (том 1 л.д. 235), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.240,241), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, склонен к совершению противоправных действий (том 1 л.д. 236), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.1 л.д. 237), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 238).
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Кожернович А.О., обстоятельства совершения им преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления, Кожернович А.О. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, назначения Кожернович А.О. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, альтернативные лишению свободы виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей УК РФ, будут недостаточными для исправительного воздействия.
С учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает, что Кожернович А.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы на определённый срок с установлением предусмотренных законом ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора.
Также суд считает возможным не назначать подсудимому Кожернович А.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы за совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что наказание подсудимому Кожернович А.О. по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений средней тяжести и тяжкого, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Кожернович А.О. суд учитывает правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кожернович А.О. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: садовую тележку, переданную на хранение потерпевшей ФИО5, следует считать переданной по принадлежности законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кожернович Анатолия Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ и наказание назначить:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), (по факту тайного хищения имущества у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), (по факту тайного хищения имущества у ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), (по факту открытого хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту умышленного причинения ФИО6 вреда здоровью) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;
Установить Кожернович А.О. следующие ограничения:
– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации;
– не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными в виде ограничения свободы;
– не выезжать за пределы п.г.т. (рабочий посёлок) Прогресс.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ данное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Кожернович А.О., пересчитать на лишение свободы, из расчёта два дня ограничения свободы – один день лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кожернович А.О. наказаниев виде лишениясвободы на срок3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кожернович А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кожернович А.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: садовую тележку, переданную на хранение потерпевшей ФИО5, считать переданной по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым Кожернович А.О. в тот – же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
Приговор вступил в законную силу 08.02.2013 года.
