Приговор от 25 января 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 25 января 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи - Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска – Отарова А.В.
 
    подсудимого - Санина ФИО1,
 
    защитника – адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Санина ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
установил:
 
    Санин А.С. органом дознания обвиняется в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что в подвале недостроенного здания, расположенного по адресу <адрес> может храниться обрез охотничьего ружья, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, пришел в подвал указанного здания, где, убедившись в верности своих предположений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, путем присвоения найденного, в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» незаконно приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего куркового ружья модели <данные изъяты> с маркировочными обозначениями <данные изъяты>», относящийся к категории огнестрельного оружия, левый ствол которого для производства выстрелов пригоден. Непосредственно после приобретения, с целью обеспечения его сохранности, Санин А.С. спрятал обрез ружья в правый внутренний карман надетой на нем джинсовой куртки синего цвета и незаконно носил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции, расположенном на Центральном рынке по адресу <адрес>.
 
    Эти действия Санина А.С. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.222 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Санин А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Санин А.С. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
 
    Государственный обвинитель Отаров А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Санина А.С. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Санина А.С. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санин А.С., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Санина А.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Саниным А.С. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При оценке личности подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что Санин А.С<данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Санину А.С., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санину А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – ограничение свободы, принудительные работы, арест.
 
    В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом того, что подсудимый Санин А.С. совершил умышленное преступление, повышенной степени общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Санина А.С., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечное раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его семейное положение, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и то обстоятельство, что данное умышленное преступление средней тяжести подсудимым совершено в период непогашенной судимости в установленном законом порядке за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Санину А.С. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    При определении вида исправительного учреждения, судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте «а» ч.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санин А.С. был осужден к исправительным работам сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработка. Постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и назначено наказание в виде лишение свободы сроком в 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Таким образом, Санин А.С. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы, а поэтому, суд считает необходимым отбывание наказания назначить с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.
 
    Учитывая личность подсудимого Санина А.С., его имущественное положение и не возможность получения им стабильного дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Санина А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Защитником Хабичевой Э.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Принимая во внимание, то, что вещественное доказательство по настоящему делу – обрез охотничьего ружья, относится к предмету, запрещенному к обращению, и подлежит изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, он подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Санина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения осужденному Санину ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исчислять срок отбытия наказания Санину ФИО1 – со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Санину ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания. Определить порядок следования Санина ФИО1 к месту отбытия наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту его жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
 
    Вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного ружья с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», упакованный с синий полимерный пакет; три марлевых тампона со смывами рук Санина А.С. и контрольным тампоном, упакованные в три бумажных конверта белого цвета, опечатанные отрезками белой бумаги с оттисками круглой печати «ООП Отдел МВД России по <адрес> * МВД по КЧР* МВД РФ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>– уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья Р.М. Атаев