Приговор от 25 января 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Белгород 25 января 2013 года
 
    Свердловский районного суда города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Сытюка В.А.,
 
    при секретаре Севрюковой М.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода, Кайдаловой Т.И.,
 
    подсудимого Аветисяна С.С.,
 
    защитника, адвоката Бердыгужиева К.К., представившего удостоверение №962 и ордер №013717,
 
    потерпевшего М.Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Аветисяна С.С., < …> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аветисян С.С. совершил угон. Преступление совершено в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
 
        18 января 2012 года около 02 часов 45 минут подсудимый прибыл во двор дома №< …> по улице < …> с целью завладения чужим автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой умысел, действуя неправомерно, Аветисян С.С. подошел к припаркованному здесь автомобилю ВАЗ-< …> госрегзнак < …> /31, принадлежащему Макухину В.В., и с помощью имевшегося у него"код-грабера", изготовленного на основе пульта дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон. После этого подсудимый запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам города Белгорода. Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками ГИБДД в районе дома №<…> по ул. < …>, где автомобиль под управлением Аветисяна С.С. был задержан, а последний попытался скрыться от сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал.
 
    По существу дела Аветисян С.С. показал, что он в ночь на 18 января 2012 года находился в гостях у своего отца Аветисяна С.А., проживающего по адресу: г.Белгород, ул. < …>, д. < …>, кв. < …>, поэтому не мог совершить этого преступления. Около 03 часов 18 января 2012 года он ушел от отца. В этот период времени по сотовому телефону он связывался с матерью Аветисян Г.В., проживающей по другому адресу, и пытался вызвать такси. Это подтверждается распечаткой телефонных соединений. Когда вышел из дома, в котором проживает отец, на улицу, он как раз звонил в такси, но его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел №2. После этого его обвинили в совершении данного преступления, которого он не совершал. Как он выходил около 03 часов из дома №< …> по ул. < …> видела ранее незнакомая ему Г.А.Н., ехавшая с ним в лифте.
 
        Показания подсудимого суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
 
 
    Вина Аветисяна С.С. в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Потерпевший М.В.В. в суде пояснил, что в ночь на 18 января 2012 года поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-< …>, оборудованный сигнализацией, во дворе своего дома по улицы Славы по месту жительства, чтобы его было видно из окна его квартиры. Этот двор является общим для нескольких домов, в том числе и улицы < …>. Примерно в 02 часа 45 минут сработал брелок сигнализации с обратной связью, при этом звуковой сигнал брелка был не такой, как всегда. В связи с этим он выглянул в окно и увидел, что возле его машины, со стороны водительской двери стоит мужчина, который был одет в "дутую" куртку и свободные спортивные штаны. После этого он оделся и спустился во двор, но к тому времени его автомобиля на месте уже не было. О совершенном угоне он по телефону сообщил в полицию.
 
    Через некоторое время из полиции ему сообщили, что его автомобиль найден. Прибыв в район ул. < …>, он увидел свою машину, осмотрел ее, повреждено ничего не было за исключением сигнализации, так как она не реагировала на брелок.
 
    При проведении опознания потерпевший М.В.В. опознал Аветисяна С.С. по одежде, как мужчину, которого он видел возле своего автомобиля непосредственно перед угоном.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 18 января 2012 года в период с 03-40 до 04-10 часов подтверждает факт нахождения автомобиля ВАЗ-< …> госрегзнак < …>/31, принадлежащего потерпевшему, в районе дома №< …> по улице < …> города Белгорода.
 
    В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от 18 января 2012 года, составленном в период с 04-30 до 05-00 часов, зафиксирована обстановка на месте происшествия во дворе дома №< …> по улице < …> города Белгорода, определено место стоянки автомобиля М.В.В. до угона.
 
    Доводы защитника о неправильной фиксации в протоколе места стоянки автомобиля потерпевшего, так как в протоколе указан дом №< …>, а автомобиль стоял возле дома №< …>, суд находит необоснованными. Дом № <…>по ул. < …> непосредственно под углом 900 примыкает к дому №< …> по этой же улице, и если следователь привязал осматриваемый участок местности к дому №< …> не к дому №< …>, то это не значит, что место, откуда был угнан автомобиль, указано неправильно.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Д.С.А. и В.В.А., сотрудники ГИБДД, в суде пояснили, что в ночь на 18 января 2012 года несли службу на служебном автомобиле в районе улицы < …>, когда около 3 часов по рации поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ темного цвета с цифрами на госномере 262. Через некоторое время в районе дома №< …> по ул. < …> они увидели похожий автомобиль, двигавшийся в их направлении. Заметив патрульный автомобиль водитель ВАЗа стал сдавать назад, потом остановился, выскочил из салона и начал убегать. Д.С.А. остался возле угнанного автомобиля, а В.В.А. начал преследовать угонщика.
 
    Д.С.А. также показал, что находясь возле ВАЗа он сразу сообщил дежурному о задержании автомобиля и о преследовании, указав направление движения угонщика. Потом он передавал дежурному координаты преследования, которые ему по рации сообщал В.В.А.
 
    В.В.А. также показал, что он преследовал подсудимого с момента, как тот выскочил из угнанного автомобиля, до момента задержания последнего сотрудниками ППС. Преследование продолжалось около 10-15 минут, было непрерывным, он не останавливался ни на минуту, подсудимый из поля его зрения практически не выпадал.
 
    Свидетели Х.А.И. и Д.Д.А., сотрудники ОБППСП, показали, что в ночь на 18 января 2012 года они находились на дежурстве по патрулированию на служебном автомобиле. Около 3 часов поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ темного цвета, в связи с чем, они начали отрабатывать территорию в районе улицы < …>. Когда они проезжали возле дома №< …> по улице < …>, то прямо на их патрульный автомобиль выбежал молодой человек, как позже стало известно Аветисян С.С., при этом последний был сильно запыхавшийся. Следом за ним подбежал сотрудник ГИДД, который сказал, что преследует Аветисяна С.С. в связи с угоном автомобиля.
 
    В суде Д.Д.А. показал, что к месту задержания подсудимого подбежали два сотрудника, что противоречит показаниям Х.А.И. и В.В.А. Однако данное противоречие является несущественным, поскольку свидетели показали, что помимо машины ППС в том районе находилась еще одна машина сотрудников вневедомственной охраны, в связи с чем Д.Д.А. мог видеть именно тех сотрудников, тем более, что он точно не помнил, к какой службе относился второй сотрудник.
 
    Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд находит их достоверными.
 
    Данные доказательства подтверждают, что именно Аветисян С.С. находился за рулем угнанного автомобиля и, следовательно, последний совершил его угон.
 
        После доставления Аветисяна С.С. в отдел полиции, 18 января 2012 года был произведен его личный досмотр, с отражением в протоколе факта изъятия у него, наряду с другими предметами, трех брелков от автосигнализаций: "Старлайн", "Пантера" и "Магикар" (полная маркировка последнего "Scher-khan MAGICAR 7").
 
        Свидетель П.А.Ю., участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра, в суде подтвердил, что брелки от автосигнализаций фактически изымались сотрудниками полиции.
 
    По изъятым брелкам проведены техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой два из трех брелков, "Scher-khan" и " Pantera", являются код-граберами. Они изготовлены самодельным способом на основе пультов дистанционного управления автомобильных систем охранных сигнализаций "Scher-khan MAGICAR 7" и " Pantera QX-240/250" и предназначены для эмулирования радиокоманд передатчиков систем автомобильных охранных сигнализаций.
 
    Выводы экспертизы обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимой по делу.
 
    Данные доказательства подтверждают, что подсудимый имел возможность без взлома проникнуть в салон угнанного им автомобиля.
 
    По ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетеля был допрошен А.И.В., который пояснил, что Аветисян С.С. намеривался купить у него автомобиль "< …>", оборудованный двумя сигнализациями "Пантера" и " Шер-нах Магикар 7". Поэтому он передал подсудимому брелки от сигнализаций. Впоследствии Аветисян С.С. ему сообщил, что эти брелки у него изъяли сотрудники полиции при задержании.
 
    Осмотрев в суде брелки от автосигнализаций, свидетель А.И.В. пояснил, что это не те брелки, который он передавал подсудимому.
 
    Показаниями данного свидетеля сторона защиты, в совокупности с фактом ненадлежащей упаковки изъятых в ходе личного досмотра трех брелков, мотивирует свои доводы о подмене дынных вещественных доказательств, представленных на экспертизу.
 
    Суд находит данный довод надуманным, поскольку у суда нет оснований не доверять органам предварительного расследования и сотрудникам полиции в том, что на экспертизу были предоставлены именно те брелки, которые были изъяты у Аветисяна С.С. в ходе личного досмотра. То, что подсудимый сказал А.И.В. об изъятии принадлежащих последнему брелков сотрудниками полиции, свидетельствует лишь о том, что таким способом Аветисян С.С. попытался создать для себя алиби.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А.Г.В. (мать подсудимого), А.С.А. (отец подсудимого), З.О.В. (гражданская жена отца подсудимого).
 
    А.Г.В. дала показания, что вечером 17 января 2012 года сын пошел в гости к отцу, проживающему с семьей в квартире №< …> в доме №< …> по улице < …>. А когда она звонила ему около 03 часов ночи 18 января 2012 года, то Аветисян С.С. ответил, что он еще в гостях у отца.
 
    Показания данного свидетеля не могут служить доказательством, подтверждающим алиби подсудимого, поскольку она рядом в Аветисяном С.С. в ночь на 18 января 2012 года не находилась и о его местонахождении знает со слов последнего.
 
    А.С.А. и З.О.В. дали показания, что подсудимый находился у них в гостях по адресу: г.Белгород, ул. < …>, д. < …>, кв. < …>, с 22 часов 17 января до 03часов 18 января 2012 года, после чего ушел.
 
    Показания свидетелей А.С.А. и З.О.В. суд признает заведомо ложными, поскольку суд считает достоверными показания свидетелей В.В.А., Х.А.И., Д.Д.А., на основе которых сделал вывод о совершении угона автомобиля именно Аветисяном С.С. То есть в период примерно с 02 часов 45 минут до 03 часов 18 января 2012 года подсудимый не мог находиться по месту жительства А.С.А. и З.О.В.
 
    В суде также была допрошена Г.А.Н, которая дала показания, что около 03 часов ночи 18 января 2012 года она ехала в лифте с Аветисяном С.С. и вместе с последним вышла на улицу, так как в это время уходила от знакомого мужчины, проживающего в доме №< …> по улице < …>.
 
    В ходе предварительного следствия она давала показания, что приходила к В.З.С., проживающей в этом же доме, а не к мужчине. Такие показания она дала следователю, чтобы у мужчины не возникло личных проблем.
 
    В тоже время Г.А.Н. отказалась суду давать показания, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, о том, в какой квартире этот мужчина проживает, и как его зовут.
 
    Поскольку Г.А.Н. отказалась от дачи показаний, при наличии которых имелась бы возможность проверить достоверность всех показаний в целом, суд признает показания данного свидетеля недостоверными и отвергает их.
 
    Свидетель В.З.С. в суде показала, что летом 2012 года ее знакомая А.Г.В. попросила обеспечить алиби ее сыну, дав показания, что в ночь на 18 января 2012 года у нее в гостях находилась Г.А.Н., которая ушла от нее около 03 часов. До этой просьбы с Г.А.Н. она знакома не была.
 
    При первом допросе следователю она начала давать именно такие показания. А когда следователь разъяснила ей, что эти показания могут повлечь за собой уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, она рассказала следователю, что такие показания попросила ее дать А.Г.В.
 
    Фактически Г.А.Н. в гостях у нее в ночь на 18 января 2012 года по адресу: г.Белгород, ул. < …>, д. < …>, кв. < …>, не была.
 
    В суде были допрошены свидетели:
 
    – В.О.И., пояснившая, что в конце 2011 года она приобрела СИМ-карту с номером 904-534-50-62, которую примерно через неделю потеряла. Телефон с данной СИМ-картой был обнаружен у подсудимого при его задержании сотрудниками полиции.
 
    – К.Ю.В., руководитель отдела эксплуатации сотовой компании "Теле-2", пояснил, что предоставленная ему распечатка разговоров абонента с номером 904-534-50-62, говорит о том, что разговоры фиксировались с трех базовых станций, и если смотреть по азимутам, то они имели направление улиц < …>-<…>.
 
    – М.Е.Б. дала показания о совершенном ей телефонном звонке около 03 часов 18 января 2012 года, но государственный обвинитель не пояснил, какое обстоятельство доказывают эти показания, поэтому суд находит их неотносимыми к настоящему уголовному делу.
 
    Сторона защиты ссылалась на распечатки телефонных соединения по номеру 904-534-50-62, которым пользовался 18 января 2012 года подсудимый, с фиксацией соединений по азимуту, как на доказательство нахождения Аветисяна С.С. по месту жительства своего отца в доме №< …> по улице < …>. Однако указанное место жительства находится в том же районе, где и был задержан угнанный автомобиль.
 
    Наоборот, суд считает это доказательство подтверждающим обвинение. В соответствии с рапортом сотрудника ОБППСП Д.Ю.А., задержание Аветисяна С.С. было произведено в 03 часа 20 минут. А в соответствии с распечаткой подсудимый осуществлял звонки с 02 часов 55 минут до 03 часов 00 минут.
 
    С учетом того, что преследование подсудимого сотрудником ДПС длилось около 10-15 минут, то звонки Аветисян С.С. осуществил непосредственно перед задержанием угнанного автомобиля в районе дома №<…> по улице < …>.
 
    Стороной обвинения в качестве доказательства подтверждения вины Аветисяна С.С. была предоставлена трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-< …>, принадлежащего М.В.В., обнаружены волокна, сходные по родовой принадлежности с волокнами брюк, изъятых у последнего.
 
    Так как сторона защиты предоставила достаточные данные о том, что в момент задержания Аветисяна С.С. был одет не в те брюки, которые впоследствии у него изъяли и предоставили эксперту, то данная экспертиза не может быть положена в основу приговора.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, чтобы признать Аветисяна С.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Действия Аветисяна С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.
 
    Аветисян С.С., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, совершая данное преступление.
 
    Доводы защитника о невозможности постановления приговора и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в описании преступления неправильно указано места задержания Аветисяна С.С. "в районе дома №< …> по ул. < …>", тогда как сотрудники полиции в суде дали показания о задержании последнего около "дома №< …> по ул. < …>", суд считает необоснованными. В данном случае слово "задержание" имеет два смысла, первое – задержание Аветисяна С.С. управлявшего угнанным автомобиле в смысле пресечения совершенного им преступления, второе – физическое задержание Аветисяна С.С. сотрудниками полиции. В обвинении указано первое смысловое содержание "задержания Аветисяна С.С."
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
 
    Подсудимый специально готовился к совершению преступления, приобретя код-граберы, после чего с их помощью перехватил сигнал автосигнализации, установленной на машине потерпевшего, а затем совершил ее угон.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Аветисяна С.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Последний, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.
 
    Аветисян С.С. положительно характеризуется по месту жительства, посредственно по месту предыдущего отбывания наказания. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Аветисяна С.С. возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы на определенный срок.
 
    При этом наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
 
    Поскольку Аветисян С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, то на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору < …> районного суда г.Белгорода от < …> года.
 
    Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с нормами ст.81 УПК РФ, суд считает, что распечатки детализаций телефонных переговоров следует хранить при деле, вещи, переданные подсудимому, – оставить в его распоряжении, код-граберы – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Аветисяна С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
 
    Условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору < …> районного суда г.Белгорода от < …> года Аветисяну С.С. отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору < …> районного суда г.Белгорода от < …> года, окончательно назначить Аветисяну С.С. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аветисяну С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Аветисяну С.С. исчислять с 25 января 2013 года, дня заключения его под стражу.
 
    Зачесть в срок наказания время задержания Аветисяна С.С. в порядке ст.91 УПК РФ с 18 по 20 января 2012 года.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных соединений – хранить при деле; куртку и штаны, переданные на хранение подсудимому Аветисяну С.С., оставить в его распоряжении; два код-грабера, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.А. Сытюк