Дата принятия: 25 сентября 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.А.,
при секретарях Черниковой С.В., Королевой Н.Ю., Ануровой А.А.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Центрального района г.Тула Кабаковой Н.В., заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Верещагиной Н.А.,
подсудимого Груши В.А.,
защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Груши В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20 октября 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет, постановлением от 27 ноября 2011 года Тульского областного суда срок изменен к отбытию наказания сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев; 5 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Груша В.А. вместе со своей сожительницей ФИО16, направлялся в квартиру, принадлежащую ФИО16 и ее бывшему мужу – ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, Груша В.А. увидел на пятом этаже лестничной площадки возле <адрес> сидящего на корточках ФИО3., который облокотился спиной о входную дверь в <адрес>, таким образом, что входная дверь <адрес> была по правую сторону от него, положив предплечья своих рук к себе на колени, не облокачиваясь на входную дверь в <адрес>. Имея к ФИО3 личные неприязненные отношения, вызванные ревностью к бывшей супруге ФИО3 - ФИО16, у Груши В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 Реализуя задуманное, Груша В.А., используя свое физическое превосходство, нанес ФИО3, сидящему на корточках на лестничной площадке <адрес>, один удар носком правой ноги, на которой был одет ботинок, в левую часть туловища, в область нижней части ребер, причинив физическую боль последнему. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Груша В.А. нанес один удар носком левой ноги, на которой был одет ботинок, в правую часть туловища ФИО3, после чего ФИО3 от полученного удара, согнулся от боли, встав на колени, наклонившись туловищем вперед вниз. Далее, Груша В.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес ФИО3 третий удар ногой носком ботинка под ребра по левой передней поверхности туловища, примерно в среднюю часть. После нанесенных ударов ФИО3, Груша В.А. зашел в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями Груша В.А. причинил ФИО3, следующее повреждение – тупую травму живота с разрывом селезенки – причиненное действием удара тупого твердого предмета, имеющее давность более 3-х суток на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) разрыв селезенки потерпевшего ФИО3 с кровоизлиянием под капсулу и её последующим разрывом имеет давность в пределах 3-х – 7-ми суток на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ г.) и, как опасное для жизни, являющееся тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании подсудимый Груша В.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО16 <данные изъяты>, когда примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонила дочь ФИО5, которая из-за ремонта в ее квартире временно, со ДД.ММ.ГГГГг., проживала в квартире ФИО16. Дочь сказала, что в дверь квартиры стучит незнакомый мужчина, требует впустить его, она выяснила, что это был ФИО3, он сказал ФИО5 чтобы она впустила его, так как он бывший муж ФИО16. Через несколько минут дочь перезвонила и сказала, что ФИО3 ушел.
Примерно через час ФИО39 позвонила ему и сказала, что вновь пришел ФИО3 в сильном алкогольном опьянении, стучит в дверь, нецензурно выражается, требует, чтобы его впустили в квартиру, и она не знает, что ей делать, поскольку боится за себя и свою пятилетнюю дочь. Груша по телефону слышал удары в дверь, посоветовал дочери не открывать дверь пьяному ФИО3, сказал, что скоро приедет, развернув машину он и ФИО16 поехали в Тулу.
Когда они с ФИО16 около 22 часов приехали и поднялись на 5 этаж, то на этаже не было света, но было видно, что под дверью лежит ФИО3, спит на полу под дверью <адрес>. ФИО16 подошла к квартире первая, он шел за ней, позвонил дочери, чтобы она открыла замок на входной двери. ФИО16 попыталась открыть входную дверь, потянула ее на себя, но открыть не смогла, проснувшийся ФИО3 и не думал отходить от двери. Хотя ФИО16 просила его отойти и дать ей возможность открыть дверь, он игнорировал её просьбу, выразился в её адрес нецензурной бранью. После этого, он подошел к ФИО3, чтобы освободить проход в квартиру, пнул его подошвой правой ноги по телу, куда именно сказать не может, поскольку на этаже было темно. Сделал он это только для того, чтобы отодвинуть его от двери и освободить проход. Сразу же резко дернул на себя входную металлическую дверь, отодвинул, таким образом, ФИО3 и освободил проход. Дверь так же ударила ФИО3 по телу. Как только они зашли в квартиру он со своего телефона сразу же набрал номер телефона полиции и передал трубку ФИО16, чтобы она вызвала полицию.
Приехавший по вызову сотрудник полиции зашел в квартиру вместе с ФИО3, у которого в руках был пакет с ноутбуком. Сотрудник полиции выслушал все их претензии и забрал ФИО3, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, пошатывался, имел не связную речь, от него исходил резкий запах алкоголя и мочи.
Подсудимый Груша в судебном заседании пояснил, что у него не было никакого умысла на причинение хоть какого-то вреда здоровья ФИО3. Пнул он потерпевшего подошвой ноги только для того, чтобы отодвинуть его от двери и освободить проход в квартиру.
Кроме того сообщил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. отбывая наказание за ранее совершенное им преступление в <данные изъяты> сломал правую ногу, повредив не только кость, но и мышцы ноги и суставы, примерно 6 месяцев не мог ходить. У него так же травмирован коленный сустав левой ноги. В тот вечер он был за рулем, автомобиль водит всегда в сланцах, поскольку в зимней обуви примерно через 30 минут начинает болеть правая нога, вести машину в зимних ботинках ему больно и неудобно. В квартиру ФИО16 он поднялся в сланцах. Пояснил, что не мог наносить удары, как об этом указывает потерпевший ФИО3, поскольку если больная нога обута в сланец, то бить ею неудобно, ввиду того, что можно поломать пальцы ног.
Груша В.А. показал, что у потерпевшего ФИО3 есть все основания его оговаривать, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения, ведь он стал жить с его бывшей женой. Груша В.А. просил ФИО3 не разменивать однокомнатную квартиру, которую заработала ФИО16, брала кредит в банке и одна выплачивала его. ФИО3 не работал, а на деньги от случайных заработков, покупал только водку. Он просил от ФИО3, чтобы он в пьяном виде не приходил к дочери и никого не пугал, поскольку под воздействием спиртного ФИО3 агрессивен, общается на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Все встречи его с ФИО3 заканчивались ссорами. ФИО3 неоднократно говорил, что отправит его на нары, писал на него заявления в полицию. После того как он предложил потерпевшему продать его долю в квартире ФИО16 и предложил ему 300.000 рублей, ФИО3 сначала согласился, а потом запросил 500.000 рублей и из-за этого между ними произошла очередная ссора, он высказал потерпевшему все, что о нем думает. Ознакомившись с показаниями ФИО3, данные им на предварительном следствии, прослушав его показания в суде, с полной ответственностью заявил, что потерпевший пытается свести с ним счеты за то, что жил с его женой, обеспечивал его дочь, которая к нему относится намного лучше, чем к родному отцу, за высказывания в его адрес, которые были весьма обидными и оскорбительными.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Груши В.А. данные им на предварительном следствии, согласно которым Груша В.А. взял за ручку двери, открыл ее, и тем самым отодвинул ФИО3. Сделал он это аккуратно, дверью ФИО3 не ударял (Т.2 л.д. 32-35).
Таким образом, подсудимый Груша при его допросе на предварительном следствии не указывал о нанесении потерпевшему ФИО3 каких-либо ударов, а именно, что он пнул ФИО3 подошвой правой ноги по телу.
Доводы подсудимого Груши В.А. и его защитника в этой части расцениваются судом как защитная версия, вызванная стремлением избежать ответственность за содеянное, объяснить причину изменения указанных показании подсудимый Груша В.А. в судебном заседании не смог.
Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО16, которая в судебном заедании поясняла, что Груша В.А. не применял ни какой физической силы к ФИО3, а просто открыл дверь квартиры, тем самым отодвинув ФИО3.
Виновность подсудимого Груши В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ему на праве собственности совместно с бывшей супругой ФИО16 принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира покупалась им совместно с ФИО16, когда они были в браке. Квартира покупалась на средства как его, так и ФИО16 Со своей стороны он продал квартиру в <адрес>, для того чтобы приобрести квартиру <адрес>. ФИО16 также участвовала материально в покупке данной квартиры. С ФИО16 он развелся в ДД.ММ.ГГГГ. У них есть общая дочка, которая в настоящее время живет с матерью в <адрес>. В настоящее время ФИО16 в данной квартире не проживает, он также там постоянно не проживает, а только лишь иногда остается ночевать. У него имеются ключи от этой квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ он официально устроился работать в автосервис <данные изъяты>, по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Он работал как в день, так и в ночь. В те дни, когда у него получались выходные сутки он уезжал ночевать к себе домой в <адрес>, если же у него был отдых всего 12 часов, он приходил ночевать в свою квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 00 минут он ушел с работы и отправился к себе в квартиру по адресу <адрес>. Примерно в 20 часов, он приехал в квартиру. Когда он подходил к дому, то увидел свет в квартире, и подумал, что в квартире находится ФИО16 Он позвонил в домофон, так как у него нет ключей от домофона, и ему ответила незнакомая девушка. Он той представился, и после этого услышал через домофон, как девушка звонила ФИО16 и объясняла ситуацию, ФИО16 ответила девушке, чтобы она запустила его в подъезд. Он поднялся на пятый этаж, дверь квартиры ему открыла молодая девушка, которую он ранее никогда не видел. Он зашел на порог квартиры, девушка объяснила ему, что является дочерью сожителя его бывшей жены Груши В.А., и завтра из квартиры уедет. Ему было известно, что ФИО16 в настоящее время проживает с Грушей В.А. Ранее он три раза с Грушей В.А. встречался лично, но отношения с Грушей В.А. никогда не поддерживал. Груша В.А. неоднократно звонил ему, просил, чтобы он оставил квартиру ФИО16, мотивируя это тем, что оставил своим трем бывшим женам квартиры, и ему следует поступить также. У него к тому никаких неприязненных отношений не было, он ему никогда не угрожал. Один раз он звонил на номер телефона Груши В.А. На тот момент он не знал, что это номер Груши В.А. Номер ему дала дочь и просила по указанному номеру с ней связаться, так как дочь проживает совместно с ФИО16 и Грушей В.А. Также он несколько раз звонил Груше В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил суд по разделу имущества с ФИО16, чтобы через него связаться с ФИО16 При личных встречах у него возникали конфликты с Грушей В.А. Один раз Груша приезжал к нему в квартиру в <адрес> со своим знакомым, угрожал. Груша В.А. говорил ему, что дает за его часть в квартире 300 000 (триста тысяч) рублей, но он отказывался. После этого Груша В.А. приезжал уже с ФИО16, подругой ФИО16 - ФИО69. В этот день ФИО69, зайдя в квартиру, сразу забрала два сотовых телефона. ФИО69 разбила один его телефон об пол, чтобы он ничего не записывал на диктофон. После этого ФИО16 забрала у него все документы, а именно решения суда о разделе имущества, его паспорт, военный билет, а также 8 тысяч рублей. По данному факту он обращался в отдел полиции «Скуратовский». Паспорт ему потом не вернули, ему пришлось получать новый паспорт. Также ему не вернули остальные документы и сотовые телефоны. Также при этих встречах Груша В.А. ему говорил, что ему лучше соглашаться взять 300 000 рублей, так как после совершенного им дорожно-транспортного происшествия его должны осудить к отбыванию наказания в колонии-поселении, а там с ним расправятся друзья Груши В.А. Однако он так и не согласился продать свою долю в квартире. Груша В.А. также несколько раз звонил ему и угрожал убить, так как якобы он мешает жить Груше В.А. с ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ года, когда он зашел в квартиру, поговорил с ФИО5, которая попросила его выйти из квартиры и подождать приезда ФИО16 и Груши В.А. на улице, так как она находилась в квартире с малолетним ребенком и боялась испугать ребенка. Он был в трезвом состоянии. Попросился посидеть на кухне, но ФИО5 была против. Тогда он вышел из квартиры, и позвонил в полицию, по телефону 02 и сообщил, что его не впускают в собственную квартиру. Так как у него спросили документы на квартиру, а они находились у него на работе, он снова поехал на работу за документами на квартиру. Когда вернулся, то ФИО5 открыла ему лишь подъезд, но дверь квартиры не открывала, сказала ждать приезда ФИО16 и Груши В.А. в подъезде. Он стал ждать на лестничной площадке. Примерно в 22 часа он услышал, как по лестнице поднимается ФИО16, разговаривая по телефону. Так как на четвертом этаже горел свет, он четко разглядел, что к нему поднимается ФИО16, а за той следом идет Груша В.А. Он сидел на корточках, прислонившись спиной к входной двери <адрес>. ФИО16, не открывая, ключами дверь, открыла её. Дверь его <адрес> открывается в сторону <адрес>, то есть в противоположную сторону от того места, где он сидел. В дверном проеме он увидел ФИО5 В этот момент, Груша В.А., который шел сразу же за ФИО16, только лишь ступив с лестницы на площадку, сразу же нанес ему удар ногой в левую часть туловища, в область нижней части ребер. В этот момент он смотрел на дверь и не видел, какой именно ногой тот его ударил. Затем Груша В.А. нанес ему левой ногой один удар в правую часть туловища. От боли он согнулся и более не смотрел на Грушу, он нанес ему еще один удар ногой, какой именно он не видел, под ребра с левой стороны. Удары Груша В.А. наносил носком ботинка. Так как на пятом этаже было темно, он не видел, какая именно обувь была у Груши В.А., но по его ощущениям удары были тяжелыми, нанесены с большой силой. Он помнит точно, что Груша В.А. нанес ему минимум три удара ногой, удары были нанесены подряд. В тот момент, когда Груша В.А. наносил ему удары, ФИО5 из квартиры прокричала: “Не бей его”. Когда Груша В.А. наносил ему первый удар, ФИО16 стояла вполоборота к нему и держала дверь. Затем ФИО16 и Груша В.А. быстро зашли в квартиру. Он, согнувшись, вышел на улицу и стал ждать сотрудников полиции на лавке около подъезда. Он испытывал сильную физическую боль, у него сильно болели бока, он думал, что у него сломаны ребра, ему было больно дышать. Когда приехали сотрудники полиции, они поднялись в квартиру. Он находился около входной двери, сотрудники общались с ФИО16 и Грушей В.А. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В тот момент он был в трезвом состоянии. Возможно, что сотрудник полиции решил, что он был пьяный, потому что он испытывал сильную боль, у него было плохое самочувствие. Кроме этого предыдущие двое суток он почти не спал, плохо питался, так как много работал. Возможно, в связи с этим у него был неважный вид. Заявление об избиении он не стал писать, так как ему сотрудники пояснили, что так как свидетелей нет, ему трудно будет доказать факт применения насилия. После дачи объяснения в отделе полиции, он решил зайти в кафе, напротив отдела полиции. Он понял, что кафе работает, так как из кафе вышли мужчина и женщина. В кафе он выпил стакан водки, чтобы снять болевые ощущения. Затем он вышел из кафе и пошел пешком в сторону <адрес>. На тот момент было больше 12 часов ночи. Ему стало плохо, у него заболело тело в области ребер, стало трудно дышать, болела голова, и было трудно идти. Поэтому он остановил такси. На такси он проехал до травмпункта больницы <данные изъяты>. В травмпункте он сказал, что его избил знакомый. В больнице ему сделали снимок ребер, был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, и он был отпущен домой. После больницы он отправился в <данные изъяты>, чтобы там переночевать. Спиртного он более не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ он все время находился в <данные изъяты>. Он ночевал в <данные изъяты>. <данные изъяты> он вообще не работал, так как очень плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он работал совсем мало. Он общался с исполняющим директором ФИО73, которая видела его ДД.ММ.ГГГГ, что он практически не работал. Все эти дни у него болели сильно бока с обоих сторон, болела грудная клетка. ДД.ММ.ГГГГ он доработал все свои смены, вышел из <данные изъяты> в 18 часов и хотел поехать домой в <адрес>. Он прошел от <данные изъяты> около 20-30 метров, ему стало резко плохо, у него резко заболел бок. Он почувствовал сильную боль в области желудка и подреберья, от чего сел на корточки. Думал, что боль отпустит, но так как легче не становилось, он вызвал «Скорую». Мимо него проходили его коллеги, а именно ФИО74, ФИО75, предлагали довезти его до дома, но он отказался, так как уже вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу <данные изъяты>, где в этот же день прооперировали. Как выяснилось у него был разрыв селезенки. Он считает, что разрыв селезенки у него произошел именно от ударов, которые ему нанес Груша В.А., так как сам он нигде не падал, ни с кем не дрался, ударов кроме как от Груши В.А., он ни от кого не получал. Именно после удара Груши В.А. у него болело тело, в основном в местах удара. После обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему изначально был поставлен диагноз – «тупая травма грудной клетки», то есть с момента нанесения ударов Грушей В.А., и до момента операции все дни у него болела не только лишь грудная клетка, но также и живот и бока, то есть болели все внутренности туловища. Он не мог лежать из-за боли и даже спал сидя, потому что так было легче. Уже в больнице от лечащего врача ему стало известно, что при принятии пищи или жидкости, при порванной селезенки болят сильно плечи. У него в те дни именно так и было, он выпивал стакан воды и у него начинали болеть плечи.
В судебном заседании после допроса свидетеля ФИО16, которая является бывшей супругой потерпевшего, а в настоящее время сожительницей подсудимого Груши В.А., потерпевший ФИО3 показал, что Груша не наносил ему ударов. Однако, объяснить причину изменения своих показаний не смог, также как и происхождение телесных повреждений. При выяснении судом у потерпевшего о причинах оговора подсудимого Груши, пояснил, что не оговаривал его и от дальнейшей дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 61-67, 70-71, 72-76, 80-84, 93-95).
Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО3, которые им даны до допроса свидетеля ФИО16, а также показания данные им на предварительном следствии последовательны, в целом указанные показания, в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд считает достоверными и соответствующими действительности, придает им доказательственное значение, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и совокупность которых с бесспорностью свидетельствует об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа.
Изменение показаний потерпевшим в той части, что Груша В.А. не наносил ему ударов и отказ от показаний, суд расценивает, как способ потерпевшего освободить подсудимого Грушу от уголовной ответственности, поскольку данные показания были изменены потерпевшим после допроса свидетеля ФИО16 – бывшей супруги ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что Груша не наносил телесных повреждений ФИО3, считает, что он оговаривает Грушу, с целью навредить ей. Обратила внимание, что у ФИО3 плохие отношения с дочерью, так как он не интересуется ее судьбой, материально не помогает. Дочь ФИО3 к Груше относится лучше, чем к родному отцу. Суд полагает, что данные показания свидетеля ФИО16 имели на потерпевшего психологическое воздействие, после чего он их изменил и отказался от дальнейшей дачи показаний.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ее стаж работы составляет <данные изъяты>. Она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в палату, <данные изъяты> которой она является, после операции поступил пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение». ФИО3 был в сознании. ФИО3 проведена лапаротомия, удаление селезенки, ревирея органов брюшной полости и дренирование брюшной полости. Понятие двухмоментного разрыва селезенки предусматривает два этапа: первый этап это повреждение тканей самой селезенки без нарушения целостности капсулы, а второй момент – последующий разрыв капсулы из-за увеличения скопившейся крови под капсулой, с излиянием крови в свободную брюшную полость. В этот момент состояние больного резко ухудшается, появляются боли в области левого подреберья, слабость, головокружение, возможна потеря сознания. На первом этапе при двухмоментном разрыве селезенки больной может себя чувствовать удовлетворительно. Промежуток времени между двумя этапами может измеряться от нескольких часов до нескольких дней. Поэтому двухмоментный разрыв селезенки у ФИО3 может быть следствием травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут с предварительным диагнозом: «Панкреатит». ФИО3 был доставлен <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 167-168).
Показания свидетеля ФИО19 о том, что с <данные изъяты> он работает <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В 19 часов 15 минут ему в составе <данные изъяты>, был передан вызов по рации на адрес: <адрес>, повод к вызовы – «Плохо». Он совместно с <данные изъяты> ФИО20 на автомобиле скорой медицинской помощи, под управлением водителя ФИО36 выехал на место вызова. Приехав на перекресток <адрес>, они обнаружили на обочине сидящего на корточках мужчину, который держался руками за живот. Мужчина представился ФИО3 и пояснил, что шел с работы, по дороге у него появилась резкая боль в животе, в связи с чем он присел на корточки. При этом он испытывал слабость. После этого ФИО3 вызвал скорую помощь. Они положили ФИО3 на носилки, в машине осмотрели. На момент осмотра ФИО3 был в состоянии средней тяжести, сознание ясное, кожные покровы бледные, сухие, живот при пальпации был болезненный, напряженный в эпигастральной области. У ФИО3 были положительные перитониальные симптомы. Исходя из объективных данных они госпитализировали больного в хирургическое отделение <данные изъяты> с предварительным диагнозом «острый панкреатит». (Т.1 л.д. 172-173).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 80 часов 00 минут она заступила на смену в <данные изъяты> совместно с ФИО19, который работает <данные изъяты>. 19 часов 15 минут им был передан вызов по рации на адрес: <адрес>, повод к вызову «Плохо». Она совместно с <данные изъяты> ФИО19 на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО36 выехали на место вызова. Приехав на перекресток <адрес> и <адрес>, они обнаружили на обочине сидящего на корточках мужчину, который держался руками за живот. Мужчина представился ФИО3 и пояснил, что шел с работы, по дороге почувствовал резкую боль в животе, слабость, присел на корточки. После чего вызвал скорую помощь. Они положили того на носилки и осмотрели в автомобиле. На момент осмотра ФИО3 был в состоянии средней тяжести, сознание ясное, кожные покровы бледные сухие, живот при пальпации был болезненным, напряженным в эпигастральной области. У ФИО3 были положительные перитональные симптомы. Исходя из объективных данных, они госпитализировали больного в хирургическое отделение <данные изъяты> с предварительным диагнозом «Острый панкреатит». Причину возникновения данных болей ФИО3 не пояснил. (Т.1 л.д. 174-175).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты>. В 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО3, который жаловался на боль в правой половине грудной клетки. При осмотре видимых травматических изменений в области грудной клетки не было. При пальпации была выявлена боль в проекции 9-10 ребра справа по задней подмышечной линии. ФИО3 был направлен на рентгенографию. На снимке костной патологии не выявлено. ФИО3 был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки» и даны рекомендации по лечению и в дальнейшем долечиванию по месту жительства. При осмотре ФИО3 был проведен алкотестер – 1,65 промилле. ФИО3 по обстоятельствам получения травмы пояснил, что его избил ДД.ММ.ГГГГ известный по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 178-179).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он подрабатывает <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где занимается <данные изъяты>. Приступил он к работе ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ На данной работе он познакомился с ФИО3, который работал слесарем в <данные изъяты> Первый раз он увидел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ По внешнему виду ФИО3 было видно, что тот себя плохо чувствует, постоянно сидел скрючившись, жалуясь на боль в ребрах. В период времени с 06.01.2014 г. по 09.01.2014 г. ФИО3 постоянно находился на территории автосервиса. Днем ФИО3 работал, выполняя работу по-мелочи. Кроме этого он тому неоднократно помогал <данные изъяты>. Так как, ему далеко ехать домой, то на ночь он оставался ночевать на работе. Вместе с ним на работе ночевал ФИО3 Из-за плохого самочувствия, боли в области ребер ФИО3 спал в положении «сидя». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 стал собираться домой. ФИО3 взял вещи и примерно через 1 час 30 минут вышел с работы, а он остался на очередное дежурство. В этот день, точнее вечер, ФИО3 ночевать не пришел. На следующий день он узнал от других рабочих, что ФИО3 попал в больницу. Позднее он узнал, что у ФИО3 был разрыв селезенки. В ходе общения с ФИО3, тот ему сказал, что его кто-то избил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории автосервиса не падал, избиению ФИО3 никто не подвергал, спиртное тот не употреблял. (Т.1 л.д. 192-193).
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит анализ оперативной обстановки на обслуживаемом участке и своевременное реагирование на сообщения граждан о происшествиях и преступлениях, координация сил и средств, находящихся в подчинении нарядов, прием и регистрация обращений граждан, координация деятельности дежурных следственно-оперативных групп. Он работает по графику сутки через трое, заступает на дежурство в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на дежурные сутки. С ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части действует система записи телефонных разговоров, исходящих и входящих вызовов, поступающих в дежурную часть по телефону <данные изъяты>. Все разговоры записываются в автоматическом режиме в компьютере, установленном в дежурной части отдела полиции при помощи автоматизированной системы (программы) под названием <данные изъяты>. В 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (согласно архивной записи программы <данные изъяты>) поступило сообщение с телефонного номера <данные изъяты> (службы 02). Оператор сообщил, что им (на телефон 02) поступило сообщение от гражданина ФИО3, что по адресу проживания того <адрес> находится неизвестная тому девушка, которая не пускает его, а ФИО3 боится заходить в квартиру. Данное сообщение было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях» (КУСП) за номером №. По данному факту на указанный адрес им был выслан <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО23, входящий в состав следственно-оперативной группы. В 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно архивной записи программы <данные изъяты>) поступило сообщение с телефонного номера <данные изъяты> (службы 02). Оператор сообщил, что им (на телефон 02) поступило сообщение от гражданки ФИО16 о том, что по адресу проживания <адрес> скандалит муж. Факты, изложенные в данном сообщении были идентичны сообщению, зарегистрированному под номером № в «Книге учета сообщений о преступлениях», по данному адресу им ранее уже был направлен сотрудник уголовного розыска, входящий в состав СОГ, поэтому сообщение дополнительно не регистрировалось. В связи с тем, что ФИО27 осуществлял выезды также и по другим вызовам, к адресу <адрес> тот прибыл примерно в 22 часа. По возвращению в отдел полиции оперуполномоченный Досов пояснил ему, что данное сообщение имеет признаки семейно-бытового конфликта. В отдел полиции Досовым для дачи объяснения был доставлен гр. ФИО3. После получения объяснения ФИО3 в отделе полиции не задерживали. В 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно архивной записи программы <данные изъяты>) поступило сообщение с телефонного номера <данные изъяты> из травмпункта <данные изъяты> от медсестры ФИО120 о том, что в указанное учреждение за оказанием медицинской помощи обратился мужчина с фамилией ФИО3. Диагноз – ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение – 1,65 промилле. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 чача 30 минут его избил знакомый по адресу <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях» (КУСП) за номером №, а в дальнейшем приобщено к сообщению, зарегистрированному в <данные изъяты>. По данному сообщению о преступлении <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2. (Т.1 л.д. 194-196).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в должности <данные изъяты> <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 С целью установления характера и тяжести повреждений он ДД.ММ.ГГГГ выехал в <данные изъяты> в 1<данные изъяты>, где находился на лечении ФИО3 В ходе беседы с врачом ФИО26, который ДД.ММ.ГГГГ принимал, обследовал при поступлении в больницу ФИО3, он узнал, что последний поступил с тупой травмой живота, в результате которой во внутренних органах, а именно в селезенке произошло скопление крови, что повлекло ее разрыв. Так же врач пояснил, что данное повреждение могло быть причинено от удара, с такими повреждениями ФИО3 мог не испытывать острой боли в течении 5-7 дней, поскольку за это время кровь могла скапливаться в селезенке до момента разрыва. После этого мною была получена справка с диагнозом ФИО3: «Тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки, внутрибрюшное кровотечение». (Т.1 л.д. 201-203).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в должности <данные изъяты> <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступной деятельности на территории обслуживания <данные изъяты>, а также раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и входил в состав следственно-оперативной группы. <данные изъяты> по отделу <данные изъяты> в эту смену заступил майор полиции ФИО4. Примерно в 20 часов 05 минут от оперативного дежурного ФИО4 ему стало известно, что по телефону 02 поступило сообщение от гражданина ФИО3, о том что в его квартире по адресу <адрес> находится неизвестная ему девушка, которая не пускает его в квартиру. После получения этого сообщения он на служебном автомобиле с водителем ФИО37 отправился по данному вызову, а также по иным сообщениям, которые поступили ранее. К дому № по <адрес> он подъехал примерно 22 часа 00 минут. Пока он был в пути, он получил сообщение от оперативного дежурного, о том, что по телефону 02 обратилась ФИО16 и сообщила, что по адресу: <адрес> скандалит муж. Подъехав к указанному дому, на лавочке у подъезда он увидел мужчину, который представился ФИО3. Данный мужчина пояснил, что бывшая жена с сожителем не пускает в квартиру. По внешним признакам ему показалось, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, речь того была несвязная, одежда на нем – грязная. Он предложил ФИО3 подняться в квартиру. В квартире находились: мужчина, который представился как Груша В.А., хозяйка квартиры – ФИО16, девушка на вид около 20 лет – ФИО5 с малолетним ребенком. Он получил объяснение от ФИО16, которая ему пояснила, что она находилась в квартире вместе с дочерью своего сожителя Груши, ФИО39 и малолетней дочкой. Вечером в квартиру пришел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, говорить о том, что в квартире не имеют права находится посторонние люди. После чего ФИО3 ушел, а когда тот приходил в квартиру второй раз, его не пустили, так как тот был пьяный. В связи с тем, что находившиеся в квартире люди вели себя спокойно, правонарушений не совершали, а ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции, для получения объяснения. В отделе полиции ФИО3 ему пояснил, о том, что ему принадлежит 1\2 <адрес>, а вторая часть квартиры принадлежит бывшей жене – ФИО16 ФИО3 постоянно в данной квартире не проживает, а лишь иногда заходит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера ФИО3 пришел к себе в квартиру и обнаружил, что там находится молодая девушка с ребенком. Эта девушка пояснила ФИО3, что является дочерью сожителя его бывшей жены ФИО16, и что ФИО16 разрешила той пожить некоторое время в квартире. Также девушка сказала, что скоро в квартиру должна приехать Шаталова с сожителем. ФИО3 не стал дожидаться, в квартире приезда ФИО16, а ушел на улицу, где выпил 1,5 литра безалкогольного коктейля. Затем ФИО3 вернулся в квартиру, но девушка его не пустила, так как ФИО3 был пьяный. ФИО3 пояснил, что ему стало обидно, что его не пускают в собственную квартиру, поэтому он позвонил и сообщил об этом в полицию, а сам остался дожидаться бывшую жену на лестничной площадке. Через какое-то время в подъезд зашла бывшая жена ФИО16 с сожителем Грушей. Подойдя к квартире, Груша ударил несколько раз ногой в область живота ФИО3, после чего вместе с ФИО16 ушел в квартиру. Затем ФИО3 спустился на улицу дожидаться сотрудников полиции. При дачи объяснения, ФИО3 ему пояснил, что звонил в полицию изначально, так как было обидно, что незнакомая ему девушка не пускает его в собственную квартиру. Писать заявление по поводу избиения Грушей ФИО3 отказался, объяснив это тем, что боится Грушу, так как знает, что последний был судим. На момент дачи объяснения у ФИО3 отсутствовали видимые признаки телесных повреждений, жалоб никаких ФИО3 не выражал. В связи с этим он не отправлял ФИО3 на судебно-медицинское исследование. После получения объяснения он отпустил ФИО3, который пояснил, что отправиться или по месту работы или на съемную квартиру. В ночное время он узнал от оперативного дежурного ФИО4, что в 01 час 10 минут поступило сообщение из травмпункта больницы им. Ваныкина, о том что за медпомощью обращался ФИО3. ФИО3 был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки. В больнице ФИО3 пояснил, что его избил знакомый. Данный материал проверки сообщения о преступлении был передан начальником отдела полиции «Скуратовский» на исполнение участковому уполномоченному ФИО25 (Т.1 л.д. 204-206)
Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в должности <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплен административный участок № куда входит <адрес>. На протяжении его времени работы к нему неоднократно обращался с заявлениями ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, по факту противоправных действий со стороны бывшей жены ФИО16 и сожителя той Груша В.А. В своих заявлениях ФИО3 неоднократно просил принять меры к бывшей жене ФИО16, которая препятствует тому пользоваться ? долей квартиры по адресу: <адрес>. Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с заявлением по факту угрозы физической расправы со стороны Груша В.А. В ходе проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило очередное сообщение от ФИО3. о том, что того не пускают в свою квартиру. Через несколько часов, а именно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> за медицинской помощью, пояснив, что того избил по месту жительства сожитель бывшей жены. ФИО3. был поставлен диагноз: алкогольное опьянение, ушиб грудной клетки. По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как полученные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь доставила ФИО3 в <данные изъяты> с жалобами на боль в левом боку. Когда он приехал в больницу, то узнал от ФИО3, что его прооперировали и поставлен диагноз: разрыв селезенки. При этом ФИО3 пояснил, что данные телесные повреждения тот получил от удара ногой Груши В.А. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нигде не падал и того кроме Груши В.А. никто не избивал. Таким образом, между ФИО3, бывшей женой ФИО16 и сожителем той Груша В.А. сложились стойкие неприязненные отношения, сопровождающиеся неоднократным обращением в полицию. (Т.1 л.д. 207-210).
Указанные показания свидетелей в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, выводам судебно-медицинской экспертизы.
Показаниями эксперта ФИО28, который в судебном заседании показал, что ему для производства судебно-медицинской экспертизы поступило постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ Среди объектов исследования был предоставлен операционный материал (селезенка). Исследование он проводил в соответствии с приказом № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений РФ». В соответствии с п. 48.14 указанного приказа он должен произвести исследование селезенки (описание формы, размеров и изменений). В соответствии с п. 49 указанного приказа он изъял кусочки селезенки и направил их на гистологическое исследование. Гистологическое исследование селезенки проводилось экспертом ФИО29 В последствии ему было предоставлено судебно-гистологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы № им были использованы указанные в заключении методы. Гражданин ФИО3 им осматривался только при проведении экспертизы №.
Указанная в заключении давность разрыва селезенки установлена на основании данных гистологического исследования, в котором указано наличие зерен гемосидерина(железа) в селезенке, которые появляются после трех суток от момента травмы. При макроскопическом(визуальном) исследовании и при гистологическом исследовании селезенки признаков организации(заживления – образования капсулы вокруг кровоизлияния, появление новых сосудов и соединительной ткани) не выявлено. В среднем указанные признаки заживления начинают формироваться к седьмым суткам. Следовательно, можно сделать вывод, что максимальная давность первичного разрыва селезенки может соответствовать семи суткам на момент проведения операции.
Показаниями на предварительном следствии эксперта ФИО29, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ей было выполнено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования было проведено исследование операционного материала – селезенка гр. ФИО3 Указанный биологический операционный материал поступил к ней по направлению эксперта ФИО28 на основании приказа № 346н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений РФ».
При проведении экспертизы № гр. ФИО3 не осматривался, так как на экспертизу он не предоставлялся. ФИО3 обследовался в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части было приведено заключение № с данными объективного исследования ФИО3 (Т.1 л.д. 279-282).
Выводы судебно-медицинской экспертизы, как основной, так и дополнительной не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, локализация телесного повреждения, обнаруженного экспертом у потерпевшего ФИО3, соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО30, это телесное повреждение по давности соответствует исследуемому событию.
Вина Груши В.А. также подтверждается:
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Грушей В.А., в ходе которой потерпевший ФИО3 и обвиняемый Груша В.А. полностью подтвердили свои ранее данные показания. (Т.2 л.д. 60-66).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 полностью подтвердили свои ранее данные показания (Т.1 л.д. 227-232).
Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевший ФИО3 в присутствии понятых, указал на лестничную площадку <адрес>, где ему обвиняемым Грушей В.А. были нанесены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (Т.1 л.д. 102-111).
Доводы защиты о том, что показания данные потерпевшим при проверки показаний на месте недействительны относительно того, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений должны были остаться гематомы и кровоподтеки, однако, врач травматолог ФИО31, которая допрошена в ходе предварительного следствия, не обнаружила у ФИО3, каких-либо повреждений, кроме как ушиба грудной клетки, опровергаются показаниями эксперта ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы получить травму селезенки не во всех случаях на теле могут иметься гематомы, кровоизлияния. Для причинения вреда такого характера потерпевшему могли наноситься удары, которые не вызвали видимое образование гематом на телесных покровах. Врач ФИО31 проверила целостность состояния костей, сделав рентген. Наличие повреждений внутренних органов она просто могла не определить.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3, обнаружено следующее повреждение – тупая травма живота с разрывом селезенки – причинено действием удара тупого твердого предмета, имеет давность более 3-х суток на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ и, как опасное для жизни, является тяжким вредом здоровью (пункт 6.1.16. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Т.1 л.д. 124-126)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: разрыв селезенки с кровоизлиянием под капсулу и ее последующим разрывом имеет давность в пределах 3-7-и суток на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ При исследовании селезенки были выявлены травматические изменения капсулы, других изменений не выявлено. Асцит при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован не был. Цирроз печени на разрыв селезенки не повлиял. Выход гемосидерина из разрушенных макрофагов может произойти на 6-7 сутки. Возможности провести точный подсчет клеток и морфометрическое исследование в % соотношении нет. Образование повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, показанных ФИО3 и продемонстрированных им на фото № 5, 8, 9 не исключается. Ответить на вопрос постановления о возможности образования повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, показанных Грушей В.А., не представляется возможным ввиду недостаточности данных (Т.1 л.д. 140-144).
Сомневаться в показаниях эксперта ФИО28 и достоверности сообщенных им сведений у суда оснований не имеется. Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, проведенных в ходе предварительного расследования, суд отвергает. В выводах экспертов указаны не предположительные, а окончательные данные, которые полностью в судебном заседании эксперт ФИО160 подтвердил.
Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в настоящее время она проживает в <адрес> вместе со своей дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где работает учителем начальных классов. Она была за мужем за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год. У них имеется совместная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира покупалась на ее средства, муж материально в покупке квартиры не участвовал. После развода по решению суда квартира разделена на 2 равные части между ней и ФИО3, как совместно нажитое в браке имущество. В данной квартире она проживала с ФИО3 совместно 1,5 года, когда они были в браке. После развода в данной квартире осталась жить она с дочерью, а ФИО3 уехал жить в <адрес> к матери. В 2012 году она переехала жить в <адрес> вместе с дочерью. Однако ФИО3. начал пользоваться квартирой только с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил решение суда. Со слов соседки, ФИО3 не проживал в квартире постоянно, а лишь иногда приходил ночевать в состоянии алкогольного опьянения. О том, где работал ФИО3, ей не известно. Он ни разу с момента развода не платил алименты. Дочь ФИО6 обижена на отца, к ее сожителю Груше она относится лучше, чем к нему. После развода с ФИО3 она не общалась и отношения не поддерживала. По поводу обращений в полицию ФИО3 в отношении нее она не хочет ничего пояснять, так как по всем фактам имеются обоснованно вынесенные решения. С ДД.ММ.ГГГГ она начала проживать совместно с Грушей В.А. в <адрес>. Груша лично знаком с ФИО3. Первый раз те увиделись на суде по разделу имущества с ФИО3, куда ее привозил Груша. ФИО3 неоднократно звонил на сотовый телефон Груше, предлагая решить вопрос по квартире. До решения суда о разделе квартиры ФИО3, постоянно звонил и говорил, что квартира достанется ему, что жить ей спокойно тот все равно не даст. После решения суда ФИО3 обращался к ней с предложением, чтобы она приобрела у того часть квартиры за 300 тысяч рублей. Когда они встретились с ФИО3, чтобы конкретно решить вопрос по квартире, так как она решила взять кредит и все же купить у того часть квартиры, ФИО3 передумал, и сказал, что не будет ей ничего продавать. После этого случая она прекратила с тем всяческое общение, на звонки ФИО3 она не реагировала. У Груши В. имеется совершеннолетняя дочь ФИО5, которой <данные изъяты>. У той есть дочь ФИО163, которой <данные изъяты>. ФИО39 проживает <адрес>, точнее она сказать не может. В данной квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39 начала делать ремонт и поэтому попросила ее разрешить пожить в ее с ФИО3 квартире в <адрес>. Так как квартира пустовала, она жила в <адрес>, а ФИО3, как она думала, живет в <адрес> и в данной квартире не появляется, она разрешила ФИО39 пожить там. ФИО39 заехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать в <данные изъяты> с Грушей к матери Груши. Примерно в 8 вечера, когда они находились еще в <адрес>, Груше позвонила ФИО39 и сказала, что в домофон позвонил неизвестный мужчина, и требует впустить. Они поняли, что это ФИО3, и посоветовали ФИО39 пустить ФИО3 и спросить, чего тот хочет. Тем временем она с Грушей села в машину и они направились в Украину по направлению к <адрес>. Через какое-то время Груша перезвонил дочери, и та рассказала, что заходил ФИО3, ФИО39 тому представилась и объяснила ситуацию, после чего ФИО3 не ругаясь и не скандаля ушел. Примерно в 21 час снова позвонила ФИО39 и сказала, что снова пришел ФИО3, что тот буянит, стучит в дверь и требует впустить, при этом как сказала ФИО39, ФИО3 был сильно пьяный. Груша ответил дочери, чтобы та не впускала ФИО3, а дождалась их приезда, так как они были уже в районе Серпухова и могли приехать в течение часа. Она с Грушей приехала к своей квартире примерно в 22 часа. Они зашли в подъезд и начали подниматься на 5 этаж к ее квартире. Ей кажется, что первая по лестнице поднималась она. Когда они поднялись на 5-ый этаж, она увидела, что на полу на лестничной площадке полулежа, облокотившись спиной о дверь <адрес> сидит ФИО3. У нее сложилось ощущение, что ФИО3 спит. В подъезде стоял запах перегара и мочи. ФИО3 сидел таким образом, что правой стороной своего тела тот облокачивался на входную дверь их квартиры, а спиной – на дверь <адрес>. Она услышала, что за дверью плачет ФИО39. Она сказала через дверь ФИО39 – «не плачь, мы приехали, открывай дверь». Она услышала, что ФИО39 открыла замок двери. Она попыталась открыть дверь, но так как к двери прислонился ФИО3, у нее не хватило сил открыть дверь. Тогда она пропустила вперед Грушу, тот открыл дверь, тем самым отодвинув ФИО3. ФИО3 при этом не падал и не ударялся об пол. Она с Грушей зашла в квартиру, и громко сказала: “Ну что, вызываем милицию?”, надеясь на то, что ФИО3 испугается и уйдет. Через несколько минут она приоткрыла дверь, и увидела, что ФИО3 уже нет. Но потом она испугалась, что они с Грушей уедут, а к ФИО39 снова будет приходить ФИО3, она решила все-таки вызвать полицию, и сообщила, что скандалит муж. Примерно в 22-30 к ним пришли сотрудники полиции, вместе с теми был ФИО3. Она рассказала ситуацию, что в квартире живет молодая девушка с маленьким ребенком, а ее бывший муж приходит пьяным, скандалит и пугает тех. Так как ФИО3 был пьян, сотрудники, получив с нее объяснение, уехали в отдел вместе с ФИО3. При этом ей дали номер телефона отдела, пояснив, что если ФИО3 вернется, они могут позвонить в отдел напрямую и сообщить об этом. После того как уехала полиция, она вместе с Грушей еще немного побыла в квартире, после чего они отправились, как и планировали в Украину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже приехала в <адрес>, ей позвонил участковый из Тулы, и попросил дать телефон Груши, участковый пояснил что от Груши надо получить объяснение о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила об этом Груше, и он сам связался с участковым. Позже от Груши она узнала, что ФИО3 попал в больницу и обвиняет в этом Грушу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Груше, он сказал, что он в <адрес>, едет в отдел полиции давать объяснение, скоро поедет домой. Позже в этот день она ему звонила, но все телефоны были выключены. Позже узнала, что Грушу задержали по подозрению в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО3. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Груша не бил ФИО3, они не ругались, и даже не разговаривали между собой. Она считает, что ФИО3 оговаривает Грушу, с целью навредить ей, для того чтобы не дать спокойно жить. (Т.1 л.д. 216-219).
Показания свидетеля ФИО5 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты о том, что в настоящее время она проживает по адресу <адрес> вместе со своей пятилетней дочкой ФИО32 Данная квартира принадлежит не ей, а ФИО16 и ФИО3. Ей известно, что ФИО16 и ФИО3 в настоящее время состоят в разводе. ФИО16 является сожительницей ее отца ФИО2. ФИО16 и ее отец проживали совместно в <адрес> в <адрес>, более точного адреса она не знает. В данной квартире ей разрешила пожить ФИО16, так как она получила новую квартиру, и начала делать ремонт. У ФИО3 О. разрешения на проживание в данной квартире она не получала, она того никогда не видела до ДД.ММ.ГГГГ года. О взаимоотношении ее отца с ФИО3, ей известно, что отец предлагал выкупить у ФИО3 часть квартиры, и оформить на дочь ФИО3 и ФИО16 – ФИО6, но ФИО3 отказывался. Но более подробно она рассказать не может. Также ей известно что у тех сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО3 писал заявления на отца в полицию. Она начала проживать в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов она находилась дома вдвоем вместе со своей дочерью, и ожидала своего отца с ФИО16 которые собирались ехать в Украину через <адрес>, и должны были заехать. В это время кто-то позвонил в домофон, она взяла трубку домофона и услышала мужской незнакомый ей голос. Она спросила кто это, на что мужчина ей ответил: “Ты что меня не узнала, давай открывай”. Она испугалась и сразу позвонила по сотовому телефону отцу с ФИО16. ФИО16 ей ответила, что это пришел ФИО3, и попросила ее впустить того в квартиру. Она открыла дверь домофона, и к ней в квартиру подошел мужчина и представился ФИО3. Ей показалось, что ФИО3 на тот момент был трезв. Тот зашел в прихожую квартиры и сел на корточки. ФИО3 начал расспрашивать у нее, кто она такая и что она делает в его квартире. ФИО3 сказал ей, что зашел в квартиру, так увидел свет в окне и думал, встретить в квартире ФИО16. Она объяснила тому ситуацию, что она дочь Груши В., и в квартиру ее впустила пожить ФИО16. ФИО3 ей ответил, что ему все равно кто живет в его квартире, так как он сбил на смерть человека, его скоро посадят. Также ФИО3 ей сказал, что тому уже все равно, а ее отца он посадит. Она задала вопрос ФИО3, как тот собирается посадить ее отца и за что. ФИО3 не смог дать четкого ответа, просто ответил, что найдет способ это сделать. После этих слов она начала бояться ФИО3, попросила того выйти из квартиры, пояснив, что скоро должна приехать ФИО16 с отцом, и тот сможет с ними пообщаться. Она записала номер телефона ФИО3, после чего ФИО3 ушел, и сказал, что возвращаться не будет. В течение часа после ухода ФИО3 она занималась своими личными делами. Примерно в 21-00 снова кто-то позвонил в домофон. Она сняла трубку домофона и услышала, голос ФИО3. Тот потребовал, что бы она открыла тому дверь. Она спросила, зачем тот снова пришел, на что ФИО3 ей ответил, чтобы она открыла дверь, так как он все равно зайдет. Она испугалась, и не стала открывать. Через несколько минут в квартире раздался звонок, она подошла к двери и увидела в глазок, что на лестничной площадке стоит ФИО3. Тот потребовал, чтобы она открыла тому дверь. По голосу ФИО3 ей показалось, что тот не трезв, поэтому дверь тому она не открыла, так как она опасалась за себя и ребенка. ФИО3 неоднократно требовал от нее открыть дверь, не объясняя зачем тот вернулся. Она спрашивала у того, что тот хочет. Через какое-то время ФИО3 наконец-то ответил, что ему необходимо забрать какие-то свои личные вещи. Она предложила ему отдать, то что необходимо. На что ФИО3 ей ответил, что хочет забрать свое зарядное устройство от телефона, и что ему необходимо взять его лично, так как она в квартире не сможет найти зарядное. Она позвонила ФИО16 и отцу и рассказала ситуацию. Те ей ответили, что бы дверь она не открывала, так как вещей ФИО3 в квартире нет. Также они ей сказали, что приедут уже примерно через 25-30 минут, так как проехали <данные изъяты> в <адрес>. После этого она сказала ФИО3, что дверь ему открывать она не будет до приезда отца и ФИО16. В ответ ФИО3 начал стучать в дверь, кричать и требовать, чтобы она открыла. Также ФИО3 угрожал ей, что вызовет полицию. Она сильно испугалась, также была сильно испугана ее дочь, которая плакала, она пыталась ту успокоить. Через несколько минут ФИО3 затих и больше не шумел. Входную дверь она не открывала, на лестничной площадке было темно, поэтому в глазок она не могла увидеть, ушел ли ФИО3, или остался сидеть под дверью. Примерно минут через 5 после того как ФИО3 перестал шуметь, в дверь ей позвонили, и она услышала голос ФИО16, которая попросила открыть дверь. Дверь квартиры открывается в сторону лестничной клетки, и обычно, когда со стороны квартиры открываешь замок и опускаешь ручку, дверь сама приоткрывается. Она открыла замок, опустила ручку двери, однако дверь во что-то уперлась со стороны лестничной площадки, и не открылась. Тогда дверь открыла ФИО16, и зашла в квартиру. Следом за той сразу же, не задерживаясь на площадке, зашел ее отец. Когда те зашли, ФИО16 сказала ей, что ФИО3 сидит пьяный на корточках облокотившись на дверь, и мимо того даже нельзя пройти в квартиру. На тот момент она не придала значения тому, как сидит ФИО3, и не стала об этом расспрашивать, так как ей было не до этого. Они начали решать, что делать далее. ФИО16, рассчитывая напугать ФИО3, громко сказала около входной двери, что они сейчас вызовут полицию. Потом они приоткрыли дверь, однако ФИО3 уже не было. ФИО16 с отцом решили все же вызвать полицию, так как тем нужно было ехать дальше, а ее с ребенком те боялись оставлять. До полиции дозвонилась ФИО16 и сообщила, что скандалит бывший муж. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и поднялись в квартиру вмеcте с ФИО3. ФИО3 был грязный, от того шел запах алкоголя и мочи. По внешнему виду, она поняла, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пообщались с ними. Она и ФИО16 рассказали, что ФИО3 ломиться в дверь, пугает ребенка, они дали объяснение. После чего сотрудники полиции оставили телефон дежурной части отдела полиции, пояснив, что если ФИО3 опять вернется, они смогут сообщить в полицию об этом. Затем те уехали вместе с ФИО3. (Т.1 л.д. 220-223).
Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что проживает в том же подъезде дома, где находится квартира ФИО16. В этот день он видел, как примерно в восемь часов вечера приходил ФИО3 стучал в квартиру, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался успокоить ФИО3, выходил из квартиры и просил прекратить нарушать общественный порядок. Причем ФИО3 каждый раз говорил, что прекратит стучать в дверь, однако, через пять минут все повторялось вновь. Он видел, как приехали ФИО16 и Груша, однако, в подъезде после того как они в него зашли он никакого шума не слышал.
Показания указанных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого и учитываются судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания свидетеля ФИО33 о том, что после того, как в подъезд вошли ФИО16 и Груша он никакого шума не слышал, не могут свидетельствовать о невиновности Груши, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО16, которая является сожительницей Груши и его дочери ФИО39, направлены на защитную версию подсудимого Груши В.А.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16, подсудимого Груши и потерпевшего ФИО3, полагает, что мотивом совершенного Грушей В.А. преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было представлено стороной защиты, приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в судебном заседании, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что ФИО3 получил травму селезенки за шесть часов до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ Указав в том числе, что при осмотре ФИО3 в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков повреждения селезенки выявлено не было, кроме «ушиба грудной клетки». Повреждение у ФИО3 в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета или ударов о таковой и могло образоваться в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста на твердую выступающую поверхность или на предметы, имеющиеся в квартире.
Показания специалиста ФИО34, который пояснил в судебном заседании, что он как специалист, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта №. Изучив этот документ он пришел к выводу, что ФИО3 получил травму селезенки за шесть часов до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ., указав в том числе, что при поступлении ФИО3 пояснял, что чувствует себя больным примерно час. Более того, у потерпевшего увеличена печень и селезенка, что является последствием злоупотребления алкоголем. Поэтому болезненная и увеличенная селезенка, с учетом значительных разрывов и отсутствия перетанита и признаков гниения в брюшной полости, свидетельствует о получении травмы в течение 6 часов. Более того, потерпевшему перелили 700гр его крови, которая была собрана в брюшной полости, что, по мнению специалиста, свидетельствует о травме полученной именно ДД.ММ.ГГГГ
Представленное стороной защиты заключение специалиста, суд не принимает как доказательство, свидетельствующее о недопустимости заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, поскольку при получении указанного документа нарушены требования ч.3 ст.86 УПК РФ. Считать данный документ исследованием специалиста, подтверждающим позицию защиты, при наличии проведенных экспертных исследований и показаний эксперта ФИО28 в судебном заседании, суд оснований не усматривает.
Кроме того, при проведении специалистом исследования в его распоряжении имелось лишь заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе предварительного расследования была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предметом исследования специалиста.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.
Доводы Груши В.А. о том, что данного преступления он не совершал, суд рассматривает как защитную версию подсудимого, выдвинутую с целью избежать уголовную ответственность.
Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО3, указывая на показания свидетеля ФИО33, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Более того, свидетель ФИО16 в судебном заседании поясняла, что когда они с Грушей подошли к квартире, ФИО3 лежал, облокотившись на дверь, каких-либо действий по отношению к Груше, либо к ФИО16 он не предпринимал.
То обстоятельство, что ФИО3 стучался в квартиру и пытался туда попасть, не может говорить о противоправном поведении потерпевшего, так как ФИО3 пытался попасть в квартиру, которая ему принадлежала на праве собственности, также как и ФИО16, однако, в квартире находился посторонний человек ФИО3, о чем ФИО16 его в известность не поставила.
Анализ обстоятельств происшедшего свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого Груши В.А., поскольку, нанося потерпевшему ФИО3 удары в жизненно важный орган, Груша В.А. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно этих последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему ФИО3. тяжкого вреда здоровью.
Оснований считать эти действия совершенными в состоянии аффекта также не имеется, поскольку они были совершены им на почве, имеющихся в отношении потерпевшего неприязненных отношений.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, поскольку его действия были осознанными, направленными на достижение определенного результата – причинение потерпевшему повреждения, опасного для жизни, локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, отрицательные характеристики из ФКУ <данные изъяты>, а также за время содержания в <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание подсудимого Груши В.А. обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Груша В.А. ранее судим по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20.10.2006г. по ч.4 ст.111УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет, 05.04.2013 года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и считает, что исправление Груши В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Грушу В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Груши В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания исчислять с 25 сентября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 16 января 2014 года по 24 сентября 2014 года.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья О.А.Климова
