Приговор от 25 сентября 2014 года

Дело № года
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Навля Брянской области                     25 сентября 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,
 
    при секретаре Савельевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,
 
    подсудимого Матусевич В.А.,
 
    защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матусевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Навлинским районным судом Брянской области по ст. 161 ч. 2 п. «А, В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Матусевич В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Матусевич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто совершил хищение ягод черники в количестве 3-х литров, стоимостью за 1 литр – 200 рублей, принадлежащих Нестеровой Н.В., которыми впоследствии Матусевич В.А. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, гражданин Матусевич В.А. причинил Нестеровой Н.В. материальный ущерб на сумму 600 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый Матусевич В.А., в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в ходатайстве подтвердил, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Матусевич В.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Матусевич В.А. добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А. Подсудимый Матусевич В.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
 
    В Навлинский районный суд от потерпевшей Нестеровой Н.В. поступило заявление о том, что последняя согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к Матусевич В.А. не имеет.
 
    Правовая оценка действий подсудимого Матусевич В.А. данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
 
    Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
 
    Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Матусевич В.А., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Матусевич В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Матусевич В.А., находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, открыто совершил хищение ягод черники в количестве 3-х литров, стоимостью за 1 литр – 200 рублей, принадлежащих Нестеровой Н.В., которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
 
    При назначении наказания подсудимому Матусевич В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Матусевич В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ у Матусевич В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Матусевич В.А., наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ст. 161 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние не позволило Матусевич В.А. реально оценивать обстановку и избежать совершения преступления.
 
    Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Матусевич В.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, количества и стоимости похищенного, отсутствия общественно опасных последствий, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшей, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, хронического заболевания печени, принципов разумности и справедливости, а так же того, что Матусевич В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять ему условного осуждения по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Матусевич В.А. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление. Следовательно приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевич В.А. следует исполнять самостоятельно.
 
    В свою очередь, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Матусевич В.А. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания и пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Матусевич В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Матусевич В.А. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Матусевич В.А. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания и пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Меру пресечения в отношении Матусевич В.А. - в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
 
    Приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевич В.А. исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.
 
    Судья                                Д.В. Данилкин