Приговор от 25 октября 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    25 октября 2013 года г. Дудинка
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретарях Ярошенко Л.А., Колупаевой О.С., Портнягиной Ю.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Скворцова А.Г., помощников прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гурина Г.Ю., Гончарова И.И.,
 
    потерпевшего Петрова С.В.,
 
    защиты в лице адвокатов Филинских Л.С., представившего удостоверение № 1505, ордер № 048 от 24.04.2013 года, Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737, и ордер № 58 от 04.10.2013 года,
 
    подсудимого Нуржанова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70 в отношении:
 
    Нуржанова Серка Валеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1) <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нуржанов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Нуржанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зашел в квартиру <адрес>, двери которой были открыты, в данной квартире у него возник умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, Нуржанов С.В. тайно из корыстных побуждений похитил с нижней полки шкафа, принадлежащую ФИО1 видеокарту для персонального компьютера GeForse GTX 680 Jet Stream (4096 mb.) стоимостью 19131 руб., а также взял с тумбы в комнате цветной телевизор марки «Panasonic Color TV» Model TC 21S1 Serial No/MG 5561280 с пультом дистанционного управления стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО1 и пройдя к двери квартиры, поставил с целью дальнейшего хищения, телевизор на тумбу слева, и в этот момент был обнаружен ФИО2 и ФИО3, которые попросили Нуржанова С.В. покинуть квартиру, не зная о его преступном деянии. Оставив пульт дистанционного управления от телевизора, Нуржанов вышел из квартиры с похищенной видеокартой, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19131 рубль.
 
    Подсудимый Нуржанов С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проходя по коридору третьего этажа <адрес>, он обратил внимание, что дверь квартиры № открыта, зайдя в прихожую данной квартиры, он увидел стоящий на тумбе у входа телевизор с пультом, положив пульт в карман, и, не успев пройти в комнату, был застигнут ФИО2 и ФИО3, которые забрали у него пульт и вытолкнули из квартиры, после чего он направился к своему знакомому ФИО4 а от него, около <данные изъяты> часов пошел к знакомому ФИО8, от которого в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его забрал оперуполномоченный ФИО9, и повез в ОМВД. В комнату в квартире ФИО1 он вообще не проходил, в шкаф не заглядывал, телевизор уже стоял в прихожей на тумбе у входа, видеокарту он не похищал. В Отделе МВД дал признательные показания из-за оказанного на него физического давления. Свидетели ФИО6 и ФИО5 его оговаривают. В последнем слове подсудимый пояснил, что из квартиры ФИО1 хотел украсть только телевизор, но не успел его взять, видеокарту не брал.
 
    Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Нуржанова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему другу играть в компьютер и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в коридоре он увидел своих друзей ФИО2 и ФИО3, которые рассказали ему, что видели мужчину, который хотел вынести из квартиры телевизор, сам телевизор стоял на тумбе у входа в квартиру. Так как у него в квартире из ценных вещей была видеокарта, он бросился проверять ее к шкафу, в котором она лежала, но там ее не было. Данную видеокарту он купил у парня по имени ФИО10, с рук недели за две до кражи, она была совершенно новая в заводской упаковке, он не пользовался ею, так как у него не было компьютера такой мощности. Его друзья ФИО2 и ФИО3 описали ему мужчину пытавшегося украсть телевизор - как невысокого мужчину с нездоровым глазом, он сразу вспомнил, что ранее видел этого мужчину, как он потом узнал фамилия его была Нуржанов С.В. После чего он вызвал полицию. Ущерб от кражи видеокарты является для него значительным, так как на момент кражи он не работал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел на работу к своей матери, которая работает в наркологическом отделении в <адрес>. На втором этаже этого дома есть магазин, в котором он купил печенье и пошел к «черному» входу, чтобы спуститься в наркологическое отделение, в коридоре встретил Нуржанова С.В., который предложил купить ему видеокарту для персонального компьютера за 1500 рублей, он посмотрел на коробку и отказался от покупки. Коробка с видеокартой находилась под пуховиком Нуржанова С.В. темного цвета, сама коробка была черного цвета с зеленым рисунком в виде иероглифа. То, что это видеокарта он понял сразу, так сам занимается компьютерами и комплектующими к ним, и является по образованию оператором ЭВМ. Нуржанова С.В. он сразу узнал, так как тот ранее лежал в наркологическом отделении, где он раньше работал и где работает его мать, поэтому запомнил его.
 
    На очной ставке с Нуржановым С.В. свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался в коридоре второго этажа в доме <адрес> с Нуржановым С.В. который предлагал купить у него видеокарту за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.101-105).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов он проходил мимо дома <адрес>, где увидел ранее незнакомого Нуржанова С.В., который предложил купить ему видеокарту за <данные изъяты> рублей. Нуржанов С.В. прижимал видеокарту к своей груди, и когда он проходил мимо протянул ее, показывая. Коробка с видеокартой была прямоугольной, с эмблемой в виде зеленого иероглифа, он понял, что это видеокарта, так как такая же имеется у его родителей. Нуржанова С.В. он опознал, так как у того запоминающаяся внешность и по поврежденному глазу.
 
    На очной ставке с Нуржановым С.В. свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> Нуржанов С.В. предлагал ему купить видеокарту в коробке с зеленным иероглифом (т.1 л.д.96-100).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что зимой 2012-2013 года он совместно с ФИО2 решили зайти к ФИО1 в <адрес>, дверь квартиры была приоткрыта, на пороге он увидел Нуржанова, рядом с которым на тумбе стоял цветной телевизор, в руках у Нуржанова был пульт от телевизора, который он положил на тумбу у телевизора, ФИО1 он в тот день не видел. У Нуржанова поврежден один глаз. В связи с тем, что пошло длительное время всех событий он не помнит.
 
    В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО2 решили зайти к своему знакомому ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Подойдя к двери квартиры ФИО1, они увидели, что дверь открыта, за дверью в прихожей, почти у порога стоял ранее незнакомый мужчина, которого он видел и раньше в доме <адрес>. Около входа в квартиру на тумбе стоял телевизор в корпусе темного цвета. ФИО2 спросил у мужчины, что он делает в квартире, а потом, увидев телевизор у входа, спросил: «Ты что хочешь украсть телевизор?». На что мужчина стал пояснять, что его кто-то попросил перенести из данной квартиры холодильник. На мужчине был одет пуховик темного цвета, который был застегнут, правая рука мужчины была в кармане, он спросил что в кармане, после чего мужчина вытащил из кармана пульт дистанционного управления от телевизора, и положил его возле телевизора. Затем они выгнали данного мужчину из квартиры. Осмотревшись в квартире, и заглянув в шкаф, они не обнаружили коробку с видеокартой. Ранее он видел видеокарту, когда был у ФИО1 в гостях. Закрыв дверь квартиры, они находились на третьем этаже указанного дома, где около 18 часов встретили ФИО1, рассказав ему о произошедшем. У мужчины, который находился в квартире ФИО1, левый глаз прозрачный или косит, возможно у него какое то заболевание. (т.1, л.д. 80-81).
 
        После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью подтвердил их.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он проживает в ком. <адрес>, а кв. № по этому же адресу проживает его друг ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ числа 4,5,6 точно не помнит, он решил сходить в гости к ФИО1, подойдя к двери ФИО1, он увидел, что дверь открыта, это было в ночное время. Затем часов в 12 дня он с Макиенко опять спустились к ФИО1, зашли в квартиру, все было на месте, после чего часов в 17, они с ФИО3 вновь зашли к ФИО1, открыли дверь и на пороге увидели Нуржанова, в руках у которого был телевизор, и который пояснил, что его попросили перенести холодильник, он сказал ему, чтобы Нуржанов оставил телевизор, а ФИО3 забрал у него пульт дистанционного управления.
 
    В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо квартиры своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, и обратил внимание, что двери его квартиры открыты, замок был цел, но на полу в коридоре валялись деревянные обломки дверной коробки. Закрыв дверь он ушел, после чего около 17 часов он вместе с ФИО3 решили зайти к ФИО1. Подойдя к двери <адрес>, они увидели, что дверь открыта, а внутри квартиры почти у порога стоял ранее незнакомый мужчина. На тумбе справа от входа находился телевизор в корпусе черного цвета. Он спросил у мужчины, что тот делает в квартире, на что мужчина ответил, что его попросили перенести из квартиры холодильник. ФИО3 в этот момент увидел у мужчины в кармане пульт дистанционного управления, и забрал его, после чего они выгнали этого мужчину из квартиры. Затем они находились на третьем этаже дома, около 18 часов пришел ФИО1, и они рассказали ему о произошедшем. ФИО1, пройдя в квартиру, не обнаружил дома видеокарту для персонального компьютера, которая находилась в картонной коробке. Он ранее видел данную видеокарту у ФИО1, тот хранил ее на нижней полке в шкафу, название видеокарты он не помнит (т.1, л.д. 73-79).
 
        После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью подтвердил их.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи видеокарты у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ от Нуржанова С.В. была принята явка в повинной, где он подробно описал, что похитил из квартиры ФИО1 видеокарту, хотел украсть телевизор, но не смог это сделать, так как его остановили ФИО2 и ФИО3, видеокарту он пытался продать ФИО5 и ФИО6. Протокол явки с повинной заполнял лично Нуржанов, физическое или психическое воздействие на Нуржанова при написании им явки с повинной не оказывалось.
 
    Виновность Нуржанова С.В. также объективно подтверждается:
 
    - Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его квартиру и похитило принадлежащую ему видеокарту для персонального компьютера марки GeeForse GTX стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-23), <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следы руки, и описана обстановка в комнате.
 
    - Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-34), <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «Panasonic Color TV» Model TC – 21S1 с пультом дистанционного управления.
 
    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168) в ходе которого осмотрен цветной телевизор «Panasonic Color TV» Model TC – 21S1 с пультом дистанционного управления, и зафиксированы их индивидуальные признаки.
 
    - Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.60-65), согласно которому предположительная стоимость видеокарты GeForse GTX 680 Jet Stream для персонального компьютера на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166), согласно которому остаточная стоимость цветного телевизора «Panasonic Color TV» Model TC – 21S1 с пультом дистанционного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.     
 
        Суд критически относится к показаниям Нуржанова С.В., данным им в судебном заседании, о том, что в квартире ФИО1 он брал только пульт, который у него отобрали ФИО2 и ФИО3, в комнату он не проходил, телевизор уже стоял в прихожей, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он все-таки проходил в комнату и брал оттуда телевизор и пульт. Также в судебном заседании Нуржанов С.В. сам подтвердил, что проходил в комнату за пультом. Изменение Нуржановым С.В. показаний в судебном заседании суд расценивает, как его желание уйти от ответственности.
 
    Также суд критически относиться к показаниям Нуржанова С.В. о том, что он не совершал хищение видеокарты из квартиры ФИО1, а свидетели ФИО5 и ФИО6 его оговорили.
 
    При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных на очной ставке и в зале судебного заседания о том, что именно Нуржанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов предлагал им купить видеокарту в коробке с рисунком в виде зеленного иероглифа, ФИО5 на втором этаже дома <адрес>, а ФИО6 возле данного дома. Суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми. Свидетель защиты ФИО8 также пояснил суду, что Нуржанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в 18 часов.
 
    К показаниям подсудимого Нуржанова С.В. данным в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал по причине оказанного на него физического воздействия, суд относится критически, поскольку сведения о применении насилия оперативными сотрудниками полиции к Нуржанову С.В. не нашли свое подтверждение в ходе проведенной СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверки. В связи с изложенным, суд признает доводы подсудимого Нуржанова С.В. об оказанном на него физическом давлении со стороны сотрудников полиции необоснованными и расценивает эти доводы как попытку объяснить изменение своих показаний в судебном заседании.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Нуржанова С.В., данные им в судебном заседании и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания не заслуживают доверия, суд расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности, они не согласуются между собой, с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми. Исходя из материального положения потерпевшего на момент совершения хищения, суд приходит к выводу, что действиями Нуржанова С.В.потерпевшему причинен значительный ущерб.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Нуржанова С.В. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос об избрании Нуржанову С.В. вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, суд также учитывает то, что Нуржанов С.В. вину признал частично.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Нуржанова С.В. является явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, что дает основания при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Нуржанова С.В., руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, и своим внутренним судейским убеждением, считаю необходимым назначить ему наказание, в виде исправительных работ реально. Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, суд не находит.
 
    Суд также не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
 
    Приговор Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуржанова С.В. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор «Panasonic Color TV» Model TC – 21S1 с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Нуржанова Серка Валеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.
 
    Меру пресечения Нуржанову С.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор «Panasonic Color TV» Model TC – 21S1 с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
 
    Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуржанова С.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
 
    В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судьи                      Е.М. Меньщикова