Дата принятия: 25 октября 2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 21 июня 2011 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., при секретаре Босиковой О.Г., с участием прокурора Самарской области Денисова Ю.Д., прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Рагуля Н.В., подсудимой Петрушиной Н.Г., адвоката филиала №4 СОКА Роммер А.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Петрушина Н.Г., (д.м.г.) года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.4ст.290 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Петрушина Н.Г., являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие), в крупном размере.
Преступление Петрушина Н.Г. совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Петрушина Н.Г., являясь должностным лицом : главой органа местного самоуправления – администрации сельского поселения <данные изъяты> наделенная в соответствии со ст.40 Устава сельского поселения <данные изъяты> административно- хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, осознавала, что в соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122 « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок.
Используя свое должностной положение и полномочия, Петрушина Н.Г., имея умысел на получение от ФИО3 взятки в виде денег в сумме 200.000 рублей за незаконную выдачу последнему правоустанавливающих документов - выписок из похозяйственной книги, подтверждающих наличие у него права на земельные участки, расположенные по адресу : <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, которые не находились в собственности граждан, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что ее действия носят незаконный характер, поскольку ФИО3 не имеет каких-либо прав на указанные земельные участки, действуя из корыстной заинтересованности, в срок не позднее (д.м.г.), умышленно совершила незаконные действия : внесла в похозяйственную книгу № запись, свидетельствующую о наличии у ФИО3 прав на указанные земельные участки, а также лично изготовила две соответствующие выписки из указанной похозяйственной книги, которые (д.м.г.) в период с 14 часов до 14 часов 20 минут, находясь в своем служебном кабинете здания администрации сельского поселения <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, передала ФИО3, получив за это от последнего лично взятку в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, после чего ее действия были пресечены сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимая Петрушина Н.Г. вину признала в части незаконного получения денег от ФИО3, полагая, что ее действия являются покушением на мошенничество, а не взяткой и показала о том, что являлась должностным лицом – главой сельского поселения <данные изъяты>. К ней обратился ФИО1, который представился риелтором, с намерением приобрести земельные участки на <адрес>. Она выяснила, что данные земельные участки никому из граждан не принадлежит, бесхозные. Она, как глава поселения, знала, что существует упрощенный порядок регистрации права собственности земельных участков через выписки из похозяйственной книги. ФИО1 предложил ей сделать такие выписки на другого человека - ФИО3, обещал отблагодарить, она поняла, что ее отблагодарят деньгами. Она осознавала, что ФИО3 не имеет права на эту землю, но решила сделать выписки из корыстных побуждений, рассчитывая получить за это деньги. ФИО3 предоставил ей свой паспорт и образец необходимой ему выписки из похозяйственной книги. Она умышленно внесла в похозяйственную книгу данные о ФИО3, якобы о том, что он имеет право на земельные участки, и на основании этого сделала выписки, которые потом ФИО3 мог бы предоставить в регистрационную палату, заверила их своей подписью и поставила печать. Однако выписки она сделала не по необходимой для этого форме, для того, чтобы ФИО3 не смог зарегистрировать участки в собственность. Передала она выписки ФИО3, а тот ей на стол положил деньги. Она закрыла деньги бумагами. ФИО3 спросил разрешения обратиться к ней, если что-то с выписками будет не так. Она ответила утвердительно. Она испугалась количества денег, сумму с ФИО1 и ФИО3 не обсуждала.
Несмотря на занятую подсудимой позицию суд считает ее вину в предъявленном обвинении полностью доказанной.
Она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании свидетель ФИО1( <данные изъяты>) показал о том, что имелась оперативная информация о том, что глава сельского поселения Петрушина Н.Г. занимается незаконной деятельностью, в связи с чем в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, оперативное внедрение в целях разведывательного сбора информации. Согласно разработанной легенде он представился специалистом по недвижимости, интересовался приобретением земельных участков. Петрушина Н.Г. выяснила, что имеются два участка, принадлежащие сельскому поселению. Затем в телефонном разговоре сказала, что за предоставление выписок из похозяйственной книги на указанные земельные участки он должен будет предоставить в ее пользу 200.000 рублей. Он договорился с ней, что она сделает выписки на другое лицо – ФИО3. В дальнейшем с Петрушина Н.Г. встречался ФИО3 ( <данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО1 суд находит правдивыми, оснований для оговора Петрушина Н.Г. у него не имеется, они объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО3 показал о том, что дал сотрудникам милиции согласие участвовать в оперативном эксперименте. Он встретился с главой сельского поселения Петрушина Н.Г., передал ей образец выписки из похозяйственной книги, свой паспорт, уточнил у Петрушина Н.Г., сделает ли она выписка на два участка за 200000 рублей ( об этой сумме она договаривалась с ФИО1), Петрушина Н.Г. на это утвердительно кивнула головой, то есть подтвердила. На следующей встрече Петрушина Н.Г. передала ему выписки из похозяйственной книги, он сверил в выписках свои паспортные данные, положил деньги в сумме 200000 рублей перед Петрушина Н.Г. на стол, которая сказала, что в руки их брать не будет и накрыла их документами, позвонила человеку по имени ФИО1. Ему, ФИО3, она обещала переделать выписки, если в регистрационной палате возникнут у него возникнут проблемы.
Свидетель ФИО14 ( <данные изъяты>) показал о том, что в РОВД поступала информация о незаконной деятельности Петрушина Н.Г., в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что из корыстных побуждений она внесла заведомо ложную запись в похозяйственную книгу о праве ФИО3 на землю, сделала ложные выписки из похозяйственной книги на ФИО3, обещала последнему исправить выписки, если в регистрационной палате укажут, что в выписках что-то не так, за указанные действия не отказалась взять от ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей, о чем между ними была предварительная договоренность.
Из рапорта сотрудников ОРЧ <данные изъяты> от (д.м.г.) видно, что в отношении Петрушиной Н.Г. имелась оперативная информация о хищении ею бюджетных денежных средств /т.1л.д.16/.
Из постановления о проведении оперативного внедрения от (д.м.г.), утвержденного заместителем начальника ГУВД <данные изъяты>, видно, что в отношении главы администрации поселения <данные изъяты> Петрушиной Н.Г. поступила оперативная информация о том, что она получает денежные вознаграждения (взятки) за оформление и выдачу подложных правоустанавливающих документов ( выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок), дающие право получения в собственность земельного участка путем государственной регистрации /т.1л.д.14/.
Согласно плана по проведению оперативного внедрения решено, в частности, в целях разведывательного сбора информации организовать встречу сотрудника милиции ФИО1 под видом представителя коммерческой организации с Петрушиной Н.Г. /т.1л.д.11/.
Согласно соответствующих актов ФИО1 передавались специальные технические средства для фиксации хода его беседы с Петрушина Н.Г., по результатам прослушивания аудио-видеозаписей составлены стенограммы.
Из содержания стенограммы, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что (д.м.г.) Петрушина Н.Г. в разговоре с ФИО1 сообщает последнему о том, что земельные участки с кадастровыми номерами «№» принадлежат сельской администрации, показала ФИО1 участки на карте, ФИО1 просит Петрушина Н.Г. сделать ему выписку с указанием, как будто бы в (д.м.г.) это была чья-то земля, Петрушина Н.Г. соглашается, но просит, чтобы это все было между ними «шито крыто» /т.1л.д.22, 226/.
Из стенограмм и протоколов осмотра и прослушивания фонограмм записей разговоров ФИО1 с Петрушина Н.Г. А.В., проведенных в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об ОРД» 14.09.2010г., следует, что они договариваются оформлять указанные земельные участки на ФИО3 выпиской из похозяйственной книги, Канискин обещает дать Петрушина Н.Г. образец выписки /т.1л.д.29,226/.
Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативное внедрение» следует, что (д.м.г.) Петрушина Н.Г. в телефонном разговоре с ФИО1 пояснила, что готова совершить противоправные действия – подготовить фиктивные правоустанавливающие документы – выписки из похозяйственной книги за что ей нужно передать 200000 рублей, как только она подготовит документы. (д.м.г.) ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что в дальнейшем оформлением документов будет заниматься его знакомый риэлтер по имени ФИО3, Петрушина Н.Г. пояснила, что ФИО3 может подъехать к ней на работу (д.м.г.) к 14 часам, с собой должен иметь паспорт, образец выписки, которую он хочет получить/т.1л.д.34/.
Из постановления и плана проведения оперативного эксперимента следует, что в действиях Петрушиной Н.Г. могут быть усмотрены признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4ст.290 УК РФ/т.1л.д.51, 53/.
Согласно легенды для участника оперативного эксперимента ФИО3 предупрежден о том, что в ходе разговора с Петрушина Н.Г. нельзя допускать давление, шантаж и провокацию /т.1л.д.58/.
Из стенограмм и протоколов осмотра, прослушивания фонограмм записей разговоров ФИО3 с Петрушина Н.Г. А.В., проведенных в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об ОРД», следует, что 19.10.2010г. Петрушина Н.Г. объясняет ФИО3, что есть постановление о закреплении данных участков, ФИО3 интересуется у Петрушина Н.Г., что вот ему озвучивали сумму вроде как 200 за 2 земельных участка, выясняет числиться ли за кем- нибудь земля. Петрушина Н.Г. объясняет, что людей нет, никто не прописан, был там человек прописан, он уехал в пансионат, пенсионер, ФИО3 предлагает вписать его собственником в эту землю, в эту выписку, объясняет, что рассчитается предварительно с Петрушина Н.Г., потом он пойдет в регпалату, и будет там оформлять, просит Петрушина Н.Г. указать период времени когда участки выделялись людям, говорит, что когда будут готовы выписки, он подъедет со средствами. Договариваются о встрече на № или на №. (д.м.г.) Петрушина Н.Г. передает ФИО3 выписки в двух экземплярах, говорит о том, что деньги подъедет и возьмет ее муж, ФИО3 отвечает Петрушина Н.Г., чтобы взяла деньги и уж там определилась с ними, кладет перед Петрушина Н.Г. деньги, перевязанные резинкой, Петрушина Н.Г. отвечает : «Угу». ФИО3 спрашивает, если будут проблемы в регпалате, он придет к Петрушина Н.Г. и она ему перепишет выписки, Петрушина Н.Г. накрывает деньги листами бумаги и отвечает согласием переписать « если будут какие-то вопросы», объясняет, что она все написала в похозяйственной книге, что земля закреплена /т.1л.д.66,91,226/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии понятых в кабинете главы администрации поселения <данные изъяты> на столе под документами обнаружена пачка денежных купюр достоинством по 5000 рублей ( всего 200000 рублей), Петрушина Н.Г. пояснила, что эти денежные средства не ее, она отношении к ним не имеет. В ультрафиолетовых лучах на купюрах высветилось слово «взятка», номера купюр совпали с номерами купюр, выданных ФИО3 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия « следственный эксперимент». В ходе указанного осмотра места происшествия из кабинета Петрушина Н.Г. изъяты документы, в том числе копия свидетельства о смерти гр. ФИО5/т.1л.д.74,98/.
Из похозяйственной книги № <данные изъяты> на (д.м.г.) <адрес> видно, что в нее внесены сведения о том, что ФИО3 является двоюродным племянником ФИО5 и членом хозяйства, и что в их пользовании с (д.м.г.). находится земельный участок 0,08га.по адресу <адрес>, лицевой счет №
В судебном заседании подсудимая Петрушина Н.Г. подтвердила, что лично внесла указанную ложную запись.
То есть, как считает суд, данная запись была сделана Петрушина Н.Г. для того, чтобы придать видимость законности выпискам из указанной похозяйственной книги с целью обеспечить возможность в дальнейшем ФИО3 оформить участок земли в собственность. Сведения о том, что земельный участок находился в пользовании с (д.м.г.)., позволяли оформить право собственности в упрощенном порядке, поскольку данная запись свидетельствовала о том, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Свидетель ФИО6 показала о том, что работала в регистрационной службе. По выпискам из похозяйственной книги регистрировались земельные участки, предоставленные до (д.м.г.) для ведения личного подсобного хозяйства. Регистратор саму похозяйственную книгу не истребует. В выписках, сделанных Петрушина Н.Г. на имя ФИО3 не указаны место и дата их выдачи, а также не указана дата внесения записи о земле в похозяйственную книгу. Поэтому у регистратора имелись основания для приостановления производства и для запроса в администрацию ( к Петрушина Н.Г.) для уточнения этих фактов. Предоставление кадастрового паспорта для регистрации земельного участка не требуется.
Специалист ФИО7 показал о том, что выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом. Для государственной регистрации права собственности на земельный участок законом не предусмотрено предоставление кадастрового паспорта или выписки из него.
Свидетель ФИО8 показал о том, что (д.м.г.) поступил запрос от Петрушина Н.Г. в <данные изъяты> на 2 земельных участка, собственник на которые отсутствовал, несмотря на то, что границы были определены, присвоены номера. Поэтому данные участки фактически были за администрацией.
Свидетель ФИО2 показала о том, что работает специалистом в администрации сельского поселения, доступ к похозяйственной книге имеет она и глава администрации, которая как должностное лицо имеет право подписи выписки из похозяйственной книги.
Решение территориальной избирательной комиссии от (д.м.г.) № в соответствии с которым Петрушина Н.Г. избрана главой сельского поселения <данные изъяты>, приказ №-ок от (д.м.г.), Устав сельского поселения <данные изъяты> свидетельствуют о том, что Петрушина Н.Г. являлась должностным лицом, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой о том, что она желала получить деньги от ФИО3 путем его обмана, нельзя признать состоятельными. В силу занимаемой должности подсудимая имела реальную возможность совершить незаконные действия, выражающиеся в изготовлении фиктивной выписки из похозяйственной книги и внесение в выписку заведомо ложных сведений о предоставлении до (д.м.г.) земельного участка ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства. Данная выписка являлась бы достаточным основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, поскольку подлинность выписки регистрационными органами не проверяется, а в случае обнаружения каких-либо несоответствий запрос направляется в муниципальное образование, то есть к его главе - Петрушина Н.Г., которая имела реальную возможность устранить несоответствие выразившееся в неуказании даты и места выдачи выписки, и даты предоставления земельного участка с 1997 года.
В судебном заседании установлено, что между Петрушина Н.Г. и ФИО3 была договоренность о том, что Петрушина Н.Г. устранит несоответствия в выписках из похозяйственной книги, если они будут установлены регистратором.
Поэтому каких-либо данных о том, что Петрушина Н.Г. обманула ФИО3, суд не находит.
Доводы о том, что Петрушина Н.Г. не оговаривала с ФИО3 сумму - 200 тысяч рублей бесспорно опровергнуты приведенными доказательствами, в том числе и ее собственными показаниями на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1, которые она давала в присутствии адвоката, о том, что не помнит, кем была озвучена сумма в размере 200000 рублей /т.2л.д.204/.
В ходе телефонных переговоров и встреч с ФИО1 и ФИО3, Петрушина Н.Г. заранее обговорила свое денежное вознаграждение, показала на карте имеющиеся участки, лично убедилась в том, что земельные участки не находятся в собственности граждан, внесла данные о ФИО3 в похозяйственную книгу, сделала из нее выписки и обещала переделать их, в случае обнаружения ошибок регистрационной палатой.
Деньги были получены Петрушина Н.Г. за оказание ею содействия по предоставлению земельных участков ФИО3, она выступала как глава сельского поселения и администрации, получила деньги за действия, связанные с исполнением должностным лицом служебных полномочий.
В связи с принятием ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» №97 от 04.05.2011г. суд переквалифицирует действия Петрушина Н.Г. со ст.290ч.4п. «г» УК РФ на ст.290ч.5п. «в» УК РФ, поскольку данный уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление. Петрушина Н.Г. получила лично должностным лицом взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие) в крупном размере,
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из исследованных доказательств подсудимая Петрушина Н.Г. вопреки интересам службы, умышленно за взятку в виде денег внесла в похозяйственную книгу запись, не соответствующую действительности, и после этого сделала выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на земельные участки, сослалась на похозяйственную книгу и лицевой счет 431, заверила выписки своей подписью, как глава поселения, и печатью администрации сельского поселения <данные изъяты>, и предоставила их последнему, несмотря на то, что ФИО3 никакого отношения к данным земельным участкам не имел /т.1л.д.191,193/.
Неправомерные действия должностного лица, которые были совершены вопреки интересам службы, суд признает незаконными действиями при получении взятки.
В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Поэтому суд квалифицирует действия Петрушиной Н.Г. еще по признаку крупного размера взятки, так как получила она 200000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.
Принимает во внимание то, что Петрушина Н.Г. характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном, преступление совершила впервые, имеет на иждивении сына – студента <данные изъяты> и нетрудоспособную мать – <данные изъяты>, прекратила трудовые отношения администрацией, зарегистрирована с (д.м.г.) в качестве безработной, учитывает суд имущественное положение подсудимой и ее семьи, состояние ее здоровья - состоит на диспансерном учете с диагнозом : деформирующий остеоартроз коленных суставов <данные изъяты>., ходатайство жителей <данные изъяты> о смягчении ей наказания.
Совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимой, позволяет суду назначить ему в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, в котором она обвиняется.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петрушина Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.290ч.5п. «в» УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года) и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2.000.000 ( двух миллионов ) рублей.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел : диски с записями хранить при деле ; документы и деньги – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : / подпись /
Копия верна :
Судья :
Секретарь:
