Приговор от 25 ноября 2013 года

 
    П Р И Г О В О Р
 
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Астрахань 25 ноября 2013 года.
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
 
    подсудимого Айрумянц <ФИО>3,
 
    защитника по назначению - адвоката филиала Адвокатской конторы г. Астрахани «Надежда» Михайловского О.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    а также потерпевшего и гражданского истца <ФИО>2.,
 
    потерпевшего <ФИО>1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    Айрумянц <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца г. Астрахани, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации в <адрес> и <адрес>, проживающего <адрес>, ул. Н Островского <адрес>, ранее судимого:
 
    - <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
 
    - <дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
 
    - <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 74, 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания <дата> г;
 
    - <дата> Приволжским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;
 
    - <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам чтения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания <дата> г.,
 
    - осужденного <дата> Советским районным судом <адрес> по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, см отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айрумянц О.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>2о. и <ФИО>1., с причинением последним значительного ущерба, кроме того, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонении от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
 
    Айрумянц О.А. в период времени с 03.00 час. по 08.30 час. <дата> г., находясь у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21070 регистрационный знак М 526 РУ/30, принадлежащий <ФИО>2., имея умысел па тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <ФИО>2., а именно: автомагнитолу «Prolog», стоимостью 6 000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson S-312» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющие, мужскую кожаную куртку 54 размера, стоимостью 5 000 рублей, шампунь «Хеден Шолдерс», ценности не представляющий. После чего, Айрумянц О.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
 
    Айрумянц О.А. в период времени с 22.30 час. <дата> по 04.00 час. <дата> г., находясь у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ГАЗ 322132 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дунаеву В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл заднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1 а именно: сабвуфер марки «Supra» модель «SRD 253 А», стоимостью 2 600 рублей. После чего, Айрумянц О.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным но своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.
 
    Айрумянц О.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Советского районного суда <адрес> от <дата> административного надзора сроком на 2 года и административных ограничений в виде: запрещения посещения кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющеюся местом жительства поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрещения выезда за пределы <адрес>; обязательной явки четыре раза в месяц в УМВД России по городу Астрахани для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонении от административного надзора, без разрешения территориального органа УМВД России по городу Астрахани, вопреки вышеуказанному решению суда, <дата> самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего проживания по адресу: <адрес> до <дата> проживал по неустановленному следствием адресу в целях уклонения от административного надзора.
 
    В судебном заседании подсудимый Айрумянц О.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Айрумянц О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовного -процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Айрумянц О.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Айрумянц О.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Айрумянц О.А. отдельно по каждому из преступлений, совершенных в отношении имущества потерпевших <ФИО>2. и <ФИО>1. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенные в целях уклонении от административного надзора.
 
    Судом установлено, что действия подсудимого Айрумянц О.А. по вышеуказанным преступлениям были тайными, совершены в отсутствие потерпевших и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, кроме того, в результате действий подсудимого Айрумянц О.А. потерпевшим <ФИО>2. и <ФИО>1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 руб. и 2600 руб. соответственно, с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает 2 500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевших.
 
    Суд приходит к выводу, что подлежит исключает из обвинения, предъявленного Айрумянц О.А., как излишне вмененный признак «или места пребывания», поскольку Айрумянц О.А. был установлен административный надзор по месту жительства.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что подсудимый Айрумянц О.А., достоверно зная о том, что в отношении него решением суда установлен административный надзор, согласно которого ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющеюся местом жительства поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, умышленно, желая уклониться от установленного административного надзора, не поставив об этом в известность орган, осуществляющий контроль за Айрумянц О.А., как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, оставил место своего проживания по адресу: <адрес> до <дата> проживал по неустановленному следствием адресу, тем самым уклонился от установленного административного надзора.
 
    Из представленных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Айрумянц О.А. регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, по месту жительства и месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, с 2012 года состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом « злоупотребление каннабиноидами.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Айрумянц О.А. совершил преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести, и небольшой тяжести преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Айрумянц О.А. вину признал полностью, на предварительном следствии по всем составам преступлений дал явки с повинной, добровольно выдал часть похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим, добровольно возместил потерпевшему <ФИО>2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что в соответствии с п.п. «и, к » ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
 
    Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Айрумянц О.А. и его возраст.
 
    Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Айрумянц О.А. совершил вышеуказанные умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, не снятые и не погашенные в установленном законе порядке, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Айрумянц О.А. и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, Айрумянц О.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Айрумянц О.А. наказания ч.2 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Айрумянц О.А. следует не назначать.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Айрумянц О.А. осужден <дата> Советским районным судом <адрес> к 1 году 2 месяцам лишения свободы и учитывая, что вышеуказанные преступления по данному приговору последний совершил до вынесения приговора суда от <дата> г., окончательное наказание в виде лишения свободы Айрумянц О.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Айрумянц О.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Айрумянц О.А. соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Айрумянц О.А. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
 
    В период предварительного следствия потерпевший Ахмедов Л.А.-о. был признан гражданским истцом, в связи с тем, что последним было подано заявления о признании гражданским истцом и взыскания материального ущерба в сумме 11 000 руб., которое последний в полном не поддержал в судебном заседании, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, отказавшись от вышеуказанного гражданского иска. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при ходит к выводу, что производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим <ФИО>2 подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.
 
    Гражданский иск потерпевшим Дуаевым В.В. не заявлен.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож универсальный в чехле, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, - подлежит уничтожению; дело административно надзора <номер> на Айрумянц О.А., переданное на хранение инспектору ОАН ОП-1 УМВД России по <адрес> А.Х., - подлежит оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений; сотовый телефон марки «Sony Ericsson S-312», переданный на хранение <ФИО>2, -подлежит оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений; сабвуфер марки «Supra» модель «SRD 253 А», переданный на хранение <ФИО>1 -подлежит оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Михайловский О.В. осуществлял защиту интересов подсудимого Айрумянц О.А. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения.
 
    При осуществлении зашиты адвокатом Михайловским О.В. выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях – <дата> г., <дата> г.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокату Михайловскому О.В. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, в всего в сумме 1100 руб., ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении одного подсудимого, при предъявлении обвинения по одному инкриминируемому преступлению.
 
    При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Айрумянц О.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, ч.1 ст.132, ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Айрумянц <ФИО>3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ахмедова Л.А.-о.), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Дунаева В.В.), по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ахмедова Л.А.-о.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Дунаева В.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    - по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
 
    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Айрумянц Олегу Арамовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
 
    На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> г., окончательное наказание назначить Айрумянц <ФИО>3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Айрумянц О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания по данному уголовному делу Айрумянц О.А. исчислять с 25.112013 г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору с <дата> по <дата> г.
 
    Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим <ФИО>2., в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.
 
    Гражданский иск потерпевшим <ФИО>1 не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: нож универсальный в чехле, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, - уничтожить; дело административно надзора <номер> на Айрумянц О.А., переданное на хранение инспектору ОАН ОП-1 УМВД России по <адрес> А.Х., - оставить у последнего по принадлежности со снятием ограничений; сотовый телефон марки «Sony Ericsson S-312», переданный на хранение <ФИО>2., - оставить у последнего по принадлежности со снятием ограничений; сабвуфер марки «Supra» модель «SRD 253 А», переданный на хранение <ФИО>1 - оставить у последнего по принадлежности со снятием ограничений.
 
    Выплатить адвокату филиала Адвокатской конторы <адрес> «Надежда» Михайловскому О.В., принимавшему участие в качестве защитника Айрумянц О.А., вознаграждение в размере 1100 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала Адвокатской конторы <адрес> «Надежда»
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Айрумянц О.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Айрумянц О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.