Дата принятия: 25 марта 2014г.
1-7/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Яровое 25 марта 2014 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края, Кромм В.А.,
с участием:
государственного обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.
подсудимого Маренич Е.Я.,
Защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Макарова А.В...
При секретаре Трепаловой Н.А.
А также потерпевшей К.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Маренич Е.Я., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
12.08.2013 г. около 03 часов 40 минут в городе Яровое Алтайского края Маренич Е.Я., управляя принадлежащим ему технически исправным, легковым автомобилем ... двигался со скоростью около 70 км/ч ..., по горизонтальной, для двух направлений движения проезжей части, шириной 7,1 м. с влажным асфальтным покрытием. Кроме Маренич Е.Я., в салоне автомобиля находилась пассажир К., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а так же пассажир С., на заднем пассажирском сидении.
При этом, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого: «Водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», Маренич Е.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушении требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: «... При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», Маренич Е.Я. в указанное время, перевозил пассажиров: К. и С., не пристегнутыми ремнями безопасности, которым не был пристегнут и сам. Так же, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,...», Маренич Е.Я. двигался со скоростью около 70 км/час
В пути следования, ... Маренич Е.Я., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушив требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в результате невнимательности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер соответствующих обстановке, а именно не обеспечил скорость движения необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет и его последующее опрокидывание.
Нарушение Маренич Е Я. при управлении автомобилем положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также: требований п. 1.5, пп. 2.1.2 п. 2.1, п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого пассажир автомобиля К., получила телесные повреждения, ... причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия Маренич Е.Я., с которыми он согласился, квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,
Данную квалификацию суд находит правильной исходя из обстоятельств дела.
При ознакомлении с материалами дела, подсудимым Маренич Е.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержано им в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считают возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.
Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальный срок наказания по обвинению, с которым согласился подсудимый, не превышает установленного законом срока наказания, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все основания, для постановления по делу обвинительного приговора.
При определении размера и вида наказания подсудимому Маренич Е.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств не усматривается.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд находит возможным, назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы условно.
Назначение иной более мягкой меры наказания, суд не находит возможным, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, повлекших за собой общественно опасные последствия.
Также при назначении наказания, суд принимает во внимание, что назначение по делу дополнительного наказания в виде лишение права управление транспортным средством является обязательным, а в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 16 августа 2013 года, которым Маренич Е.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием, то срок наказания по административному делу подлежит зачету в срок отбытого дополнительного наказания подлежащего назначению по настоящему делу начиная со дня вступления административного постановления в законную силу ( п.12.1 Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ( в ред. От 23.12.2010).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маренич Е.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, меру наказания осужденному Маренич Е.Я. в части лишения свободы, назначить условно, с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственном органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в назначенные ему дату и время.
Меру пресечения в отношении Маренич Е.Я. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Засчитать Маренич Е.Я. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срок отбытого наказания по постановлению Мирового судьи судебного участка города Яровое от 16.08. 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Маренич Е.Я., начиная с 04.09.2013 года до дня вступлению настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ... после вступления приговора в законную силу передать владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм
