Дата принятия: 25 марта 2013г.
Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Каменск-Шахтинского Квач Л.М., подсудимого Коноплина ФИО15, защитника – адвоката Бережного А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Топильской Т.К., а также с участием потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коноплина ФИО17, родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом постановления Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом постановления Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), статье 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Коноплина И.В. переквалифицированы с пунктов «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пункты «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 69 и статье 70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на осуждение Коноплина И.В. по пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее отбытие наказания определено в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> 17 дней;
3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;
4). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;
5). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 79, статье 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коноплин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Коноплин И.В., действуя из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник с целью кражи внутрь помещения торгового зала магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13, и тайно похитил:
-<данные изъяты> пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> банок емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 банку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля,
-<данные изъяты> банок емкостью по 0,5 литра пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 банку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> банок емкостью 0,5 литра пива «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> банок емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> банок емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 банку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля,
-<данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм печенья <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> грамм мармелада, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
-<данные изъяты> пачек чая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты> пачки кофе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества ФИО13 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, и скрылся.
Подсудимый Коноплин И.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кражу из магазина ФИО13 он не совершал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ им действительно была совершена кража, но только <адрес> и за данное преступление он уже осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество он частями перенес в заброшенное домовладение по <адрес>, а потом часть из похищенного перевез к себе домой, где оно и было потом обнаружено и изъято работниками полиции.
Суд приведенные показания Коноплина И.В., оценивает критически, поскольку они противоречат всем другим установленным по делу доказательствам и считает, что, давая такие показания Коноплин И.В. стремиться избежать уголовной ответственности за содеянное.
В этой связи, суд полагает, что вина Коноплина И.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и, несмотря на непризнание ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО13 показал, что он арендует под продуктовый магазин помещение, расположенное в здании по <адрес>, в котором располагается администрация указанного микрорайона. Помещение магазина оборудовано сигнализацией, которая выведена внутрь одного из помещений администрации, где располагается сторож. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в помещение магазина ночью было совершено проникновение. Приехав в магазин, он обнаружил, что дверь магазина, запирающаяся на навесной замок, взломана, а из магазина похищен товар – сигареты <данные изъяты> пиво в банках <адрес> – все емкостью по 0,5 литра, алкогольные коктейли <данные изъяты>, печенье <данные изъяты> около одного килограмма, 5 пачек чая <данные изъяты>, 3 пачки кофе <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей из кассы. Общая сумма похищенного составила <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает водителем в администрации <адрес>, а его жена ФИО8 работает там же сторожем. Около ДД.ММ.ГГГГ он заступил вместо своей жены на ночное дежурство. В здании администрации расположен также продуктовый магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО13, в помещение которого, отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО13 сработала сигнализация. Посторонних шумов он не слышал. Выходить на улицу не стал из осторожности. В полицию не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ, когда стало светать, решил обойти здание администрации, и когда подошел к входной двери магазина, то обнаружил, что на ней отсутствует замок, о чем он сообщил в полицию.
Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что в ходе проверки по факту хищения имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина ФИО13 и почтового отделения, расположенных в <адрес> было установлено, что отпечатки пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия в почтовом отделении, принадлежат Коноплину И.В. После этого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 прибыли по месту жительства Коноплина И.В. в <адрес> и обнаружили в его квартире сумки с похищенным имуществом – мыло, постельное белье, различная косметику, продукты питания, а также несколько банок с пивом и алкогольными коктейлями. Мать Коноплина И.В. пояснила, что все обнаруженное в квартиру принес ее сын Коноплин И.В.. По пути следования в отделение полиции сам Коноплин И.В. также пояснил, что данное имущество, является частью похищенного из магазина ФИО13 и почтового отделения. Однако куда дел остальное из похищенного Коноплин И.В. отвечать не стал и по прибытию в отдел полиции от дачи письменных объяснений отказался.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Свидетель ФИО10 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Коноплина И.В. на месте преступления в отделении Почты России <адрес>. ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в здание отделения почты путём повреждения окна и похитил оттуда продукты питания и какие-то почтовые отправления. Приглядевшись к ФИО1, он вспомнил, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда шел на работу, отходящим от продуктового магазина, расположенного в здании администрации микрорайона, принадлежащего ФИО13. При этом в руках у ФИО1 была большая спортивная сумка черного цвета. Одет ФИО1 был в черное спортивное трико и черную майку. Ему известно, что магазин не работает круглосуточно. Поэтому ФИО1 и привлек его внимание. Однако к входу в магазин он не подходил, поскольку спешил на работу. Позже ему стало известно, что из магазина была совершена кража. О том, что ранее видел ФИО1 ночью возле магазина ФИО13, он сообщил сотрудникам полиции и впоследствии был допрошен по данному факту в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО11, показания которого, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой из кафе, проходил по <адрес> и в районе парка <данные изъяты> видел мужчину, в руках у которого находилась большая спортивная сумка черного цвета. Данный мужчина направлялся от здания администрации микрорайона в сторону переулка <данные изъяты>.
№
Кроме этого, вина Коноплина И.В. подтверждается:
-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО11 уверенно опознал Коноплина И.В., как человека, которого видел в один из дней конце ДД.ММ.ГГГГ проходящим мимо администрации <адрес> со спортивной сумкой черного цвета с каким-то содержимым.
№
-заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери проникло в магазин, расположенный по <адрес> и похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей;
№
-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, согласно которому общая сумма недостачи, выявленной после совершения кражи из магазина ФИО13 составила <данные изъяты> рублей;
№
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в магазин, расположенный по <адрес>, принадлежащий ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем взлома входной двери, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего о способе проникновения в помещение;
№
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, где проживает Коноплин И.В., были обнаружены и изъяты, кроме части имущества, похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из отделения Почты России, банка емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты>, банка емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты> и банка емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты>, похищенные также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина ФИО13
№
-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств банки емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты>, банки емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты> и банки емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого;
№
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Коноплина И.В. в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд отвергает доводы защиты о недоказанности вины Коноплина И.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они ничем не подкреплены и противоречат всем другим доказательствам по делу, приведенным выше. В частности утверждения подсудимого о том, что имущества, похищенного из магазина ФИО13, у него не было обнаружено и изъято, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по месту жительства Коноплина И.В. ДД.ММ.ГГГГ наряду с имуществом, похищенным из почтового отделения, была изъята алкогольная продукция, которая из почтового отделения не похищалась и наименование которой совпадает с похищенной из магазина ФИО13
Действия Коноплина И.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении Коноплину И.В. наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его, признает <данные изъяты>. Принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>.
С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного Коноплиным И.В. деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначение Коноплину И.В. условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, так как, по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных уголовным законом, и считает возможным исправление подсудимого только при условии применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве альтернативного, суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным не применять.
Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
В связи с тем, что в действиях Коноплина И.В. имеется <данные изъяты>, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, Коноплин И.В., в соответствии с нормами статьи 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коноплина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коноплину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, в течение которого после отбытия основного наказания установить Коноплину И.В. ограничения – не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не покидать место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Коноплину И.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – банку емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты>, банку емкостью 0,5 литра коктейля <данные изъяты>, банку емкостью 0,5 литра пива <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО13, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра <данные изъяты>, две пустые банки емкостью по 0,5 литра из-под коктейля <данные изъяты> и пива <данные изъяты>, а также вскрытую коробку из-под овсяных хлопьев <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО13, по вступлении приговора в законную силу, возвратить в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ_______________________
