Дата принятия: 25 марта 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абакан 25 марта 2013г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,
при секретаре Артеменко С.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя К.
осужденного Оруджова Х.Н.о.
его защитника - адвоката Гусейнова В.Л.о., представившего удостоверение № и ордер №,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 03.10.2012г., которым
Оруджов Ханлар Новруз оглы, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от 03.10.2012г. Оруджов Х.Н.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным приговором с Оруджова Х.Н.о. взыскано в пользу К. денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, гражданский иск К. о взыскании материального ущерба в сумме 6462 рубля передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оруджов Х.Н.о. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно, из-за внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес К., находящейся на сцене кафе, удар рукой в область левого плеча, от которого она упала на спину, ударившись головой об угол стены, после чего несколько раз пнул ее ногой по различным частям тела, и, схватив за ноги, потащил в сторону танцпола, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью К., а также не причинившие вреда ее здоровью кровоподтеки на туловище в области лопатки, плеч и бедер.
От адвоката осужденного Оруджова Х.Н.о. - Гусейнова В.Л.о.поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, так как выводы суда о виновности его подзащитного необоснованны, сделаны на основании противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, без учета показаний подсудимого и свидетелей защиты, в т.ч. о том, что телесные повреждения К. причинены иным лицом. Адвокат также указал, что судом в ходе судебного заседания нарушались требования УПК РФ, задавались вопросы свидетелю обвинения Л., в то время как у частного обвинителя к свидетелю вопросов не было.
В суде апелляционной инстанции осужденный Оруджов Х.Н.о., его защитник - адвокат Гусейнов В.Л.о поддержали доводы жалобы и просили приговор в отношении Оруджова Х.Н.о. отменить, его оправдать.
Частный обвинитель К. приговор не обжаловала, в суде апелляционной инстанции указала, что приговор вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, просила оставить его без изменения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 369 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции, в результате оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных сторонами, установлено, что Оруджов Х.Н.о. умышленно причинил К. легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Оруджов Х.Н.о., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью К., находившейся на сцене указанного кафе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес К. удар рукой в область левого плеча, от которого та упала на спину, ударившись головой об угол стены, после чего, Оруджов Х.Н.о. несколько раз пнул ее ногой по различным частям тела, и, схватив за ноги, потащил в сторону танцпола. Своими действиями Оруджов Х.Н.О. причинил К. повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, и не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на туловище в области лопатки, плеч и бедер.
Осужденный Оруджов Х.Н.о. вину по предъявленному ему частным обвинителем обвинению не признал, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в кафе «<данные изъяты>» около 20 часов, пообщался минут 20 со своим знакомым, при этом непосредственно в кафе он находился минут пять, остальное время он общался со своим знакомым на крыльце кафе, К. не бил, о том, что в отношении него идет проверка по факту причинения им телесных повреждений, узнал только спустя полгода, после того, как посетил кафе.
Частный обвинитель К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве певицы выступала в кафе «<данные изъяты>», где находилась с 19 часов, Оруджов в тот вечер отдыхал за столом с хозяевами кафе. В ходе вечера, в период времени с 23 часов до 24 часов, отдыхавшая в кафе девушка, заказала песню для своих подруг, попросив объявить ее в шутливой форме: «для моих девочек - хакасочек», так как она сама не местная. Она, приняв заказ, объявила песню и включила определенную запись, в этот момент Оруджов, которого ранее она не знала и его фамилию узнала позже, подлетел к ней, начал бить по клавишам ее ноутбука, закрывая его, она попросила прекратить его это делать, в ответ на что, Оруджов ударил ее рукой в левое плечо, от чего она отлетела в угол и ударилась о выступ стены головой, потеряла сознание, очнулась от того, что Оруджов пинает ее, он пнул ее несколько раз ногой по различным частям тела, после чего стал пытаться вытащить ее, она цеплялась за стоящие там предметы, пытаясь удержаться, она была напугана, боялась, что он ее убьет, так как музыка играла громко, поблизости никого не было, все танцевали и не видели, что происходит, Оруджов в это время за ноги вытащил ее на танцпол и тут уже люди увидели это, и девушки, которые заказывали песню, оттащили Оруджова от нее, им помогали и другие. Знакомые хозяев кафе, с которыми отдыхал Оруджов в тот вечер, стали защищать его, уговаривали ее не обращать на это внимание, когда она попыталась вызвать полицию, Оруджов вновь набросился на нее, угрожал ей, выражался нецензурно. Когда приехали сотрудники полиции, Оруджова спрятали, сказав, что он ушел. Сотрудники полиции вызвали для нее «скорую помощь», врачи «скорой помощи» оказали ей первую медицинскую помощь и порекомендовали обратиться в больницу. От действий Оруджова она испытывала сильную физическую боль, у нее на теле, в т.ч. на плечах, пояснице, бедрах, ногах остались синяки, кроме того, он причинил ей черепно-мозговую травму. Оруджова она запомнила хорошо в лицо, обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности сразу не могла, так как не знала его фамилию, фамилию его узнала, когда встретила его спустя некоторое время в больнице.
Свидетель Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., уже после ДД.ММ.ГГГГ, она и ее подруги Ж., Б. и другие, отмечали День рождение в кафе «<данные изъяты>», куда пришли около 20-21 часа. В ходе вечера она видела Оруджова в кафе, танцевала с ним незадолго перед инцидентом. В период с 23 часов до 24 часов она, в какой-то момент, с подругами выходила покурить на крыльцо кафе, услышав, что им заказали песню, они вернулись в кафе, она увидела, что К. находилась за ноутбуком, к ней подошел Оруджов, ударил ее правой рукой в левое плечо, от чего та упала на спину, ударилась головой о выступ стены, пока она лежала, он успел несколько раз пнуть ее по телу, потом вытащил ее за ноги на танцпол, после этого, она видела, что у К. порван воротник и бусы, она плакала, у нее было красное лицо, приезжали сотрудники полиции, перед этим Оруджов кричал на К., угрожал ей. Оруджова она запомнила хорошо.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон показаний свидетеля Ж., которые ею были даны в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с подругами отмечала в кафе «<данные изъяты> День рождение, одна из их подруг, которая проживает в другом регионе, заказала песню для подружек-«хакасочек», когда они танцевали, увидели, что Оруджов налетел на певицу К., он махал руками, захлопывал ее ноутбук, К. кричала ему: «отойдите», потом он стукнул ее в плечо, та отлетела в угол под стол, упала назад спиной и ударилась головой, Оруджов пинал ее, тащил ее по залу, что-то кричал на своем языке, выражался нецензурно на русском языке, к нему подошли администратор, А. и увели его, а они К. посадили за свой столик, вызвали полицию. Она видела, что пнул Оруджов К. не менее двух раз, он порвал на К. бусы. До этого Оруджов сидел за столиком с хозяином кафе, там находились и другие лица кавказской национальности, они выпивали. Сама она ни их, ни Оруджова до этого не знала, познакомились с ними в ходе вечера, когда курили. Оруджова запомнила хорошо. Когда сотрудники полиции приехали, Оруджова уже не было (л.д.123-125).
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон показаний свидетеля Б., которые ею были даны в суде первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с подружками Л., Ж. и другими, в кафе «<данные изъяты>» праздновали День рождение. Оруджов в тот день тоже находился в кафе, в его компании было пять-шесть человек, они выпивали, вели себя вызывающе. Ее подруга заказала К. песню, та объявила ее, потом она услышала скандал, шум, вышла из-за столика, подошла к танцполу и увидела, что Оруджов держит К., она стояла, на ее светлой блузе было темное пятно, как он наносил ей повреждения она не видела, исчез он до приезда « полиции, их с подругами до приезда «скорой помощи» выгонял из кафе хозяин. (л.д.125-126).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что женщина по <адрес> просит о помощи (л.д.30). Непосредственно с заявлением К. обратилась в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов в кафе <данные изъяты>» нанес ей побои (л.д.32).
Факт обращения К. в больницу с диагнозом «ЧМТ, множественные гематомы» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в соответствующих справках и рапортах (л.д.31, 33, 34, 35, 41, 42).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у К. выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, могло быть получено как от однократного действия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, либо твердую поверхность; кровоподтеков на туловище в области лопатки, в области плеч и бедер, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли быть получены от пяти и более ударных воздействий тупым твердым предметом(ами), либо при ударе о таковой. В заключении указано, что все имеющиеся у К. повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, 112).
Наличие у потерпевшей К. телесных повреждений в местах указанных ею, а также в заключении судмедэксперта, дополнительно подтверждается осмотренными в суде фотографиями с ее изображением (л.д.6), сделанными К. спустя непродолжительный период времени, после причинения их ей.
Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (л.д.36).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они мотивированы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и устанавливают время, способ причинения потерпевшей телесных повреждений и их локализацию.
Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей Ж., Б., Л. суд соглашается с оценкой их суда первой инстанции и также приходит к выводу, что причин для оговора ими осужденного не имеется, их заинтересованности в исходе дела нет, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.
Так, показания свидетеля Ж. о том, что Оруджов Х.Н.о. ударил К. в правое плечо опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о том, что первый удар Оруджов Х.Н.о. нанес К. рукой в область левого плеча, в связи с чем, суд показания свидетеля в указанной части не использует в качестве доказательств по делу, что в свою очередь не ставит под сомнение достоверность ее иных показаний, которые подтверждаются, в том числе, объективно.
Доводы защиты о том, что в зале кафе было темно и свидетели с потерпевшей не могли запомнить лицо мужчины, причинившего телесные повреждения К., опровергаются стабильными показаниями К. и свидетелей Ж., Б., Л., из которых следует, что освещенность помещения кафе была достаточной для того чтобы запомнить лицо напавшего на К. мужчины, что с учетом сообщенных суду сведений о том, что с этим мужчиной девушки общались в течение вечера - совместно курили, танцевали, суд их показания о том, что они хорошо разглядели черты лица Оруджова, находит логичными.
Не упоминание К. фамилии Оруджова Х.Н.о. в первоначально поданном заявлении в УМВД России по <адрес> объясняется тем, что лично она с ним знакома не была, его данные узнала, случайно встретив в больнице, спустя некоторое время, что суд находит убедительным.
Свидетель защиты З., показания которого с согласия сторон были оглашены в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции пояснял, что Оруджов Х.Н.о. его земляк, он с ним поддерживает нормальные отношения, К. <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. в его кафе в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. произошел инцидент, сам он его не видел, когда зашел, К. уже плакала. Оруджова в тот день он был в кафе в период с 20 час. до 21 час., больше он его не видел, за столом он не сидел, зашел только поздороваться, К. была в нетрезвом виде и могла его спутать, позже ему говорили, что К. избил гражданин <данные изъяты> из <данные изъяты> по имени Х., повреждений на К. не было (л.д.130-131).
Отвечая на вопросы сторон, свидетель З. пояснил, что Оруджов пришел в кафе в период с 18 часов до 20 часов, пробыл в кафе около 20-40 минут, с ним за столом не сидел, сидел в середине зала, когда ушел Оруджов и сколько пробыл точно не помнит, помнит, что ушел до того, как начался конфликт. (л.д.130-131).
Свидетель защиты А., показания которого с согласия сторон были оглашены в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Оруджов, которого он знает, был в кафе «<данные изъяты>», пришел он в период около 20 час. - 21 час., пробыл 6-7-8 минут и ушел, с ними за столом не сидел, не выпивал, в кафе не возвращался, примерно с 22 час. до 23 час. он (А.) курил, когда вернулся в кафе, К., которая поет в кафе, просила ей помочь, вызвать сотрудников полиции, «скорую помощь», сказала, что ее избил его земляк, как он понял, это человек из <данные изъяты> Х., ему показалось, что она на него указывает рукой, при этом К. была на сцене, выглядела нормально, ее бусы были целые. (л.д.132-133).
Оценивая показания свидетелей З., А., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания указанных свидетелей по обстоятельствам дела противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований использовать их в качестве доказательств невиновности Оруджова Х.Н.о. по делу.
Показания Оруджова Х.Н.о. о непричастности к причинению телесных повреждений К., о периоде времени, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными, в том числе приведенными показаниями свидетелей Ж., Б., Л., показаниями частного обвинителя, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о наличии у К. телесных повреждений, образоваться которые могли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Оруджова Х.Н.о., и обоснованно не использовал их в качестве доказательств его невиновности в инкриминируемом ему деянии, объяснив способом защиты, мотивы чего приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оруджова Х.Н.о. по предъявленному ему обвинению К. при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
О направленности умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ причинения им телесных повреждений, в т.ч. количество нанесенных ударов, их нанесение и после того, как К. упала, его последующие действия - вытащил за ноги на танцпол, а также локализация телесных повреждений и их тяжесть. Оценивая исследованные доказательства, создавшуюся ситуацию в кафе незадолго до криминального акта, суд приходит к выводу, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, внезапно возникшие у Оруджова Х.Н.о. к К., в связи с исполнением ей своих обязанностей в кафе, <данные изъяты>. При этом, исследованные доказательства убеждают суд в том, что осужденный, совершая инкриминируемые ему деяния в отношении К. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как в момент причинения К. вреда здоровью, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью осужденного. При этом, принимая во внимание, что действия Оруджова Х.Н.о. во время совершения преступления, и после него (он понимал, что произошло, скрылся с места преступления), были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Оруджов Х.Н.о., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию применяемого судом первой инстанции в отношении Оруджова Х.Н.о. уголовного закона, указав, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), так как данная редакция улучшает положение осужденного, совершившего преступление до издания указанного Федерального Закона.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о вменяемости Оруджова Х.Н.о. относительно инкриминируемого ему преступления, <данные изъяты>
<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о вменяемости Оруджова Х.Н.о. относительно совершенного им в отношении К. преступления.
Наказание Оруджову Х.Н.о. судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оруджову Х.Н.о., совершение им преступления впервые, и правильно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Оруджову Х.Н.о. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде избранного в отношении Оруджова Х.Н.о наказания - штраф, которые мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также с учетом всех данных о личности осужденного, в т.ч. о его возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, сведений о его материальном положении, приходит к выводу, что избранное в отношении Оруджова Х.Н.о. наказание в виде штрафа будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым расширить перечень смягчающих наказание Оруджову Х.Н.о. обстоятельств и признать таковыми дополнительно - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, что влечет снижение размера назначенного наказания.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с виновного в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 25 000 руб., с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос, связанный с гражданским иском потерпевшей о взыскании с виновного материального ущерба, в размере 6462 рубля (л.д.86-87), судом первой инстанции разрешен, им принято решение о направлении данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, принятое решение в данной части не обжаловано потерпевшей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, по результатам которого, обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
Довод защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Л. судом, а не частным обвинителем, что зафиксировано в протоколе, не противоречит выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции, так как нормами уголовно-процессуального законодательства суд не лишен права задавать вопросы участникам процесса, осуществление судом данного права в условиях, когда ходатайство о допросе свидетеля было удовлетворено, с учетом особенностей рассмотрения дел, подсудных мировому суду, перечня предусмотренных ст.319 УПК РФ полномочий мирового судьи, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанный в жалобе стороны защиты факт, как проявление предвзятости суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции представлена сторонам возможность допросить свидетеля Л. непосредственно в суде второй инстанции, оценка ее показаниям судом дана в настоящем приговоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 03.10.2012г. в отношении Оруджова Х.Н.о. изменить, уточнить редакцию УК РФ, расширить перечень обстоятельств смягчающих наказание Оруджову Х.Н.о., признать таковыми дополнительно - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, в связи с чем снизить размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 03.10.2012г. в отношении Оруджова Х.Н.о. изменить: уточнить редакцию, расширить перечень обстоятельств смягчающих наказание Оруджову Х.Н.о., признать таковыми дополнительно - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, в связи с чем снизить размер назначенного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признать Оруджова Ханлара Новруз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Оруджова Ханлара Новруз оглы в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Гражданский иск К. о взыскании с Оруджова Х.Н.о. материального ущерба в сумме 6462 рубля, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г.Щербакова
