Приговор от 25 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Яр-Сале 25 марта 2013 года
 
    Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
 
    при секретаре Хабчаевой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Королева М.С.,
 
    подсудимой – ФИО1,
 
    защитника – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших – ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО4;умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных не приязненных отношений с ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО4, нанесла последнему множество ударов черенком от лопаты по голове, лицу и телу. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 повреждение, в виде: множественных оскольчатых переломов костей верхней и нижней челюсти, множественных рвано-ушибленных, рубленных, скальпированных ран головы, лица, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4
 
    Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от множественных оскольчатых переломов костей верхней и нижней челюсти, множественных рвано-ушибленных, рубленных, скальпированных ран головы, лица, верхних и нижних конечностей, сопровождающие острой кровопотерей.
 
    Так же, в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв табурет с металлическими ножками нанесла им не менее пяти ударов по голове и рукам ФИО3, прикрывающейся от ударов табуретом руками. От полученных ударов ФИО3 упала на пол и отползла в спальную комнату. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, схватила ФИО3 за волосы и несколько раз ударила ее головой об металлическую батарею (радиатор) отопления. Тем самым ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения: единую закрытую черепно-мозговую травму, представленную множественными скальпированными рвано-ушибленными ранами в области волосистой части головы, параорбитальными гематомами справа и слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся острой кровопотерей. Данные повреждения в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей верхних конечностей, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 Виновность в убийстве ФИО4 не признала, отрицая наличие умысла на совершение убийства. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, отказалась.
 
    Из ее показаний, данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов домой пришел ее супруг ФИО4, с собой принес половину бутылки «портвейна», которую они вдвоем выпили. Позже они приобрели еще спиртное «Портвейн», одну бутылку, которую также выпили. В ходе распития спиртного у них произошел скандал, в ходе которого супруг ударил кулаком ее по подбородку. Она разозлилась, вышла из комнаты на кухню, схватила черенок от лопаты, которым нанесла супругу два удара, один в области виска слева, второй по голове сверху. От удара из ран ФИО4 стала течь кровь, которая попала на стены и пол. Затем она испугавшись, предложила супругу обратиться на скорую помощь, но последний не согласился и выйдя в коридор принес бутылку водки. Они стали вновь с супругом пить водку, затем супруг лег на диван, а когда тот встал она увидела, что вся подушка в крови. Затем она убрала подушку помыла полы от крови. После этого, они с ним выпили еще две бутылки водки, отчего сильно опьянели. Не помнит из-за чего, но у них опять с супругом начался скандал, ФИО4 полез к ней драться, и она вновь взяла черенок от лопаты и держа черенок двумя руками стала наносить мужу удары по голове, лицу, сколько именно ударов она нанесла мужу и куда не помнит, была сильно пьяная. От ударов ФИО4 упал на пол. Она решила спрятать палку, так как хотела спать, и боялась, что муж ее тоже побьет, она вынесла черенок обратно в кладовку и спрятала между мешками. Когда она вернулась в кухню, супруг сидел на полу, ничего ей не говорил, а она зашла в комнату и легла спать. Через некоторое время ее разбудил сын и она выйдя на кухню увидела, что супруг лежит на полу и не дышит. Поняв, что тот мертвый, она позвонила в полицию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с которой они распили две бутылки водки емкостью по 0,5 л. каждая. Во время распития спиртного она со ФИО3 поссорилась. ФИО3 сказала, что она убила своего мужа. Из-за чего она очень сильно разозлилась, и взяв в руки табурет на котором сидела, начала бить им ФИО3 по голове. ФИО3 упала и стала закрываться руками от ударов. Сколько точно ударов она ФИО3 нанесла табуретом не может сказать, но не менее пяти. Поскольку она была пьяна, как она била ФИО3 о батарею не помнит. Затем она успокоилась и пошла домой.
 
    Пояснила, что убивать своего мужа ФИО4 она не хотела, хотела тому только причинить телесные повреждения, в содеянном глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся. В том, что избила ФИО3 она также раскаивается и сожалеет (<данные изъяты>).
 
    Оценивая показания подсудимой наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу виновности ФИО1 в содеянном.
 
    По обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3
 
    Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия признательные показания исследованные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась дома одна, муж лежал в больнице. Вечером к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1, с которой они стали распивать водку в зале. В ходе распития спиртного ФИО1 стала вести себя агрессивно, стала цепляться к ней, говорила, почему у всех есть мужья, а у нее нет. Она сказала ФИО1, что она сама же убила своего мужа. На что ФИО1 очень сильно разозлилась, резко встала, схватила табуретку и табуретом начала избивать ее. ФИО1 била ее по голове, нанесла не менее 5 ударов. От ударов она прикрывалась руками. Затем ФИО1 схватила ее за волосы и стала головой бить ее о металлическую батарею отопления. После чего она потеряла сознание и очнулась только в больнице.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО3, распивали в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес> спиртное. Примерно к 18 часам в квартиру к ФИО3 пришла ФИО1 и тоже стала пить спиртное. После чего она ушла домой и больше в квартиру ФИО3 не приходила (<данные изъяты>).
 
    Свидетель ФИО8, показал, что ФИО3 доводится ему супругой. Подтвердил свои показания на следствии.
 
    Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в туберкулезном отделении ГБУЗ ЯЦРБ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он находился в больнице и спал. В это время его разбудила медсестра и сообщила, что за ним приехали сотрудники полиции, и что-то у него дома произошло. Он вышел и от сотрудников полиции узнал, что его жену ФИО3 увезли на скорую помощь. Приехав домой, он увидел, что в зале на полу имелись следы крови, затем прошел в спальную комнату, где также на полу и на стене была кровь. Также он увидел, что под окном на батарее имелись следы крови. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он пошел к жене в палату, у которой лицо было перевязано, на руках и боках были ссадины. ФИО3 ему пояснила, что распивала спиртные напитки с ФИО1 и та ее избила сначала табуретом, а потом била ее головой о батарею (<данные изъяты>).
 
    Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № помощника начальника отдела - оперативного дежурной части ОМВД России по Ямальскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. зарегистрировано телефонное сообщение дежурного фельдшера ОСМП ЯЦРБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. в ОСМП для оказания медицинской помощи была доставлена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЧМТ, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, общее переохлаждение (<данные изъяты>).
 
    Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде: единой закрытой черепно-мозговой травмы, представленная множественными скальпированными рвано-ушибленными ранами в области волосистой части головы, параорбитальными гематомами справа и слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся острой кровопотерей. Данные повреждения в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку данные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью; множественных ушибов мягких тканей верхних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления -помещения квартиры № д№ по <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки, вещественных доказательств по делу: табурета с металлическими ножками, изъятого у потерпевшей ФИО3 (<данные изъяты>).
 
    Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они проходя мимо <адрес> услышали стоны, которые доносились из квартиры, где проживает ФИО3. Зайдя в квартиру, в комнате они увидели на полу ФИО3, у которой была разбита голова. Поняв, что ФИО3 необходима медицинская помощь они сообщили на скорую помощь о ФИО3.
 
    Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 нанесла табуретом не менее пяти ударов по голове и рукам ФИО3, и несколько раз ударила ее головой об металлическую батарею (радиатор) отопления. При этом, нанося удары в жизненно-важную часть тела, подсудимая предвидела наступление тяжкого вреда здоровью и желала наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1, ФИО3 причинено телесное повреждение: единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная множественными скальпированными рвано-ушибленными ранами в области волосистой части головы, параорбитальными гематомами справа и слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести, осложнившаяся острой кровопотерей, которое в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО3 телесных повреждений действия ФИО1 причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, носили умышленный характер.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по событиям в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    По причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
 
    Показания обвиняемой ФИО1 в той части, в которых она излагает обстоятельства нанесения ФИО4 множественных ударов по голове, лицу и телу, согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила явку с повинной, в которой чистосердечно призналась в нанесении телесных повреждений своему мужу ФИО4, от которых последний скончался (<данные изъяты>).
 
    Она же сообщила по телефону о том, что у нее дома в кв.№ д. № по <адрес>, умер ее муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Телефонное сообщение поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 ч. оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего следователя Ямальского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО4 является ее родным братом. В течении последних нескольких лет ФИО4 с супругой ФИО1, совместно злоупотребляли спиртным. Так же у ФИО4 неоднократно она видела телесные повреждения, которые с его слов ему наносила ФИО1 в ходе ссор. Поскольку ФИО1 и ФИО4 злоупотребляли спиртным, то их дочь иногда жила у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов она видела ФИО4 на улице, около дома, на лице слева в области глаза у того был синяк, глаз был припухший. На ее вопрос, брат сказал, что его ударила ФИО1. Более она брата живым не видела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 утром она узнала, что ФИО4 умер. Изначально ФИО1 не говорила, что избила ФИО4, но впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ у них произошел скандал, и ФИО1 избила ФИО4. Отмечает, что ссоры между ФИО1 и ее братом возникали, также из-за противоправного поведения ее брата, который находясь в состоянии опьянения провоцировал ФИО1. Считает, что при указанных обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания суд должен проявить снисхождение, не наказывая последнюю строго. Иск о взыскании морального вреда поддержала в ходе судебного разбирательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия было установлено место совершения преступления- квартира № дома № по <адрес>. Обнаружен труп ФИО4. Из квартиры изъяты: черенок от лопаты, металлическая труба с приваренной металлической частью топора, смывы с пятен вещества бурого цвета, два фрагмента линолеума (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен труп ФИО4, указанные действия зафиксированы в протоколе осмотра и составлена фототаблица (<данные изъяты>).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от множественных оскольчатых переломов костей верхней и нижней челюсти, множественных рвано-ушибленных, рубленных, скальпированных ран головы, лица, верхних и нижних конечностей, сопровождающие острой кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь трупа ФИО4 относиться к группе Ав, МN, Hp 2-1. Группа крови подозреваемой ФИО1 – 0ав, N, Нр 2-1. Группа крови свидетеля ФИО12 – Ав, MN, Нр 2-2. На куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав, МN, Hp 2-1, которая могла произойти от погибшего, и не могла – от ФИО1 и ФИО12 В пятнах на остальных участках куртки, а также в смывах с рук ФИО1 имеется кровь человека группы Ав,МN, а в ее подногтевом содержимом – кровь группы Ав. Данная кровь может принадлежать и ФИО4 и ФИО12 как по отдельности, так и в смешении (<данные изъяты>);
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивны брюках и трусах с трупа ФИО4 обнаружена кровь человека группы Ав, МN, Hp 2-1, которая могла произойти от погибшего, и не могла – от ФИО1 и ФИО12 В смывах с рук ФИО4 имеется кровь человека группы Ав,МN, а в его подногтевом содержимом – кровь группы Ав. Данная кровь может принадлежать и ФИО4 и ФИО12 как по отдельности, так и в смешении. Кроме того, исключить примесь крови самой ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д.220-222).
 
    Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух фрагментах линолеума и двух фрагментах обоев обнаружена кровь человека группы Ав, МN, Hp 2-1, которая могла произойти от погибшего, и не могла – от ФИО1 и ФИО12 В смыве с пола на кухне, в смыве возле дивана, на черенке лопаты имеется кровь человека группы Ав,МN. Данная кровь может принадлежать и ФИО4 и ФИО12 как по отдельности, так и в смешении (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ФИО4, его жена ФИО1, пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома она распивала спиртное с ФИО4 В ходе ссоры ФИО4 ударил ФИО1, которая взяла черенок от лопаты и им нанесла несколько ударов по голове ФИО4. В результате чего у ФИО4 пошла кровь. Они оба успокоились. Затем между ними снова завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 опять взяла черенок от лопаты и начала избивать ФИО4 по голове. От ударов у ФИО4 пошла кровь и тот упал на пол (т. 2 л.д.36-38).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 23 часа 50 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он пришел и успокоил его жену ФИО1. При повторном звонке из трубки было слышно как ФИО1 кричала на ФИО4, и после этого он понял что телефон из рук ФИО4 упал, был грохот. Затем услышал какой-то шум, шаги, удары, как будто бьют. Также была слышна нецензурная ругань ФИО1. На следующий день от родственников узнал, что ФИО4 умер (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> Через стенку с ее квартирой расположена квартира № в которой проживает ФИО1 с мужем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ годя она вечером находилась дома. В период времени с 21 час до 01 часа она из квартиры № несколько раз слышала какие-то стуки, как будто били молотком (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, экспертные выводы и показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 полностью согласуются с показаниями подсудимой о том, что именно она нанесла ФИО4 телесные повреждения черенком от лопаты, на котором обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО4 не исключается.
 
    Подтверждают указанные выводы суда, а также не вызывают сомнений и показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, о следующих обстоятельствах.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня со своими знакомыми он распивал спиртные напитки. От выпитого опьянел и примерно после 20 часов, происходившие с ним события не помнит. Очнулся он, когда его кто-то тормошил, увидел мужчину, также понял, что сидел на полу, рядом с ним лежал на полу сосед из кв.№ д.№ по <адрес> ФИО4. Он подумал, что тот спит, затем огляделся, и понял, что находится в квартире у ФИО4, и в кухне находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании. Как оказался в квартире у ФИО4 не помнит. Посмотрев на ФИО4, увидел, что тот в крови, и лежит без признаков жизни. С ФИО4 у него соседские отношения, конфликтов с ФИО4 у него никогда не было (<данные изъяты>).
 
    В ходе предварительного следствия свидетели ФИО20, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт употребления ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 спиртных напитков. Кроме того из показаний ФИО20 следует, что ФИО24 он знает с детства. ФИО24 по характеру спокойный, когда выпьет, никогда ни с кем не скандалит и не конфликтует. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО24 ни к кому применить физическую силу не может, так как становиться как «кисель», того часто избивали, и отпор никому он дать не мог. Утверждал, что ФИО24, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ причинить телесные повреждения ФИО4 не мог.
 
    Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они находились дома у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа ночи ФИО19 открыв входную дверь, на крыльце своей квартиры увидел ФИО1 и ФИО12 ФИО1 сказала ФИО19 о том, что ФИО4 умер. ФИО19 ей не поверил, так как ФИО1 была пьяна.
 
    Показания указанных свидетелей при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой пришел ФИО5, который сказал, что убили ФИО4. После чего она, ее муж ФИО23 и ФИО22 пришли к ФИО4 домой, где находились сотрудники полиции. Пояснила, что ФИО4 жил с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками. Более о подробностях их совместной жизни ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО5 в суде дал аналогичные показания, дополнив, что его брат ФИО4 проживал совместно с ФИО1. Они злоупотребляли спиртными напитками, у них в последнее время часто были ссоры, в ходе которых ФИО1 избивала ФИО4. Брат ему показывал свои синяки и порезы.
 
    Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 (<данные изъяты>). Также из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он с братом ФИО4 и его женой пришли к ФИО4 домой, увидели что ФИО4 лежал на кухне, избитый, в крови.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что о смерти ФИО4 ей по телефону сообщил брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ночью. Через некоторое время на улице он встретила супругу ФИО4 – ФИО1, которая ей не рассказывала о том, как умер ее брат ФИО4. Ей известно, что ФИО4 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного ФИО1 избивала ФИО4 (<данные изъяты>).
 
    Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
 
    Суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение умысла ФИО1 на убийство своего супруга ФИО4
 
    Между тем, все перечисленные выше доказательства добытые обвинением, не опровергают изначальную версию подсудимой, высказанную в ходе предварительного следствия при допросах и в явке с повинной о том, что она не хотела убивать своего мужа, а только хотела ему причинить телесные повреждения.
 
    Не содержат материалы дела и доказательств направленности умысла ФИО1 на лишение потерпевшего жизни, а выводы следствия о совершении ФИО1 убийства, в нарушение уголовного закона, строятся только исходя из количества и локализации телесных повреждений.
 
    Между тем, совокупность установленных фактических обстоятельств дела, а также поведение ФИО1 и потерпевшего при указанных обстоятельствах, приводит суд к убеждению об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО4
 
    Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить последовательность причинения повреждений, от которых наступила смерть ФИО4, не представляется возможным (<данные изъяты>).
 
    Не подвергаются сомнениям показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, в части где она указывает, что первый раз схватив черенок от лопаты она нанесла супругу два удара, один в области виска слева, второй по голове сверху, от которых из ран ФИО4 стала течь кровь. После этого она испугавшись, предложила супругу обратиться на скорую помощь, но последний не согласился и выйдя в коридор принес бутылку водки. После этого, они стали вновь с супругом пить водку, затем супруг лег. После этого, они выпили еще две бутылки водки, а затем в ходе вновь возникшего конфликта она вновь взяла черенок от лопаты и нанесла мужу удары по голове, лицу и пошла спать.
 
    Таким образом подсудимая ФИО1 первый раз нанося потерпевшему телесные повреждения в жизненно-важную часть тела, обнаружив наличие кровотечения у ФИО4, прекратила причинение повреждений, а возможность потерпевшего после этого передвигаться и употреблять спиртное, свидетельствует об отсутствии направленности умысла ФИО1 на лишение потерпевшего жизни. Отсутствовал умысел ФИО1 на убийство своего супруга ФИО4 и при повторном, через некоторый промежуток времени, нанесении потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важные части тела, тем же способом, что и ранее.
 
    Данные обстоятельства указывают не столько на намерение подсудимой лишить жизни ФИО4, сколько на ее стремление причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, нанесла последнему множество ударов черенком от лопаты по голове, лицу и телу. При этом, нанося удары в жизненно-важную часть тела, подсудимая предвидела наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желала наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1, ФИО4 причинено повреждение, в виде: множественных оскольчатых переломов костей верхней и нижней челюсти, множественных рвано-ушибленных, рубленных, скальпированных ран головы, лица, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения; у нее также имеется синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО1 эмоционально-волевые нарушения, низкий интеллект, личная незрелость, снижение критических и прогностических способностей не позволяли ей в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического обследования, в период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, у нее не было нарушения сознания, восприятия, психотической симптоматики, ее действия были целенаправленными и последовательными, она сохранила основные воспоминания о событиях случившегося. В случае осуждения она нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра мест лишения свободы, противопоказаний к такому лечению не имеется. Психологический анализ материалов дела, данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась (<данные изъяты>).
 
    Учитывая указанное заключение экспертов, а также непосредственное наблюдение за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд находит ее вменяемой. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершённые ею преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является особо тяжким, второе тяжким, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется И.о. главы МО <адрес> посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, по событиям в отношении потерпевшего ФИО4- явку с повинной ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимой, совершение преступлений впервые, наличие психического заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей за каждое преступление следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч.1 и 4 ст.111 УК РФ. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
 
    Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ограничения, установленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.
 
    Окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также положения ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Поскольку виновной назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 в результате совершенного преступления лишилась своего брата. В связи с совершением преступления и смертью ФИО4, родного и близкого ей человека, ФИО2 испытывала нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению о взыскании в ее пользу суммы 200 000 рублей, а в остальной части иска следует отказать, т.к. определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.
 
    Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства: два фрагмента обоев, два фрагмента линолеума, смыв с пола, смыв с пола на кухне, черенок от лопаты, металлическая труба с приваренной металлической частью топора, спортивные трико, трусы, черная куртка, кофта серого цвета, джинсовые брюки, табурет с металлическими ножками, не представляют ценности. Каких либо претензий в отношении перечисленных предметов от их законных владельцев не поступало. В связи с чем, они подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартынову В.В., за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, так как взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении лиц находящихся на ее иждивении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 1 год лишения свободы;
 
    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
 
    Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    На основании ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 200 000 рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - два фрагмента обоев, два фрагмента линолеума, смыв с пола, смыв с пола на кухне, черенок от лопаты, металлическая труба с приваренной металлической частью топора, спортивные трико, трусы, черная куртка, кофта серого цвета, джинсовые брюки, табурет с металлическими ножками – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в жалобе.
 
    Судья С.В. Гордиенко